Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 15-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 134/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe revizuent C. I., revizuent C. V., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța acordă cuvântului asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, cu obligarea revizuenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În raport de actele aflate la dosar instanța rămâne în pronunțare asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
INSTANȚA
La data de 09.09.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub numărul de mai sus, cererea de revizuire formulată de petenții revizuenți C. I. și C. V. împotriva sentinței penale nr. 2726/24.06.2014 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe.
În motivarea cererii petentul învederat că instanța și-a însușit in mod netemeinic probatoriu administrat de organele de urmărire penală în dosarul nr. 1610/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești. Nu s-a sesizat faptul juristul P. A. a dat declarații mincinoase, că Primarul Mun. Pitești T. P. a contribuit la stabilirea unei situații nereale. Se mai arată că in mod nelegal instanța a stabilit in baza art. 275 C.p.p. cheltuieli judiciare catre stat in sarcina petenților.
De asemenea petenții au detaliat modul în care au fost administrate probele în cursul urmăririi penale, aducând critici împotriva acestora.
În drept au fost invocate prevederile art.453 alin. 1 lit. a, c, d, e, art. 454 alin. 2, art. 455 alin. 1 C.p.p.
Anexat cererii petentul a atașat înscrisuri.
Din dispoziția instanței a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești, în cadrul căruia a fost pronunțată sentința penală a cărei revizuire o solicită petenții.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
In primul rând, revizuirea reprezintă o cale de atac extraordinară, de retractare, prin intermediul căreia subiecții procesuali au posibilitatea legală de a dovedi și înlătura erorile judiciare. Fiind o excepție de la caracterul negativ al principiului autorității lucrului judecat, care constă în imposibilitatea de a mai supune judecății o faptă cu privire la care s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă, cazurile de revizuire sunt în mod expres și limitativ reglementate, asigurându-se în acest mod stabilitatea sistemului de drept.
În îndeplinirea acestui scop, legiuitorul a stabilit o procedură prealabilă ce privește admiterea în principiu a cererii de revizuire, în cadrul căreia instanța verifică, printre altele și dacă hotărârea atacată este susceptibilă de a fi atacată cu calea de atac a revizuirii.
In acesta sens, instanța reține că prin sentința penală nr. 2726/24.06.2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă plângerea formulată de petenții C. I. și C. V. prin mandatar C. I., domiciliați în Pitești, .. 123, ., ., județul Argeș, împotriva rezoluției din data de 20.02.2013 dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Pitești în dosarul nr. 1610/P/2012 privind pe intimații P. T. și P. A., ca nefondată. A fost menținută rezoluția din data de 20.02.2013 dispusă în dosarul nr. 1610/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. petenții au fost obligați să achite fiecare câte 193,75 din care onorarii avocați câte 75 lei în baza împuternicirii avocațiale nr. 2348/2014 și câte 18,75 lei în baza împuternicirii avocațiale nr. 4304/2013.
Pentru a pronunța această sentință instanța a avut în vedere dispozițiile art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p. 1968.
Împotriva acestei sentințe penale revizuenții au formulat apel, care a fost retras ulterior.
Instanța reține că potrivit art. 474 ind. 1 C.p.p. în cazul abrogării, constatării neconstituționalității ori modificării dispoziției legale care a generat interpretările diferite și pentru care s-a pronunțat un recurs în interesul legii, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție va sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție cu propunere de modificare a deciziei sau, după caz, de constatare a încetării obligativității acesteia.
Sub acest aspect instanța reține că până în prezent Înalta Curte de Casație și Justiție nu a pronunțat o Decizie prin care să modifice sau să constate încetarea obligativității Deciziei pronunțate în cadrul Recursului în interesul legii nr. 17/2007, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 509/13.06.2006, sens în care și în prezent aceasta este obligatorie.
Potrivit dispozitivului acestei Decizii RIL, cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a și b C.p.p. este inadmisibilă.
În consecință, observând faptul că cererea de revizuire formulată de petenții revizuenți este îndreptată împotriva sentinței penale nr. 2726/24.06.2014 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p., instanța urmează să o respingă ca inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 al. 5 C.p.p. respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții C. I. și C. V. ambii cu domiciliul în mun. Pitești, Calea Craiovei, nr. 123, ., .,jud. Argeș împotriva sentinței penale nr. 2726/24.06.2014 a Judecătoriei Pitești ca inadmisibilă.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe revizuenți să achite câte 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
C.R. 20 Ianuarie 2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 42/2015.... → |
|---|
