Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 2983/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2983/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 10-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2983
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 3510/P/2015, pentru săvârșirea a două infracțiuni de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 cod penal și art. 334 alin. 2 cod penal și o infracțiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 2 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, stadiul procesual-fond, după care:
Potrivit disp. art. 372 cod proc. penală instanța legitimează inculpatul, acesta având CI AS nr._, CNP_.
In baza art.374 C.p.p. instanța da citire succinta actului de sesizare, explicând inculpatului in ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa.
Inculpatul arata ca se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză, precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor. Solicita aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 374 al.4 C.p.p..
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arata ca nu se opune aplicării acestor dispoziții legale, având in vedere poziția de recunoaștere a inculpatului.
Instanța admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, apreciind ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
La interpelarea instanței inculpatul arată că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Inculpatul si reprezentanta parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, apreciază că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea cu vinovăția cerută de lege de către inculpat, a faptelor reținute în sarcina sa și solicită condamnarea acestuia la trei pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea a două infracțiuni de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 cod penal și art. 334 alin. 2 cod penal și o infracțiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 2 cod penal, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b cod penal a se dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care să se adauge un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, ca modalitate de executare a se face aplicarea art. 91 cod penal, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere, a se stabili un termen de supraveghere conform art. 92 cod penal, în temeiul art. 93 alin. 1 cod penal a se pune în vedere inculpatului să respecte măsurile prevăzute la acest text de lege, în temeiul art. 93 alin. 2 cod penal a se pune în vedere inculpatului să respecte una sau mai multe din măsurile prevăzute la acest articol, în temeiul art. 93 alin. 3 cod penal a fi obligat inculpatul la prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității, în temeiul art. 67 alin. 1 cod penal a se aplica acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal, pedeapsa complementară urmând a fi executată in conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. b cod penal, iar in baza art. 274 alin. 1 cod proc. penală să fie obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arata ca recunoaște și regretă faptele comise. Precizează că lucrează in străinătate ca ospătar, insă adresa de domiciliu este aceeași, respectiv, Pitești, ..18, județul Argeș.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 3510/P/2015 din data de 30.09.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A. I. pentru săvârșirea a două infracțiuni de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. Și ped. de art. 334 alin.1 c.p. și art. 334 alin. 2 c.p. și o infracțiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 c.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 2 c.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că inculpatul, în data de 16.04.2015, în jurul orelor 19:30, pe .. Pitești, fară să posede permis de conducere, a condus autoturismul marca BMW 316, cu . « WBAAL110X0JN26028, neînmatriculat în circulație, fiind radiat la acea dată și pe care erau montate plăcuțele cu nr. de înmatriculare_, ce erau atribuite unui autoturism marca Volkswagen Golf din data de 22.01.2015.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 10.11.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 396 alin. 10 rap. art. 374 alin. 4 c.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Examinând probatoriul administrat în cauză constând în: proces-verbal de depistare și planșe foto, adresa nr._/28.04.2015, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș, adresa nr._/28.04.2015, emisă de Serviciul Rutier, fișa de identificare pentru autovehiculul cu nr._, copie certificat de radiere a autoturismului marca BMW 316 de către B. N., copie act de vânzare-cumpărare a autoturismului marca BMW 316, depoziții martori, declarații inculpat, fișă de cazier judiciar, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 16.04.2015, orele 19:30, lucrătorii din cadrul Secției de Nr Poliție Pitești, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe .. Pitești, au oprit pentru control un autoturism marca BMW 316, pe ca erau montate 2 plăcuțe cu nr. de înmatriculare_, iar în urma verificărilor s-a stabilit că autoturismul era condus de inculpatul A. I., acesta fiind însoțit de martorul N. F.-V..
Cu ocazia depistării sale, inculpatul nu a prezentat organelor de poliție niciun document personal ori al autoturismului și a declarat verbal că deține permis de conducere categoria B de mai mult timp, însă în urma verificării s-a stabilit că acesta nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie. În continuare, din verificări s-a mai stabilit faptul că plăcuțele cu nr. ( înmatriculare_ erau atribuite unui autoturism marca VW Golf, autoturismul marca BMW 316, având . șasiu WBAAL11OXOJN26028 nu figura ca fiind înmatriculat. Despre cele constatate, inculpatul a declarat verbal în fața organelor de poliție că a cumpărat autoturismul marca BMW, cu nr._, de la o persoană necunoscută.
Din adresa nr._/28.04.2015, a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Argeș, rezultă că autoturismul marca BMW nu figurează înmatriculat în baza de date a jud. Argeș și figurează radiat din circulație la data de 30.12.2014 (f. 17).
Din adresa nr._/28.04.2015, a IPJ Argeș - Serviciul Rutier, reiese că inculpatul nu figurează în evidențele instituției ca posesor de permis conducere auto și nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice (f 22).
Deși inițial inculpatul nu a dorit să dea declarație în calitate de suspect, precizând doar că recunoaște și regretă comiterea faptelor (f. 36), după punerea în mișcare a acțiunii penale acesta a fost de acord să dea o declarație cu privire la faptele reținute în sarcina sa. Astfel, inculpatul a declarat, în esență, că în cursul lunii februarie 2015, a cumpărat de la martorul C. N. ,zis M.", autoturismul marca BMW, ce avea atașat nr. de înmatriculare_, pentru care a achitat suma de 2800 lei fară să încheie vreun contract, iar la puțin timp de la cumpărare a aflat că autoturismul era radiat din circulație (f.38). Acesta a declarat că, în data de 16.04.2015, întrucât în curtea domiciliului său a venit un camion cu lemne, a fost nevoit să scoată autoturismul din curte, pentru a face loc celuilalt autovehicul (f. 38). Inculpatul a declarat că intenționa să conducă autoturismul la o distanță de circa 150 metri de domiciliul său. pe . se afla un spațiu mai larg pentru parcare și astfel acolo putea să lase autoturismul în siguranță (f. 10). După ce a scos autoturismul din curte, la el a venit martorul N. F. care l-a întrebat dacă îl poate duce până la un magazin situat pe . care inculpatul a fost de acord și a condus autoturismul circa 150 metri până la magazinul respectiv (f. 39). După ce martorul a făcut cumpărăturile inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului, fiind însoțit de martor și a condus de pe .. N. D., iar după circa 100 de metri a dat de un echipaj de poliție, ce se afla pe .-a făcut semnal de oprire (f. 39). Acesta a declarat că a recunoscut verbal în fața organelor de poliție că nu deține permis de conducere, după care organele de poliție au procedat la verificarea autoturismului și au constatat că acesta era radiat, iar plăcuțele cu nr. de înmatriculare aparțineau unui alt autoturism (f.39). Inculpatul a mai declarat că nu a avut cunoștință de faptul că nr._ erau atribuite unui alt autoturism, ci știa doar că autoturismul în cauză este radiat. În cele din urmă inculpatul a declarat că recunoaște și regretă comiterea faptelor (f. 39).În cauză a fost audiat și martorul C. N. care a declarat că îl cunoaște pe inculpat de mai mulți ani din cartier (f. 31). În data de 18.12.2014, tatăl său, numitul C. M., a cumpărat autoturismul marca BMW, cu nr._, care nu funcționa, având probleme la motor și caroserie, de la numitul B. N., din mun. Timișoara, în schimbul sumei de 4000 lei, autoturismul fiind adus în Pitești pe o platformă (f. 31). Martorul a declarat că a dus autoturismul la un service pentru reparații, iar în cursul lunii februarie 2015 a convenit cu inculpatul ca acesta să cumpere autoturismul (f. 31). Inculpatul i-a achitat suma de 2400 euro, urmând ca restul de 400 euro să îi dea ulterior și să încheie un act de vânzare-cumpărare (f. 31). Martorul a declarat că a scos autoturismul din service pe o platformă și 1-a dus la domiciliul inculpatului, ocazie cu care acestuia din urmă i-au fost prezentate și actele autoturismului pe care martorul le deținea, și anume: contractul de vânzare-cumpărare, certificatul de radiere, certificatul fiscal de la proprietarul din Timișoara, dovada de la ANAF, în vederea înmatriculării și copia de pe fostul certificat de înmatriculare (f.31). Martorul a mai declarat că plăcuțele cu nr. de înmatriculare_ au rămas pe autoturism tot timpul, inclusiv cât acesta s-a aflat în service (f 31).
Din certificatul de radiere emis de IPJ T. și contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f. 24, 25), înscrisuri de care inculpatul a avut cunoștință, rezultă că, în data de 18.12.2014, numitul B. N. a înstrăinat autoturismul numitului C. M., iar la data de 30.12. 2014 autoturismul a fost radiat din circulație pe motiv de înstrăinare, la solicitarea vânzătorului, ocazie cu care acesta a optat pentru păstrarea nr. de înmatriculare, respectiv_, așa cum se observă și pe certificatul de radiere. D asemenea, din fișa de identificare pentru autovehiculul cu nr._ rezultă că acest nr. a fost atribuit, la data de 22.01.2015 (anterior depistării inculpatului), pentru autoturismul marca Volkswagen Golf aparținând numitului Sarga I. din mun. Timișoara (f. 23).
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța va constata că în drept, faptele inculpatului A. I. care la data de 16.04.2015, în jurul orelor 19:30, pe .. Pitești, fară să posede permis de conducere, a condus autoturismul marca BMW 316, cu . « WBAAL110X0JN26028, neînmatriculat în circulație, fiind radiat la acea dată și pe care erau montate plăcuțele cu nr. de înmatriculare_, ce erau atribuite unui autoturism marca Volkswagen Golf din data de 22.01.2015, întrunesc elementele constitutive a 2 infracțiuni de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 334 alin.1 c.p. și art. 334 alin. 2 c.p. și o infracțiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 c.p
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile individualizate vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia, urmările faptei constând într-o stare de pericol pentru pietoni și ceilalți participanți la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan în aceste condiții, persoana inculpatului, aspectul că nu este cunoscut cu antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 40 d.u.p.., a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, recunoscând și regretând fapta, considerente în baza cărora se va orienta la pedepse cu închisoarea al căror cuantum va fi stabilit conform disp. art. 396 alin. 10 c.p.p., dispoziții legale cărora urmează a li se da eficiență în cauză.
Pentru toate aceste considerente instanța se va orienta la pedepse îndreptate spre minimul special prevăzut de lege, pedepse care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptelor sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi: pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 334 alin. 1 c.p.; pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 334 alin. 2 c.p. ;-pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 335 alin. 1 c.p.
Instanța va face în cauză aplicarea dispozițiilor prev. de art. 38 c.p. și art. 39 alin. 1 lit. b c.p., urmând a dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului, acesta executând pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare, la care se va adăuga un spor de 7 luni, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, în total de executat pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev-. de art.91 Cp, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art.92 Cp.
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 Cod penal.
În baza art. 93 Cp va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 c.p. va impune condamnatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 c.p.pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Mun Pitești sau Direcției de Sănătate Publică Pitești.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpatul A. I., fiul lui A. I. și A. E., născut la data de 07.03.1973 în Mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în mun. Pitești, .. 18, jud. Argeș, CNP_ la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 334 alin. 1 c.p., în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p.
Condamnă inculpatul A. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 334 alin. 2 c.p., în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p.
Condamnă inculpatul A. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art. 335 alin. 1 c.p., în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p.
În baza art. 38 rap art. 39 alin. 1 lit b c.p. contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul A. I. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare, pe care o sporește cu 7 luni, în total de executat pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art. 91 c.p. rap. art. 396 alin. 1 c.p.p .dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 Cp impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. a și b C.p. impune inculpatului A. I. pe durata termenului de supraveghere următoarea obligație- de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 c.p.pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Mun Pitești sau Direcției de Sănătate Publică Pitești.
În baza art. 91 alin. 4 c.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 c.p.
În baza art. 67 alin.1 c.p. aplică pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a,b c.p., pe o perioadă de 2 ani, pedeapsa complementară urmând a fi executată în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. b c.p.
În baza art.274 alin.1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX.07.12.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2995/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 3318/2015.... → |
|---|
