Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2934/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2934/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 03-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2934/2015
Ședința camerei de consiliu de la 03 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror Catalan I. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe revizuent A. I., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) – Cerere revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns revizuentul asistat de av. F. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, precum și solicitarea revizuentului privind suspendarea executării hotărârii supuse revizuirii.
Apărătorul revizuentului solicită admiterea în principiu a cererii și suspendarea executării sentinței penale 493/2015 și rejudecarea cauzei sub aspectul interzicerii dreptului de a mai conduce pe drumurile publice. Arată că prin sentința penală mai sus menționată, s-a dispus amânarea pedepsei aplicate inculpatului, dar, în urma apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Pitești, Curtea de Apel a hotărât înlăturarea disp. art. 83 C.p. și condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare și, la individualizarea pedepsei, s-a stabilit art. 91 C.p. ca modalitate de executare, aplicându-se, ca și pedeapsă complementară și dreptul de a conduce autoturisme, prev. de art. 66 al. 1 lit. i C.p. În motivarea sa, P. de pe lângă Judecătoria Pitești a depus o adresă de la Poliția Mioveni, prin care se arată că, a doua zi după comiterea infracțiuni pentru care a fost pedepsit, revizuentul a mai comis o infracțiune tot la regimul circulației. Apărătorul revizuentului precizează că a depus la dosarul cauzei un proces verbal de consultare a cazierului, din care reiese că, după data comiterii infracțiunii din 06.06.2014, nu a mi fost comisă o altă infracțiune și o adresă de la Poliția Orașului Mioveni, în care i s-a comunicat revizuentului că același aspect. Apărătorul revizuentului mai face referire și la faptul că, meseria sa este de conducător auto și, prin aplicarea pedepsei complementare de a nu mai conduce autoturisme, i s-a interzis practic dreptul de a mai profesa. Apreciază că prin interzicerea dreptului de a mai conduce autoturisme, revizuentul ar fi în măsură să conducă autovehicule de tonaj greu, întrucât acestea nu se încadrează în categoria de autoturisme, dar Serviciul de Circulație nu i-a eliberat permisul de conducere, întrucât au concluzionat că toate tipurile de vehicule se încadrează în categoria interzisă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuent și respingerea ca inadmisibilă a cererii privind suspendarea executării sentinței penale 493/2015 și rejudecarea cauzei sub aspectul interzicerii dreptului de a mai conduce pe drumurile publice, cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
INSTANȚA
La data de 19.06.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești cererea de revizuire formulată de revizuentul A. I. în ceea ce privește sentința penală nr. 493/12.02.2015 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 389/A/04.06.2015 a Curții de Apel Pitești invocându-se dispozițiile art. 453 al.1 lit.a C.p.p.
În motivarea cererii s-a precizat că Judecătoria Pitești a dispus amânarea aplicării pedepsei urmare săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 al. 1 C.p.
S-a precizat de către revizuent că nu am antecedente penale, fiind prima data când săvârșesc o fapta penala, ulterior săvârșirii infracțiunii având o conduita normală, a colaborat cu organele de urmărire penala și instanța de judecata, are vârstă de 52 ani și la locul de munca este cunoscut ca un bun angajat, a recunoscut si regret fapta comisă, fiind de acord cu pedeapsa aplicată de Judecătoria Pitești, angajându-se să respecte măsurile de supraveghere impuse.
Apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Pitești a fost admis de Curtea de Apel Pitești, instanța de control arătând că ,,...nu este îndeplinită condiția prevăzuta de art. 83 al. 1 lit. d) C.p. referitoare la ,, persoana infractorului” și anume conduita acestuia și posibilitățile sale de îndreptare. Sub acest aspect s-a reținut prin decizia curții că a doua zi după comiterea infracțiunii din prezenta cauza, respectiv pe data de 06 iunie 2014 inculpatul a săvârșit o noua infracțiune tot la regimul circulației pe drumurile publice, conducând un autoturism neînmatriculat în circulație, astfel cum rezulta din adresa nr. 4733/P/2014 emisa de Politia Orașului Mioveni - Formațiunea Rutiera ( fila nr. 16 dosar urmărire penală). Faptul respectiv dovedește că inculpatul persistă în săvârșirea unor infracțiuni de același gen (infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice) și ca atare nu se impune amânarea aplicării pedepsei.
S-a arătat că în mod eronat a fost consemnat că ar fi săvârșit infracțiunea de conducere a unui autovehicul neînmatriculat, aspect confirmat prin adresa nr._/17.06.2015 emisa la cererea sa de către Politia Orașului Mioveni și a concluzionat să se impune admiterea in principiu a cererii de revizuire și rejudecarea.
Totodată s-a solicitat suspendarea executării hotărârii supuse revizuirii în temeiul art. 460 C.p.p..
Din oficiu instanța a dispus atașarea dosarului de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele Prin sentința penală nr.493 din 12 ianuarie 2015 a Judecătoriei Pitești s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 C.p. în condițiile art. 396 al. 10 C.p.p. și art. 5 al. 1C.p.
În temeiul art. 83 C.p. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei anterior stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani iar în baza art. 85 C.p. pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să respecte măsuri de supraveghere prev. de art. 85 al.1 lit a-e C.p.
Împotriva sentinței a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Pitești, criticându-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art. 83 din Codul penal referitoare la amânarea aplicării pedepsei susținând că în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite, în sensul că inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism deși se afla sub influența băuturilor alcoolice și datorită cărui fapt a produs un accident de circulație nu se impunea o atare soluție.
Curtea de Apel Pitești a constatat că în raport de modul în care a fost săvârșită infracțiunea și anume prin conducerea unui autoturism în zone aglomerate și apoi accidentarea unui alt autoturism condus regulamentar de către martorul D. N. nu se impunea amânarea aplicării pedepsei ci condamnarea inculpatului iar apoi în conformitate cu dispozițiile art. 74 Cod penal, anterior citat, pedeapsa să fie individualizată ca modalitate de executare.
Prin decizia penală nr. 389/A/04.06.2015 a Curții de Apel Pitești s-a admis apelul, a fost desființată în parte sentința și rejudecând a fost înlăturată aplicarea art. 83 C.p. cu toate consecințele. A fost condamnat la 8 luni închisoare iar în baza art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere cu fixarea unui termen de supraveghere potrivit art. 92 C.p. și instituirea în sarcina inculpatului a măsurilor de supraveghere art. 93 al. 1 lit. a)-e) C.p.
Ca o consecință a condamnării inculpatului, s-a dispus și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii pe timp de doi ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și i) C.p., inclusiv a dreptului de a conduce un autovehicul pe durata termenului de supraveghere.
Cu privire la această s-a motivat că săvârșirea unui accident de circulație în condițiile în care inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice imprimă faptei un grad ridicat de pericol social care exclude astfel aplicarea instituției prevăzute de art. 83 C.p., anume amânarea aplicării pedepsei. Astfel, nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 83 al. 1 lit. d) C.p. referitoare la „persoana infractorului” și anume conduita acestuia și posibilitățile sale de îndreptare. Sub acest aspect este de precizat că a doua zi după comiterea infracțiunii din prezenta cauză, respectiv pe data de 06 iunie 2014 inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune tot la regimul circulației pe drumurile publice, conducând un autoturism neînmatriculat în circulație, astfel cum rezultă din adresa nr. 4733/P/2014 emisă de Poliția orașului Mioveni - Formațiunea Rutieră (fila 16 dosar urmărire penală). Faptul respectiv dovedește că inculpatul persistă în săvârșirea unor infracțiuni de același gen (infracțiuni la regimul circulație pe drumurile publice) și ca atare nu se impune amânarea aplicării pedepsei, astfel cum s-a precizat, ci executarea pedepsei de 8 luni stabilită de către prima instanță.
Potrivit art. 453 C.p.p. ,,Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.
Cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și f) pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei.
Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
În cazul prevăzut la alin. (1) lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.”
Așadar cazul prevăzut la al. 1 lit. a constituie motiv de revizuire doar dacă dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal.
Revizuentul prin prezenta cauză nu susține că nu ar fi vinovat, de astfel a și uzat de procedura privind recunoașterea învinuirii, ci este nemulțumit de individualizarea și modalitatea de executare a pedepsei dispuse, în principal de faptul că i s-a dispus interzis dreptul de a conduce.
Prin prisma acestor considerente, date fiind dispozițiile art. 453 al.4 C.p.p instanta constată că nu se impune admiterea în principiu în vederea rejudecării pe fond a cauzei nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 459 C.p.p. astfel că în baza art. 459 al.5 C.p.p., va respinge cererea de revizuire.
Pe cale de consecință în baza art.460 C.p.p. va respinge cererea de suspendare a executării sentinței penale nr. 493/12.02.2015 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 389/A/04.06.2015 A Curții de Apel Pitești.
În raport de culpa procesuală în care se găsește, revizuentul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza potrivit dispozițiilor art. 275 al. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 459 al. 5 C.p.p. respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. I., cu domiciliul în orașul Mioveni, .. I2C, ., județul Argeș împotriva sentinței penale nr. 493/12.02.2015 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 389/A/04.06.2015 a Curții de Apel Pitești.
În baza art.460 C.p.p. respinge cererea de suspendare a executării sentinței penale nr. 493/12.02.2015 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 389/A/04.06.2015 A Curții de Apel Pitești
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe revizuent să achite suma de 90 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 09 Noiembrie 2015
Red.G.A. 21.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 2984/2015. Judecătoria... → |
|---|
