Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 932/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 932/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 31-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 932/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror A. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat Sîrbea L. P., având ca obiect infracțiunea privind refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de av. D. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în baza art. 372 C.p.p. procedează la identificarea inculpatului, datele de stare civilă înscrise în cartea de identitate corespunzând cu cele din dosar, inculpatul afirmând că locuiește la aceeași adresă menționată în cartea de identitate, după care, în baza art. 374 alin 1 C.p.p. dă citire actului de sesizare, aduce la cunoștința inculpatului drepturile prev. de art. 83 lit. a C.p.p., respectiv dreptul de a nu da declarație și ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și disp. art. 375 C.p.p., respectiv faptul că, în cazul recunoașterii vinovăției, judecata se face numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți.
Apărătorul inculpatului solicită instanței să dea eficiență dispozițiilor art. 375 C.p.p., având în vedere că inculpatul recunoaște și regretă săvârșirea faptei.
Interpelat de către instanță, inculpatul arată că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală dorește să dea declarație în fața instanței și recunoaște și regretă fapta.
Instanța, în baza art. 375 al. 1 C.p.p. procedează la audierea inculpatului cu privire la poziția sa procesuală, depozițiile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea formulată de inculpat prin apărătorul său referitoare la dispozițiile legale cu privire la recunoașterea de vinovăție.
Instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 375 C.p.p. și admite cererea formulată de inculpat prin apărătorul său de a se da eficiență dispozițiilor procesual penale prevăzute de acest text de lege.
Reprezentantul Parchetului solicită, în baza art. 386 C.p.p., schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infr. prev. de art. 337 C.p. în infr. prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 republicată, fapta fiind săvârșită în anul 2013, această încadrare juridică favorizând inculpatului.
Apărătorul inculpatului precizează că nu este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului, apreciind că pentru acesta legea mai favorabilă este cea nouă, în primul rând sub aspectul limitelor de pedeapsă dar și a individualizării.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul inculpatului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în raport de aceasta împrejurare, constată cauza în stare de judecată, iar în baza art.388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri de fond, urmând a se pronunța odată cu fondul asupra schimbării încadrării juridice a faptei inculpatului, solicitată de reprezentantul Parchetului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, prezintă situația de fapt și împrejurările producerii incidentului în care a fost implicat inculpatul, arătând că sunt întrunite elementele constitutive ale săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, din probele administrate în faza de urmărire penală s-a dovedit vinovăția acestuia și pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea, potrivit art. 396 al. 1 și 2 C.p.p raportat la art. 396 al. 10 C.p.p. Raportat la circumstanțele inculpatului și modalitatea săvârșirii infracțiunii, solicită, la individualizarea pedepsei, aplicarea art. 861 C.p., respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu stabilirea termenului de încercare prev. de art. 86 2 C.p., stabilirea în sarcina inculpatului a măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 lit. a-d C.p. Totodată, solicită aplicarea măsurii prev. de art. 86 3 al. 3 lit. e C.p., respectiv interzicerea de a nu conduce niciun vehicul pe perioada termenului de încercare și aplicarea art. 64 C.p. privind pedepsele accesorii, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, potrivit art. 274 al. 1 C.p.p.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul pe fond, precizează că, în faza de cercetare penală, acesta a încercat și un acord de recunoașterea vinovăției și precizează că nu s-a sustras de la prelevarea probelor biologice, dar a refuzat recoltarea din eroare, având reprezentarea că pedeapsa ce i se va aplica va fi aceeași, adică nu va fi sancționat pentru asta. Solicită pentru inculpat, în principal, renunțarea la aplicarea pedepsei și, în subsidiar, amânarea aplicării pedepsei, avându-se în vedere poziția de recunoaștere în totalitate de faptei sale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit art. 389 C.p.p., precizează că recunoaște și regretă fapta.
INSTANȚA
La data de 12.08.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 6386/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 01.07.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Sîrbea L. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 C.p.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut în esență că, la data de 15.08.2013, inculpatul Sîrbea L. P. a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, după ce consumase băuturi alcoolice, și a refuzat să se supune recoltării mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cursul procedurii de cameră preliminară prin încheierea din data de 28.10.2014 a fost respinsă cererea formulată de inculpat, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
Prin cerere inculpatul a solicitat restituirea cauzei, în vederea încheierii unui acord de recunoaștere a vinovăției, cerere ce a fost respinsă de judecătorul de cameră preliminară apreciindu-se că nu se încadrează în obiectul camerei preliminare. Contestația formulară de către inculpat a fost respinsă de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Argeș.
În ședința publică din data de 31.03.2015 inculpatul, asistat de către apărător, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p, precizând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește în totalitate, astfel că instanța a admis cererea.
Instanța, din oficiu, a audiat inculpatul dar în prealabil i-a adus la cunoștință dispozițiile art. 374 al. 2 C.p.p. iar inculpatul a fost de acord să dea declarație și a dispus actualizarea fișei de cazier judiciar.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale se rețin în fapt următoarele: La data de 15.08.2013, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere și control trafic rutier, lucrătorii de poliție au oprit în trafic autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ce era condus de către inculpatul Sîrbea L. P..
Deoarece emana halenă cu miros specific de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest rezultatul fiind de 0,53 mg/l alcool pur în aerul expirat și drept urmare lucrătorii de poliție i-au solicitat inculpatului să se supună recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei dar inculpatul a refuzat
Martorul F. F. G. a declarat că a fost prezent când organele de poliției i-au solicitat inculpatului să se deplaseze la Spitalul Județean Argeș în vederea recoltării de probe biologice dar inculpatul a refuzat să însoțească organele de poliție la spital.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de depistare, declarația martorului F. F. G., înscrisurile aflate la dosar și declarațiile inculpatului. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei iar declarațiile sale s-au coroborat cu restul materialului probator.
Urmare intrării în vigoare a noilor coduri potrivit art. 5 din noul cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
În ședința publică din data de 31.03.2015 reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infracțiunea prev de art. 337 C.p în condițiile art.5 C.p în infracțiunea prev. de art. 87 al. 5 din O.U.G. 195/2002 republicată.
Legea penală mai favorabilă trebuie identificată în ansamblu, neaplicându-se pe instituții autonome dată fiind decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale iar instanța apreciază că legea nouă este în cazul inculpatului legea penală mai favorabilă, în raport de limitele de pedeapsă.
Prin prisma acestor considerente în temeiul art. 386 C.p.p. instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice.
Față de cele reținute, instanța constată că fapta inculpatului Sîrbea L. P., care la data de 15.08.2013, a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, după ce consumase băuturi alcoolice și a refuzat să se supune recoltării mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 337 C.p. Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va stabili acestuia o pedeapsă.
La individualizarea si cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art.74 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: împrejurările și modul de săvârșire al faptei, pe fondul consumului ocazional de alcool; persoana inculpatului care nu are antecedente penale iar în fața instanței și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei; dispozițiile art. 396al. 10 C.p.p și nu în ultimul rând urmările faptei constând într-o stare de pericol pentru pietoni si ceilalți participanți la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan in aceste condiții.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, poate fi atins doar prin stabilirea unei pedepse privative de libertate orientate către minimul special, care să fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptei sale.
Apreciind în același timp că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru inculpat pentru a-l determina ca pe viitor să evite săvârșirea unor alte fapte antisociale si fiind totodată întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 83 C.p. instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei. Se va stabili potrivit dispozițiilor art. 84 C.p. termenul de supraveghere.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va fi obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 85 al.1 lit. a-e C.p. respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 88 C.p. privind revocarea amânării pedepsei.
În baza art.274 al.1 C.p.p. inculpatul va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de către stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești din infracțiunea prev. de art. 337 C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 al.5 din O.U.G. 195/2002 republicată.
Stabilește în sarcina inculpatului Sîrbea L. P., fiul lui C. și M., născut la data de 13.11.1978, în ., cu domiciliul în com. Schitu Golești, .. 136, jud. Argeș, pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 al.1 C.p. cu reținerea art. 396 al.10 C.p.p.
În baza art. 396 al.1 și 4 C.p.p. rap. la art. 83 C.p. dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe durata unei termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art. 84 C.p.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 88 C.p. privind revocarea amânării pedepsei.
În baza art. 85 C.p. impune ca inculpatului pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.274 al.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 06 Aprilie 2015
Red.G.A. 18.05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 887/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 914/2015.... → |
|---|
