Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Sentința nr. 1582/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1582/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 02-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1582/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror Sâvu C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat T. L. I. B. și pe parte civilă T. M. G., având ca obiect infracțiunea de vătămarea corporală, prev. de art. art. 181 al. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
INSTANȚA
La data de 19.11.2013 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 2399/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat dosarul cu același număr, în care prin rechizitoriul din data de 11.11.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. I. B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 al. 1 C.p. de la 1968.
În motivarea actului de inculpare, s-a reținut, în esență, că la data de 17.03.2012, inculpatul T. I. B. a lovit-o pe persoana vătămată T. M. G. cu pumnul în zona feței producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 32 de zile de îngrijiri medicale
Prin încheierea din data de 28.04.2014 judecătorul de cameră preliminară cererea formulată de inculpat a fost respinsă, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății. Contestația formulată de inculpat a fost respinsă prin decizia penală nr. 188/21.05.2014 a Tribunalului Argeș.
Instanța, din oficiu, a luat declarații părților, dar în prealabil i-a adus la cunoștință inculpatului drepturile prev. de art. 374 al.2 C.p.p. iar inculpatul a fost de acord să dea declarație. Din oficiu s-a dispus actualizarea fișei de cazier judiciar.
Părțile, prin apărători, au solicitat încuviințarea și administrarea probei testimoniale cu numiții T. L., T. I., N. C., P. A. M., P. A. D., D. C. F. și V. A. M., martori din acte, și a probei cu înscrisuri.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța reține în fapt următoarele: La data de 17.03.2012 persoana vătămată T. M. G. și prietenul său D. C. F. se aflau în zona blocului P2A din orașul Mioveni.
Inculpatul T. I. B. și tatăl acestuia T. L. se deplasau cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . D. fiind că la un moment dat persoana vătămată și martorul D. C. F. s-au angajat în traversarea străzii, pe trecerea pe pietoni, inculpatul aflat la volanul autoturismului a oprit pentru a le acorda prioritate de trecere.
Atât inculpatul cât și tatăl său au apreciat că cei doi traversează . le-au solicitat să se grăbească, adresându-le în același timp cuvinte jignitoare. Persoana vătămată T. M. G. și martorul D. C. F. au replicat spunând că sunt pe trecerea de pietoni.
D. urmare, inculpatul a oprit autoturismul în scurt timp și împreună cu tatăl său au coborât din autoturism și l-au prins pe martorul D. C. F..
Constatând că prietenul său era agresat fizic, persoana vătămată a încercat să intervină pentru a aplana incidentul dar a fost lovită de mai multe ori cu pumnul de către inculpat în zona feței.
Din certificatul medico legal nr. 199/19.03.2012 eliberat de SML Argeș a rezultat că a necesitat cca 18 zile de îngrijiri medicale. La data de 05.07.2012 a fost reexaminat rezultând că a mai necesitat cca 7 zile de îngrijiri medicale, pentru supurația de la nivelul plăgii, în total de la producere necesitând cca 25 de zile de îngrijiri medicale. Ulterior urmare unei noi reexaminări, în data de 27.07.2012 s-a concluzionat de către SML, în raport de actul medical prezentat respectiv FO spital chirurgie prof. Dr. D. T. București nr. 2403 că persoana vătămată a mai necesitat cca. 7 zile de îngrijiri medicale, în total de la producere pentru leziunile traumatice din data de 17.03.2012 a necesitat cca 32 de zile de îngrijiri medicale.
Prin raportul de expertiză medico legală nr. 241/A7 întocmit de SML Argeș la data de 12.06.2013 s-a concluzionat că persoana vătămată a necesitat cca 32 de zile de îngrijiri medicale iar numărul de zile de îngrijiri medicale acordat prin cele două reexaminări medico legale se datorează cel mai probabil particularităților specifice stării de sănătate a victimei și posibil nerespectării recomandărilor medicale la externarea din clinica universitară, nefiind exclus faptul că prelungirea numărului de zile medicale a putut fi generată și de anumite particularități medicale interne unității sanitare. Astfel de leziuni traumatice, corespunzător tratate și vindecate, necesită cca 18 zile de îngrijiri medicale de la producere dar văzând actele medicale puse la dispoziție din clinica universitară și consemnate în actele medico legale s-a apreciat ca fiind oportună conduita terapeutică pe diagnosticul respectiv iar leziunile traumatice, cel mai probabil au fost produse prin lovire cu corp dur.
Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de T. L. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 C.p. și față de D. C. F. și T. M. G., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe și amenințare prev. de art. 180 C.p. și art. 193 C.p.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate T. M. G., declarațiile martorilor T. L., T. I., N. C., P. A. M., P. A. D., D. C. F. și V. A. M., certificat medico-legal nr. 199/19.03.2012 eliberat de SML Argeș și reexaminările ulterioare și raportul de expertiză medico legală nr. 241/A7 întocmit de SML Argeș, înscrisurile aflate la dosar, declarațiile inculpatului T. I. B..
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că nu a lovit-o pe partea vătămată. A susținut că din contră persoana vătămată și martorul D. C. F. l-au agresat, după ce în prealabil au lovit capota mașinii și i-au adresat cuvinte jignitoare. A arătat că a oprit autoturismul la magazinul Profi din apropiere iar ei doi le-au agresat în timp ce tatăl era în magazin pentru a face cumpărături. Susținerile sale s-au coroborat doar cu declarațiile tatălui său, martorul T. L. fiind infirmate de restul materialului probator.
Pe de o parte leziunile traumatice sunt reliefate de actele medicale și medico legale iar martorului N. C. a precizat că a văzut plecând de la fața locului autoturismul condus de o persoană mai tânără iar nu de instructorul auto, tatăl inculpatului. Ulterior s-a întâlnit cu persoana vătămată, când acesta ieșea din secția de poliție, și a observat că prezenta leziuni în zona feței.
Instanța nu a putut primi susținerea apărătorului inculpatului de reținere a dispozițiilor art. 73 lit. b C.p. de la 1968. Nu a existat o provocare din partea vătămată produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă ci din contră, conflictul verbal și fizic a fost inițiat și întreținut chiar de către inculpat.
În ședința publică din data de 05.05.2015 apărătorul inculpatului a solicita schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 181 al.1 C.p. de la 1968 în infracțiunea prev. de art. 180 al.2 C.p. de la 1968 dat fiind că inițial persoana vătămată a necesitat cca 18 zile de îngrijiri medicale.
Cererea urmează a fi respinsă întrucât numărul total de zile de îngrijiri medicale a fost stabilit în funcție de complicațiile survenite în procesul de vindecare și s-a datorat faptei ilicite a inculpatului, respectiv leziunilor traumatice produse prin lovire cu corp dur la data de 19.03.2012. Persoana vătămată a suferit ulterior două intervenții chirurgicale iar prin raportul de expertiză medico legală s-a precizat că astfel de leziuni traumatice, corespunzător tratate și vindecate, necesită cca 18 zile de îngrijiri medicale de la producere dar văzând actele medicale puse la dispoziție din clinica universitară și consemnate în actele medico legale s-a apreciat ca fiind oportună conduita terapeutică pe diagnosticul respectiv.
Nu s-a putut stabili dacă complicațiile au survenit ca urmare a nerespectării recomandărilor medicale la externarea din clinica universitară ori au fost generate și de anumite particularități medicale interne unității sanitare dar s-a menționat că se datorează cel mai probabil particularităților specifice stării de sănătate a victimei, instanța constatând că există legătură de cauzalitate între fapta inculpatului care la data de 19.03.2012 a lovit-o pe partea vătămată, acesta suferind leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat în total circa 32 de zile de îngrijiri medicale.
Urmare intrării în vigoare a noilor coduri potrivit art. 5 din noul cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
Legea penală mai favorabilă trebuie identificată în ansamblu, neaplicându-se pe instituții autonome dată fiind decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale iar instanța apreciază că legea veche este în cazul inculpatului legea penală mai favorabilă, în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, date fiind modalitățile de individualizarea a pedepsei mai favorabile.
Față de cele reținute, instanța constată că fapta inculpatului T. I. B., care la data de 17.03.2012, a lovit-o pe persoana vătămată T. M. G. cu pumnul în zona feței producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare circa 32 de zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 al.1 C.p. de la 1968. Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va aplica o pedeapsa.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art. 72 C.p. de la 1968 iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat, în concret, în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptei, urmarea unui conflict spontan; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, vârsta inculpatuui, atitudinea nesinceră a inculpatului în fața organelor judiciare; urmările faptei constând în leziuni pentru care persoana vătămată a necesitat circa 32 de zile de îngrijiri medicale.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată însă la minimul special prevăzut de art. 181 al. 1 C.p.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale si să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 C.p. de la 1968, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se va fixa termenul de încercare potrivit dispozițiilor art. 82 C.p. de la 1968 și se vor pune în vedere dispozițiile art. 83 C.p. de la 1968 privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestui termen.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.p. de la 1968 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), conform dispozițiilor art. 71 C.p. de la 1968.
Desi art.71 al.2 C.p. de la 1968 prevede ca o condamnare la pedeapsa inchisorii atrage de drept aplicarea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c C.p.de la 1968, textul de lege este in contradictie cu prevederile Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg.
Prin hotărârea din 28.09.2004 în cauza S. și Parcalab împotriva României, publicată în M.O. partea I nr. 484/8.06.2005, instanța europeană a stabilit că pedeapsa accesorie a interziceri tuturor drepturilor prev. de art.64 C.p.de la 1968 nu trebuie să se aplice în mod automat, ci numai dacă se impune, în funcție de natura infracțiunii, interzicerea drepturilor prevăzute de către textul de lege invocat putând fi limitată de către instanțele judecătorești.
În aceste condiții instanța apreciază că inculpatului trebuie să i se interzică numai drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit.b C.p. de la 1968, deoarece interzicerea și a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I si lit.c C.p. de la 1968 nu este justificată și nu urmărește un scop legitim.
Potrivit art. 71 al. 5 C.p.de la 1968 pe durata suspendării executării pedepsei se suspendă și executarea pedepsei accesorii astfel că instanța va dispune suspendarea pedepsei accesorii.
Pe la latură civilă persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei din care 20.000 lei daune materiale morale și restul daune morale.
În dovedirea acțiunii civile a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu martorii T. I., P. A. M. și P. A. D. și probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Partea civilă a suferit atât un prejudiciu moral cât și unul material.
Din probele administrate a rezultat că partea civilă urmare complicațiilor apărute a fost supusă unor intervenții chirurgicale, de două ori. Pe o perioadă de circa două săptămâni nu s-a putut hrăni, consumând doar lichide cu paiul.
Eforturile deosebite necesare recuperării stării de sănătate au împiedicat-o pe partea civilă să-și desfășoare activitățile curente, să participe la activitățile sociale așa cum făcea înainte de incident. Pe durata spitalizării partea civilă a fost nevoită să se supună unei limitări a libertății de mișcare și a fost îndepărtata de la activitățile și modul său obișnuit de viață. În acea perioadă era elev în clasa a XII a și datorită incidentului a lipsit circa două luni de la școală fiind dificil să recupereze materia. Urmare intervențiile chirurgicale din zona feței și în prezent are o cicatrice, aspect ce reprezintă și un prejudiciu estetic. Aceasta cicatrice i-a creat părții civile un sentiment de inferioritate fața de semenii săi ce a condus la o atitudine de izolare. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că a necesitat terapie și suport psihologic, participând la mai multe ședințe de consiliere psihologică.
Din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu depozițiile martorilor a rezultat o sumă totală de 7900 lei concretizată în cheltuieli efectuate pentru recuperarea stării de sănătate și cheltuielile de transport.
Pretențiile părții civile sub aspectul daunelor morale sunt însă exagerate și se tinde la obținerea unor beneficii nejustificate de pe urma acestui incident.
Culpa exclusivă în producerea acestui prejudiciu revine inculpatului pentru aceleași considerente ca și acelea care au stat la baza soluției din latura penale a cauzei.
Prin urmare fiind întrunite și celelalte condițiile al răspunderii civile delictuale așa cum sunt prevăzute de art.1349 Cod civil, în baza art. 25 si art. 397 C.p.p. instanța va admite în parte acțiunea civilă și-l va obliga pe inculpat să suporte consecințele păgubitoare ale faptei sale prin plata unor despăgubiri morale într-un cuantum corespunzător prejudiciului reținut de către instanță și materiale în măsura dovedirii.
În baza art. 274 al.1 C.p.p. inculpatul va fi obligat să achite cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 276 C.p.p. inculpatul va fi obligat să-i plătească părții civile Z. I. suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare făcute constând în onorariul pentru avocat dată fiind chitanța depusă la dosar până la terminarea cercetării judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului T. I. B. din infracțiunea prev. de art. 181 al.1 C.p. de la 1968 în infracțiunea pre. de art. 180 al.2 C.p. de la 1968.
Condamnă pe inculpatul T. I. B., fiul lui L. și E., născut la data de 26.05.1993, în mun. Pitești, județul Argeș, domiciliat în orașul Mioveni, ., ., jud, Argeș, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 al. 1 C.p. de la 1968.
În baza art. 81 C.p. de la 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează termenul de încercare de 2 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 82 C.p. de la 1968.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. de la 1968.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p. de la 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.p. de la 1968, a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 al. 5 C.p. de la 1968.
Admite în parte acțiunea civilă și obligă pe inculpat să plătească părții civile T. M. G., cu domiciliul în orașul Mioveni, ., ., jud. Argeș suma de 20.000 lei din care 7.900 lei daune materiale iar restul daune morale.
În baza art. 274 al.1 C.p.p. obligă pe inculpat să achite 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care 200 lei din cursul urmăririi penale.
În baza art. 275 C.p.p. obligă pe inculpat să achite părții civile suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare constând în onorariul pentru avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
E. S.
E.S. 11 Iunie 2015
Red.G.A.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1585/2015.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
