Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Sentința nr. 566/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 566/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 566
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror C. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații G. F. R., R. F., G. B., reprezentant legal G. D., G. E. și pe parte vătămată Z. R. N., având ca obiect vătămarea corporală gravă (art. 182) al.1, art. 26 rap. la art.182 al.1 C.p. cu aplic. art. 99 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei că dezbaterile și susținerile părților și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a rămas în pronunțare pentru data de 17.02.2015, iar apoi, pentru continuitatea completului, la această dată.
Deliberând,
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 1204/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților G. F. R. și R. F. pentru săv. infr. de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin.1 C.p. constând în aceea că în data de 16.02.2012 au lovit partea vătămată Z. R. I. provocându-i vătămări ce au necesitat pentru vindecare 75 zile de îngrijiri medicale.
Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G. B. pentru săv. infr.de complicitate la vătămare corporală gravă prev. de art.26 C.p. rap. la art. 182 alin.1 C.p. cu aplic. art.99 C.p. constând în aceea că în data de 16.02.2012 a ajutat la săvârșirea faptei de către inculpații G. F. R. și R. F..
In cursul urmăririi penale partea vătămată Z. R. N. a precizat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză împotriva inculpaților cu suma de 80.000 lei reprezentând daune morale și suma de 10.000 lei reprezentând despăgubiri materiale, inclusiv cheltuieli judiciare – cerere filele 51-52 dup. Constituirea de parte civilă în cauză a fost menținută și în fața instanței de judecată conform cererii aflate la filele 19-21 dosar, cerere în susținerea căreia partea civilă a depus prin apărător un set de înscrisuri – filele 22 -48 dosar.
In cauză, în raport de . Noului Cod Penal și a Noului Cod de Procedură Penală s-a procedat – în conformitate cu disp. art.6 din Legea nr.255/2013 – la trimiterea cauzei judecătorului de Cameră Preliminară pentru a dispune potrivit disp. art. 342 și art.348 C.p.p. – prin încheierea de ședință din data de 29.04.2014.
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 29.05.2014 instanța, constatând conform art.346 alin.2 C.p.p. legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală a dispus începerea judecății, fixând termen în acest sens la data de 02.09.2014 .
In ședința publică din data de 04.11.2014 instanța a procedat – în conformitate cu disp. art. 378 C.P.P. – la audierea inculpatului R. F., acesta precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, implicarea sa în incidentul respectiv constând doar în aceea că l-a oprit pe partea vătămată pentru a sta de vorbă cu acesta; arată totodată în cuprinsul aceleiași declarații că inculpatul G. F. R. este cel care a început să lovească pe partea vătămată, gest care l-a surprins atât pe inculpat cât și pe G., acesta încercând să-l oprească și chiar reușind să-l dea la o parte, spunându-i să se liniștească; mai arată inculpatul audiat faptul că nu-l cunoștea pe partea vătămată, un coleg al acestuia indicându-l, și nici el, nici inculpatul G. nu l-au lovit pe partea vătămată, ci doar l-a abordat la momentul intrării pe poarta școlii – timp în care inculpatul G. se afla pe partea cealaltă a străzii – cerându-i să se oprească, fără a face vreun gest în acest sens, respectiv al ține sau a-l lovi, spunându-i doar că vrea să vorbească ceva cu el; se învederează de asemenea faptul că nu a existat o înțelegere prealabilă între inculpați pentru a-l vătăma în vreun fel pe partea vătămată, aceștia deplasându-se la școala unde învăța partea vătămată doar pentru a sta de vorbă cu acesta. – declarație fila 110 dosar.
In aceeași ședință de judecată s-a procedat la audierea inculpatului G. B., în prezența reprezentanților legali ai acestuia, inculpatul exprimându-și cu această ocazie regretul cu privire la săvârșirea faptei deduse judecății, mai ales în contextul în care nici nu l-a lovit pe partea vătămată și nici măcar nu a gândit așa ceva; în ceea ce privește derularea efectivă a incidentului, inculpatul G. precizează că numitul D. E. – prietenul său plecat de ceva vreme în străinătate – i-a adresat rugămintea de a purta o discuție cu Z. N. în scopul de a-i cere acestuia să o lase pe prietena sa B. în pace ; în acest sens, inculpatul, după ce în prealabil i-a relatat aceste aspecte și lui R. F., s-a deplasat într-o după-amiază la unitatea unde învăța partea vătămată, în autobuzul cu care inculpații s-au deplasat la locul faptei întâlnindu-se și cu inc.G. care i-a însoțit în ziua respectivă ; mai arată inculpatul în cuprinsul aceleiași declarații faptul că partea vătămată a fost oprită inițial de către inc. R. – fără ca acesta să îl violenteze în vreun fel, ulterior și inc. G. apropiindu-se de partea vătămată și purtând o discuție pe un ton pașnic cu acesta, moment în care – fără a avea vreo motivație în acest sens – inc. G. a început să-l lovească pe partea vătămată, G. intervenind – surprins fiind de gestul acestuia – și îndepărtându-l pe inc.G. de partea vătămată – declarație fila 109 dosar.
La același termen de judecată instanța a încuviințat probatoriul astfel cum a fost solicitat de către inculpații G. B. și R. F. prin apărători, constând în proba cu înscrisuri în circumstanțiere, apărătorii învederând cu aceeași ocazie faptul că nu înțeleg să conteste probatoriul administrat în cursul urmăririi penale; totodată, în cauză s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare de către S. de Probațiune Argeș în ceea ce-l privește pe inculpatul minor la data săvârșirii faptei G. B. – în complinirea disp. art. 116 C.p. și art. 506 C.p.p., precum și atașarea la dosarul cauzei a fișelor de cazier judiciar ale inculpaților.
In ședința publică din data de 25.11.2014 instanța a procedat la audierea inculpatului G. F. R., acesta arătând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, declarând că el este cel care l-a lovit pe partea vătămată, ceilalți doi inculpați neavând nicio contribuție, solicitând aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor privind procedura simplificată de judecare a cauzei – reglementată de disp. art.374 alin.4 C.p.p. – respectiv exclusiv în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale – declarație fila 118 dosar ; s-a încuviințat totodată de către instanță administrarea probei cu înscrisuri solicitate de acest inculpat prin apărător, singura probă admisibilă în lumina acelorași prevederi legale susmenționate.
Examinând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale constând în: plângere și declarații parte vătămată, depoziții martori, declarații inculpați, proces verbal de deplasare la Spitalul de Pediatrie Pitești – UPU, certificat medico-legal nr.121/22.02.2012 emis de SML Argeș, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
In ziua de 16.02.2012 partea vătămată Z. R. N. se deplasa de la domiciliul său către Colegiul Național IC B. din Mun.Pitești unde urma să înceapă cursurile. Când a ajuns în fața liceului, a traversat . moment dat a auzit din spatele său o persoană care le cerea altora să-l oprească. Imediat, partea vătămată a fost trasă de ghiozdan de către un tânăr pe care nu-l cunoștea și identificat ulterior în persoana inculpatului R. F. și împins totodată în zidul unei clădiri. In același context, un alt tânăr pe care de asemenea nu-l cunoștea – identificat și acesta ulterior în persoana inculpatului G. F. R. - l-a lovit cu pumnul în zona feței, după exercitarea acestor violențe cei trei inculpați fugind de la fața locului și îndreptându-se către stația de autobuz din fața Muzeului Județean .
In ceea ce privește participația fiecăruia dintre cei trei inculpați la săvârșirea infracțiunii reclamate de partea vătămată se reține – din coroborarea declarațiilor părții vătămate Z. R., a declarațiilor inculpaților și a martorilor audiați în cauză faptul că în data de 16.02.2012, în condițiile în care niciunul dintre inculpați nu-l cunoștea pe partea vătămată, nu știa cum arată efectiv acesta, inculpatul G. – ajuns împreună cu ceilalți trei inculpați în fața Colegiului Național IC B. - a solicitat unui coleg al părții vătămate să – il indice pe acesta, lucru pe care respectivul coleg l-a făcut, astfel încât – în baza acestei informații inculpatul G., în timp ce se afla peste stradă de unitatea de învățământ, i-a indicat la rându-i inculpatului R. pe partea vătămată spunându-i „cred că el e” – în momentul în care Z. R. era angajat pe trecerea de pietoni . Concomitent inculpatul G. s-a angajat în trecerea străzii, inculpatul R. aflându-se deja pe partea cealaltă a drumului și inițiind demersurile în vederea abordării părții vătămate, demersuri care – potrivit propriei declarații date în cursul urmăririi penale – au constat în apropierea inițială de partea vătămată, prinderea părții vătămate de rucsac, manevră de natură a imobiliza la fața locului pe Z. R., acesta neavând timp de reacție și neputând pleca din locația respectivă, aspect ce a facilitat exercitarea în secundele imediat următoare a agresiunii de către celălalt inculpat G. F. R..
Sub acest aspect se constată inadvertențe între declarațiile inculpatului R. F. date în cursul urmăririi penale și declarația dată în fața instanței (fila 110), în cuprinsul căreia acesta neagă faptul că l-ar fi ținut în vreun fel pe partea vătămată pe loc, prin apucarea acestuia de ghiozdan, inculpatul susținând că nu a făcut altceva decât să vorbească cu partea vătămată, acesta oprindu-se de bunăvoie și nu în urma vreunei acțiuni directe a inculpatului R., declarație apreciată de instanța ca fiind nesinceră și singulară în ansamblul probator administrat în cauză mai sus reliefat, neputându-se corobora cu nicio altă probă în susținerea celor declarate de inculpat în această fază procesuală; așa cum s-a arătat în cele ce preced însuși inculpatul R. a recunoscut în fața organelor de urmărire penală exercitarea unei acțiuni de oprire a părții vătămate prin apucarea ghiozdanului pe care acesta îl avea asupra sa, aspect confirmat atât de partea vătămată cât și de ceilalți inculpați.
Potrivit propriilor declarații, coroborate cu cele ale părții vătămate și ale celorlalți 2 inculpați, inculpatul G. F. R. a fost cel care a exercitat violențele asupra părții vătămate, acestea constând în lovirea inițială în zona maxilarului, urmată de aplicarea a două, trei palme mai slabe ca intensitate, acțiunea sa fiind întreruptă de intervenția inculpatului G. care i-a cerut să se potolească .
Urmare a incidentului sus relatat partea vătămată Z. R. N. a suferit fractură dublă de mandibulă (subcondiliană stg. cu deplasare mediană), hematom planșeu bucal, fractură dentară nepenetrantă 31, necesitând reducere și imobilizarea intermaxilară cu atele stantate și ligaturi de sârmă, leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare aproximativ 75 zile îngrijiri medicale de la data producerii - conform CML nr. 121/22.02.2012 (f.6 dup). Violența agresiunii suferite de partea vătămată în data de 16.02.2012 este confirmată și de martorii D. F. B., S. A. E., S. M., persoane care l-au văzut pe partea vătămată în ziua incidentului, în curtea liceului plin de sânge, cu mâna la față, susținându-și maxilarul, pierzând abundent sânge din gură, la fața locului venind un echipaj al ambulanței anunțat prin numărul național de urgență 112 de către martorul S. A. (f.40-41 dup).
Audiați fiind în cursul urmăririi penale, inculpații G. F. R., G. B., au manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei - declarații filele 14 – 18 dup și 32- 36 dup - atitudine menținută și în fața instanței de judecată – cu prilejul audierii în ședința din data de 04.11.2014 – declarație fila 109 și respectiv în ședința din data de 25.11.2014, reținându-se în ceea ce-l privește pe inculpatul G. F. R. faptul că acesta a solicitat aplicarea disp. art. 374 alin.4 C.p.p., respectiv ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale – declarație fila 118 dosar.
In ceea ce-l privește pe inculpatul R. F. instanța apreciază că acesta a manifestat o atitudine parțial sinceră, reținând în acest sens recunoașterea totală și necondiționată a faptei reținute în sarcina sa – prin declarațiile date în cursul urmăririi penale și nuanțările făcute în cuprinsul declarației date în fața instanței de judecată (f.110 dosar), nuanțări îmbrăcând forma unei nerecunoașteri a faptei raportat la susținerea acestuia în sensul că nu l-a ținut în niciun fel pe partea vătămată, acesta oprindu-se de bunăvoie la solicitarea adresată de inculpat în acest sens.
Situația de fapt astfel fiind reținută, instanța constată că în drept fapta inculpatului G. F. R. care în data de 16.02.2012 a lovit pe partea vătămată Z. R. cu pumnul în zona feței, respectiv a maxilarului, după care a continuat să mai aplice 2-3 palme mai slabe ca intensitate, provocându-i astfel vătămări ce au necesitat pentru vindecare 75 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.1 C.p., în sarcina aceluiași inculpat urmând a fi reținută și circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.a C.p.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art.72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului Penal, gradul de pericol social al faptei comise, dedus din împrejurările acesteia, natura și gravitatea leziunilor traumatice provocate părții vătămate, leziuni care au necesitat aproximativ 75 zile îngrijiri medicale pentru vindecare precum și intervenție chirurgicală, circumstanțele personale ale inculpatului care nu figurează în evidența cazierului judiciar cu antecedente penale conform fișei de cazier judiciar aflată la fila 79 dosar, atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal materializată în recunoașterea și regretarea faptei comise, considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă îndreptată spre minimum special prevăzut de lege, urmând a da eficiență în cauză disp. art. 374 alin.4 C.p.p. rap. la art.396 alin.10 C.p.p., pedeapsă care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații, reținând aspectul că inculpatul se află la prima abatere și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art.861 C.p. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Se va fixa termen de încercare potrivit disp. art. 862 C.p. și se vor pune în vedere inculpatului disp. art.864 C.p. privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestui termen .
În baza art. 86 indice 3 Cp va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp îl obligă să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilierii de probațiune.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. d c.p. va impune condamnatului respectarea obligației de a nu intra în legătură cu inculpații R. F. și G. B. și nici cu partea vătămată Z. R. N. pe durata termenului de încercare
In ceea ce privește pe inculpatul R. F. instanța constată că în drept fapta acestui inculpat care în data de 16.02.2012 a exercitat violențe asupra părții vătămate Z. R., contribuind împreună cu inculpatul G. F. R. la producerea leziunilor traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 75 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.182 C.p., în sarcina aceluiași inculpat urmând a fi reținute circumstanțele agravante prev. de art.75 lit.a și c C.p.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art.72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului Penal, gradul de pericol social al faptei comise, dedus din împrejurările acesteia, natura și gravitatea leziunilor traumatice provocate părții vătămate, leziuni care au necesitat aproximativ 75 zile îngrijiri medicale pentru vindecare precum și intervenție chirurgicală, circumstanțele personale ale inculpatului care nu figurează în evidența cazierului judiciar cu antecedente penale conform fișei de cazier judiciar aflată la fila 76 dosar, este angajat în cadrul . SRL, fiind cunoscut drept o persoană responsabilă, organizată, flexibilă și de încredere, îndeplinindu-și dispozițiile primite în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu – așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 123 -124 dosar.
atitudinea parțial sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal, acesta revenind în fața instanței de judecată asupra declarațiilor inițiale date în cursul urmăririi penale în sensul nerecunoașterii vreunei participări /implicări active a sa în săvârșirea infracțiunii deduse judecății, considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații, reținând aspectul că inculpatul se află la prima abatere și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art.861 C.p. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Se va fixa termen de încercare potrivit disp. art. 862 C.p. și se vor pune în vedere inculpatului disp. art.864 C.p. privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestui termen .
În baza art. 86 indice 3 Cp va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp îl obligă să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilierii de probațiune.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. d c.p. va impune condamnatului respectarea obligației de a nu intra în legătură cu inculpații G. F. R. și G. B. și nici cu partea vătămată Z. R. N. pe durata termenului de încercare.
In ceea ce –l privește pe inculpatul G. B. instanța reține că fapta acestui inculpat care la data de 16.02.2012 i-a ajutat pe inculpații G. F. R. și R. F. să săvârșească infracțiunea, participația sa constând în aceea de a-l indica pe partea vătămată celorlalți doi inculpați, aceștia din urmă necunoscându-l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la lovire sau alte violențe prev. și ped. de art.48 C.p. rap. la art.193 alin.2 C.p., raportat la starea de minoritate în care au fost săvârșite faptele, instanța urmând a reține în sarcina acestui inculpat disp. art. 113 C.p., precum și – raportat la participația sa alături de ceilalți doi inculpați – și a disp. art.77 lit.a C.p.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului G. B. instanța va avea în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 73 dosar, a manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, materializată în recunoașterea și regretarea faptei comise, este încadrat în prezent în câmpul muncii respectiv . lucrător gestionar – conform caracterizării aflată la fila 122 dosar ; de asemenea, instanța va reține și recomandările cuprinse în referatul de evaluare nr.47/2014 întocmit de S. de Probațiune Argeș (f.104-105 dosar), referat din parcurgerea căruia se reține că inculpatul G. B. provine dintr-o familie unită în care relațiile sunt bazate pe înțelegere și susținere reciprocă, fără comportamente agresive sau antecedente penale, fiind identificați mai mulți factori de natură a influența în mod pozitiv comportamentul inculpatului și a-i asigura acestuia o bună reintegrare socială, reținând în acest sens dorința manifestată de inculpat de a stopa comportamentul infracțional, orientarea către asumarea responsabilității propriilor fapte, implicarea acestuia în efectuarea unei activități lucrative aducătoare de venituri, dorința de a-și continua studiile, dar și sprijinul real și concret oferit de familia inculpatului care nu l-a abandonat și este dispusă să-l ajute.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că măsura educativă menită a asigura complinirea acestor deziderate este cea prev. de art. 118 C.p. respectiv supravegherea pe timp de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune Argeș.
În baza art. 121 c.p. va impune minorului ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate să se supună obligațiilor reglementate de disp. art. 121 alin. 1 lit. d c.p., respectiv să nu se apropie și să nu comunice cu persoana vătămată Z. R. N. și să nu comunice cu ceilalți inculpați R. F. și G. F. R. și disp. art.121 alin. 1 lit. e c.p., constând în aceea de a se prezenta la S. de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta.
Va atrage atenția minorului asupra disp. art. 123 c.p. privind prelungirea/înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța constată că prin cererea adresată organelor de cercetare penală la data de 27.03.2013 partea vătămată Z. R. N. a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de 80.000 lei reprezentând daune morale și suma de 10.000 lei reprezentând despăgubiri materiale, inclusiv cheltuielile judiciare – filele 51 – 52 dup, cerere menținută și în fața instanței de judecată (f.19-21 dosar). In cuprinsul acestei cereri partea vătămată precizează că în urma agresiunii suferite a fost nevoit să stea cu mandibula imobilizată cu atele de sârmă și alte dispozitive timp de o lună de zile, fiind hrănit circa 3 luni de zile cu paiul, acuzând totodată suferințe fizice și morale groaznice și fiind și în stare de șoc, suferind traume psihice grave având în vedere că la momentul respectiv avea vârsta de 16 ani.
In susținerea solicitării privind acordarea despăgubirilor morale și materiale partea vătămată prin avocat a înțeles să solicite proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei un set de acte filele 22 -48 dosar.
Cu privire la daunele materiale solicitate a fi acordate în cauză, în cuantum de 10.000 lei, instanța constată din parcurgerea înscrisurilor depuse de partea vătămată Z. R. prin apărător, că acestea sunt dovedite doar în parte, respectiv într-un cuantum de 256,6 lei reprezentând radiografie panoramică – conform bonului fiscal fila 42 dosar, contravaloare investigații medicale și control și – conform chitanțelor fila 43 dosar, contravaloare CML nr.121/2012 – chitanță fila 44 dosar.
In stabilirea cuantumului despăgubirilor morale destinate reparării prejudiciului moral reliefat în speță prin suferința cauzată ca urmare a lovirii în mod violent a părții civile, instanța va avea în vedere atât gravitatea prejudiciului, astfel cum a fost mai sus reliefată, cât și criteriul echității, potrivit căruia indemnizația acordată drept despăgubire să fie justă, rațională, echitabilă și în așa fel stabilită încât să reprezinte o compensare suficientă a prejudiciului . Având în vedere natura și gravitatea leziunilor traumatice suferite de partea vătămată – reliefate de CML nr.121/22.02.2012, leziuni ce i-au cauzat acestuia fractură dublă de mandibulă (subcondiliană stg. cu deplasare mediană), hematom planșeu bucal, fractură dentară nepenetrantă 31, necesitând reducere și imobilizarea intermaxilară cu atele stantate și ligaturi de sârmă, leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare aproximativ 75 zile îngrijiri medicale de la data producerii, instanța apreciază că suma de 75.000 lei este necesară și totodată suficientă pentru a oferi o compensare adecvată, astfel încât pentru considerentele mai sus expuse, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Z. R. N. și va obliga în solidar inculpații R. F., G. F. R. și G. B. acest inculpat – având în vedere starea de minoritate în care se afla la momentul săvârșirii faptei urmând a fi obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente G. D. și G. E.), la plata către partea civilă a sumelor mai sus evidențiate.
În baza art. 276 alin. 1 c.p.p. va obliga inculpații la plata către partea civilă a sumei de 1616 lei reprezentând cheltuieli de judecată, dovedite a fi efectuate sub formă onorariul de avocat conform chitanțelor aflate la fila 74 dup și fila 47 dosar.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen., va obliga fiecare dintre inculpați –inculpatul minor G. B. în solidar cu părțile responsabile civilmente G. D. și G. E. -la plata sumei de câte 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, urmând ca onorariul parțial avocat din oficiu în cuantum de 100 lei–avocat din oficiu pentru inculpatul G. F. R.- conform împuternicirii avocațiale nr. 4241/06.10.2014, să fie avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul G. F. R., fiul lui I. și F. Adeluța, ns. la data de 01.12.1993 în Mun.Pitești, jud. Argeș. Domiciliat în ., jud. Argeș, CNP :_, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săv. infr. de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin.1 C.p. 1968, cu aplic. art. 75 lit. a c.p., art. 5 c.p. în cond. Art. 374 alin. 4 c.p.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p.
În baza art. 86/1 Cod penal (vechi) și art. 5 c.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni, calculat conform art. 86/2 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 Cp obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp îl obligă să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilierii de probațiune.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. d c.p. impune condamnatului respectarea obligației de a nu intra în legătură cu inculpații R. F. și G. B. și nici cu partea vătămată Z. R. N. pe durata termenului de încercare.
În baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., 1968 a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
Condamnă pe inculpatul R. F., fiul lui G. V. și O., născut la data de 19.08.1993 în Mun.București, sector 4, domiciliat în Mun.București, sector 5, ., cu reședința în ., ..68, jud. Argeș, CNP :_ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săv. infr. de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 C.p. 1968, cu aplic. art. 75 lit. a și c c.p., art. 5 c.p.
În baza art. 86/1 Cod penal (vechi) și art. 5 c.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni, calculat conform art. 86/2 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 Cp obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp îl obligă să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilierii de probațiune.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. d c.p. impune condamnatului respectarea obligației de a nu intra în legătură cu inculpații G. F. R. și G. B. și nici cu partea vătămată Z. R. N. pe durata termenului de încercare.
În baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., 1968 a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
În baza art.114 alin. 1 c.p., art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b c.p. și art. 5 c.p., aplică minorului G. B., fiul lui D. și E., născut la data de 25.06.1994, în ., domiciliat în com.Bascov, ., jud. Argeș măsura educativă prevăzută de art. 118 c.p. constând în supravegherea pe timp de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la lovire/alte violențe prev. de art.48 c.p.rap. art. 193 alin. 2.,în cond. Art. 113 c.p., cu aplic. art. 77 lit. a c.p., art. 5 c.p.
În baza art. 121 c.p. impune minorului ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate să se supună obligațiilor reglementate de disp. art. 121 alin. 1 lit. d c.p., respectiv să nu se apropie și să nu comunice cu persoana vătămată Z. R. N., domiciliat în Ștefănești, ., nr.296, jud.Argeș și să nu comunice cu ceilalți inculpați R. F. și G. F. R. și disp. art.121 alin. 1 lit. e c.p., constând în aceea de a se prezenta la S. de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta.
Atrage atenția minorului asupra disp. art. 123 c.p. privind prelungirea/înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate.
În temeiul art.19 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. și art. 998 - 999 C. Civ., admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă Z. R. N., în sensul că obligă în solidar pe inculpați, inculpatul G. B. în solidar cu părțile responsabile civilmente G. D. și G. E. la plata către partea civilă a sumei de 256,6 lei reprezentând daune materiale și a sumei de_ lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 276 alin. 1 c.p.p. obligă inculpații la plata către partea civilă a sumei de 1616 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen., obligă fiecare dintre inculpați –inculpatul minor G. B. în solidar cu părțile responsabile civilmente G. D. și G. E. -la plata sumei de câte 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, urmând ca onorariul parțial avocat din oficiu în cuantum de 100 lei–avocat din oficiu pentru inculpatul G. F. R.- conform împuternicirii avocațiale nr. 4241/06.10.2014, să fie avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.MN/4 EX./13.03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 583/2015.... → |
|---|
