Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 363/2016. Judecătoria PITEŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 363/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 363/2016

Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:004._

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PITEȘTI

SECTIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 363

Ședința publică de la 16 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ

Grefier Florența L. C.

Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin

procuror M. D.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata S. N. A., trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 5443/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prev. și ped. de art. 295 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 35 alin 1 cod penal, art. 320 alin. 1 și 2 cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și art. 323 cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal, toate în condițiile art. 38 alin. 1 cod penal, parte civilă fiind C. Națională Poșta Română S.A..

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpata personal, asistată de avocat oficiu I. Ș. E., lipsind partea civilă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, stadiul procesual-fond, a fost inaintată fișa de cazier judiciar a inculpatei, după care,

Potrivit disp. art. 372 cod proc. penală instanța legitimează inculpata.

Apărătorul inculpatei, având cuvântul, arată că aceasta recunoaște și regretă faptele reținute în sarcina sa și dorește aplicarea procedurii simplificate.

In baza art.374 C.p.p. instanța da citire succinta actului de sesizare, explicând inculpatei in ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințând-o cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa.

Inculpata arata ca se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză, precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor și menține declarațiile date anterior. Solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 374 al.4 C.p.p.

Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că nu se opune aplicării acestor dispoziții legale, având in vedere poziția de recunoaștere a inculpatei.

În temeiul art. 375 cod proc. penală instanța admite cererea inculpatei de aplicare a procedurii simplificate, apreciind ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Interpelează inculpata cu privire la administrarea probei cu înscrisuri.

Aparatorul inculpatei, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu proba solicitată.

Instanța, în temeiul art. 377 cod proc. penală, admite pentru inculpată proba cu înscrisuri în circumstanțiere.

Aparatorul inculpatei depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

Potrivit art. 378 alin. 3 cod proc. penală instanța interpelează inculpata cu privire la acordul privind prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității.

Inculpata, având cuvântul, arată că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

Apărătorul inculpatei, având cuvântul, arată că are de formulat o cerere prealabilă, cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor. Astfel, solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, din infr. prev. și ped. de art. 295 alin. 1 cod penal, art. 320 alin. 1 și 2 cod penal și art. 323 cod penal, în infr. prev. și ped. de art. 215 ind. 1 cod penal 1968, art. 288 cod penal 1968 și art. 291 cod penal 1968, apreciind că este mai favorabilă legea veche sub aspectul limitelor de pedeapsă și modalității de executare.

Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea de schimbare a încadrării juridice, urmând a se reține și disp. art. 41 alin. 2 cod penal anterior, art. 33 lit. a cod penal, fiind vorba de concurs de infracțiuni și toate săvârșite in formă continuată.

Instanța admite cererea apărătorului inculpatei și în temeiul art. 386 cod proc. penală schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, din infr. prev. și ped. de art. 295 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal, art. 320 alin. 1 și 2 cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal și art. 323 cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 cod penal, in condițiile art. 38 alin. 1 cod penal în infr. prev. și ped. de art. 215 ind. 1 cod penal 1968, art. 288 cod penal 1968 și art. 291 cod penal 1968, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal 1968 și art. 33 lit. a cod penal 1968, apreciind că este mai favorabilă legea veche.

Apărătorul inculpatei si reprezentanta parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.

Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.

Reprezentanta parchetului, având cuvântul, apreciază că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea cu vinovăția cerută de lege a faptelor reținute în sarcina inculpatei și solicită condamnarea acesteia pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 215 ind. 1 cod penal 1968, art. 288 cod penal 1968 și art. 291 cod penal 1968, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal 1968 și art. 33 lit. a cod penal 1968 la trei pedepse cu închisoarea, în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b cod penal rap. art. 33 lit. a cod penal 1968 a se contopi pedepsele aplicate acesteia, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, la care să se adauge un spor de pedeapsă. Ca modalitate de executare a pedepsei solicită a se face aplicarea art. 86 ind. 1 cod penal 1968, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 86 ind. 2 cod penal a se stabili un termen de încercare, a se pune în vedere inculpatului disp. art. 86 ind. 4 cod penal, în baza art. 71 alin. 1 și 2 c.p. a se aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b c.p. 1968 a cărei executare să se suspende conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p, a se admite acțiunea civilă și a fi obligat inculpatul la plata despăgubirilor solicitate, desființarea înscrisurilor, iar in temeiul art. 274 alin. 1 cod proc. penală a fi obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către stat.

Apărătorul inculpatei, având cuvântul, solicită a se stabili pedepse orientate spre minimul special, acestea să fie contopite astfel încât să nu se aplice un spor de pedeapsă. Ca modalitate de executare a pedepsei solicită a se face aplicarea art. 81 cod penal, apreciind că această modalitate de executare a pedepsei este suficientă pentru ca inculpata să își îndrepte comportamentul. Arată că aceasta va încerca și va acoperi prejudiciul.

Inculpata, având ultimul cuvânt, potrivit art. 389 c.p.p. arata că recunoaște și regretă faptele comise și își ia angajamentul să achite prejudiciul.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față:

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr.5443/P/2011 din data de 03.11.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei S. N. – A. pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, toate în formă continuată prev. și ped. de art. 295 alin.1 C.p. cu aplic.art. 35 alin.1 C.p., art.320 alin.1 și 2 C.p. cu aplic.art.35 alin.1 C.p. și art.323 C.p. cu aplic.art.35 alin.1 C.p., toate în condițiile art. 38 alin.1 C.p.

In actul de sesizare al instanței s-a reținut în esență faptul că inculpata S. N. – A. în perioada 14.08.2010 – 23.02.2011, în calitate de gestionar – casier în cadrul CN Poșta Română SA – Oficiul Poștal Distribuire Pitești, prin acțiuni repetate executate în baza aceleiași rezoluții infracționale:

- a achitat în fals 16 mandate poștale prin înscrierea de date de legitimare a unor persoane fictive semnând în fals de primire a sumelor de bani în locul destinatarilor de drept, sumele fiind folosite în scop personal pentru o perioadă de timp ;

- a semnat în fals ștatul de plată cu număr_, reprezentând drepturile bănești pe perioada concediului de odihnă și prima de vacanță ale factorului poștal B. M. în valoare de 1990 lei, sumă de bani pe care și-a însușit-o ;

- a efectuat înregistrări eronate în decontul bănesc însușindu-și suma de 128,68 lei, prejudiciul total cauzat fiind de_,78 lei.

In cursul urmăririi penale persoana vătămată C. Națională Poșta Română SA-Direcția Regională de Poștă Sud Muntenia, prin adresa nr. 280/_/06.04.2012 a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de 7872,25 lei reprezentând prejudiciul material produs prin comiterea faptelor și nerecuperat – adresa fila 15 dup.

Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 12.01.2016 – vizând procedura Camerei Preliminare – judecătorul de Cameră Preliminară, raportat la aspectul că în cauză nu au fost formulate cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală – a constatat, în conformitate cu disp. art. 346 alin.2 C.p.p. – legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

In ședința publică din data de 16.02.2016 inculpata S. N. – A., prin apărător, a învederat instanței că solicită aplicarea în ceea ce o privește a dispozițiilor ce reglementează procedura simplificată de judecare a cauzei prev. de art. 374 alin.4 – art.375 C.p.p., ca urmare a recunoașterii în totalitate a săvârșirii faptelor astfel cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței, cerere încuviințată de instanță; de asemenea, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere solicitate de inculpată prin apărător și administrată la același termen de judecată.

Examinând probatoriul administrat în cauză constând în: sesizare penală efectuată de C. Națională Poșta Română SA, depoziții martori, raport de constatare criminalistică grafică nr._/15.06.2015, notă de prezentare nr. 124.7/AG/5578/28.06.2011, proces verbal nr. 124.0.7/AG/5547/27.06.2011 privind verificările efectuate de către organele de control din cadrul Companiei Națională Poșta Română SA, declarații inculpată, fișă de cazier judiciar, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarea situație de fapt:

Inculpata S. N. - A. a fost angajată în cadrul CN POȘTA ROMÂNĂ SA din data de 24.01.1997 conform contractului individual de muncă nr. 16.0/1124/24.01.1997 unde a ocupat mai multe posturi iar din data de 03.08.2009 a ocupat postul de casier la Oficiul Poștal Distribuire Centralizată Pitești până la data de 24.06.2011 când, prin decizia nr. 432 din 24.06.2011 fost desfăcut contractul de muncă pentru absențe nemotivate.

Din conținutul fișei postului, reiese că inculpata S. N. A. avea printre altele și următoarele sarcini cu caracter obligatoriu:

- „ Primește de la oficianți comenzile pentru avansul de numerar aprobate și vizate de dirigintele oficiului sau împuternicitul acestuia (numai pentru mandatele de achitat în acea zi);

- Scoate numerarul din casa de bani (numai pentru mandatele de achitat în acea zi);

- Primește de la oficianți, mandatele și pensiile achitate, precum și cele neachitate, cu diferența de numerar rămas;

- După verificare, pentru mandatele achitate se listează zilnic situația F10, separat pentru fiecare lună de prezentare;

- Primește de la colectivul de prelucrare informatică situația F10, înscriind poziția din F10 pe verso-ul corpului de mandate;

- Completează Decontul Bănesc din aplicația OPDC informatizat, verifică pe ecran datele preluate automat în decont, în 3 exemplare, stabilind soldul zilei;

- Listează în 3 exemplare și transmite la DRP Decontul Bănesc din aplicația OPDC informatizat, întocmit în urma preluării datelor din aplicațiile informatice sau în urma introducerii manuale a datelor necesare, stabilind soldul zilei;

- Inventariază și justifică numerarul rămas în sold, completând la rubrica corespunzătoare din Decontul Bănesc;

- Pentru eventualele diferențe rezultate la stabilirea soldului de casă sesizează dirigintele, care verifică și întocmește proces verbal F31 în două exemplare și îl semnează împreună cu asistentul și înscrie procesul verbal în condica Decontului Bănesc;

In cazul în care se constată diferențe în minus, casierul depune suma și emite chitanță 14-4-1, reținând originalul;

-înscrie în procesul verbal F31 numărul chitanței 14-4-1, anexează originalul procesului verbal la originalul Decontului Bănesc, iar copia procesului verbal la copia Decontului Bănesc;

- Semnează Decontul Bănesc și îl prezintă dirigintelui sau înlocuitorului acestuia pentru semnat împreună cu chitanța 14-4-1, documentele anexate, condica F55 și situația mandatelor achitate FIO, după care aplică sigiliul;

- Expediază zilnic originalul Decontului Bănesc la Colectivul Control Ulterior, împreună cu pachetul de pensii, pachetul cu chitanțele F1 presă, pachetul cu alocații Omniasig și celelalte documente înscrise la documente justificative;

- La sfârșitul lunii pe ultima filă a. situației F10 în care s-au înscris zilnic mandatele prezentate și achitate în aceeași lună, se face o recapitulare pe luni, bucăți, valoare, stabilindu-se totul numeric și valoric achitat, separat numerar, separat instrumente, mandatele se așează în ordinea înscrierii lor în situația F10 formându-se pachete separate pentru fiecare lună de prezentare și categorie, pachete care se etichetează, se leagă și se sigilează;

-La sfârșitul lunii întocmește situația justificativă a unor rânduri din Decontul Bănesc pentru care nu există documente justificative;"

La data de 14.03.2011, numita S. Ilse C., a sesizat în scris Oficiul Poștal Nr. 1 din Mun. Pitești cu privire la neîncasarea contravalorii mandatului poștal nr._ valoarea de 9308,93 lei.

Sesizarea a fost înaintată prin adresa cu nr. 568 din 14.03.2011 pentru verificări la Oficiul Poștal Distribuire Centralizată Pitești.

Astfel, în urma verificărilor efectuate de către organele de control din cadrul CN POȘTA ROMÂNĂ SA, s-a constatat că mandatul poștal a fost achitat în fals la data de 30.11.2010 de către inculpata S. N. A..

In nota explicativă dată cu privire la achitarea mandatului poștal cu nr._, inculpata S. N. A. a precizat că a achitat mandatul unei persoane cu numele C. M. care este nepoată a destinatarei.

Aspectele precizate în fața organelor de control din cadrul CN POȘTA, ROMÂNĂ SA de către inculpata S. N. A. au fost infirmate însă de numita S. Ilse C. care, a precizat în scris, că nu cunoaște vreo persoană cu numele C. M. și nici nu a avut vreo înțelegere cu factorul poștal să ridice contravaloarea mandatului poștal, împuternicită în acest sens fiind doar fiica sa, S. L. C..

Având în vedere cele constatate, la data de 01.04.2011 pe bază de proces verbal F31, din fondul Oficiului Poștal Distribuire Centralizată Pitești a fost achitat mandatul poștal destinatarului de drept, S. Ilse C., fiind totodată sesizată conducerea Centrului Regional Rețea Poștală Ploiești.

Din materialul de verificare, respectiv nota de prezentare nr. 124.7/AG/5578/ 28.06.2011 și procesul verbal nr. 127.0.7/AG/5547/27.06.2011 întocmite de organele de control din cadrul CN POȘTA ROMÂNĂ SA cu privire la activitatea de casier a inculpatei S. N. A., în cadrul Oficiului Poștal Distribuire Centralizată Pitești s-a constatat că, la data de 14.09.2010, prin completarea de date fictive de identitate ale destinatarilor, inculpata a achitat trei mandate poștale în valoare de_,49 lei, însușindu-și această sumă până la achitarea către adevărații destinatari pe bază de proces-verbal F31, respectiv, mandatul_ în valoare de 4237,30 lei aparținând numitei P. E., mandatul nr._ în valoare de 1271,19 lei aparținând numitei M. G. și mandatul_ în valoare de 9075 l aparținând numitului G. I..

Ulterior, la sesizarea telefonică făcută de numita P. E. cu privire la neîncasarea contravalorii mandatului poștal nr._, la data de 24.09.2010, mandatul a fost achitat pe bază de proces verbal F31 de către Oficiul Poștal Distribuire Centralizată Pitești, motivul fiind „pierdut înainte de achitare". În aceste condiții, inculpata S. N. A. nu înregistrat procesul verbal menționat mai sus în situația „F10" și de asemenea nu a înaintat originalul procesului verbal F31 la Sucursala Servicii Financiare București, pentru a nu se constata dubla achitare a mandatului poștal (la data de 14.09.2010 pe mandat și la data de 24.09.2010 pe proces verbal F31).

Astfel, la data de 30.09.2010, inculpata S. N. A. avea însușită suma de_,49 lei, reprezentând contravaloarea celor trei mandate achitate în mod fictiv, respectiv, mandatul_ în valoare de 4237,30 lei, mandatul nr._ în valoare de 1271,19 lei și mandatul_ în valoare de 9075 lei, și o lipsă în gestiune în cuantum de 4237,30 lei reprezentând contravaloarea mandatului achitat destinatarului de drept, la da de 24.09.2010 pe bază de proces verbal F31.

Pentru a acoperi lipsa din gestiune de 4237,30 lei, la data de 01.10.2010, inculpata S. N. A., a înregistrat fictiv . în situația „decontul bănesc" larândul mandate achitate, suma de 4237,30 lei cu toate că la această dată nu au fost achitat mandate poștale. De asemenea, la data de 04.10.2010, inculpata a înregistrat fictiv în situația „decontul bănesc", la rândul mandate achitate suma de 1271,19 lei cu toate că în situația „F10" din ziua respectivă nu apar achitate mandate pentru această suma.

La sesizarea Oficiului Poștal Distribuire Centralizată Pitești de către numita M. G., destinatarul mandatului cu nr._ în valoare de 1271,19 lei, cu privire la neîncasarea contravalorii mandatului poștal, mandatul a fost achitat la data de 11.10.2010 pe bază de proces verbal F31 de către Oficiul Poștal Distribuire Centralizată Pitești, motivul fiind „pierdut înainte de achitare".

În aceste condiții, inculpata S. N. A., nu a înregistrat procesul verbal în situația „FIO" și de asemenea, nu a înaintat originalul procesului verbal F31 la Sucursala Servicii Financiare București, pentru a nu se constata dubla achitare a mandatului poștal (la data de 14.09.2010 pe mandat și la data de 11.10.2010 pe proces verbal F31).

La data de 12.10.2010, numitul G. I., destinatarul mandatului cu nr._ în valoare de 9075 lei, a sesizat Oficiul Județean Regional de Poștă Argeș cu privire la neîncasarea contravalorii mandatului poștal, astfel că, achitarea de drept s-a făcut la data de 27.10.2010 pe bază de proces verbal F31 de către Oficiul Poștal Distribuire Centralizată Pitești, motivul fiind „pierdut înainte de achitare".

În aceste condiții însă, inculpata S. N. A. nu a înregistrat procesul verbal în situația „FIO" și nu a înaintat originalul procesului verbal F31 la Sucursala Servicii Financiare București, pentru a nu se constata dubla achitare a mandatului poștal (la data de 14.09.2010 pe mandat și la data de 27.10.2010 pe proces verbal F31.

Astfel, la data de 29.10.2010, pentru a nu apare diferențe între situația decontul bănesc "și situația „FIO" inculpata S. N. A., a înregistrat în situația „decontul bănesc" mai puțin cu suma de_,68 lei.

Pentru a-și acoperi lipsa din gestiune în sumă de_,68 lei, inculpata S. N. - A., a achitat în fals, la data de 29.10.2010, trei mandate poștale în valoare de 8220,94 lei, respectiv, mandatul cu nr. 1760în valoare de 2800 lei aparținând numitei D. V., mandatul cu nr. 3341 în valoare de 1120,94 lei aparținând numitului I. M. și mandatul cu nr. 76 în valoare de 4300 lei aparținând numitei V. I., pe care le-a înregistrat doar în situația „FIO" nu și în situația „decontul bănesc", rămânând o lipsă efectivă de numerar în gestiune în sumă de 7614,79 lei.

La data de 01.11.2010, pentru a-și acoperi lipsa de numerar din gestiune, inculpata S. N. A. a înregistrat în situația „decontul bănesc " la rândul mandate achitate suma de 7614,79 lei, iar suma rest de 18,95 lei a acoperit-o prin numerar depus direct la casierie.

Pentru a-și acoperi lipsurile din gestiune, inculpata S. N. -A., a efectuat în continuare înregistrări fictive în situația „decontul bănesc", astfel că, la data de 17.11.2010, a înregistrat la rândul mandate achitate suma de 4300 lei, sumă pe care o achită la data de 20.11.2010, prin plata directă numitei V. I., destinatarul de drept al mandatului cu nr. 76 iar la data de 19.11.2010, a înregistrat la rândul mandate achitate suma de 3920,94 lei sumă pe care a achitat-o la aceeași dată, prin plata directă, numitului I. M., destinatarul de drept al mandatului cu nr. 3341, iar diferența de 2800 lei și-a însușit-o.

Astfel, la data de 30.11.2010, pentru a nu apare diferență între situația „decontul bănesc" și situația „FI0, inculpata S. N. A., a înregistrat în situația „decontul bănesc " la rândul mandate achitate mai puțin cu suma de_,73 lei și, pentru a-și acoperi lipsa în gestiune, a achitat în fals patru mandate poștale în valoare de_,93 lei, respectiv, mandatul cu nr. 32 în valoare de 1600 lei aparținând numitului V. D., mandatul cu nr. 48 în valoare de 770 lei aparținând numitei A. Alisandra, mandatul cu nr._ în valoare de 9308,93 lei aparținând numitei S. Ilse C. și mandatul cu nr._ în valoare de 1730 lei aparținând numitei I. C., suma totală însușită de aceasta fiind de_,73 lei.

Oficiul Poștal Distribuire Centralizată Pitești a achitat adevăraților destinatari, în persoana numitelor D. V. și A. Lisandra, pe bază de proces verbal F31, la data de 07.12.2010 și la data de 10.12.2010, mandatele poștale nr. 1760 în valoare de 2800 și nr. 48 în valoare de 770 lei inculpata înregistrând corect plățile în situația „decontul bănesc", fără a înregistra însă procesele verbale în situația „FIO", deoarece s-ar fi constatat dubla achitare.

La data de 13.12.2010, inculpata S. N. A., a înregistrat în situația „decontul bănesc" la rândul mandate achitate mai mult cu suma de 3204 lei, sumă pe care și-a însușit-o.

La data de 14.12.2010, Oficiul Poștal Distribuire Centralizată Pitești, a achitat adevăratului destinatar, în persoana numitului V. D., pe bază de proces verbal F31, mandatul poștal cu nr. 32 în valoare de 1600 lei, inculpata înregistrând corect plățile în situația „ decontul bănesc" fără însă a înregistra procesele verbale în situația „FIO" deoarece s-ar fi constatat dubla achitare.

În continuare, la data de 21.12.2010, inculpata S. N. A., a înregistrat în situația „decontul bănesc" la rândul mandate achitat mai mult cu suma de 5000 lei, sumă pe care și-a însușit-o.

La data de 27.12.2010, Oficiul Poștal Distribuire Centralizată Pitești, a achitat adevăratului destinatar, în persoana numitei I. C., pe bază de proces verbal F31 mandatul poștal cu nr._ în valoare de 1730 lei inculpata înregistrând în mod corect plățile în situația „decontul bănesc,, neînregistrând însă procesele verbale în situația „FIO" deoarece s-ar fi constatat dubla achitare.

Astfel, pentru a nu apare diferențe între situația „decontul bănesc" și „FI0", inculpata a înregistrat în situația „decontul bănesc" la rândul mandate achitate mai puțin cu sumele de_,32 lei la data de 29.12.2010 și 770 lei la data de 31.12.2010.

Totodată, la data de 29.12.2010, pentru a-și acoperi lipsa în gestiune, inculpata a achitat scriptic, în fals, șase mandate poștale, în valoare de_,64 lei, respectiv, mandatul nr.278 în valoare de 1600 lei aparținând numitulu D. Darius A., mandatul nr. 2452 în valoare de 900 lei aparținând numitului N. I. L., mandatul nr._ în valoare de 2204 ie aparținând numitei I. C., mandatul nr._ în valoare de 5934 lei, aparținând numitului I. C., mandatul nr. 5136 în valoare de 1600 lei aparținând numitului N. G. și mandatul nr. 299 în valoare de 3068,64 lei aparținînd numitului B. C..

La data de 31.12.2010, suma însușită de S. N. A., a fost de_,25 lei și se compunea din_,64 mandate achitate în fals la data de 29.12.2010, 9308,93 lei mandatul poștal cu nr._ achitat în fals la data de 30.11.2010 și 128,68 lei suma însușită, în cazul mandatelor achitate în fals de către aceasta, folosind acest procedeu pentru a-și acoperi sumele lipsă în gestiune provenite din achitarea celor șapte mandate pe bază de proces verbal F31.

În luna ianuarie 2011, inculpata a achitat prin plata directă destinatarilor, contravaloarea mandatelor achitate în fals la data de 29.12.2010, astfel că, la data efectuării controlului de către organele de control din cadrul CN POȘTA ROMÂNĂ SA, suma rămasă neacoperită de către aceasta din achitarea mandatelor în fals a fost de 9308,93 lei, valoarea mandatului poștal cu nr._, achitat pe bază de proces verbal F31 nr. 18 din data de 01.04.2011 și suma însușită de 128,68 lei.

La data de 23.02.2011, inculpata S. N. A. și-a însușit suma de 1990 lei prin semnarea în fals a statului de plată nr._ reprezentând drepturile bănești pe perioada concediului de odihnă și prima de vacanță ale factorului poștal B. M..

Aspectele evidențiate în conținutul materialului de verificare întocmit de către organele de control din cadrul CN POȘTA ROMÂNĂ SA sunt confirmate prin declarațiile în calitate de martor ale numiților I. G., diriginte la Oficiul Poștal Distribuire Pitești, P. A., oficiant superior la Oficiul Poștal Distribuire Pitești și D. M. M., oficiant la Oficiul Poștal Distribuire Pitești (f. 39-53)

La data de 05.05.2015, s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări criminalistice grafice care să stabilească dacă scrisul de mână și semnăturile de pe înscrisurile ce fac obiectul prezentei cauze aparțin inculpatei S. N. - A., iar din concluziile raportului de constatare criminalistică grafică nr._ din 15.06.2015 rezultă că scrisul ce completează mandatele poștale cu nr. 1760, 76, 32, 48,_, 2452,_,_,_,_,_,_, la datele de legitimare ale beneficiarului, Statul nr._, la rubrica „în ziua...care a fost înreg. în decontul bănesc nr. semnăturile depuse pe mandatele poștale cu nr. 1760 și 76, la rubrica „achitat de" și pe Statul de plată numărul_, la rubrica „casier", au fost executate de inculpata S. N. - A..

Fiind audiată în calitate de martor, numita W. (fostă S.) Ilse C. a precizat că a fost beneficiara sumei de 9308,93 lei din conținutul mandatului poștal cu nr._ din 26.11.2010 și a intrat în posesia acestei sume . de bani cu întârziere și după ce a formulat o sesizare scrisă la Poșta Română, " specificând totodată faptul că datele înscrise la rubrica cu datele de legitimare ale beneficiarului nu sunt datele sale de identificare și nici nu a semnat de primire mandatul poștal respectiv.

Aceleași aspecte rezultă și din declarațiile în calitate de martor ale numiților A. Alisandra, N. G., I. C., V. D., P. E., N. I. L., lordache M.," M. G. și D. Darius A..

Fiind audiată în cauză, inculpata S. N. - A. a recunoscut faptele comise pe care le-a justificat prin aceea că a fost nevoită să acopere lipsa din gestiunea sa a unor sume de bani pe care inculpata a menționat că nu și le-a însușit fără însă a putea dovedi că aceste sume de bani ar fi putut fi sustrase de către colegii săi. Inculpata și-a manifestat intenția de a achita prejudiciul cauzat plătind suma de 100 lei și suma de 4056 lei, sumă reținută garanție materială conform Legii nr. 22 din anul 1969, respectiv trei salarii tarifare de încadrare.

Așa cum s-a menționat în cele ce preced, și în fața instanței de judecată inculpata S. N. A. a manifestat aceeași atitudine sinceră materializată în recunoașterea și regretarea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, în ședința publică din data de 16.02.2016 inculpata prevalându-se de dispozițiile art. 374 alin.4 C.p.p. – art.375 C.p.p., ce reglementează procedura simplificată de judecare a cauzei, respectiv exclusiv în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, cerere încuviințată de instanță.

Situația de fapt astfel fiind reținută în baza probatoriului administrat în cauză și reliefat în cele ce preced, instanța constată că în drept faptele inculpatei S. N. A., care în perioada 14.08.2010 – 23.02.2011, în calitate de gestionar – casier în cadrul CN Poșta Română SA – Oficiul Poștal Distribuire Pitești, prin acțiuni repetate executate în baza aceleiași rezoluții infracționale:

- a achitat în fals 16 mandate poștale prin înscrierea de date de legitimare a unor persoane fictive semnând în fals de primire a sumelor de bani în locul destinatarilor de drept, sumele fiind folosite în scop personal pentru o perioadă de timp ;

- a semnat în fals ștatul de plată cu număr_, reprezentând drepturile bănești pe perioada concediului de odihnă și prima de vacanță ale factorului poștal B. M. în valoare de 1990 lei, sumă de bani pe care și-a însușit-o ;

- a efectuat înregistrări eronate în decontul bănesc însușindu-și suma de 128,68 lei, prejudiciul total cauzat fiind de_,78 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prev. și ped. de art.215 indice 1 alin.1 C.p. 1968, cu aplic.art. 41 alin.2 C.p., art.288 alin.1 și 2 C.p. 1968, cu aplic.art.41 alin.2 C.p. 1968 și art.291 C.p. 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. 1968.

La individualizarea și cuantificarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. și ped. de art.72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului Penal, împrejurările și urmările faptelor comise, reținând în acest sens disponibilitatea manifestată de inculpată cu privire la acoperirea prejudiciului, atitudinea sinceră manifestată de inculpată pe parcursul procesului penal – materializată în recunoașterea și regretarea faptelor comise, persoana inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală – așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 23 dosar, este apreciată în comunitatea în care locuiește și lucrează ca o persoană responsabilă, onestă, dând dovadă de seriozitate în muncă, o persoană cu simț al responsabilității – conform caracterizărilor aflate la filele 26-27 dosar, considerente în baza cărora se va orienta la pedepse cu închisoarea îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, urmând a da eficiență în cauză disp. art.396 alin.10 C.p.p.

In consecință, se va dispune condamnarea inculpatei S. N. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 215 indice 1 alin.1 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p., la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săv. infr.prev. și ped. de art. 288 alin.1 și 2 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. și la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 291 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p, pedepse care, în baza art.33 lit.a – 34 lit.b C.p. vor fi contopite, urmând ca inculpata S. N. A. să execute pedeapsa cea mai grea respectiv pedeapsa de 1 an închisoare.

Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpata să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art. 86 indice 1 C.P. 1968, instanța va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei.

Se va fixa termen de încercare potrivit disp. art.82 C.p. și se vor pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 86 indice 4 C.P. privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestui termen.

În baza art. 86 indice 3 Cp va obliga inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp o va obliga să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilierii de probațiune.

In ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța reține că în cursul urmăririi penale persoana vătămată C. Națională Poșta Română SA-Direcția Regională de Poștă Sud Muntenia, prin adresa nr. 280/_/06.04.2012 a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de 7872,25 lei reprezentând prejudiciul material produs prin comiterea faptelor și nerecuperat – adresa fila 15 dup.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu creat părții civile, precum și vinovăția inculpatei sub forma intenției directe, în temeiul art.19 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. și art. 998 - 999 C. Civ., va admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. Națională Poșta Română SA-Direcția Regională de Poștă Sud Muntenia, în sensul că va obliga inculpata la plata către partea civilă a sumei de 7872,25 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 25 alin. 3 c.p.p. va dispune anularea a 16 mandate poștale achitate în fals-respectiv nr._, nr._,nr. 32,nr. 48, nr. 76, nr. 278, nr. 299, nr. 1070,nr. 1760, nr. 2452,nr. 3341, nr. 5136, nr._, nr._, nr._, nr._-aflate în plicul de la fila 115 d.u.p., precum și a statului de plată cu nr._-aflat la fila 114 d.u.p.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpata la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

Cheltuielile judiciare constând în onorariu avocat din oficiu în cuantum de 520 lei-în cursul camerei preliminare și judecată -delegație nr.207/19.01.2016 vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală N.C.p.p. și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă inculpata S. N. A., fiica lui E. A. și E. E., ns. la data de 18.12.1974 în mun.Pitești, jud.Argeș, cu domiciliul în Pitești, ..5, ..A, ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săv. infr. de delapidare prev. de art. 215/1 alin.1 C.p. 1968, cu aplic. 41 alin. 2 c.p.1968, art. 5 c.p., în cond. Art. 374 alin. 4 c.p.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p.

Condamnă inculpata S. N. A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săv. infr. de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 și 2 C.p. 1968, cu aplic. 41 alin. 2 c.p.1968, art. 5 c.p., în cond. Art. 374 alin. 4 c.p.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p.

Condamnă inculpata S. N. A. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săv. infr. de uz de fals prev. de art. 291 C.p. 1968, cu aplic. 41 alin. 2 c.p.1968, art. 5 c.p., în cond. Art. 374 alin. 4 c.p.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p.

În baza art. 33 lit. a-34 lit. b c.p. contopește pedepsele aplicate inculpatei S. N. A. și dispune ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 86/1 Cod penal 1968 și art. 5 c.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat conform art. 86/2 Cod penal.

Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 86 indice 3 Cp obligă inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp o obligă să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilierii de probațiune.

În baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., 1968 a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.

În temeiul art.19 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. și art. 998 - 999 C. Civ., admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. Națională Poșta Română SA-Direcția Regională de Poștă Sud Muntenia, cu sediul în Ploiești, ..8, jud. Prahova în sensul că obligă inculpata la plata către partea civilă a sumei de 7872,25 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 25 alin. 3 c.p.p. dispune anularea a 16 mandate poștal achitate în fals-respectiv nr._, nr._,nr. 32,nr. 48, nr. 76, nr. 278, nr. 299, nr. 1070,nr. 1760, nr. 2452,nr. 3341, nr. 5136, nr._, nr._, nr._, nr._-aflate în plicul de la fila 115 d.u.p., precum și a statului de plată cu nr._-aflat la fila 114 d.u.p.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpata la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

Cheltuielile judiciare constând în onorariu avocat din oficiu în cuantum de 520 lei-în cursul camerei preliminare și judecată -delegație nr.207/19.01.2016 vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală N.C.p.p. și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016

Președinte,

A. M. D.

Grefier,

Florența L. C.

RED.A.M.D.

TEHN.MN/4 EX./ 19.02.2016

← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr....		Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP. Sentința nr. 157/2016. Judecătoria PITEŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 325/2016. Judecătoria PITEŞTI Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 337/2016. Judecătoria PITEŞTI