Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP. Sentința nr. 157/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 157/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 157/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ nr. 157/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata P. C. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 295 rap. la art. 308 C.p. și art. 322 C.p. ambele cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. în condițiile art. 38 alin.1 C.p. și pe părțile vătămate M. E., F. D. F., Prodănel H. și partea civilă B. Comercială Română SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2016, susținerile părților și concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris în încheierea de ședința din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin rechizitoriul nr. 7286/P/2012 din data de 30.09.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei P. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele în formă continuată, prevăzute de art. 295 raportat la art. 308 N.C.p și art. 322 N.C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 38 alin. 1 și art. 5 N.C.p.
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpata P. C., în perioada mai 2011 - ianuarie 2012, în calitate de angajat în cadrul BCR în funcția de operator ghișeu bancar, în baza aceleași rezoluții infracționale, a efectuat mai multe operațiuni neautorizate prin conturile persoanelor vătămate M. E., F. D. F. și Prodănel H., constând în lichidări de depozite, depuneri și retrageri de numerar cu scopul de a sustrage și a ascunde situația reală a disponibilităților din conturile acestora întocmind în acest sens ordine de eliberare numerar în numele clienților a căror semnătură a falsificat-o cauzând un prejudiciu în cuantum de 15.421,38 euro.
Această situație de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: raport de investigație nr. 921/2012 a diviziei anti-fraudă din cadrul Băncii Comerciale Române (f. 21-29), notă actualizare prejudiciu nr. 23/2014 a diviziei anti-fraudă din cadrul Băncii Comerciale Române (f. 27-29), raport de constatare criminalistică grafică nr._/10.11.2014 (f. 31-39), declarație persoane vătămate Prodănel H. (f. 45), F. D. F. (f. 53), declarație martori M. A. (f. 58), C. R. C. (f. 61), declarație suspectă/inculpată P. C. (f. 66, 71), adresele nr._/02.03.2015 și nr._/20.07.2015 ale Băncii Comerciale Române (f. 17), alte înscrisuri (ordine de plată și încasare emise de BCR, buletine de schimb valutar, formulare de acceptare tranzacție schimb valutar).
În cursul judecății inculpata P. C. a recunoscut săvârșirea faptelor, în forma reținută în rechizitoriu, solicitând ca judecarea cauzei să se realizeze conform procedurii reglementate de art. 375 C.p.p. în cazul recunoașterii vinovăției. Ca urmare a faptului că instanța a constatat îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii speciale de judecată, a admis solicitarea inculpatei la termenul din data de 07.01.2016, astfel încât în faza de judecată nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale care au fost însușite de către inculpată.
Inculpata a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Persoana vătămată B. Comercială Română S.A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_,38,sumă pe care a achitat-o persoanelor vătămate M. E. și Prodănel H..
Inculpata a menționat că este de acord cu suma solicitată de partea civilă.
La dosarul cauzei partea vătămată Prodănel H. a depus un înscris prin care a solicitat obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare efectuate de către el în cursul procesului penal, în sumă de 950 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În perioada mai 2011-ianuarie 2012, inculpata P. C., fost operator ghișeu bancar în cadrul B.C.R.- Agenția Pitești, a efectuat operațiuni neautorizate de retragere și depunere numerar în conturile clienților M. E.-și F. D. F. cu scopul de a sustrage și a ascunde situația reală a disponibilităților din conturile acestora.
Astfel, din raportul de investigație efectuat de divizia anti-fraudă din cadrul B.C.R., a rezultat faptul că, la data de 02.09.2011, numita M. E. a constituit la B.C.R. un depozit în valoare de 9500 euro pe o perioadă de 6 luni cu prelungire automată.
În data de 30.12.2011, inculpata P. C. a lichidat neautorizat depozitul numitei M. E. și a retras întreaga sumă din cont, falsificând semnătura acesteia pe ordinele de eliberare numerar. În acest scop au fost emise 12 ordine de plată pe numele lui M. A. ( împuternicit pe cont ) și 6 ordine de plată și încasare pe numele lui M. E..
În vederea evitării validării operațiunilor (necesară pentru operațiunile cu valori mai mari de 5.000 euro), eliberarea numerarului s-a efectuat prin două retrageri la aceeași dată.
Din banii retrași, inculpata a efectuat trei depuneri în contul numitei F. D. F. în valoare totală de 7.107 euro pentru acoperirea unor sume: sustrase anterior din contul numitei F. D. F..
Depunerile au fost efectuate în numele clientei, inculpata semnând documentele aferente operațiunilor falsificând semnătura clientei F. D. F..
Ulterior, la data de 31.08.2012, numita M. E. a sesizat faptul că nu recunoaște operațiunile de lichidare a depozitului și retragere a banilor din data de 30.12.2011 ca fiind efectuate de aceasta întrucât la acea dată se afla la lucru în Spania.
Cu privire la clienta F. D. F., la solicitarea B.C.R., aceasta s-a prezentat la sediul unității bancare unde, în urma vizualizării extraselor de cont, aceasta a precizat că a observat existența unor operațiuni de depunere și eliberare numerar efectuate în conturile sale, fără solicitarea sa.
Astfel, după vizualizarea documentelor aferente operațiunilor efectuate în . conturile sale, F. D. F. a precizat faptul că semnăturile de pe documentele din datele de 23.05.2011, 28.06.2011, 03.08.2011, 04.08.2011, 05.08.2011, 19,08.2011, 24.08.2011 și 30.12.2011 nu îi aparțin.
Din verificările efectuate, s-a mai constatat că în cazul clientei F. D. nu există prejudiciu, suma depusă neautorizat fiind mai mare cu 117 euro decât cea retrasă.
În urma controlului efectuat de Direcția A.-Fraudă s-a mai constatat faptul că în cursul anului 2012, inculpata P. C. a accesat conturile clientului Prodănel H. aflând astfel valoarea depozitelor deținute de acesta și data constituirii lor.
Astfel, în data de 16.01.2012, la orele 16.31.22 și 16.34.36, P. C. a efectuat două schimburi valutare în valoare de 2.472 euro, respectiv 3.000 euro pe numele clientului Prodănel H., deși în contul acestuia nu exista disponibilul necesar efectuării schimburilor. La aceeași dată, la ora 16.46.46, a lichidat depozitul în valoare de 11.174,61 euro deținut de clientul Prodănel H., iar la orele 16.50.48, respectiv 16.52.58 a efectuat două retrageri succesive de numerar în sumă de 3.000 euro, respectiv 2472 euro. În aceeași zi, la ora 16.58.12, din disponibilul rămas în cont, a constituit un nou depozit în valoare de 5.675 euro.
La terminarea controlului s-a concluzionat faptul că, cronologia efectuării operațiunilor nu este normală efectuându-se inițial schimburile valutare fără să existe disponibil iar după 30 de minute s-a efectuat lichidarea depozitului și eliberarea banilor prejudiciul cauzat fiind de 5.694,73 euro.
Pentru confirmarea celor menționate mai sus, în cauză s-a procedat la efectuarea unei constatări tehnico-științifico grafice care a concluzionat următoarele:
Semnăturile în litigiu de la rubrica „solicitant”, de pe 14 dintre 15 ordine de plată și de încasare emise de BCR la solicitarea numitei F. D. F. au fost executate de P. C.; semnăturile în litigiu de la rubricile „titular de cont”, „client” și „solicitant” de pe convenția de depozit la termen nr. 1/16.01.2012; anexa la Convenția de cont de economii nr. 153/16.01.2012, buletinele de schimb valutar și formularele de acceptare tranzacție de schimb valutar din 16.01.2012, nu au fost executate de numitul Prodănel H., ci de numita P. C..
Cu privire la semnăturile în litigiu de la rubrica „solicitant” de pe cele 12 ordine de plată emise pe numele M. A., nu s-a putut stabili dacă au fost executate de către P. C.. De asemenea, nu s-a putut stabili dacă semnăturile în litigiu de la rubrica „solicitant” de pe cele 6 ordine de plată și de încasare emise pe numele M. E. au fost executate de P. C..
Fiind audiată în calitate de persoană vătămată, F. D. F. a declarat că în cursul anului 2012, i s-a adus la cunoștință de către reprezentanții BCR faptul că, pe conturile sale de depozit au fost efectuate mai multe operațiuni neautorizate de ridicare și de depunere numerar prezentându-i-se în acest sens mai multe ordine de ridicare și depunere numerar ce purtau o semnătură despre care F. D. F. a precizat că nu-i aparține (f.53).
Aceasta a mai precizat că se consideră prejudiciată din punct de vedere material întrucât nu a încasat dobânda aferentă depozitelor constituite la B.C.R., fără a putea preciza cu exactitate suma.
De asemenea, persoana vătămată Prodănel H. a confirmat faptul că, în data de 06.01.2014, în momentul în care a dorit să depună în contul său deschis la B.C.R. Pitești suma de 1500 lei, a constatat faptul că din suma de 11.174,61 euro lipsea suma de 5.499,61 euro cu această ocazie fiind înștiințat de către reprezentanții băncii cu privire la faptul că inculpata P. C. a efectuat operațiuni neautorizate de retragere numerar pe contul în euro deținut de acesta la BCR.
Prezentându-i-se de către organele de poliție mai multe documente și ordine de încasare emise de BCR pe numele de Prodănel H., acesta a declarat că semnăturile de pe aceste documente nu-i aparțin (f.45).
Prodănel H. a precizat că prejudiciul creat a fost acoperit în totalitate de către B.C.R., motiv pentru care nu mai are nici un fel de pretenții civile sau penale față de P. C..
Fiind audiată în calitate de suspectă, P. C. a recunoscut comiterea faptelor doar în ceea ce le privește pe persoanele vătămate M. E. și F. D. F..
Astfel, P. C. a recunoscut faptul că începând cu anul 2011, din cauza faptului că a avut probleme personale și neavând resurse financiare, a efectuat mai multe operațiuni neautorizate retragere de numerar dintr-un cont de depozit în valoare de 10.000 de euro aparținând clientei F. D.. Astfel, P. C. a declarat că a retras din acest cont suma de 6000 euro pe care a folosit-o în interes personal. Întrucât aceasta nu a reușit să pună înapoi suma extrasă, a efectuat mai multe operațiuni neautorizate constând în extragerea din contul numitei M. E. a sumei de 9500 euro cu care a acoperit în totalitate suma extrasă din contul numitei F. D..
P. C. a mai precizat că, după retragerea sumei de 9500 euro, în data de 30.12.2011, în jurul orelor 16.16, la sediul BCR s-a prezentat fiul numitei M. E., M. A. care a dorit să extragă din contul mamei sale suma de 800 euro ( sumă transferată din Spania în contul numitei M. E. la data de 29.12.2011).
În acest moment, întrucât în contul numitei M. E. nu mai exista disponibil suficient ( din cauza perceperii de către bancă a comisioanelor de retragere) P. C. a efectuat o depunere de 45 euro în numele clientei după care, în cursul aceleiași zile, la orele 16.17.30, a efectuat operațiunea de retragere a sumei de 800 euro la solicitarea împuternicitului de cont, M. A..
Cu privire la numitul Prodănel H., inculpata P. C. a precizat că nu își amintește dacă a efectuat operațiuni prin conturile acestei persoane însă, dacă a făcut acest lucru a avut acordul lui Prodănel H., aspect infirmat de acesta din urmă.
Prin adresa nr._/20.07.2015, reprezentanții Băncii Comerciale Române au precizat faptul că au acoperit integral din surse proprii prejudiciul creat de P. C. clienților Prodănel H. și M. E. motiv pentru care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 15.421,38 euro. (f.17 dup)
De asemenea, prin adresa nr._/20.07.2015, reprezentanții Băncii Comerciale Române au precizat faptul că inculpata P. C. avea alocată o stație de lucru pe care își desfășura activitatea curentă și la care se loga cu ajutorul unui set de credențiale (user și parolă), iar în cazul în care un alt salariat ar fi utilizat stația de lucru alocată sus numitei, logarea trebuia să se facă cu credențialele salariatului respectiv.
Identificarea operațiunilor ca fiind realizate de către P. C. s-a făcut și pe baza datelor din sistemul informatizat al băncii unde aceasta apare ca user.(f. 18).
Referitor la legea penală mai favorabilă, instanța reține că dispozițiile art. 295 alin. 1 din Noul Cod penal, prevăd infracțiunea de delapidare, astfel: însușirea, folosirea sau traficarea de către un funcționar public, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.
Totodată, conform art. 308 N.C.p. dispozițiile art. 289 - 292, 295, 297 - 301 și 304 privitoare la funcționarii publici se aplică în mod corespunzător și faptelor săvârșite de către sau în legătură cu persoanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remunerație, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art. 175 alin. (2) ori în cadrul oricărei persoane juridice; în acest caz, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime.
Conform art. 215 ind. 1 alin. 1 din Codul penal 1968, constituie infracțiune: însușirea, folosirea sau traficarea de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează se pedepsește cu închisoarea de la unu la 15 ani.
Se observă astfel că minimul special al pedepsei închisorii, prevăzut de legea veche, este mai mic decât cel prevăzut de legea nouă, iar maximul special, prevăzut de legea veche este mai mare decât cel prevăzut de noua lege penală.
Având în vedere că instanța se orientează la aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantumul minim special, legea penală veche este mai favorabilă inculpatei.
În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată se observă că Noul Cod penal prevede în art. 322 alin. 1 pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă.
Vechiul Cod penal prevede pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prin art. 290 alin. 1 pedeapsa închisorii de la 6 luni la 2 ani sau amenda, constituind în consecință legea penală mai favorabilă.
Mai mult, legea veche apare ca fiind mai favorabilă și prin raportare la modalitatea de individualizare a executării pedepsei. Sub acest aspect, instanța are în vedere că se orientează la o modalitate de individualizare a executării pedepsei ce nu implică privarea de libertate, dar presupune supravegherea inculpatei și respectarea de către aceasta a anumitor obligații.
Astfel, potrivit vechii legi modalitatea de individualizare a executării pedepsei ce se circumscrie aspectelor menționate este suspendarea sub supraveghere, iar potrivit noii legi modalitatea de individualizare a executării pedepsei este suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Comparând cele două modalități de individualizare, rezultă că legea veche este mai favorabilă, având în vedere că inculpata urmează a fi reabilitată de drept la împlinirea termenului de încercare, spre deosebire de reglementarea actuală, în cazul căreia inculpata ar fi reabilitată de drept după trecerea unui termen de 3 ani ce curge de la momentul împlinirii termenului de încercare, potrivit art. 167 alin. 4 N.C.p.
Față de toate aceste aspecte, în temeiul art. 386 alin. 1 C.p.p. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata P. C. a fost trimisă în judecată din infracțiunile de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele în formă continuată, prevăzute de art. 295 alin. 1 raportat la art. 308 N.C.p. și art. 322 N.C.p., ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 și 38 alin. 1 N.C.p. în infracțiunile de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele în formă continuată, prevăzute de art. 215 ind. 1 alin. 1 și art. 290 alin. 1 C.p. 1969, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 5 N.C.p.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunilor anterior menționate, se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea și cuantificarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de dispozițiile art. 72 C.p. 1969, respectiv: dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În aceste condiții, instanța reține faptul că inculpata a săvârșit mai multe acte materiale pe o perioadă destul de îndelungată, folosindu-se de încrederea acordată de către angajator prin atribuirea calității de operator ghișeu. Rezultatul faptei comise a constat în micșorarea patrimoniului părții civile cu o sumă de bani considerabilă. De asemenea au fost afectate și valorile sociale ocrotite de legea penală, care se formează și dezvoltă în legătură cu relațiile de serviciu, ce trebuie să fie bazate pe încredere și respect reciproc între angajat și angajator, sens în care gradul de pericol social este crescut.
Instanța va avea în vedere și faptul că din caracterizările depuse rezultă că inculpata este cunoscută în societate o persoană muncitoare cu un comportament bun. Aceasta este căsătorită, iar din fișa de cazier a acesteia rezultă că nu are antecedente penale.
La stabilirea pedepselor instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., privitoare la micșorarea cu o treime a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
În acest context instanța urmează a aplica inculpatei pedepsele de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1969 și 5 N.C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.p. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1969 și 5 N.C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.p. 1969 va contopi pedepsele anterior menționate, inculpata P. C. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, sporită cu 2 luni, în final 10 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 86 ind. 1 C.p. 1969, urmând a se fixa termen de încercare de 3 ani, conform art. 86 ind. 2 C.p. 1969.
Toate condițiile impuse de art. 86 ind. 1 C.p. 1969 pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.
La stabilirea duratei termenului de încercare aproape de minimul posibil instanța are în vedere persoana inculpatei, astfel cum a fost descrisă mai sus.
Pe durata termenului de încercare va obliga pe inculpată să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a - d C.p. 1969, respectiv:
- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C.p. 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În ceea ce privește latura civilă, instanța observă că partea vătămată B. Comercială Română SA s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 15.421,38 euro, iar inculpata a achiesat la pretențiile părții civile.
În consecință, conform art. 19 alin. 5, 23 alin. 3 și art. 397 C.p.p. raportat la art. 1357 și 1385 C.Civ va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. Comercială Română SA, și va obliga pe inculpata P. C. să plătească acesteia suma de_,38 de euro la cursul BNR din ziua plății.
Va lua act că persoanele vătămate Prodănel H., M. E. și F. D. F. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În temeiul art. 274 alin 1 C.p.p. va obliga inculpata să achite către stat suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Conform art. 276 C.p.p. va respinge cererea părții vătămate Prodănel H. de obligare a inculpatei la plata de cheltuieli judiciare, cererea sa nefiind susținută de niciun mijloc de probă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 386 alin. 1 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata P. C. a fost trimisă în judecată din infracțiunile de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele în formă continuată, prevăzute de art. 295 alin. 1 raportat la art. 308 N.C.p. și art. 322 N.C.p., ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 și 38 alin. 1 N.C.p. în infracțiunile de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele în formă continuată, prevăzute de art. 215 ind. 1 alin. 1 și art. 290 alin. 1 C.p. 1969, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 5 N.C.p.
Condamnă pe inculpata P. C., fiica lui E. și L., născută la data de 24.12.1974 în mun. Pitești, domiciliată în mun. Pitești, .. 1, ., ., CNP_, la pedepsele de:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1969 și 5 N.C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.p. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1969 și 5 N.C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.p. 1969 contopește pedepsele anterior menționate, inculpata P. C. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, sporită cu 2 luni, în final 10 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.
În temeiul art. 86 ind. 1 C.p. 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare, iar în temeiul art. 86 ind. 2 C.p. 1969 fixează termen de încercare de 3 ani.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpată să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a - d C.p. 1969, respectiv:
- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C.p. 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform art. 19 alin. 5, 23 alin. 3 și art. 397 C.p.p. raportat la art. 1357 și 1385 C.Civ admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. Comercială Română SA, cu sediul in mun. Bucuresti, ..5, sector 3 și obligă pe inculpata P. C. să plătească acesteia suma de_,38 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de prejudiciu material.
Ia act că persoanele vătămate Prodănel H., domiciliat în . Bogdanului nr. 242, județul Argeș, M. E., domiciliată în mun. Pitești, .. 2, ., . și F. D. F., domiciliată în mun. Pitești, ., .. D, ., nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În temeiul art. 274 alin 1 C.p.p. obligă inculpata să achite către stat suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Conform art. 276 C.p.p. respinge cererea părții vătămate Prodănel H. de obligare a inculpatei la plata de cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2016.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 22 Ianuarie 2016
Red./dact G.C.V/26.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 370/2016.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 325/2016.... → |
|---|
