Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 318/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 318/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 05-08-2015
Dosar nr._ M Â N I A
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 318
Ședința publică de la 05 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S.
Grefier M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror MITELUȚ C. de la P. de pe lângă Judecătoria R..
Ședința de judecată este înregistrată prin mijloace tehnice audio, în condițiile art.369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. M., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 al.1 NCP).
Dezbaterile fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 31 iulie 2015, care fac parte integrantă din prezenta, când, pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru data de azi, data de mai sus.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria R. la data de 31.03.2015 în dosarul nr. 4292/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. M., fiul lui I. și O., ns. la data de 05.11.1967 în mun. R., jud. N., dom. în mun. R., ., jud. N., de cetățenie română, fără antecedente penale, studii-12 clase, fără loc de muncă, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, posesor al CI . nr._, C.N.P._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 CP.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 15.09.2014, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe raza corn. Dulcești, și fiind testat cu aparatul alcooltest a rezultat o concentrație alcoolică de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar ulterior, fiind condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea recoltării probelor biologice, a rezultat o concentrație alcoolică de 1,50 g%o la ora 22.55 și 1,35 g%o la ora 23.55, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/1146/18.09.2014.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 7); rezultat etilotest (fila 8); buletin de analiză toxicologica-alcoolemie nr. A12/1544/17.09.2014 (fila 11); declarația martorului llie C. M. (fila 12-13); declarațiile inculpatului C. M. (fila 15-19); înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria R. la data de 29.05.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.07.2015, definitivă la data de 31.07.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C. proc. pen.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: La data de 15.09.2014, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Dulcești s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul câ numitul C. M. a condus pe raza corn. Dulcești autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, sub influența băuturilor alcoolice.
Din cercetările efectuate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului(fila 15-19), a rezultat faptul că, în data de 15.09.2014, acesta s-a deplasat la mama sa, pe raza corn. Dulcești, . efectua diverse activități gospodărești. Acolo, inculpatul a rămas până în jurul orei 22.00, când, deși consumase băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_ și a plecat spre mun. R., ulterior fiind oprit de către organele de poliție.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest . nr. 0684, rezultând o concentrație alcoolică de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat(fila 8). Inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R., în vederea recoltării probelor biologice, iar conform buletinului de analiză toxicologica- alcoolemie nr. A12/1544/17.09.2014, a rezultat o alcoolemie de 1,50 g%o la ora 22.55 și 1,35 g%o la ora 23.55(fila 11).
În cauză a fost audiat martorul llie C. M. (fi la 12-13), care a confirmat cele reținute mai sus.
Fiind audiat, inculpatul C. M. a recunoscut săvârșirea faptei.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.
În drept, fapta inculpatului C. M., care la data de 15.09.2014, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe raza corn. Dulcești, și fiind testat cu aparatul alcooltest a rezultat o concentrație alcoolică de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar ulterior, fiind condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea recoltării probelor biologice, a rezultat o concentrație alcoolică de 1,50 g%o la ora 22.55 și 1,35 g%o la ora 23.55, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/1146/18.09.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 CP.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul C. M. este în vârstă de 47 de ani, este cetățean român, studii-12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, este căsătorit și nu figurează în fișa de cazier cu antecedente penale.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a cooperat cu organele de urmărire penală.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. M., fiul lui I. și O., născut la data de 05.11.1967 în mun. R., județul N., domiciliat în mun. R., ., județul N., fără antecedente penale, studii 12 clase, fără loc de muncă, căsătorit, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. M., fiul lui I. și O., născut la data de 05.11.1967 în mun. R., județul N., domiciliat în mun. R., ., județul N., fără antecedente penale, studii 12 clase, fără loc de muncă, căsătorit, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.08.2015.
PREȘEDINTE, ptr.Grefier aflat în C.O,
semnează Grefier șef,
Red.S.V – 13.08.2015
Tehn.B.O – 14.08.2015
4 ex.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 323/2015.... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 330/2015.... → |
|---|
