Tulburarea de posesie. Art.256 NCP. Sentința nr. 312/2015. Judecătoria ROMAN

Sentința nr. 312/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 05-08-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA R.

SENTINȚA PENALĂ Nr. 312

Ședința publică de la 05 August 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V. S.

Grefier M. C.

Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror MITELUȚ C. de la P. de pe lângă Judecătoria R..

Ședința de judecată este înregistrată prin mijloace tehnice audio, în condițiile art.369 C.p.p.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. N. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 256 NCP.

Dezbaterile fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 31 iulie 2015, care fac parte integrantă in prezenta, când, pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru data de azi, data de mai sus.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria R. la data de 11.02.2015 în dosarul nr. 2071/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. N., fiul lui A. și M., născut la data de 09.05.1945 în corn. Oniceni, jud. N., domiciliat în corn. Oniceni, .. N., de cetățenie română, fără antecedente penale, studii-8 clase, pensionar, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, posesor CI . nr._, C.N.P._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 256 alin. 1 CP.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 25.04.2014, a ocupat în întregime, fără drept, un drum( teren agricol intravilan), în lățime de 3,80 m și în lungime de cea. 50-60 m, proprietatea numitului G. V., prin desființarea semnelor de hotar și folosirea de amenințări cu acte de violență.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 11-13); declarația persoanei vătămate G. V. (filele 14-16); adresa Primăriei Oniceni nr. 3583/03.07.2014(fila 24); proces-verbal de delimitare a drumului de acces(fila 25); declarațiile martorilor D. E. (fila 26-28), M. V. (fila 29-31); declarațiile inculpatului B. N. (filele 43-49); înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 05.03.2015 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.04.2015, definitivă la data de 15.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C. proc. pen. Totodată, au fost audiați martorii din lucrări.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 28.04.2014, organele de cercetare penala din cadrul Postului de Poliție Oniceni au fost sesizate prin plângere de câtre numitul G. V. despre faptul că numitul B. N. i-a ocupat o suprafața de teren agricol pe care o deține în baza unui act sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare (fila 17).

Din analiza actului sub semnătură privată (fila 17) încheiat la data de 4.09.2013, a rezultat faptul că, numitul G. V. cumpără pentru suma de 7000 lei, de la martora D. E., suprafața de 2400 mp teren arabil intravilan comunei Oniceni, județul N., situat în sola 7 . următorii vecini: la nord T. V., la est G. G., la sud C. P. și la vest C. L. și suprafața de teren ce se află trecută în actul de vanzare cumpărare nr._ fiind amplasat în sola 7 . următorii vecini: la nord M. I. I., la sud G. G., la est Ciorchelea I. G. și la vest M. G..

Conform contractului de vanzare cumpărare nr._ din 02.09.1994, autentificat de notarul de stat R. (fila 20), numitul T. V. vinde lui D. I., suprafața de 3850 mp, teren arabil, situat în intravilanul satului Poiana Humei, ., tarlaua 7, . vecinii la nord M. I. I., la sud G. G., la est Ciorchelea I. G. și la vest M. G..

Conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 309 din 19.12.1995 (fila 38) numitul M. I. vinde inculpatului B. A. N. suprafața de 1452 mp, teren arabil intravilan, situat în sola 7, . în vatra satului Poiana Humei, ., între vecinii: la nord drum comunal, la sud moștenitorii defunctului M. I. I., la est T. C. V. și la vest M. V. E., conform schiței de plan anexă la dosar. Acestă suprafață de teren este trecută în titlul de proprietate nr. 42/963 din data de 19.07.1993 emis pe numele vânzătorului M. I. I. (fila 36).

Din analiza probatoriului administrat în cauză rezultă că inculpatul B. N. a stăpânit în fapt (a avut posesia) suprafața de 1452 mp, teren arabil intravilan, situat în sola 7, . în vatra satului Poiana Humei, ., între vecinii: la nord drum comunal, la sud moștenitorii defunctului M. I. I., la est T. C. V. și la vest M. V. E., conform schiței de plan anexă la dosar, din anul 1995 și pană în prezent. Din schița anexă la contractul de vânzare cumpărare autentificat rezultă că doar la nord suprafața de teren se învecinează cu drumul comunal, iar cu autorul părții vătămate, respectiv cu T. V. se învecinează la est, cu suprafața de teren situată în sola 193 (fiind vorba despre altă solă decât cea vândută în anul 1994, respectiv sola 195/1).

D. I. (socrul martorei D. E.), după ce a cumpărat terenul de la T. V. l-a lucrat pană în anul 2003 iar după decesul acestuia terenul a fost lucrat de D. E. împreună cu soțul ei, timp de aproximativ 3- 4 ani. În toamna anului 2013, deoarece a murit soțul martorei D. E. și din lipsa banilor aceasta a vândut (cu act sub semnătură privată) cele două suprafețe de teren aflate în intravilanul satului Oniceni, jud. N., pe o sumă derizorie de 7000 lei, numitului G. V..

Fiind audiată, persoana vătămată G. V. a arătat faptul că imediat după cumpărarea terenului au început problemele dintre el și inculpatul B. N., care are locuința și terenul aferent de o parte a unui drum, iar de cealaltă parte are casa și terenul aferent fiul său B. Nicușor.

Totodată, persoana vătămată G. V. a precizat faptul că în toamna anului 2013, imediat după achiziționarea terenului, a arat cu tractorul acel drum.

Fiind audiat, inculpatul B. N. recunoaște faptul că a ocupat acea suprafață de teren, dar precizează faptul că el deține acte de vânzare-cumpărare de la alte persoane care au avut teren în zona respectivă (fila 43-49), depunând în acest sens și acte de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară.

În cauză au fost efectuate verificări în documentele Primăriei Oniceni și au fost solicitate actele de proprietate de la Camera Notarilor Publici Bacău, de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N..

Instanța constată că atât de partea vătămată cat și prin rechizitoriu se susține că elementul material al infracțiunii de tulburare de posesie îl reprezintă ocuparea unei căi de acces (unui drum). Instanța observă că tocmai partea vătămată a dispus ca acel drum să fie arat, conform declarației martorului M. V. (fila 31), ceea ce reprezintă că suprafața de teren din litigiu nu era drum.

Cum inculpatul deține acte de proprietate autentificate, transcrise în Registrul de transcripțiuni și la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară iar partea vătămată G. V. deține doar un act sub semnătură privată netranslativ de proprietate, fără schiță anexă, fără transcriere în vreun registru public (încheiat profitând de decesul vânzătoarei și la un preț derizoriu), instanța apreciază că litigiul dintre părți este de natură civilă (respectiv stabilirea unei servituți de trecere, revendicare imobiliară e.t.c.).

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 11-13); declarația persoanei vătămate G. V. (filele 14-16); adresa Primăriei Oniceni nr. 3583/03.07.2014(fila 24); proces-verbal de delimitare a drumului de acces(fila 25); declarațiile martorilor D. E. (fila 26-28), M. V. (fila 29-31); declarațiile inculpatului B. N. (filele 43-49); înscrisuri.

Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va achita pe inculpatul B. N., fiul lui A. și M., născut la data de 09.05.1945 în ., domiciliat în comuna Oniceni, . N., fără antecedente penale, studii 8 clase, pensionar, căsătorit, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie, prevăzute de art. 256 alin. 1 C. pen.

În baza art. 275 alin. (1) pct. (1) lit. b) C. proc. pen. va obliga pe partea civilă G. V., domiciliat în comuna Oniceni, . N., la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Va lua act că partea civilă a fost asistată de apărător ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpatul B. N., fiul lui A. și M., născut la data de 09.05.1945 în ., domiciliat în comuna Oniceni, . N., fără antecedente penale, studii 8 clase, pensionar, căsătorit, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie, prevăzute de art. 256 alin. 1 C. pen.

În baza art. 275 alin. (1) pct. (1) lit. b) C. proc. pen. obligă pe partea civilă G. V., domiciliat în comuna Oniceni, . N., la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Ia act că partea civilă a fost asistată de apărător ales.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.08.2015.

PREȘEDINTE, ptr.Grefier aflat în C.O,

Semnează Grefier șef,

Red.SV-19.08.2015

Tehn.B.O – 21.08.2015

5 ex.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tulburarea de posesie. Art.256 NCP. Sentința nr. 312/2015. Judecătoria ROMAN