Falsul intelectual. Art.321 NCP. Sentința nr. 69/2015. Judecătoria ROMAN

Judecătoria ROMAN - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 69/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 27-02-2015

Dosar nr._ - infr. la regimul silvic - (Lg. nr. 46/2008) ș.a. -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.

SENTINȚA PENALĂ NR. 69

Ședința publică din data de 27.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C. B.

Grefier – I. – M. ZAMAN – I.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..

Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul C. M., CNP_, domiciliat în com. H., ., jud. N., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2931/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a Cod silvic, fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, și pe partea civilă DIRECȚIA S. N. – OCOLUL SILVIC R., cu sediul în mun. Piatra N., ., nr. 24, CUI R1590120.

Dezbaterile fondului asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru data de 20.02.2015, și ulterior pentru data de astăzi, 27.02.2015.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față:

Actul de sesizare

Prin rechizitoriul nr. 2931/P/2013 din 26 iunie 2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 22 iulie 2014, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. M., fiul lui M. și E., născut la 29 august 1968 în ., cu același domiciliu – ., studii – liceu și școală post-liceală, ocupația – maistru silvic în cadrul Ocolului Silvic R., starea civilă – căsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, modificată, în dauna persoanei vătămate Direcția S. Piatra N., cu sediul în mun. Piatra N., ., nr. 24, CUI R1590120, fals intelectual, prevăzută de art. 289 din vechiul Cod penal (CP) și uz de fals, prevăzută de art. 291 CP, toate cu aplicarea art. 33 lit. a CP.

S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 6 iulie 2013 inculpatul C. M., pădurar la Ocolul Silvic R., a sustras din pădurea pe care o avea în pază (. UP IV, care constituie o arie protejată natural) un nr. de 26 de arbori de specie salcâm care erau doborâți de vânt, cauzând un prejudiciu în valoare de 487,90 RON (fără TVA). Pentru a justifica această faptă ilegală, el a întocmit în fals la data de 8 iulie 2013 două procese-verbale de contravenție numiților B. G. și D. R., precum și la data de 15 iulie 2013 un aviz de însoțire a mărfii, pe care le-a folosit în vederea producerii unei consecințe juridice.

Astfel, la data de 8 iulie 2013 Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi (AVPS) R. a sesizat Secția de Poliție Rurală Oniceni despre faptul că la data de 7 iulie 2013 au fost identificați 26 de arbori de esență salcâm, care au fost tăiați ilegal și sustrași din . UP IV „Luncile Siretului”, care este gestionată de Ocolul Silvic R. și face parte din aria protejată specială avia-faunistică „L. Siretului Mijlociu”, al cărei custode este AVPS.

În urma cercetărilor s-a stabilit că în ziua de 6 iulie 2014 inculpatul C. M., care la acea dată era pădurar la Ocolul Silvic R. și avea în pază și . mai sus (situată pe raza .-a deplasat la aceasta cu un autoturism care tracta o remorcă, împreună cu numiții P. I. și G. C.. Inculpatul a secționat cu un ferestrău mecanic un nr. de 26 de arbori de salcâm, care erau doborâți la pământ de fenomene naturale (vânt) și care erau scoși din rădăcini, iar persoanele care îl însoțeau au încărcat în remorcă bucățile de lemn rezultate. Apoi inculpatul a sustras o parte din cei 26 de arbori și i-a transportat împreună cu cei doi martori la locuința numitului C. F.-G. din com. H., . i-a vândut cu suma de 300 RON, urmând ca până în toamnă să-i mai aducă în același preț și o remorcă de material lemnos din specia plop.

După acest prim transport, inculpatul s-a întors în aceeași parcelă de pădure și a secționat și ceilalți arbori de salcâm din totalul celor 26. El a mai încărcat o remorcă cu ajutorul celor două persoane indicate mai sus și a transportat-o în aceeași zi la domiciliul lui P. P. din satul C.-V.. Acest martor i-a înmânat inculpatului suma de 600 RON și în același preț, după circa o săptămână, inculpatul i-a mai adus o remorcă de lemn de esență salcâm, o parte din acesta fiind sustrasă din . UP IV.

La data de 15 iulie 2013 inculpatul a întocmit în fals un aviz de însoțire a mărfii pe numele lui C. F.-G., precum și un proces-verbal cu data de 06 februarie 2013 de lăsare în custodie a unei cantități de 0,376 m³ de material lemnos. El i-a înmânat aceste două înscrisuri la data de 15 iulie 2013 lui C. F.-G. și l-a pus să semneze procesul-verbal de lăsare în custodie. Cele două înscrisuri au fost întocmite în fals, întrucât în avizul de însoțire a mărfii este înscris faptul că materialul lemnos a fost tăiat ilegal și abandonat la cioată, lucru neadevărat, iar în procesul-verbal de lăsare în custodie este înscris faptul că arborii i-au fost lăsați în custodie, când în realitate i-au fost vânduți.

Pentru a justifica paguba produsă, la data de 8 iulie 2013 inculpatul a întocmit în fals procesul-verbal de contravenție . nr._ pe numele lui D. R.-A. și procesul-verbal de contravenție . nr._ pe numele lui B. G.-D., pe care le-a depus la Ocolul Silvic R.. În aceste două procese-verbale inculpatul a menționat că cele două persoane au tăiat fără drept un nr. total de 24 de arbori de esență salcâm, tocmai din . UP IV. Cei doi au formulat ulterior plângeri împotriva proceselor-verbale, dar aceste plângeri le-au fost anulate de către Judecătoria R. deoarece nu au achitat taxa de timbru.

Volumul total al celor 26 de arbori sustrași de inculpat este de 2,46 m³, iar valoarea lor totală este de 487,90 RON. La locuința lui P. P. s-au găsit însă 5,5 m³ de material lemnos, însă de diferite esențe, pentru care acesta a prezentat un aviz de însoțire a mărfii emis de S.C. Ticulemn Prod S.R.L. Bacău la data de 16 septembrie 2013. Martorul susține că inculpatul i-ar fi înmânat acest aviz, însă nu s-a dovedit această situație de fapt.

În apărarea sa inculpatul a susținut că arborii au fost tăiați fără drept și sustrași de către D. R.-A. și B. G.-D., care i-ar fi vândut martorei R. E., însă din probele administrate s-a stabilit că B. G.-D. a lucrat în luna iunie la curățarea unui parchet de exploatare de pe raza . pentru aceasta a primit resturi lemnoase nevalorificabile, pe care la data de 5 iulie 2013 le-a vândut martorei R. E. din . ajutat la transport de către D. R.-A.. Declarațiile martorilor propuși de inculpat (B. I.-V., C. D.-C. și U. G.-G.), din care rezultă că la începutul lunii iulie, în timp ce se aflau la încărcat pietriș pe malul râului Siret, au auzit un zgomot de drujbă în pădure și i-au văzut apoi cu căruțele cu lemne pe D. R.-A. și B. G.-D., nu conduc la concluzia certă că cei doi au tăiat arbori din . UP IV.

Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).

Aspecte privind pretențiile civile

În cursul urmăririi penale persoana vătămată Direcția S. Piatra N., cu sediul în mun. Piatra N., ., nr. 24, s-a constituit parte civilă cu suma de 604,996 RON, reprezentând contravaloarea materialului lemnos sustras, incluzând TVA (fila 13 dosar UP). În cursul judecății partea civilă și-a menținut aceste pretenții (filele 22 și 108).

Partea civilă nu a fost reprezentată în fața instanței.

Aspecte procedurale

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 22 iulie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 31 iulie 2014. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 22 august 2014 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.

Inculpatul a formulat contestație împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară, invocând că exercită funcția de maistru silvic la Ocolul Silvic R., localitate unde are stabilită locuința temporară. În aceste condiții, atât comunicarea copiei rechizitoriului, cât și citația emisă la data de 25 august 2014, împreună cu încheierea atacată, i-au fost comunicate la domiciliul din localitatea H., județul N., actele de procedură fiind primite de fiica sa, care locuiește în prezent la respectiva adresă, el având cunoștință de aceste comunicări abia la data de 9 septembrie 2014, când s-a întors la locuința din satul H.. Consideră că este evidentă vătămarea suferită în ceea ce privește dreptul la apărare, în special cu privire la cererile și excepțiile pe care le putea formula referitor la legalitatea administrării probelor de către organele de urmărire penală. În condițiile în care la momentul la care au fost emise adresele instanței avea locuința în altă localitate decât cea de domiciliu, și anume în localitatea R., iar instanța de judecată avea cunoștință despre această împrejurare din cuprinsul rechizitoriului, unde s-a menționat că el are funcția de maistru silvic la Ocolul Silvic R., a apreciat că actele procesuale au fost efectuate fără a-i fi fost legal comunicate, fiind lovite de nulitate, impunându-se a fi refăcute, pentru a-i fi astfel respectat dreptul la apărare și dreptul de a formula în termen legal, cereri și excepții. De asemenea, încheierea prin care s-a constatat legalitatea actului de sesizare a instanței nu cuprinde mențiunea că împotriva acesteia se poate face contestație, mențiune ce trebuie cuprinsă în dispozitivul hotărârii conform art. 347 raportat la art. 404 alin. 7 NCPP, astfel că a fost din nou privat de dreptul la apărare. Pe de altă parte, prin aceeași încheiere s-a dispus începerea judecății împotriva altei persoane (S. M.).

Prin încheierea nr. 86/CCP din 25 septembrie 2014 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului N. contestația inculpatului a fost respinsă ca inadmisibilă, reținându-se că acestuia i-a fost comunicat rechizitoriul nr. 2931/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. în condițiile prevăzute de art. 344 NCPP, la domiciliul pe care l-a indicat în cursul urmăririi penale, acesta neindicând un alt loc în care să-i fie comunicate actele procedurale. Inculpatul nu formulat cereri sau excepții și nici nu au fost ridicate din oficiu excepții, la expirarea termenelor prevăzute de art. 344 alin. 2 sau 3 NCPP, așa încât în temeiul art. 346 alin. 2 NCPP judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria R. a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei. Conform art. 347 alin. 1 NCPP în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii prevăzută la art. 346 alin. 1 NCPP procurorul și inculpatul pot face contestație cu privire la modul de soluționare a cererilor și a excepțiilor. Cum în cauză nu au existat cereri sau excepții de soluționat, încheierea prin care s-a constatat legalitatea sesizării instanței și a actelor de urmărire penală este definitivă, nefiind supusă nici unei căi de atac.

Apărările inculpatului

Atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul judecății, inculpatul a negat comiterea infracțiunilor, susținând că a acționat în limita competențelor legale, în scopul depistării și sancționării autorilor sustragerii materialului lemnos.

Astfel, inculpatul declară că în dimineața zilei de 6 iulie 2013, în jurul orei 09,00, a primit un telefon anonim prin care a fost sesizat că la locuința numitei R. E. a fost adus material lemnos de esență salcâm. Pentru a verifica această informație, inculpatul s-a deplasat la locuința sus-numitei împreună cu agentul de poliție B. C. din cadrul Postului de Poliție al .-o cu privire la proveniența materialului lemnos. Astfel, R. E. le-a declarat că în seara precedentă, în jurul orei 23,00, numiții D. R.-A. și B. G.-D. i-au adus o căruță de material lemnos de esență salcâm. Inculpatul precizează că avea cunoștință de faptul că D. radu-A. se mai ocupă cu furtul de material lemnos, în perioada anterioară sancționându-l contravențional. A bănuit că lemnele au fost sustrase din imediata vecinătate a stânii pe care tatăl lui B. G.-D. o deține pe raza . mai mult timp în zona stânii erau niște salcâmi doborâți la pământ de fenomene naturale și în mod repetat B. C. insistase pe lângă inculpat să îi dea acel material lemnos. De fiecare dată, însă, îl refuzase întrucât nu era legală tăierea și valorificarea. Apreciind că se impune efectuarea în continuare de cercetări, au condus-o pe martora R. E. la sediul Postului de Poliție al . luarea unei declarații, aceasta menționând modul în care a achiziționat materialul lemnos. Întrucât era sâmbătă, iar agentul de poliție i-a spus că în ziua respectivă nu are timp să efectueze alte verificări, au convenit să continue cercetările luni 8 iulie 2013. Inculpatul susține, însă, că în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu avea obligația de a adopta măsuri urgente, astfel că a revenit în localitatea de domiciliu, i-a luat pe martorii P. I. și G. C. și s-a deplasat împreună cu aceștia, cu un autoturism Dacia de culoare verde la care era atașată o remorcă de mici dimensiuni, în pădure, în locul de unde bănuia că fusese sustras materialul lemnos. A identificat materialul lemnos rămas (crengi și vârfuri), constatând că este cel pe care B. C. i-l solicitase în perioada anterioară, iar împreună cu cei doi martori a procedat la secționarea sa în bucăți a câte 90 cm și încărcarea în remorcă. A rezultat o cantitate redusă de material lemnos (circa 0,315 mc), pe care a transportat-o la locuința lui C. F.-G. și a întocmit un proces-verbal de lăsare în custodie în conformitate cu prevederile Regulamentului de pază. Inculpatul a precizat că aceste prevederi impun ridicarea materialului lemnos de la locul constatării contravenției și transportarea la locuința pădurarului sau lăsarea în custodie la o persoană de încredere. În perioada următoare a încheiat procesele-verbale de contravenție și apoi, la indicația tehnicianului de pază L. V., a valorificat materialul lemnos către C. F.-G., întocmind avizul de însoțire primar și emițând bonul fiscal corespunzător. În cuprinsul avizului au fost menționate și piese de stejar ce i-au fost vândute sus-numitului din rezerva inculpatului, ridicate cu ocazia constatării altei contravenții. Inculpatul mai precizează că în ziua de 8 iulie 2013 s-a deplasat la Postul de Poliție al . a luat legătura cu agentul de poliție B. C. în vederea continuării cercetărilor, dar șeful postului de poliție i-a comunicat că nu îi vor acorda sprijin (cel mai probabil datorită reclamațiilor anterioare pe care B. C. le formulase împotriva sa). Cu aceeași ocazie inculpatul a aflat că în ziua precedentă polițiștii efectuaseră o cercetare la cioată împreună cu lucrători din cadrul Ocolului Silvic R.. Inculpatul susține că are o relație conflictuală cu B. C., întrucât stâna acestuia este amplasă în mod ilegal, punând în pericol fondul forestier prin pășunatul caprelor în pădure. De asemenea, în trecut B. C. l-a amenințat cu un topor ca urmare a refuzului de a-i permite să ridice materialul lemnos doborât de vânt. La 15 iulie 2013 a încheiat procesele-verbale de contravenție, iar R. E. le-a semnat în calitate de martor asistent. În fine, a menționat că în punctul „La măr” nu a fost organizat parchet de exploatare la salcâm, ci doar la plop, în luna ianuarie 2013, acesta fiind administrat de șeful de district C. V..

Inculpatul a fost asistat de apărător ales.

După finalizarea dezbaterilor orale inculpatul a depus la dosar concluzii scrise, reiterând susținerile din declarațiile anterioare.

Probe

Din oficiu, având în vedere poziția procesuală a inculpatului, instanța a dispus administrarea nemijlocită a probatoriului testimonial cu martorii de la urmărirea penală, fiind audiați P. I. (filele 62-63, 66), G. C. (filele 64-65), P. P. (fila 67), Carpic F.-G. (filele 68-69), B. C. (filele 86-87), C. V. (filele 88-89), C. D.-C. (fila 90), U. G.-G. (fila 91) și B. G.-D. (filele 129-130).

Inculpatul și-a însușit depozițiile martorilor din lucrări și a solicitat audierea martorului B. C. (filele 84-85). De asemenea, a depus la dosar proba cu înscrisuri (filele 92-102).

Persoana vătămată nu a solicitat administrarea de dovezi.

Din oficiu, instanța a solicitat de la Ocolul Silvic R. în original procesele-verbale de constatare a contravenției întocmite pe numele numiților D. R.-A. și B. G.-D. și documentația aferentă (filele 42-59). De asemenea, a dispus audierea martorilor D. R.-A. și R. E., însă mandatele de aducere emise pe numele acestora nu au putut fi puse în executare, stabilindu-se că martorii sunt plecați în străinătate. Ca atare, în condițiile art. 383 alin. 4 NCPP s-a renunțat la administrarea nemijlocită a acestor dovezi și s-a dat citire declarațiilor martorilor de la urmărirea penală, conform art. 381 alin. 7 NCPP.

Situația de fapt reținută de instanță

În anul 2013 inculpatul îndeplinea funcția de maistru silvic în cadrul Ocolului Silvic R., fiind titularul cantonului 25 I. C.. În ziua de sâmbătă 6 iulie 2013, în jurul orei 11,30, inculpatul s-a deplasat în u.a. 39 UP IV „Luncile Siretului”, cunoscută și sub denumirea „La măr”, zonă cu vegetație forestieră situată pe malul stâng al râului Siret, pe raza teritorială a .. N., gestionată de Ocolul Silvic R. și care face parte din aria protejată specială avifaunistică „L. Siretului Mijlociu”, cod ROSPA 0072, al cărei custode este AVPS R.. Inculpatul a luat de la locuință o drujbă și a făcut această deplasare cu un autoturism Dacia de culoare verde aflat în posesia sa, având atașată o remorcă de mici dimensiuni, împreună cu martorii P. I. și G. C., fără a le aduce la cunoștință acestora caracterul ilegal al activității desfășurate. În locația respectivă inculpatul a identificat un nr. de 26 de arbori de esență salcâm, cu diametre la cioată variind între 6 cm și 24 cm, înclinați sau scoși din rădăcini de vânt, și a procedat la curățarea lor de crengi și secționarea trunchiurilor în bucăți de circa 90 cm – 1 m, după care martorii P. I. și G. C. au încărcat o remorcă. Inculpatul a transportat această cantitate de material lemnos (aproximativ 0,5 mc) împreună cu cei doi martori la locuința lui C. F.-G., valorificând-o ca lemn de foc contra sumei de 300 RON, urmând ca în acest preț să îi mai aducă până în toamna anului 2013 o cantitate similară de material lemnos de esență plop.

Inculpatul și martorii au revenit în pădure, încărcând în aceeași modalitate o a doua remorcă, pe care au transportat-o la locuința martorului P. P.. Acesta a cumpărat cantitatea de material lemnos cu suma de 600 RON, iar după circa o săptămână inculpatul i-a mai adus o cantitate asemănătoare tot de lemn de esență salcâm în aceeași bani. Activitatea s-a finalizat în jurul orei 16,00. Pentru activitatea desfășurată martorii P. I. și G. C. au primit câte 10 RON și o sticlă cu vin.

Cantitatea totală de material lemnos sustras a fost de 2,466 mc, cu o valoare de 604,996 RON (din care 117,096 RON reprezintă TVA), potrivit OUG nr. 85/2006 și Ordinului ministrului mediului și pădurilor nr. 3283 din 23 august 2012.

Activitatea desfășurată de cei trei în pădure a fost observată de martorul B. C., care deține o stână la circa 100 m distanță de locul de unde a fost sustras materialul lemnos. De precizat că B. C. este tatăl lui B. G.-D., ambii martori având o relație tensionată cu inculpatul datorită acuzelor reciproce de săvârșire a unor fapte ilicite. Astfel, inculpatul a imputat celor doi că desfășoară activități ilegale de pășunat și că sustrag material lemnos tăiat fără drept, în timp ce martorii susțin că inculpatul obișnuiește să efectueze tăieri ilegale de arbori în scopul valorificării materialului lemnos în interes propriu. Martorii chiar au relevat instanței modalitatea utilizată de inculpat pentru a ascunde urmele acestor tăieri ilegale (săpa în jurul cioatei cu hârlețul, culca arborele la pământ scoțându-l cu tot cu rădăcină, așeza o prelată sub trunchi pentru a nu rămâne rumeguș la fața locului, secționa trunchiul și curăța crengile cu drujba, după care încărca tot materialul lemnos rezultat, inclusiv prelata cu rumeguș, și acoperea groapa rămasă cu pământ și resturi vegetale). A doua zi, 7 iulie 2013, B. C. i-a telefonat martorului C. V., șef district în cadrul Ocolului Silvic R., acesta având ca atribuție, între altele, coordonarea și controlul activității desfășurate în mai multe cantoane silvice, inclusiv în cel condus de inculpat. În aceeași zi, Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi R. a sesizat organele silvice cu privire la faptă, astfel încât s-a procedat la efectuarea unei constatări la cioată, participând directorul AVPS R. (ing. G. V.), reprezentanți ai Ocolului Silvic R. (tehnician L. V. și șef district C. V.), lucrători de poliție (agenții B. C. și N. F.-A. din cadrul secției de Poliție Rurală nr. 9 Oniceni) și martori asistenți (B. C. și I. C.). Cu această ocazie au fost identificate și măsurate un nr. de 26 de cioate de salcâm cu diametre variind între 8 cm și 24 cm, rămase în urma tăierii de pe picior a arborilor în stare verde, nemarcați. Cu această ocazie martorul asistent B. C. le-a reiterat celor prezenți că arborii au fost scoși din pământ și tăiați în ziua precedentă, în intervalul orar 12,00-16,00, de pădurarul C. M. ajutat de alte 3 persoane, iar materialul lemnos a fost încărcat într-o remorcă tractată de un autoturism Dacia de culoare verde.

Sesizarea scrisă din partea AVPS R. a fost transmisă abia a doua zi, luni 8 iulie 2013 (fila 12 dosar UP).

Pentru a acoperi comiterea faptei și a da o proveniență licită materialului lemnos vândut martorului C. F.-G., inculpatul a întocmit avizul de însoțire primar nr._ din 15 iulie 2013 pentru 0,376 mc lemn de foc de esență salcâm și stejar (fila 28 dosar UP), bonul fiscal nr._ emis la data de 15 iulie 2013 pentru valoarea de 33,84 RON (fila 27 dosar UP) și procesul-verbal de predare în custodie a materialului lemnos încheiat la data de 6 iulie 2013 privind 0,226 mc lemn de foc de esență salcâm și 0,150 mc de esență stejar (fila 29 dosar UP). Inculpatul a explicat instanței că materialul lemnos vândut martorului ar fi fost găsit la locul săvârșirii contravenției și că reglementările interne impun ca inițial acesta să fie transportat la locuința pădurarului sau lăsat în custodie la un terț (sens în care a și fost întocmit, de altfel, procesul-verbal de predare în custodie menționat). Ulterior, primind autorizarea din partea conducerii Ocolului Silvic, inculpatul susține că a valorificat cantitatea de material lemnos către martorul C. F.-G. pe bază de aviz de însoțire primar și a emis bonul fiscal care atestă încasarea prețului.

De asemenea, la o dată ulterioară, necorelat cu fapta dedusă judecății, dar pentru a justifica întreaga cantitate de material lemnos existentă la locuința martorului P. P., achiziționată fără documente legale de proveniență, inclusiv cea dobândită în condițiile infracțiunii de față, inculpatul a remis acestui martor avizul de însoțire primar nr._ din 16 mai 2013 având ca expeditor S.C. Ticulemn Prod S.R.L. și ca destinatar pe G. C., referitoare la 5,500 mc de lemn de foc, fără specificarea esenței (fila 32 dosar UP). Acest document reprezintă un fals, întrucât persoana fizică G. C. și CNP_ nu au putut fi identificate și corelate în baza DEPABD. P. a apreciat că nu sunt probe care să ateste că inculpatul este cel care i-ar fi remis martorului P. P. avizul în discuție. În dezacord, însă, cu concluzia organelor de urmărire penală, instanța apreciază că acest aviz nu îi putea fi înmânat martorului decât de inculpat. Martorul a susținut în mod consecvent acest aspect în cursul urmăririi penale, iar instanța apreciază că nu subzistă nici un considerent rezonabil pentru care declarația sa să fie admisă în parte, doar în ceea ce privește operațiunea de cumpărare a materialului lemnos, și înlăturată în ceea ce privește aspectele referitoare la remiterea avizului de însoțire.

În același scop, inculpatul a întocmit procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor pe numele martorilor B. G.-D. și D. R.-A. (. nr._ și nr._, ambele din 8 iulie 2013), despre care primise informația că în seara de 5 iulie 2013 ar fi vândut o căruță cu material lemnos numitei R. E. din . a verifica această informație inculpatul l-a contactat pe agentul de poliție B. C. și s-au deplasat împreună la locuința martorei, aceasta confirmându-le că în seara precedentă cumpărase de la D. R.-A. material lemnos de esență salcâm în valoare de 20 RON. Agentul de poliție și inculpatul nu au efectuat, însă, o măsurătoare a cioatelor cumpărate de martoră, ci doar le-au identificat de la distanță, martorul B. C. relevând că era vorba de trunchiuri de salcâm cu lungimea de 3-3,5 m, cu diametre de 14-16 cm, nu mai mult de 7-8 astfel de bucăți. Cu acea ocazie au luat o declarație martorei R. E. (fila 41 dosar UP). Martorii B. G.-D. și D. R.-A. au confirmat că în seara de 5 iulie 2013 au transportat o căruță de material lemnos la locuința martorei R. E.. Au relevat că acest material lemnos nu provenea dintr-un parchet de exploatare, ci era reprezentat, în realitate, de resturi de esență salcâm și plop găsite în zonele din apropierea stânii martorului B. C., rezultate fie din tăieri ilegale (precum cele efectuate de inculpat), fie aduse de apele râului Siret la inundații. În orice caz, cantitatea găsită în pădure a fost redusă, întrucât pentru a încărca în întregime coșul căruței a fost necesar să mai ia de la locuință alte resturi. Mai mult, a precizat că nu deține drujbă.

Inculpatul a negat constant comiterea infracțiunilor, susținând, în esență, că în exercitarea atribuțiilor de serviciu a identificat autorii tăierii ilegale de arbori în persoana martorilor B. G.-D. și D. R.-A., precum și locul de unde a fost sustras materialul lemnos rezultat. Nu a făcut decât să își îndeplinească obligațiile legale, în sensul luării măsurilor necesare pentru lăsarea în custodie a resturilor identificate la fața locului și, apoi, a valorificării acestora. Instanța apreciază, însă, că apărările inculpatului nu corespund realității și urmează a fi înlăturate, potrivit celor ce succed:

Inculpatul a apreciat că activitatea de urmărire penală este contradictorie, iar probele administrate se contrazic în cea mai mare parte. Instanța remarcă, într-adevăr, că activitatea de cercetare penală efectuată în cauză este relativ superficială și inconsistentă, dar aceasta nu afectează concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor și nici nu dă naștere unor dubii care să înlăture materialul probator legal administrat. Astfel, s-a învederat că deși AVPS R. a sesizat organele de urmărire penală la 8 iulie 2013, cercetarea la fața locului fusese efectuată în ziua precedentă. Așa cum s-a precizat anterior, însă, cercetarea la fața locului s-a efectuat în baza unei sesizări verbale transmise duminică, iar sesizarea scrisă a fost transmisă abia în cursul zilei de luni, zi lucrătoare (cel mai probabil la solicitarea organelor de poliție, care au considerat necesar să atașeze la dosar un denunț scris).

Reperele orare menționate în rechizitoriu în ceea ce privește descărcarea materialului lemnos la locuințele martorilor C. F.-G. și P. P. au fost preluate din declarațiile celor doi. Instanța reține, însă, că susținerile acestora nu se remarcă prin rigurozitate, cei doi martori susținând inițial că inculpatul le-ar fi adus materialul lemnos cu un autoturism Dacia de culoare verde, împreună cu P. I. și G. C., pentru ca în fața instanței să declare că inculpatul ar fi venit singur, cu un autoturism de teren de culoare neagră. Instanța consideră că intervalul de timp relativ îndelungat scurs de la data achiziționării materialului lemnos și până la data audierii în cursul cercetării judecătorești a fost de natură să altereze o parte din informații, dar ceea ce este cert și de necontestat a fost că, într-adevăr, în ziua de 6 iulie 2013 cei doi martori au cumpărat câte o remorcă de material lemnos de esență salcâm de la inculpat și au convenit ca în perioada următoare acesta să îi aprovizioneze din nou. De aceea, este neîndoielnic că martorii s-au aflat în cursul judecății în eroare asupra unor anumite aspecte, făcând confuzie cu evenimentele petrecute ulterior. Martorii P. I. și G. C., chiar dacă au dat declarații parțial necorespunzătoare adevărului, au recunoscut, totuși, că în ziua de 6 iulie 2013 au efectuat două transporturi de material lemnos, ducând câte o remorcă cumpărătorilor C. F.-G. și P. P.. Inculpatul, în schimb, a negat că ar fi dus remorca de lemne la locuința lui P. P. și a susținut că lui C. F.-G. i-ar fi dus și câteva bucăți de stejar de la locuința sa (în încercarea de a explica menționarea cantității de stejar din avizul de însoțire primar și procesul-verbal de lăsare în custodie, deși P. I. și G. C. nu au făcut nici o mențiune în sensul că ar fi trecut în prealabil pe la locuința inculpatului, iar C. F.-G. a declarat că a cumpărat exclusiv salcâm). Este evident că aceste apărări ale inculpatului nu corespund realității.

Inculpatul speculează o anume lipsă de coerență a organelor de urmărire penală referitoare la cantitatea totală de material lemnos existentă la locuința martorului P. P., susținând că acestea nu au explicat proveniența celor 5,50 mc identificați în cursul cercetărilor. Este, într-adevăr, de observat că organele de urmărire penală au menționat că la locuința lui P. P. s-ar găsi cantitatea de 5,50 mc de material lemnos de diferite esențe. Această cantitate rezultă exclusiv din avizul de însoțire primar nr._ din 16 mai 2013 având ca expeditor S.C. Ticulemn Prod S.R.L. și nu a fost măsurată efectiv de organele de cercetare penală. Instanța apreciază, însă, că nici un considerent nu poate justifica înlăturarea declarațiilor martorului P. P., potrivit cărora avizul respectiv i-ar fi fost înmânat de inculpat pentru a justifica proveniența ilicită a materialului lemnos existent în gospodăria sa (cumpărat din surse necunoscute, fără documente legale de proveniență), inclusiv cel adus cu ocazia transportului din data de 6 iulie 2013 și cel ce urma a-i fi adus ulterior, în baza aceleiași înțelegeri. În realitate, așa cum s-a precizat anterior, pentru a-și acoperi propria faptă, dar și pentru a-i face un serviciu martorului P. P. în eventualitatea previzibilă că acesta va fi chestionat în cursul urmăririi penale cu privire la proveniența întregii cantități de material lemnos din gospodărie, inculpatul i-a remis acest aviz de însoțire fals.

Tot astfel, omisiunea organelor de urmărire penală de a administra dovezi care să ateste modalitatea în care s-a valorificat diferența de material lemnos (de la cele două remorci vândute martorilor C. F.-G. și P. P. până la 2,446 mc, cât se susține că ar fi fost tăiat din punctul „La măr”) nu poate conduce la concluzia nevinovăției inculpatului. Instanța observă că atât inculpatul, cât și martorii P. I. și G. C. au avut susțineri necorespunzătoare adevărului, în fața instanței aceștia din urmă chiar negând inițial că ar fi făcut cele două transporturi la C. F.-G. și P. P.. În condițiile în care inculpatul și martorii P. I. și G. C. au refuzat să furnizeze orice informații cu privire la diferența de material lemnos, iar aceste aspecte nu au putut fi în mod obiectiv stabilite prin alte mijloace de probă, este evident că acest neajuns nu poate conduce la concluzia nevinovăției inculpatului.

In dezacord cu susținerile inculpatului, instanța apreciază că declarația martorului B. C. nu îi confirmă apărările. Într-adevăr, inculpatul și martorul au observat în gospodăria numitei R. E. o cantitate redusă de material lemnos de esență salcâm, dar întrucât nu au intrat în curte nu au putut constata dacă era verde sau uscat și nici nu i-au măsurat volumul. B. G.-D. și D. R.-A. au recunoscut, însă, că în seara precedentă i-au dus martorei o căruță de lemne de foc, necontestând aspectele invocate de inculpat. Pe de altă parte, inculpatul se contrazice singur atunci când în concluziile scrise contestă declarațiile martorilor P. I. și G. C. (care susținuseră că inculpatul îi luase de la o pomenire pentru a merge cu el la pădure), în condițiile în care el însuși recunoscuse în declarația dată la termenul de judecată din 24 octombrie 2014 că i-a luat pe cei doi de la praznic.

Inculpatul nu a explicat, însă, de ce în momentul constatării pretinsei contravenții comise de B. G.-D. și D. R.-A. a acționat atât de rapid în sensul ridicării de la locul faptei și predării în custodie a unei cantități nesemnificative de material lemnos, de o calitate slabă și cu o valoare de 33,84 RON, iar în perioada anterioară, când B. C. îi solicitase să îi permită să-și însușească arborii doborâți de fenomene naturale (cantitatea fiind mult mai mare), nu luase măsuri similare.

În fine, în ceea ce privește declarațiile martorilor C. D.-C., U. G.-G. și B. I.-V., care au susținut că într-o zi din vara anului 2013 i-au observat pe B. G.-D. și D. R.-A. deplasându-se cu căruțele pline cu lemne prin zona din apropierea locației de unde au fost tăiați arborii în discuție, instanța apreciază că aspectele relevate de aceștia nu înlătură vinovăția inculpatului și nici nu contrazic declarațiile lui B. G.-D., în condițiile în care acesta din urmă a recunoscut că a adunat materialul lemnos chiar din zona respectivă, găsindu-l tăiat.

În drept

Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză, având în vedere raționamentele mai sus dezvoltate, vinovăția inculpatului este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă din probele administrate în cauză.

Fapta inculpatului de a sustrage arbori din fondul forestier național, în condițiile în care aceștia fuseseră doborâți de fenomene naturale (vânt), iar valoarea pagubei produse este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, modificată (în redactarea în vigoare la data de 6 iulie 2013). În acest context instanța reține că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare este defectuoasă, în condițiile în care fapta a fost comisă de două sau mai multe persoane împreună, impunându-se reținerea formei agravante prevăzute de alin. 2 lit. a din același act normativ.

Fapta inculpatului de a întocmi în fals în exercitarea atribuțiilor de serviciu mai multe înscrisuri (aviz de însoțire primar nr._ din 15 iulie 2013, bon fiscal nr._ emis la data de 15 iulie 2013 pentru valoarea de 33,84 RON, procesul-verbal de predare în custodie a materialului lemnos încheiat la data de 6 iulie 2013, aviz de însoțire primar nr._ din 16 mai 2013, procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din 8 iulie 2013, privind pe B. G.-D., procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din 8 iulie 2013, privind pe D. R.-A. și raportul din data de 6 iulie 2013 cu adresa nr. 2543 din 9 iulie 2013 de înaintare a acestuia la Ocolul Silvic R.) în scopul atestării unei situații de fapt necorespunzătoare adevărului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP. Și în această privință încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare este greșită, nereținându-se forma continuată a infracțiunii, deși prin rechizitoriu s-a menționat că înscrisurile menționate au fost întocmite la intervale diferite de timp, dar în realizarea unei rezoluții infracționale unice.

În fine, fapta inculpatului de a se folosi de înscrisurile întocmite în fals în scopul producerii de consecințe juridice (înlăturarea probelor care atestau propria vinovăție și atragerea în mod neîntemeiat a răspunderii contravenționale a martorilor B. G.-D. și D. R.-A.) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals privind un înscris oficial în formă continuată, prevăzută de art. 291 teza I CP, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP. Și în această privință sunt relevante considerațiile mai sus expuse, referitoare la forma continuată a infracțiunii.

În privința tuturor celor trei infracțiuni se va reține că legea penală mai favorabilă în sensul art. 5 alin. 1 NCP este reprezentată de reglementarea anterioară intrării în vigoare a NCP, respectiv Legea nr. 46/2008, modificată, în redactarea în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor și Codul penal anterior, concluzie ce se impune atât din punctul de vedere al limitelor speciale ale pedepselor, cât și din perspectiva tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni sub forma concursului.

Întrucât faptele menționate au fost săvârșite înainte de a interveni o soluție de condamnare pentru vreuna din acestea, se va reține forma de pluralitate a concursului real de infracțiuni, potrivit art. 33 lit. a CP.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului unor drepturi, instanța constată că potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege penală mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Față de cele mai sus arătate, instanța reține că sub acest aspect sunt incidente prevederile Codului penal anterior.

Individualizarea pedepsei

La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea pentru fiecare din infracțiunile deduse judecății instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 72 CP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptelor, modalității concrete în care acestea au fost comise (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la natura și gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală, la scopul urmărit de inculpat și la consecințele păgubitoare susceptibil a fi produse în patrimoniile martorilor B. G.-D. și D. R.-A.), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunilor, prezența antecedenței penale (inculpatul aflându-se în termenul de încercare, în contextul condamnării anterioare la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru comiterea unei infracțiuni de braconaj), conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunilor curente și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă). Instanța apreciază că faptele deduse judecății prezintă un caracter grav nu doar prin prisma faptului că reprezintă concretizarea încălcării flagrante a obligațiilor de serviciu, ci și pentru că în încercarea de a-și disimula propria vinovăția inculpatul nu a resimțit nici o reticență în a le aplica martorilor B. G.-D. și D. R.-A. amenzi contravenționale de câte 2.000 RON.

Pedepsele astfel individualizate urmează a fi contopite potrivit regulilor cumulului juridic, conform art. 34 alin. 1 lit. b CP.

În condițiile art. 83 CP, cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, se va revoca măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 201 din 3 mai 2011 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 1042 din 13 octombrie 2011 a Curții de Apel Bacău, astfel că pedeapsa cu privire la care s-a revocat măsura suspendării condiționate urmează a fi executată alături, prin cumul aritmetic, de pedeapsa rezultantă stabilită pentru infracțiunile curente.

Referitor la individualizarea modului de executare, instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunilor. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.

Instanța consideră că singura modalitate de individualizare execuțională adecvată pentru reeducarea inculpatului constă în impunerea privării de libertate.

Instanța va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 CP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. d și lit. e CP.

Soluționarea laturii civile

Instanța găsește întemeiate pretențiile bănești formulate de persoana vătămată Direcția S. Piatra N. – constituită parte civilă în cauză. Se impune obligarea inculpatului la acoperirea integrală a prejudiciului cauzat prin infracțiunea de furt de arbori, în sensul obligării la plata contravalorii materialului lemnos prin raportarea la prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. Ca atare, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 605 RON.

În condițiile art. 397 alin. 3 NCPP, cu referire la art. 256 NCPP, se va dispune restabilirea situației anterioare prin desființarea înscrisurilor întocmite în fals de inculpat și a înscrisurilor întocmite în legătură directă cu acestea, după cum urmează:

- aviz de însoțire primar nr._ din 15 iulie 2013, având ca expeditor Ocolul Silvic R. și ca destinatar pe C. F. G. (fila 28 dosar UP);

- bon fiscal nr._ emis la data de 15 iulie 2013 pentru valoarea de 33,84 RON (fila 27 dosar UP);

- procesul-verbal de predare în custodie a materialului lemnos încheiat la data de 6 iulie 2013 (fila 29 dosar UP);

- aviz de însoțire primar nr._ din 16 mai 2013 având ca expeditor S.C. Ticulemn Prod S.R.L. și ca destinatar pe G. C. (fila 32 dosar UP);

- procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din 8 iulie 2013, privind pe B. G.-D., dimpreună cu anexele acestuia, respectiv adresa nr. 2541 din 9 iulie 2013 de înaintare a procesului-verbal de contravenție către Ocolul Silvic R., fișa de calcul privind valoarea pagubelor produse, adresa nr. 2541 din 15 iulie 2013 a Ocolului Silvic R. de comunicare a procesului-verbal de contravenție către B. G.-D., adresa nr. 3047 din 12 august 2013 a Ocolului Silvic R. de înaintare a procesului-verbal de contravenție la Primăria . vederea executării silite a amenzii și adresa nr. 3047 din 12 august 2013 a Ocolului Silvic R. de înaintare a procesului-verbal de contravenție la Serviciul Fiscal Municipal R. în vederea executării silite a despăgubirilor (filele 43-50 dosar instanță);

- procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din 8 iulie 2013, privind pe D. R.-A., dimpreună cu anexele acestuia, respectiv adresa nr. 2542 din 9 iulie 2013 de înaintare a procesului-verbal de contravenție către Ocolul Silvic R., fișa de calcul privind valoarea pagubelor produse, adresa nr. 2542 din 15 iulie 2013 a Ocolului Silvic R. de comunicare a procesului-verbal de contravenție către D. R.-A., adresa nr. 3046 din 12 august 2013 a Ocolului Silvic R. de înaintare a procesului-verbal de contravenție la Primăria . vederea executării silite a amenzii și adresa nr. 3046 din 12 august 2013 a Ocolului Silvic R. de înaintare a procesului-verbal de contravenție la Serviciul Fiscal Municipal R. în vederea executării silite a despăgubirilor (filele 51-57 dosar instanță);

- raportul întocmit de inculpatul C. M. la data de 6 iulie 2013 și adresa nr. 2543 din 9 iulie 2013 de înaintare a acestuia la Ocolul Silvic R. (filele 58-59 dosar instanță).

Alte aspecte

Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP. Se va lua act că acesta a fost asistat de apărător ales.

Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În condițiile art. 386 din noul Cod de procedură penală (NCPP) schimbă încadrarea juridică dată prin actul de sesizare faptelor comise de inculpatul C. M., fiul lui M. și E., născut la 29 august 1968 în ., cu același domiciliu – ., studii – liceu și școală post-liceală, ocupația – maistru silvic în cadrul Ocolului Silvic R., starea civilă – căsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, după cum urmează:

- din infracțiunea de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, modificată (în redactarea în vigoare la data de 6 iulie 2013), în dauna persoanei vătămate Direcția S. Piatra N., cu sediul în mun. Piatra N., ., nr. 24, CUI R1590120, în infracțiunea de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, modificată (în redactarea în vigoare la data de 6 iulie 2013), cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), în dauna aceleiași persoane vătămate;

- din infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 din vechiul Cod penal (CP), în infracțiunea de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP și art. 5 alin. 1 NCP;

- din infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 CP, în infracțiunea de uz de fals privind un înscris oficial în formă continuată, prevăzută de art. 291 teza I CP, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP și art. 5 alin. 1 NCP.

II. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, modificată (în redactarea în vigoare la data de 6 iulie 2013), cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate Direcția S. Piatra N., cu sediul în mun. Piatra N., ., nr. 24, CUI R1590120, condamnă pe inculpatul C. M., fiul lui M. și E., născut la 29 august 1968 în ., cu același domiciliu – ., studii – liceu și școală post-liceală, ocupația – maistru silvic în cadrul Ocolului Silvic R., starea civilă – căsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP și art. 5 alin. 1 NCP, condamnă pe inculpatul C. M. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals privind un înscris oficial în formă continuată, prevăzută de art. 291 teza I CP, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP și art. 5 alin. 1 NCP, condamnă pe inculpatul C. M. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

Constată că cele trei infracțiuni sunt concurente sub forma concursului real de infracțiuni, potrivit art. 33 lit. a CP.

În condițiile art. 34 alin. 1 lit. b CP contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, fără adăugarea vreunui spor.

În temeiul art. 83 CP cu referire la art. 15 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, revocă măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 201 din 3 mai 2011 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 1042 din 13 octombrie 2011 a Curții de Apel Bacău.

Dispune ca pedeapsa cu privire la care s-a revocat măsura suspendării condiționate să fie executată alături, prin cumul aritmetic, de pedeapsa rezultantă stabilită pentru infracțiunile curente, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP, cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 CP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. d și lit. e CP pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.

III. Admite cererea formulată de persoana vătămată Direcția S. Piatra N. – constituită parte civilă și, în temeiul art. 397 alin. 1 NCPP raportat la art. 19 NCPP, cu aplicarea art. 1357 și urm. din noul cod civil (NCC), obligă inculpatul să plătească acesteia despăgubiri civile în valoare de 605 RON, reprezentând contravaloarea materialului lemnos sustras.

În condițiile art. 397 alin. 3 NCPP, cu referire la art. 256 NCPP, dispune restabilirea situației anterioare prin desființarea înscrisurilor întocmite în fals de inculpat și a înscrisurilor întocmite în legătură directă cu acestea, după cum urmează:

- aviz de însoțire primar nr._ din 15 iulie 2013, având ca expeditor Ocolul Silvic R. și ca destinatar pe C. F. G. (fila 28 dosar UP);

- bon fiscal nr._ emis la data de 15 iulie 2013 pentru valoarea de 33,84 RON (fila 27 dosar UP);

- procesul-verbal de predare în custodie a materialului lemnos încheiat la data de 6 iulie 2013 (fila 29 dosar UP);

- aviz de însoțire primar nr._ din 16 mai 2013 având ca expeditor S.C. Ticulemn Prod S.R.L. și ca destinatar pe G. C. (fila 32 dosar UP);

- raportul întocmit de inculpatul C. M. la data de 6 iulie 2013 și adresa nr. 2543 din 9 iulie 2013 de înaintare a acestuia la Ocolul Silvic R. (filele 58-59 dosar instanță).

Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.

În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2015.

Președinte, Grefier,

BC/IMI

5 ex.

Red. 17.03.2015

Tehnored. 18.03.2015

Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 76/2015.... →

Falsul intelectual. Art.321 NCP. Sentința nr. 69/2015. Judecătoria ROMAN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Falsul intelectual. Art.321 NCP. Sentința nr. 69/2015. Judecătoria ROMAN