Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 76/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 02-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
-
Sentința penală nr.76
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. S.
Grefier V. - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. E. P. de la P. de pe lângă Judecătoria R..
Ședința de judecată este înregistrată prin mijloace tehnice audio, în condițiile art.369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat S. V. și pe parte civilă C. D. - LA C.. AV. L. F., parte civilă C. V. - LA C.. AV. L. F., parte civilă C. I. - LA C.. AV. L. F., parte civilă C. D. - LA C.. AV. L. F., asigurător O. I. COMPANY LTD - LA BIROUL ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, având ca obiect ucidere din culpă (art.192 NCP) – rechizitoriu nr.1781/P/2013.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat la data de 02.03.2015.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria R. la data de 20.10.2014 în dosarul nr.1781/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă prevăzute de art.192 alin.2 C. pen. cu aplicarea art.5 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpatul S. V. la data de 3.05.2013 a provocat un eveniment rutier soldat cu decesul numitului Eremciuc C..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces verbal de consemnare a actelor premergătoare, raport de necropsie, raport de expertiză tehnică, proces-verbal predare primire către C. V..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 25.11.2014 sub nr._ /2015.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.01.2015, definitivă la data de 21.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art.374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.(10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art.378 C.p.p..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 2.05.2013, în jurul orei 21.40 organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. R. au fost sesizate telefonic prin SNUAU 112 cu privire la faptul că pe DN2-E85, la km 321 + 550 m, pe raza loc. Secuienii Noi a avut loc un accident de circulație soldat cu decesul unui pieton.
Organele de poliție, în urma deplasării la fața locului au constatat că în evenimentul rutier ce a avut loc pe DN2-E85, în zona Stației Peco Rompetrol a fost implicată o autoutilitară marca F. Ducato, cu nr. de înmatriculare TX9384XC, condusă de inculpatul S. V., iar victima accidentului, Eremciuc C., în vârstă de 45 de ani a suferit leziuni grave ce au condus la decesul acesteia imediat după accident.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în seara de 2.05.2013, în jurul orei 21.40, inculpatul S. V. se deplasa la volanul autoutilitarei marca F.
Ducato, cu nr. de înmatriculare TX9384XC, din mun. București spre mun. R., pasager fiind P. C. A..
Ajungând pe raza localității Secuienii Noi, pe DN2-E85, în zona Stației Peco Rompetrol inculpatul 1-a acroșat cu partea dreapta față a autoturismului pe pietonul Eremciuc C., care s-a angajat în traversarea drumului public, fără a se asigura din ambele direcții, printr-un loc unde nu existau indicatoare sau marcaje de trecere pentru pietoni. In urma impactului, victima a fost preluată pe capota motorului, a lovit cu capul parbrizul, care s-a spart și a fost proiectată în rigola betonată aflată la o distanță de aproximativ 33 m de locul impactului, suferind leziuni grave ce i-au provocat decesul.
Conform concluziilor raportului medico-legal de necropsie nr.45 din 4.05.2013, moartea numitului Eremciuc C. a fost violentă, iar cauza medicală a morții a fost insuficiența cardio-circulatorie acută prin ruptură de cord, la un politraumatizat cu factură de stern, multiple fracturi costale și rupturi de organe parenchimatoase. Alcoolemia victimei în momentul decesului a fost de 2,50 ‰.
Pasagerul din autoturism, P. C. A. nu a suferit leziuni care să necesite îngrijiri medicale, astfel că nu a formulat plângere prealabilă pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
Din procesul-verbal întocmit la fața locului rezultă că în seara accidentului, pe sectorul de drum respectiv carosabilul era uscat, în aliniament, iluminatul public era funcțional, existând marcaje rutiere și indicatoare de interzicere, de orientare și reglementare.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, din concluziile raportului rezultând că autoutilitara circula în momentele premergătoare impactului cu o viteză de aproximativ 105 km/h, cu 35 km/h peste limita legală, iar pietonul angajat în traversarea drumului putea fi observat de acesta de la o distanță de aproximativ 15 m.
În raportul de expertiză s-a mai analizat dacă au existat posibilități de evitare a evenimentului, atât din partea inculpatului, cât și din partea pietonului, concluzionându-se că acesta putea fi evitat de inculpat prin manevra de frânare dacă viteza de deplasare în momentele premergătoare producerii evenimentului rutier era de maximum 51,3 km/h și sesiza starea de pericol când se afla la o distanță de min. 31,5 m de locul impactului. Totodată, s-a stabilit că accidentul putea fi evitat de victimă dacă nu se angaja în traversarea drumului public de la stânga la dreapta în direcția de mers Bacău-R., fără să se asigure din ambele direcții și printr-un loc de unde nu existau indicatoare sau marcaje pentru trecerea pietonilor.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.
În drept, fapta inculpatului S. V., care la data de 3.05.2013 a provocat un eveniment rutier soldat cu decesul numitului Eremciuc C. constituie infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art.192 alin.2 din C. pen., cu aplicarea art.5 C. pen
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea culpei, conform dispozițiilor art.16 alin.(4) lit.b) C. pen., întrucât inculpatul nu prevede rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să îl prevadă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul S. V. este născut la data de 28.12.1980, studii medii, nu are ocupație, este căsătorit, și, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, nu figurează cu antecedente penale. La individualizarea pedepsei instanța are în vedere faptul că accidental putea fi evitat dacă pietonul nu se afla în stare avansată de ebrietate.
Pentru aceste motive în baza art. art.396 alin.10 C. p. p. va condamna pe inculpatul S. V., fiul lui V. și M., născut la data de 28.12.1980 în oraș Târgu N., județul N., cu domiciliul în comun C., județul N., CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.192 alin.2 Cod penal și art.5 Cod penal.
În baza art.66 alin.(1) lit.a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) și d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art.42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
În baza art.91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani și 4 luni, conform dispozițiilor art.92 C. pen.
În baza art.93 alin.(1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.(3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei C. pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art.91 alin.(4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C. pen.
În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul S. V., fiul lui V. și M., născut la data de 28.12.1980 în oraș Târgu N., județul N., cu domiciliul în comun C., județul N., CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.192 alin.2 Cod penal și art.5 Cod penal.
În baza art.66 alin.(1) lit.a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani și 4 luni, conform dispozițiilor art.92 C. pen.
În baza art.93 alin.(1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.(3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei C. pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art.91 alin.(4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C. pen.
În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.03.2015.
Președintegrefier
red. SV/02.04.2015
tehnored. mv/02.04.2015
9ex.
| ← Falsul intelectual. Art.321 NCP. Sentința nr. 69/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 70/2015. Judecătoria... → |
|---|
