Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 70/2015. Judecătoria ROMAN

Judecătoria ROMAN - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 70/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 27-02-2015

Dosar nr._ - furt calificat (art. 229 NCP)–

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.

SENTINȚA PENALĂ NR. 70

Ședința publică din data de 27.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C. B.

Grefier – I. – M. ZAMAN – I.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..

Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpații S. I.-R., CNP_, domiciliat în com. Secuieni, ., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4981/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP, și N. I., CNP_, domiciliat în mun. R., ., cu reședința fără forme legale în ., jud. N., trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d NCP, ambii în dauna persoanei vătămate C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ CF IAȘI, cu sediul în mun. Iași, Piața Gării, nr. 1, jud. Iași, pe părțile responsabile civilmente S. G.-D., CNP_, domiciliat în ., ., jud. N., și B. D., CNP_, domiciliată în com. Stolniceni-P., ., cu reședința fără forme legale în ., ., jud. N., și S. DE PROBAȚIUNE N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N..

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul S. I. – R. personal asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. E. G., inculpatul N. I. personal, și partea responsabilă civilmente B. D. personal (identificată cu CI . nr._, CNP_, domiciliată în com. Stolniceni-P., ., cu reședința fără forme legale în ., ., jud. N.), lipsă fiind S. de Probațiune N. și celelalte părți.

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

- obiectul pricinii: infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP ș.a.;

- stadiul judecății: fond - primul termen de judecată;

- alte aspecte procedurale:

Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cu mențiunea că dovada procedurii de citare cu partea responsabilă civilmente S. G.-D. s-a întors la dosar cu mențiunea „destinatar plecat în străinătate”.

Instanța aduce la cunoștință că procedura de cameră preliminară a fost finalizată, constatându-se legalitatea sesizării, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală, și dispunându-se începerea judecății.

Reprezentantul Ministerului Public, av. E. G., inculpatul N. I. și partea responsabilă civilmente B. D. nu au de invocat chestiuni prealabile.

Instanța dispune citirea actului de sesizare.

În condițiile art. 374 alin. 1 NCPP, grefierul de ședință dă citire actului de sesizare a instanței.

În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, aducând la cunoștință inculpatului major și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția. Aduce la cunoștință inculpatului minor că nu-i poate fi aplicat beneficiul prevăzut de art. 396 alin. 10 NCPP, care se referă doar la pedepse, întrucât în cazul inculpaților minori pot fi aplicate doar măsuri educative, iar recunoașterea în condițiile art. 375 NCPP valorează ca și circumstanță atenuantă în privința minorilor și își găsește eficiența în procedeul de individualizare al pedepsei.

Av. E. G. învederează instanței că inculpatul minor intenționează să dea declarație de recunoaștere a săvârșirii faptei.

Inculpatul N. I. arată că înțelege să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP și să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.

Fiind audiați în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul minor S. I. – R. și inculpatul major N. I. recunosc săvârșirea faptelor în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarațiile acestora fiind consemnate în procese – verbale, semnate și atașate la dosarul cauzei.

Instanța pune în discuție solicitarea inculpaților de judecare în procedura recunoașterii prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu solicitarea inculpaților.

Av. E. G. nu se opune cererii inculpaților.

Având în vedere că declarațiile inculpaților sunt unele de recunoaștere necondiționată a faptei și concordă cu situația de fapt dedusă judecății prin actul de sesizare, instanța încuviințează cererea acestora de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.

Av. E. G., pentru inculpatul minor S., învederează instanței că nu contestă probele administrate la urmărirea penală și nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, fiind suficiente concluziile referatului de evaluare.

Inculpatul major N. nu contestă probele administrate la urmărirea penală și nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Partea responsabilă civilmente B. D. nu contestă probele administrate la urmărirea penală și nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Instanța ia act că inculpații nu solicită administrarea de probe în circumstanțiere și că nu se solicită administrarea altor probe suplimentare.

Nemaifiind cereri de formulat și constatând că nu s-a solicitat administrarea altor probe, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:

Reprezentantul Ministerului Public arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul minor S. I.-R. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP, și inculpatul major N. I. a fost trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d NCP. Întrucât în cauză au fost administrate în mod legal toate probele pentru a se dovedi existența infracțiunilor și săvârșirea acestora cu vinovăție, solicită condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor reținute, stabilirea unei măsuri educative pentru inculpatul minor și stabilirea unei pedepse privative de libertate pentru inculpatul major cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP și a celor privind pedepsele accesorii și complementare. De asemenea, solicită deducerea măsurii reținerii luată față de inculpați, confiscarea căruței folosită de inculpați la săvârșirea infracțiunii, și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Av. E. G., pentru inculpatul minor S., solicită ca la individualizarea pedepsei să fie avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 NCP, respectiv poziția procesuală sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptei atât în fața organelor de cercetare penală cât și în cursul cercetării judecătorești, lipsa antecedentelor penale și recuperarea în totalitate a prejudiciului, dar și faptul că siguranța circulației pe căile ferate nu a fost afectată potrivit adresei regăsite la fila 25 dosar. Urmează a fi avut în vedere și faptul inculpatul minor provine dintr-o familie dezorganizată, supravegherea acestuia de către părinți fiind minimă. Întrucât familia inculpatului se confruntă cu probleme de ordin financiar, constituie motivul săvârșirii infracțiunii. Inculpatul nu a conștientizat consecințele faptei sale, fiind influențat în oarecare măsură de co-inculpatul major. Potrivit referatului de evaluare depus rezultă că inculpatul minor lucrează ca zilier, iar mama acestuia îl supraveghează atent, oferindu-i sprijin moral pentru depășirea situației în care se află. Solicită aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, potrivit art. 115 alin. 1 NCP, lăsând la apreciere măsura educativă ce urmează a fi luată față de inculpatul minor pentru corectarea comportamentului. Onorariu din oficiu neachitat.

Partea responsabilă civilmente B. D. manifestă disponibilitatea supravegherii mai atente a inculpatului.

Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul S. regretă comiterea faptei și precizează că nu va reitera un comportament asemănător. Arată că lucrează cu ziua prin . ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul N. regretă comiterea faptei. Arată că mijlocul de transport folosit la comiterea faptei, respectiv căruța a rămas la stația CFR.

Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față:

Actul de sesizare

Prin rechizitoriul nr. 4981/P/2014 din 15 decembrie 2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 6 ianuarie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpaților N. I., fiul lui I. și M., născut la 5 septembrie 1989 în mun. C., domiciliat în mun. R., ., cu reședința fără forme legale în ., jud. N., studii – 8 clase, ocupația – muncitor în construcții, starea civilă – necăsătorit, 1 copil minor (din concubinaj), cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d NCP, în dauna persoanei vătămate C. Națională de Căi Ferate CFR S.A. – Sucursala Regională CF Iași, cu sediul în mun. Iași, Piața Gării, nr. 1, CUI_, și S. I.-R., fiul lui G.-D. și D., născut la 5 mai 1997 în mun. R., domiciliat în ., ., jud. N., studii – 8 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP, în dauna aceleiași persoane vătămate.

S-a reținut prin actul de sesizare că în seara zilei de 6 noiembrie 2014, după o înțelegere prealabilă, inculpații au sustras împreună din apropierea Stației CFR Secuieni, jud. N., un nr. de 25 de platelaje metalice (componente CFR), în valoare totală de 6.452,67 RON. Din probele administrate în cauză rezultă că în jurul orei 20,00 inculpații au plecat împreună din satul B., . CFR Secuieni pentru a sustrage componente metalice și a le vinde la fier vechi. Ei au mers cu căruța lui N. I. trasă de un cal și, ajungând în locul respectiv, au început să încarce de pe podul CFR platelajele metalice, fiecare având o lungime de 3 m, o lățime de 30 cm și o greutate de circa 40 kg. După ce au încărcat în căruță un nr. de 25 de platelaje ei au fost surprinși de polițiștii de la Postul de Poliție T.F. din R. și au încercat să fugă, dar după ce au fost somați și s-au tras în aer 3 focuri de armă, inculpații s-au oprit.

Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 NCPP.

Aspecte procedurale

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 6 ianuarie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpaților le-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 12 ianuarie 2015 (inculpatului N. I.), respectiv 14 ianuarie 2015 (inculpatului S. I.-R.). Aceștia nu au formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea din data de 6 februarie 2015 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.

Inculpatului minor i-a fost desemnat apărător din oficiu, potrivit art. 90 lit. a NCPP.

Judecata s-a desfășurat în ședință publică, potrivit prevederilor art. 510 NCPP. La judecată s-a dispus citarea Serviciului de Probațiune N. și a reprezentanților legali ai inculpatului minor – părțile responsabile civilmente S. G.-D., domiciliat în ., jud. N., CNP_, și B. D., domiciliată în com. Stolniceni-P., ., cu reședința fără forme legale în ., ., jud. N., CNP_

Aspecte privind latura civilă

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 6.452,67 RON, reprezentând contravaloarea componentelor sustrase și a cheltuielilor necesare pentru readucerea podului CFR în starea inițială (filele 25-28 dosar UP). Constituirea de parte civilă s-a menținut la această valoare chiar și în condițiile în care componentele sustrase au fost recuperate.

Apărările inculpaților

În cursul urmăririi penale inculpații au adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii în modalitatea reținută prin actul de sesizare.

În fața instanței inculpații și-au reiterat poziția procesuală exprimată anterior în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Inculpatul N. I. a declarat că în seara zilei de 6 noiembrie 2014, cu căruța sa, împreună cu co-inculpatul minor, s-a deplasat de la domiciliu până la un pod CFR situat între stațiile Secuieni și Trifești, cu scopul de a sustrage anumite componente metalice montate pentru a asigura traficul pietonal pe pod. Inculpatul recunoaște că a avut inițiativa comiterii infracțiunii, întrucât cu câteva zile mai devreme sustrăsese singur astfel de componente. Platelajele au fost aruncate de pe pod, fără a fi nevoie să fie rupte sau detașate în altă modalitate, iar apoi încărcate în căruță. Au fost surprinși în timp ce se deplasau către drumul european E85, având intenția de a ajunge la un centru de colectare a deșeurilor pentru a valorifica bunurile sustrase. Într-adevăr, aceste componente sunt confecționate din tablă groasă și au aproximativ 40 kg fiecare.

Inculpatul S. I.-R. a declarat că în ziua de 6 noiembrie 2014 s-a deplasat la locuința co-inculpatului, pentru a-l ajuta la activitățile gospodărești. La un moment dat au căzut de acord ca după lăsarea întunericului să se deplaseze la un pod CFR de pe calea ferată dintre stațiile Secuienii Noi și Trifești. Au sustras de pe acest pod un nr. de 25 de componente confecționate din tablă groasă, cu lungimea de 3 m și lățimea de 0,30 m, pe care le-au încărcat în căruță și au pornit către drumul european, dar la scurt timp au fost surprinși de organele de poliție.

Inculpații au invocat prevederile art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.

Probe

Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de reconstituire cu planșa foto aferentă, adresa nr. 1.5._ a CFR S.A., dovada de predare a bunurilor către reprezentanții persoanei vătămate, declarația martorului Goluț C., ancheta socială efectuată de Primăria . inculpaților și fișele de cazier judiciar.

Inculpații nu au solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

În condițiile art. 506 alin. 2 NCPP instanța a dispus din oficiu întocmirea unui referat de evaluare a inculpatului minor S. I.-R. de către S. de Probațiune N., concluziile acestuia fiind înaintate la dosarul cauzei la data de 3 februarie 2014 (filele 58-60).

Partea civilă nu a fost reprezentată în fața instanței și nici nu a solicitat administrarea de dovezi.

Situația de fapt reținută de instanță

Inculpații sunt în relații apropiate, ajutându-se în mod frecvent la activitățile gospodărești. În cursul zilei de 6 noiembrie 2014 S. I.-R. s-a deplasat la locuința co-inculpatului de la Casa Agronomului, imobil situat în afara localității H., în apropierea satului B.. La inițiativa lui N. I. cei doi au convenit ca după lăsarea întunericului să se deplaseze cu căruța în zona căii ferate dintre haltele Secuieni și Trifești, cu scopul de a sustrage componente metalice valorificabile la centrele de colectare a deșeurilor din mun. R.. Inițiativa i-a aparținut inculpatului major întrucât în perioada anterioară acesta mai sustrăsese astfel de componente. D. urmare, în jurul orei 20,00, cei doi s-au deplasat cu căruța lui N. I. până la un pod CFR situat între haltele Secuieni și Trifești și au încărcat un nr. de 25 de platelaje metalice (bucăți de tablă groasă cu lungimea de 3 m și lățimea de 30 cm, fiecare cântărind 40 kg). Din probele administrate a rezultat că aceste componente nu erau încorporate în structura podului prin sudură sau altă modalitate de prindere, ci erau aplicate pe traverse, rămânând poziționate prin propria greutate. Ca atare, pentru demontarea lor nu a fost necesară utilizarea vreunui levier sau a unei unelte similare.

După ce au încărcat 25 astfel de platelaje, inculpații au pornit pe același drum de exploatare agricolă către șoseaua E85, fiind, însă, surprinși de o patrulă din cadrul Postului de Poliție TF R.. Bunurile sustrase au fost restituite reprezentanților persoanei vătămate, iar asupra căruței s-au dispus măsuri de indisponibilizare (prin ordonanța nr. 4981/P/2014 din 7 noiembrie 2014 a organelor de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție TF R. instituindu-se sechestrul asigurător).

În drept

Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpați în faza de judecată (când au invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestora este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.

Fapta inculpaților de a sustrage pe timp de noapte un nr. de 25 de componente din structura sistemului de căi ferate, destinate exclusiv asigurării traficului pietonal pe pod și neavând legătură cu siguranța circulației mijloacelor de rulare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b NCP, cu reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 77 lit. d NCP în ceea ce-l privește pe inculpatul major (acesta declarând că avea cunoștință de împrejurarea că co-inculpatul era minor) și, respectiv, a prevederilor art. 113 și urm. NCP în ceea ce-l privește pe minor.

Individualizarea sancțiunilor

a. În ceea ce-l privește pe inculpatul major N. I.:

La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp și la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale (inculpatul fiind condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării, în privința căreia a intervenit reabilitarea de drept), conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi lucrative în construcții). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP.

Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.

Instanța mai reține că inculpatul este implicat în raporturi de muncă (lucrând ca muncitor în construcții), a avut până în prezent o conduită corectă în familie și societate, iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar pentru condamnarea anterioară a intervenit reabilitarea . Acesta și-a manifestat disponibilitatea de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspunderea penală.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 NCP instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, respectiv 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la S. de Probațiune N. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune N..

În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.

De asemenea, se va pune în vedere inculpatului că potrivit art. 85 alin. 5 NCP obligațiile civile stabilite prin prezenta hotărâre trebuie îndeplinite cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, și i se vor aduce la cunoștință dispozițiile art. 88 alin. 2 NCP, referitoare la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.

b. În ceea ce-l privește pe inculpatul minor S. I.-R.:

La stabilirea naturii măsurii educative și a duratei acesteia instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP cu referire la art. 115 alin. 2 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (astfel cum a fost detaliată mai sus, în cazul co-inculpatului), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale (inculpatul fiind sancționat administrativ de P. de pe lângă Judecătoria R. pentru comiterea unei fapte de furt), conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii (acesta provenind dintr-o familie dezorganizată ca urmare a divorțului părinților, dar concretizată în prezent într-o relație funcțională, părinții reluând conviețuirea, fără a fi cunoscut cu un comportament în afara normelor de morală și conviețuire socială) și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială). Inculpatul nu mai este implicat în activități școlare (abandonând cursurile înainte de absolvirea clasei a IX-a) și prestează activități lucrative împreună cu membrii familiei în exploatarea agricolă a gospodăriei familiei sau cu caracter ziler în folosul consătenilor. Din referatul de evaluare întocmit de serviciul de probațiune rezultă că săvârșirea infracțiunii a survenit în contextul unei frustrări de natură financiară, tatăl fiind plecat la muncă în străinătate, iar restul familiei întreținându-se din sumele relativ reduse expediate de acesta. Au fost identificați mai mulți factori de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional (existența sprijinului afectiv și material al familiei, renunțarea la frecventarea co-inculpatului, implicarea în activități lucrative), iar perspectivele de reintegrare socială sunt relativ ridicate.

În plus, inculpatul a adoptat în cauza de față o poziție procesuală sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii în modalitatea reținută prin actul de sesizare. Acest aspect nu este, însă, de natură să estompeze gradul de pericol social relativ ridicat al faptei, dar reflectă poziția subiectivă care caracterizează perspectiva inculpatului asupra actului infracțional. Instanța apreciază că, pe lângă scopul educativ explicit, măsurile au ca finalitate în plan secund restabilirea într-o oarecare măsură a ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. Măsura educativă se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să asigure respectarea unor programe de reintegrare socială, pregătire școlară și formare profesională, dar în egală măsură să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât, prin expunerea infractorului la anumite privațiuni, membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. În raport cu cele mai sus arătate, instanța apreciază că se impune aplicarea măsurii educative a asistării zilnice, prevăzută de art. 120 NCP, pe o perioadă de 6 (șase) luni.

În condițiile art. 121 alin. 1 NCP, în vederea eliminării tuturor factorilor favorizanți ai actului infracțional, se va impune inculpatului obligația de a urma un curs de formare profesională și de a nu se apropia și a nu comunica cu co-inculpatul N. I.. De asemenea, inculpatul va fi obligat să se prezinte la S. de Probațiune N. la datele fixate de acesta.

Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 122 NCP, referitoare la înlocuirea măsurii educative dispuse cu cea a internării într-un centru educativ în cazul nerespectării cu rea credință a obligațiilor impuse.

Termenul de supraveghere va începe să curgă de la data punerii în executare a măsurii educative, conform prevederilor art. 511 NCPP.

Soluționarea laturii civile

Persoana vătămată a solicitat acordarea unor despăgubiri civile în valoare de 6.452,67 RON, reprezentând contravaloarea componentelor sustrase și a cheltuielilor necesare pentru readucerea podului CFR în starea inițială. Având în vedere că cele 25 de platelaje sustrase au fost recuperate, se pune problema acoperirii prejudiciului numai sub aspectul contravalorii lucrărilor necesare pentru readucerea podului în starea inițială, prin remontarea componentelor detașate. Ca atare, cererea părții civile va fi admisă doar în parte, suma pusă în sarcina inculpaților și a părților responsabile civilmente fiind cea rezultată din devizul de lucrări (1.825,07 RON).

Instanța reține că atelajul hipo utilizat la comiterea faptei a fost esențial pentru finalizarea activității infracționale, datorită masei considerabile a componentelor sustrase (circa 1.000 kg). Ca atare, atelajul are natura unui bun folosit efectiv la comiterea infracțiunii în sensul art. 112 lit. b NCP, impunându-se luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale. Așa fiind, se va menține sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr. 4981/P/2014 din 7 noiembrie 2014 a organelor de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție TF R. asupra atelajului.

Ca urmare a obligării inculpatului N. I. la plata despăgubirilor, acestuia îi vor fi puse în vedere dispozițiile art. 85 alin. 5 NCP, potrivit cărora obligațiile civile trebuie îndeplinite cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, precum și ale art. 88 alin. 2 NCP, referitoare la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.

Alte aspecte

Inculpații și părțile responsabile civilmente vor fi îndatorați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1, 2 și 3 NCPP. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul minor va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.

Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 din noul Cod de procedură penală (NCPP), cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal (NCP):

Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d NCP, în dauna persoanei vătămate C. Națională de Căi Ferate CFR S.A. – Sucursala Regională CF Iași, cu sediul în mun. Iași, Piața Gării, nr. 1, CUI_, stabilește în sarcina inculpatului major N. I., fiul lui I. și M., născut la 5 septembrie 1989 în mun. C., domiciliat în mun. R., ., cu reședința fără forme legale în ., jud. N., studii – 8 clase, ocupația – muncitor în construcții, starea civilă – necăsătorit, 1 copil minor (din concubinaj), cu antecedente penale, CNP_, o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.

În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la S. de Probațiune N. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 85 alin. 2 lit. e NCP interzice inculpatului să se apropie și să comunice cu co-inculpatul minor S. I.-R..

În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.

II. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP, în dauna persoanei vătămate C. Națională de Căi Ferate CFR S.A. – Sucursala Regională CF Iași, cu sediul în mun. Iași, Piața Gării, nr. 1, CUI_, ia față de inculpatul minor S. I.-R., fiul lui G.-D. și D., născut la 5 mai 1997 în mun. R., domiciliat în ., ., jud. N., studii – 8 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, măsura educativă a asistării zilnice, prevăzută de art. 120 NCP, pe o perioadă de 6 (șase) luni, în condițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.

În condițiile art. 121 alin. 1 NCP obligă inculpatul să respecte următoarele obligații pe durata termenului de supraveghere:

- să urmeze un curs de formare profesională;

- să nu se apropie și să nu comunice cu co-inculpatul N. I.;

- să se prezinte la S. de Probațiune N. la datele fixate de acesta.

Dispune ca supravegherea executării obligațiilor menționate să se facă sub coordonarea Serviciului de Probațiune N..

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 122 NCP, referitoare la înlocuirea măsurii educative dispuse cu cea a internării într-un centru educativ în cazul nerespectării cu rea credință a obligațiilor impuse.

Termenul de supraveghere va începe să curgă de la data punerii în executare a măsurii educative, conform prevederilor art. 511 NCPP.

În condițiile art. 72 alin. 1 NCP constată că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore începând cu data de 7 noiembrie 2014 ora 02,30.

III. Constată că prejudiciul cauzat persoanei vătămate C. Națională de Căi Ferate CFR S.A. – Sucursala Regională CF Iași a fost recuperat parțial, prin restituirea bunurilor sustrase (25 buc. platelaje metalice cu lungimea de 3 m și lățimea 0,30 m)

Admite, în parte, cererea formulată de persoana vătămată C. Națională de Căi Ferate CFR S.A. – Sucursala Regională CF Iași, constituită parte civilă, și, în temeiul art. 397 alin. 1 NCPP raportat la art. 19 NCPP, cu aplicarea art. 1357, art. 1372 și art. 1382 din noul cod civil (NCC), obligă în solidar inculpații N. I. și S. I.-R. și părțile responsabile civilmente S. G.-D., domiciliat în ., jud. N., CNP_, și B. D., domiciliată în com. Stolniceni-P., ., cu reședința fără forme legale în ., ., jud. N., CNP_, să plătească acesteia despăgubiri civile în valoare de 1.825,07 RON, reprezentând cheltuieli necesare pentru readucerea podului CFR în starea inițială.

Pune în vedere inculpatului N. I. că potrivit art. 85 alin. 5 NCP obligațiile civile trebuie îndeplinite cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.

Pune în vedere inculpatului N. I. dispozițiile art. 88 alin. 2 NCP, referitoare la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.

Menține sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr. 4981/P/2014 din 7 noiembrie 2014 a organelor de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție TF R. asupra bunului proprietatea inculpatului N. I. (căruță cu coș din lemn și 4 roți cu jante metalice și pneuri de cauciuc, înregistrată la Primăria ., sub nr. Ruginoasa 05).

În temeiul art. 112 lit. b NCP dispune luarea față de inculpatul N. I. a măsurii de siguranță a confiscării speciale a bunului indisponibilizat prin sechestrul asigurător.

În condițiile art. 272 alin. 1 NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul S. I.-R. (av. G. E.), în sumă de 200 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 274 alin. 1, 2 și 3 NCPP obligă inculpații și părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, după cum urmează:

- inculpatul S. I.-R. în solidar cu părțile responsabile civilmente S. G.-D. și B. D. – suma de 600 RON;

- inculpatul N. I. – suma de 600 RON.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2015.

Președinte, Grefier,

BC/IMI

12 ex.

Red. 13.03.2015

Tehnored. 16.03.2015

← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 76/2015....		Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 70/2015. Judecătoria ROMAN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 70/2015. Judecătoria ROMAN