Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 638/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința penală nr. 638/2015
Ședința publică de la 06.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: A. F. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat P. R., având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul prezent personal și asistat de apărător ales G. M. C. conform împuternicirii avocațiale nr._/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au atașat relațiile solicitate, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului condamnat având cuvântul solicită admiterea cererii de redeschiderii a procesului penal, astfel cum reiese din conținutul relațiilor atașate la dosarul cauzei de către INTERPOOL, inculpatul se afla înafara granițelor.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea cererii de redeschidere a procesului penal ca fiind tardiv introdusă, având în vedere că sentința penală i-a fost comunicată inculpatului la data de 22.11.2013, și i-a fost comunicată cu mult timp înainte.
Inculpatul personal având cuvântul arată că,acesta era arestat în momentul în care a primit sentința penală și acesta a depus cererea în cele 30 de zile, solicită admiterea cererii de redeschidere a procesului penal.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Sectorului 1 București, înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ la data de 20.04.2015, petentul P. R. a solicitat redeschiderea procesului ce a făcut obiectul dosarului penal nr._/299/2013 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, rămas definitiv prin Decizia penală nr.2134/19.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală (fila 6).
În motivare, arată că nu a fost citat legal, nu a fost căutat de nici un agent procedural, nu a luat și nu a avut cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Mai arată că nu a avut desemnat un apărător sau un mandatar care să îl reprezinte într-o cauză penală sau civilă.
Precizează că între anii 2010 – 2015 a locuit în străinătate, revenind în România doar în vizită și că a fost legitimat în România de organele de poliție și că s-a prezentat la diverse instituții oficiale.
Menționează că în anul 2013 a fost reținut și adus pentru cercetări la Secția 6 Poliție din municipiul București, unde a fost cercetat pentru o presupusă faptă penală, ulterior fiind eliberat în cursul aceleiași zile, deoarece s-a dovedit că nu săvârșise respectiva infracțiune.
În drept, nu a motivat cererea.
Analizând probele administrate în cauză, cu privire la admisibilitatea cererii de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate formulată de petentul condamnat instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art.466 alin.1 C.proc.pen., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. Potrivit alin.2 al aceluiași articol este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul. (3) Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare. (4) Procesul penal nu poate fi redeschis în cazul în care persoana condamnată a solicitat să fie judecată în lipsă.
La termenul de judecată fixat, conform art.468 alin.1 C.proc.pen.,pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii, instanța, trebuie să examineze îndeplinirea următoarelor condiții prevăzute de art.469 alin.1 C.proc.pen.:
a) daca cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art.466;
b) daca au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;
c) daca motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
Procedura redeschiderii procesului penal în cazul judecății în lipsă presupune existența unei faze de admitere în principiu a cererii, acest lucru reieșind din dispozițiile art.468 alin.1 C.proc.pen. În aceasta faza, instanța va examina dacă hotărârea este definitivă, dacă cererea de redeschidere a fost formulată în termen, dacă judecarea s-a efectuat în lipsa condamnatului în sensul dispozițiilor art.466 alin.2 C.proc.pen. și daca motivele pe care se bazează cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
Raportat la cele expuse mai sus, instanța constată că prin Sentința penală nr.594/12.06.2013, pronunțată în dosarul nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.2134/19.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, inculpatul P. R. a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie. În baza hotărârii menționate s-a emis MEPI nr.1006/22.11.2013.
În ceea ce privește condiția cu privire la judecata în lipsă a condamnatului în sensul dispozițiilor art.466 alin.2 C.proc.pen. instanța reține că o persoana este considerată judecată în lipsa atunci când nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Totodată, potrivit dispozițiilor art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, o garanție implicita a desfășurării procedurii unui proces echitabil este dreptul celui trimis în judecata de a fi prezent în fata instanței. După cum a decis Curtea în mod constant în jurisprudența sa, posibilitatea pe care trebuie sa o aibă acuzatul de a lua parte la ședința de judecata, decurge din obiectul si scopul ansamblului dispozițiilor art.6 din Convenție, deoarece lit.c, d și e ale paragr.3 ale aceluiași text recunosc „oricărui acuzat” dreptul „de a se apăra el însuși”, „de a interoga sau de a face sa fie interogați martorii”, „de a fi asistat gratuit de un interpret, daca nu înțelege sau nu vorbește limba utilizata în ședința de judecata”, toate acestea fiind de neconceput fără prezenta sa. Prezenta unui acuzat în instanță capătă o importanță capitală datorită atât dreptului sau de a fi ascultat, cât și datorită necesității de a fi controlată exactitatea afirmațiilor sale, de a le confrunta cu cele ale eventualei victime ale cărei interese trebuie protejate, precum și cu declarațiile martorilor.
În cauza de față, pe parcursul judecării cauzei condamnatului P. R. i-a fost respectat dreptul la apărare, fiind citat prin toate mijloacele legale la adresa cunoscută (filele 7, 15, dosar de fond nr._/299/2013), prin Administrația Națională a Penitenciarelor (filele 9, 18, dosar de fond nr._/299/2013), prin Direcția Generală de Poliției a Municipiului București (filele 8, 17, dosar de fond nr._/299/2013), prin afișare la ușa Consiliului Local Sector 1 București (filele 6, 14, dosar de fond nr._/299/2013).
Mai mult, în cursul procesului, inculpatul a fost citat și cu mandat de aducere.
Din actele dosarului de fond rezultă că acesta a fost legal citat și ca urmare susținerea acestuia că nu a fost legal citat nu are nici un suport. De altfel, condamnatul face o simplă afirmație fără a o motiva.
În ceea ce privește numirea unui apărător din oficiu, din încheierile din data de 20.02.2013 și 29.05.2013 rezultă că inculpatul a fost reprezentat de un apărător desemnat din oficiu.
Mai mult, împotriva Sentinței penale mr.594/12.06.2013, inculpatul P. R. a declarat recurs.
Rezultă, așadar, ca petentul-condamnat nu a fost judecat în lipsa, fiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
În ceea ce privește comunicarea minutei, a fost comunicată la adresa de domiciliu și prin afișare (filele 33, 34, dosar de fond nr._/299/2013).
Referitor la prezența inculpatului la soluționarea cauzei, de la această regulă se admit și excepții, mai ales dacă inculpatul are o culpă în absența sa, așa cum s-a întâmplat în cauza de față, când inculpatul a ales să nu se prezinte.
Fiind audiat în prezenta cauză, condamnatul P. R. a declarat că în perioada când s-a judecat procesul a fost arestat în Spania și că o perioadă a muncit în Spania, dar nu are acte din care să rezulte aceste aspecte, deoarece le-a pierdut (fila 27).
Ca urmare, instanța a solicitat Biroului Național Interpol să comunice dacă în perioada în care a avut loc procesul, petentul condamnat a fost arestat în Spania. Potrivit corespondenței purtate a rezultat că în perioada 28.11.2012 – 19.11.2013, condamnatul P. R. nu a fost arestat în Spania.
Într-adevăr, persoana condamnată care a fost judecată în lipsă are dreptul la redeschiderea procesului penal (conform procedurii prevăzute de art.466 și urm. C.proc.pen.). Numai că redeschiderea nu operează automat, ci instanța trebuie să verifice care este cauza contumaciei. Un aspect important în cauza de față constă în aceea că lipsa condamnatului nu trebuie să fie imputabilă acestuia. Soluția decurge logic și din faptul că procedura prevăzută de art.466 și urm. C.proc.pen. are drept scop îndreptarea eventualelor abuzuri săvârșite de stat. Dar, în măsura în care cel condamnat este singurul răspunzător pentru lipsa lui, atunci normele de drept invocate încetează a-l mai proteja.
Or, în prezenta cauză se observă că persoana condamnată avea cunoștință că, în cazul lui există un proces, după pronunțarea sentinței penale, declarând recurs, dar a ales să nu se prezinte.
Împrejurarea că avea un loc de muncă în străinătate (deși nu a făcut dovada că se afla în străinătate la muncă) nu reprezintă un motiv care să justifice alegerea sa de a nu participa la proces.
Față de cele expuse mai sus instanța reține că petentul nu a fost judecat în lipsă, fiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, motiv pentru care, în baza art.469 alin.4 C.proc.pen. rap. la art.466 alin.2 C.proc.pen. va respinge ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsă, formulată de persoana condamnată P. R. în ceea ce privește dosarul penal nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București in care s-a pronunțat Sentința penală nr.594/19.11.2013 definitiva prin Decizia penală nr.2134/19.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București . Secția I Penală.
În temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen., va obliga petentul P. R. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRAȘTE
În temeiul art.469 alin.4 C.proc.pen. rap. la art.466 alin.2 C.proc.pen., respinge ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsă, formulată de persoana condamnată P. R., în ceea ce privește dosarul penal nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București în care s-a pronunțat Sentința penală nr.594/12.06.2013 definitivă prin Decizia penală nr.2134/19.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală.
În temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen., obligă petentul P. R. la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător O. V. V. A. F.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 645/2015. Judecătoria SECTORUL... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
