Influenţarea declaraţiilor. Art.272 NCP. Sentința nr. 709/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Totodată, în data de 20.02.2015, la ora 06,17, inculpatul Z. C. V. I. a exercitat presiuni asupra persoanei vătămate C. I. G. pentru a o determina să declare organelor de poliție că a fost sechestrată”, „jefuită” și „violată” de către numitul T. V. S., trimițându-i un mesaj amenințător: ” Daca nu il legi pa ala sa vezi ce declarație de dragoste iti dau eu acasă”. La ora 06,33 a continuat exercitarea presiunilor în sensul celor arătate mai sus, trimițându-i un mesaj:”daca nu îl legi pa ala îți iei adio de la mine si de la copii n-ai ce sa mai cauți acasă te trimit la ala sa faci dragoste cum ai făcut cu el”. La ora 07,20 a continuat exercitarea presiunilor, trimițând un mesaj :” eu te fac de spital sa moara ce am mai scump”, continuă cu un nou mesaj:” fă pe ala la arest”. A continuat exercitarea constrângerii psihice prin mesajul de la ora 10:09 când a amenințat-o că o bagă în urgență și că acasă nu mai are ce căuta. Amenințările exercitate de inculpatul Z. C. V. I. asupra persoanei vătămate C. I. G., au continuat prin mesaje ulterioare, până la ora 11:31.

Cu ocazia audierii în calitate de martor, clientul T. V. S. a declarat că, în data de 19.02.2015, în jurul orei 14.00, în timp ce se afla la domiciliul său, a accesat website-ul „Escorte”, unde a căutat o damă de companie cu care să întrețină relații sexuale, ocazie cu care a făcut rost de nr. de telefon_, dintr-un anunț. În aceeași zi, la ora 21.50, a apelat acest număr de telefon însă nu a răspuns nimeni. La scurt timp a fost sunat înapoi de pe acest număr de către o persoană de sex feminin, care nu s-a prezentat și cu care s-a înțeles să întrețină relații sexuale contra sumei de 200 lei pentru o oră, stabilind în acest sens ca femeia să se deplaseze la domiciliul martorului.

Ulterior, în cursul aceleiași seri, martorul T. V. S. a mai fost sunat încă o dată de către persoana de sex feminin cu care se înțelesese să întrețină relații sexuale, cea din urmă solicitându-i indicații pentru a ajunge la domiciliul său.

După ce persoana de sex feminin a ajuns la domiciliul martorului T. V. S., în jurul orei 23.30, acesta a renegociat contravaloarea serviciilor sexuale pe care femeia urma să le presteze, în sensul că acesta își dorea sex oral neprotejat. Cei doi au stabilit de comun acord ca prețul să fie de 500 de lei pentru o oră, martorul T. V. S. i-a înmânat femeii această sumă și au întreținut relații sexuale orale neprotejate și normale protejate până în jurul orei de 00.30, când persoana de sex feminin a spus că trebuie să plece.

Din declarația martorului T. V. S. mai rezultă faptul că el i-a spus femeii că și-ar dori să mai întrețină relații sexuale în continuare cu ea, însă aceasta i-a spus că nu mai poate rămâne și că va trimite o altă fată în locul ei, după care a părăsit domiciliul martorului.

După aproximativ 30 de minute, martorul T. V. S. a fost sunat pe telefonul său de la nr. de telefon_ de o altă persoană de sex feminin, stabilind cu aceasta să întrețină relații sexuale la domiciliul său, negociind prețul la suma de 200 de lei pentru o oră, plus 100 de lei bani pentru taxi-ul cu care femeia urma să se deplaseze.

La aproximativ 15 minute după terminarea acestei convorbiri, martorul T. V. S. a fost sunat din nou pe telefonul său mobil de la nr. de telefon_ de către aceeași persoană de sex feminin care l-a anunțat că a ajuns la domiciliul său, că el a ieșit în stradă și a invitat-o pe femeie în locuința sa, dar nu a văzut mașina cu care aceasta a venit.

Ajunsă în locuința martorului T. V. S., acesta a renegociat tarifele pentru serviciile sexuale, stabilind de comun acord cu femeia să întrețină relații sexuale orale neprotejate și normale protejate timp de două ore, servicii pentru care trebuia să achite suma de 800 lei, plus 100 de lei pentru taxi.

Menționează martorul că, după ce a achitat această sumă, a întreținut relații sexuale cu femeia care a venit la domiciliul său, timp de aproximativ o oră, moment în care aceasta a afirmat că au trecut cele două ore pentru care s-au înțeles, apelând o altă persoană pe care a rugat-o să vină să o ia de la domiciliul martorului.

A mai arătat că, în acel moment, când a realizat că a fost înșelat de către femeie, a purtat o discuție în contradictoriu cu ea, aceasta apelând un bărbat necunoscut de pe telefonul ei mobil pe care i l-a dat să discute. Interlocutorul apelat de către femeie, care nu s-a recomandat la telefon, i-a transmis martorului T. V. S. să-i dea banii pentru relațiile sexuale prestate de către aceasta, în caz contrar urmând să-l reclame la poliție că a violat-o, după care a închis convorbirea.

Imediat, același bărbat, l-a apelat cu număr necunoscut pe martorul T. V. S. pe telefonul său mobil, amenințându-l cu mai multe clanuri interlope, în cazul în care nu-i va da banii femeii aflate la domiciliul său, cei doi adresându-și injurii și amenințări reciproce în timpul convorbirii telefonice. La terminarea acesteia, care a avut loc în holul casei martorului T. V. S., și-a făcut apariția mama acestuia care i-a solicitat persoanei de sex feminin să plece din casă, lucru care s-a și întâmplat.

Numitul T. V. S. a mai precizat în declarația sa faptul că i-a achitat femeii cu care a întreținut relații sexuale întreaga sumă pentru care s-au înțeles, nu a agresat-o în niciun fel, nu i-a sustrat nicio sumă de bani iar relațiile sexuale au fost consimțite de către aceasta.

După ce femeia a părăsit domiciliul său și-au făcut apariția organele de poliție care l-au sancționat contravențional pe T. V. S. cu amendă pentru tulburarea ordinii și liniștii publice. Ulterior, organele de poliție din Voluntari au revenit la domiciliul martorului T. V. S. și l-au invitat la sediul din orașul Voluntari întrucât femeia depusese o plângere împotriva sa, ocazie cu care a aflat că aceasta se numește C. I. G.. După ce a fost audiat de către polițiștii din Voluntari, numitul T. V. S. a fost lăsat să plece acasă.

La întrebarea organului de cercetare penală, adresată martorului T. V. S., cu ocazia audierii în calitate de martor, dacă a împiedicat-o pe persoana vătămată C. I. G. să părăsească locuința sa, acesta a declarat că nu a făcut acest lucru în niciun moment.

La întrebarea organului de cercetare penală, cu privire la identitatea bărbatului cu care a vorbit în acea noapte și ocupația acestuia, martorul T. V. S. a declarat că a presupus ca interlocutorul său a fost proxenetul persoanei vătămate C. I. G., întrucât acesta i-a spus să achite suma de bani pentru serviciile sexuale prestate de către aceasta.

La data de 24.02.2015, în jurul orei 01:30, inculpatul Z. C. V. I. a determinat și înlesnit practicarea prostituției de către martora N. N. I., asigurându-i transportul la adresa clientului, prin intermediul taximetristului P. R., determinând-o să presteze servicii sexuale clientului, pentru prețul de 200 de lei ora, determinând-o să continue prestarea serviciilor sexuale, până la ora 02:16.

Astfel, în data de 24.02.2015, ora 01:29:18, inculpatul Z. C. V. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, IMEI_, notat în discuție „Z.”, apelează postul telefonic cu numărul de apel_, utilizat de martora N. N. I., notată în discuție „N.”, având celulă de început și celulă de sfârșit Diham 1, București, . ., purtând următoarea discuție în limba română:

„N.: Alo!

Z.: Ce faci?

N.: Eu am ajuns.

Z.: E ok?

N.: Da!

Z.: Hai lasă-l așa!

N.: Păi uite cum stă treaba, vrea decât la 150 o finalizare.

Z.: Cum la 150?

N.: La 200 o oră.

Z.: 250 ora, 200 plus taxiul 50 de lei...200 plus taxiul.

N.: Nu… s-a vorbit de 200 de lei ora.

Z.: Bine, hai rămâi o oră, haide, da?

N.: Bine, hai, pa-pa!”

În toată această perioadă de timp, inculpatul Z. C. V. I. a câștigat din determinarea și înlesnirea prostituției numitelor C. I. G., N. N. I. și M. A. Meliha, 1500-2000 lei, zilnic. Inculpatul Z. C. V. I. le-a înlesnit practicarea prostituției celor trei persoane de sex feminin menționate anterior, asigurându-le transportul personal sau prin intermediul unui taximetrist, identificat în persoana inculpatului P. R., le-a pus la dispoziție toate produsele necesare pentru igienă și întreținere corporală, împărțind produsul obținut din prestarea serviciilor sexuale de către cele trei femei în procent egal cu acestea.

Sumele pe care inculpatul le-a obținut ca foloase din practicarea prostituției de către numitele C. I. G., N. N. I. și M. A. Meliha reies din discuția pe care acesta a purtat-o cu numitul C., la data de 14.02.2015, orele 21:13:20 (procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 61/UP/13.02.2015 – f. 75-84 dup), căruia îi spune ”păi, ce p… mea ei crede data, gata, dacă fac 15-20 de milioane pe zi, gata li se pare o grămadă de bani. Ai înțeles? Da din aia 20 de milioane socotește frate taxiuri, chirii, întrețineri, credite, p…. mea și toate alea”, „… înțelegi? Și-n afară de alea ce-mi rămâne de la alea două fete și mai e una care vine din când în când, trei fete. Da la ale ace crezi că-mi rămâne, jumate-jumate! Da pe femei nu le interesează credit, nu le interesează… Șampoane, balsame, (…), prosoape, parfumăraie în casă. Aia vine, le dă p… la bătaie, eu le pun la dispoziție tot.”, „(…) și ce crezi că-mi rămâne jumătate-jumate? Din 7 milioane ce crezi că-mi rămâne când fac credit 21 de sute pe zi. Îmi rămâne 40, 50 de sute zilnic.”

Din declarația martorei N. N. I. (f. 67-70, vol II, dup), reiese faptul că i-a cunoscut pe inculpații Z. C. V. I. și C. I. G. în octombrie 2014, că aceștia i-au spus că se ocupă cu postarea de anunțuri în Anunțul telefonic, la rubrica matrimoniale și când era contactată, inculpata presta servicii sexuale pentru sume, în medie de 200 de lei pe oră, că a fost și ea de acord să practice prostituția, înțelegându-se cu aceștia ca ea să locuiască în apartamentul închiriat de ei, urmând ca sumele câștigate să le ofere acestora, iar ei să o găzduiască, să-i asigure hrana și toate celelalte necesități, că a început să practice prostituția după trei zile, că din serviciile sexuale prestate de ea câștiga aproximativ 300-400 de lei pe noapte, pe care-i dădea în totalitate ori lui Z., ori lui C. și lui R. câte 50 de lei pentru fiecare cursă, când acesta o transporta cu mașina la și de la adresele clienților. Arată în declarație, martora că martora A., s-a prostituat alături de ea și de C., în luna februarie 2015, aproximativ 3 zile.

Din declarația martorei Mânzilică reiese faptul că pentru fiecare client ea percepea suma de 250 de lei, pe care o împărțea cu C. și R., astfel: 100 de lei îi rămâneau ei, 50 de lei lui R. și 100 de lei lui C..

Cu ocazia audierii în calitate de suspect din data de 04.03.2015, inculpatul Z. C. V. I. a declarat că nu recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa și că nu știe ce anume să declare cu privire la faptele pentru care s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale.

Întrebat de către organul de cercetare penală ce număr de telefon de telefon a folosit de la data de 01.02.2015 până în prezent, suspectul a răspuns că de aproximativ 3 luni folosește doar numărul de telefon_.

Întrebat de către organul de cercetare penală ce numere de telefon folosește persoana vătămată C. I. G., acesta a răspuns că nu știe pe de rost numerele de telefon folosite de concubina sa C. I. G., dar că de aproximativ o lună folosește 2 numere de telefon, unul în rețeaua Cosmote și unul în rețeaua Vodafone.

Întrebat de către organul de cercetare penală cine este numitul „R.”, inculpatul a răspuns că numitul R. este taximetrist la compania Mondial sau Meridian, folosește un autoturism Solenza, de culoare galbenă al cărui număr de înmatriculare nu îl știe, are aproximativ 32 ani, nu știe unde locuiește, nu știe ce număr de telefon folosește, cunoaște doar că este în rețeaua Cosmote. Alte date nu mai cunoaște cu privire la acesta.

Întrebat de către organul de cercetare penală cine este numita N. N. I., acesta a răspuns că N. N. I. este o prietenă de a concubinei sale, G., care a locuit la ei ,la adresa din ., ., din luna ianuarie 2015 până săptămâna trecută când a avut loc incidentul dintre G. și un client în orașul Voluntari. N. a plecat la cererea sa, deoarece nu mai avea bani sa-i plătească și ei cheltuielile cu întreținerea.

Întrebat de către organul de cercetare penală ce telefoane mobile a folosit în perioada 12.12.2014-prezent, inculpatul Z. C. V. I. a răspuns că în această perioadă a folosit un telefon mobil marca Samsung S3 și un telefon marca Samsung S5 din data de 29.12.2014, pe care l-a găsit în apartamentul în care locuiește cu chirie și nu știa atunci de unde e. Pe data de 30.12.2014 a aflat de la G. că telefonul mobil marca Samsung S5 l-a primit cadou de la un client de-al ei. Telefonul marca Samsung S5, l-a băgat de vreo 7 ori la amanet întrucât avea nevoie de bani, ultima oară băgându-l la un amanet de pe C.. Moșilor în jurul datei de 13.02.2015 și fiind luat de organele de poliție în data de 04.03.2015.

Întrebat de către organul de cercetare penală care este ocupația persoanei vătămate C. I. G., acesta a răspuns că de aproximativ 8 luni de zile C. I. G. lucrează ca damă de companie și escortă, fără să fie angajată la o firmă, postându-și singură anunțurile pe site-ul www.anuntultelefonic.ro.

Întrebat de către organul de cercetare penală ce presupunea ocupația Georgianei, de damă de companie și escortă, inculpatul a arătat că G. făcea masaje erotice ca și damă de companie.

Întrebat de către organul de cercetare penală cât primea de la clienți persoana vătămată C. I. G., pentru un masaj erotic, inculpatul a precizat că aceasta primea între 150-200 lei.

Întrebat de către organul de cercetare penală cine anume stabilea tariful pentru masajul erotic pe care îl efectua persoana vătămată C. I. G. clientului, inculpatul a arătat că tariful unui masaj erotic era stabilit de către G., negociind la fața locului cu clientul, el nesugerându-i acesteia niciodată cât anume să ceară pentru serviciile pe care le oferea.

Întrebat de către organul de cercetare penală dacă persoana vătămată C. I. G. oferea servicii sexuale clienților care o contactau telefonic în urma vizionării anunțurilor de pe site-ul www.anuntultelefonic.ro, acesta a răspuns că se întâmpla ca G. să ofere servicii sexuale clienților, însă nu îi povestea despre acest lucru.

Întrebat de către organul de cercetare penală unde anume efectua masajele erotice clienților persoana vătămată C. I. G., inculpatul a răspuns că, de obicei, la domiciliul clientului sau colabora cu alte fete care lucrau într-un apartament din zona Piața Universității, lângă Spitalul C., a cărui adresă n-o știe exact, G. plătindu-le acestora 50% din ceea ce primea ea de la clienți. De asemenea știe că a mai lucrat într-un apartament situat pe ., unul situat pe . că nu cunoaște adresele acestor apartamente.

Întrebat de către organul de cercetare penală dacă a transportat-o vreodată pe persoana vătămată C. I. G. sau pe altă persoană la adresa indicată de clienții care o sunau, inculpatul a răspuns că nu.

Întrebat de către organul de cercetare penală cine este numita R., inculpatul Z. C. V. I. a răspuns că nu cunoaște nicio fată pe nume R., că știe doar o fată pe nume A., cu porecla Jasmine, pe care a cunoscut-o pe data de 13.02.2015 sau 15.02.2015, când a venit la G. pentru a discuta să lucreze împreună, adică să facă masaj erotic, întrucât ea are mulți clienți străini și câștigurile sunt în jur de 300-400 euro/ la 3-4 zile. Mai știe că aceasta are o soră în vârstă de 10 ani care locuiește în județul G. și că folosește un număr de telefon în rețeaua Cosmote. A. i-a spus că stă prin zona Militari, împreună cu prietenul și fratele ei.

Întrebat de către organul de cercetare penală de unde anume a avut laptop-ul marca Samsung, acesta a răspuns că laptop-ul marca Samsung l-a găsit în apartamentul în care stă cu chirie, odată cu telefonul mobil marca Samsung S5 și nu știa de unde anume este. A arătat că laptop-ul l-a băgat la amanet de vreo 10 ori, tot la cel de pe C.. Moșilor, ultima oară fiind tot în jurul datei de 13.02.2015, că a amanetat aceste bunuri deoarece avea nevoie de bani.

Întrebat de către organul de cercetare penală ce i s-a întâmplat persoanei vătămate C. I. G., în data de 20.02.2015, în orașul Voluntari, inculpatul Z. C. V. I. a răspuns că are cunoștință că în data de 20.02.2015, G. a fost bătută de un client, violată și că acesta i-a luat din buzunar suma de 680 lei, îmbrâncind-o. Acest lucru l-a aflat de la N., care l-a contactat telefonic, el aflându-se acasă. După ce a vorbit cu N. a fost sunat și de G. care țipa și i-a spus că a fost bătută, violată, jefuită și că este sechestrată de clientul la care era. I-a spus Georgianei că a sunat la poliție care va veni la adresa unde era ea, respectiv pe ., oraș Voluntari, județ Ilfov.

Audiat în cauză, la data de 05.03.2015, în calitate de inculpat, Z. C. V. I. a declarat că își menține declarația dată în cauză în calitate de suspect.

A arătat că el știa că numitele C. I. G. și N. N. I. se prostituează, dar G., care este concubina sa, lucra, adică se prostitua, pentru a întreține familia, dar nu și pe el, întrucât erau cu banii separați și fiecare dintre ei, concubinii, contribuia cu bani jumătate-jumătate la cheltuielile necesare pentru chirie, întreținere, lumină, îngrijirea copiilor cu toate cele necesare. Mai arată că ele nu au fost sechestrate sau bătute de el și aveau tot timpul libertatea să facă ce doreau ele. El nu le-a obligat să facă prostituție, el văzându-și de treaba sa, iar ele de treaba lor. A menționat că el lucrează la negru, cu ziua, ca mecanic, tinichigiu, sudor, zugrav și din aceste activități își asigură traiul.

Întrebat de procuror dacă le-a asigurat transportul numitelor C. I. G. și N. N. I., de la și către clienții cărora le presta servicii sexuale, acesta a răspuns că nu, niciuneia, că ele își făceau comanda la taxi, la Speed sau la Pelicanul.

Întrebat de procuror cine este numitul R., taximetristul cu care a discutat în repetate rânduri și pe care îl mai trimitea, câteodată, cu femeile menționate să le asigure transportul la clienții cărora acestea le prestau servicii sexuale, inculpatul Z. C. V. I. a afirmat că era un simplu taximetrist, nu-i cunoaște numele întreg și nu nimic altceva despre acesta. D. că îl cheamă să-i ducă copiii la școală, dimineața și îi dădea 10 lei.

Întrebat de procuror cine este persoana de sex feminin cu care a negociat colaborarea, pentru a-i înlesni practicarea prostituției și pe care a și determinat-o și ajutat-o să se prostitueze ulterior, inculpatul a răspuns că pe persoana de sex feminin menționată știe că o cheamă A., nu-i cunoaște numele complet, are în jur de 24 de ani, este poreclită Jasmine și că aceasta a contactat-o pe soția sa, G., pentru a lucra împreună cu ea. A. i-a propus soției sale să lucreze ca animatoare pe limuzină, că A. are clienți străini. Aceasta a fost la ei, la domiciliu, înainte cu aproximativ de două sau trei zile de incidentul Georgianei de la Voluntari, a stat în jur de trei ore, după care a plecat să se întâlnească cu fratele sau prietenul ei. A mai arătat că el nu a stat de vorbă cu aceasta când a venit la ei acasă și că el nu a vorbit niciodată la telefon cu A., decât că a răspuns și i-a zis bună, iar ulterior i-a dat-o la telefon pe concubina sa, vorbind G. de pe numărul său. El nu a determinat-o și nici nu i-a înlesnit practicarea prostituției acestei A.. De altfel, pe niciuna dintre cele trei femei nu le-a determinat și nici nu le-a înlesnit practicarea prostituției.

Inculpatul Z. C. V. I.a arătat că în ceea ce o privește pe G., recunoaște faptul că acesteia i-a vorbit vulgar la telefon, când s-a întâmplat incidentul de la Voluntari, deoarece era nervos și foarte supărat, el timp de șase zile și șase nopți, după acest incident, fiind nedormit și foarte recalcitrant. Mai arată că în timpul cât a fost ea reținută 6 zile de poliția din Voluntari, a suferit un preinfarct și a primit îngrijiri medicale și i s-a prescris tratament la Spitalul P., Secția Urgențe.

A menționat că nu cunoștea că telefonul și laptopul sunt furate. Despre acest lucru a auzit în data de 04.03.3015, când poliția l-a luat de acasă și i-a adus la cunoștință că sunt furate. El, împreună cu organele de poliție, au mers la amanetul de pe Calea Moșilor, unde el le-a dus. Bunurile au fost ridicate de organele de poliție de la acest amanet. De la amanet a încasat 900 de lei pentru laptop și 900 de lei pentru telefonul Samsung S 5, pe care el l-a folosit de pe 29.12.2014, până pe data de 10 sau 15 februarie, nu mai reține cu exactitate, când l-a dus pentru ultima dată la amanet. Arătă că telefonul respectiv l-a mai amanetat și anterior, de vreo 6 sau 7 ori, la același amanet de pe Calea Moșilor, de unde l-a ridicat Poliția în data de 04.03.2015. Îl băga la amanet și după aceea mergea și-l lua. La fel și laptopul, l-a amanetat de 4 sau 5 ori, la același amanet de pe Calea Moșilor, de unde l-a ridicat Poliția. Despre Samsungul S2 nu știe absolut nimic. Telefonul Samsung S5 și laptopul le-a găsit pe masă, în cameră, la el acasă, pe data de 29.12.2014. El era certat cu G., care era la mama sa, a întrebat-o ce este cu aceste bunuri, iar ea i-a spus că i le-a dat cineva cadou. El a utilizat laptopul, care avea 2 partiții, una parolată și alta neparolată. A intrat în partea neparolată ca să-l poată folosi. A reinstalat windows-ul pe acest laptop și a băgat Windows 8 sau Plus 1. În laptop erau niște poze, în jur de 350 de poze, care vizau o femeie și un bărbat cu copiii la munte și la mare, pe dealuri, pe câmpii și programele de la windows. Altceva nu era în laptop, absolut nici un alt program decât cele menționate anterior nu se regăsea în acesta. Înainte de a reinstala windows-ul, a șters programul windows care era instalat în laptop înainte ca acesta să intre în posesia sa. El nu a discutat niciodată la telefon cu alte persoane despre acest laptop și despre telefonul Samsung S5.

Întrebat de procuror dacă a determinat-o pe G., concubina lui să sustragă clienților laptopul menționat și cele două telefoane mobile Samsung S2 și Samsung a răspuns nu a determinat-o el.

Întrebat de procuror dacă a discutat vreodată cu vreo persoană despre furtul laptopului și al telefonului Samsung S5, acesta a răspuns că nu.

Întrebat de procuror cine este G., inculpatul a răspuns că G. este finul său. Crede că-l cheamă G. M., dar nu este foarte sigur. Pe mama lui o cheamă A., dar nu îi cunoaște numele complet.

Întrebat de procuror dacă a discutat vreodată cu fina sa, mama lui G., despre laptopul menționat și despre telefonul Samsung S5, acesta a răspuns că nu. A vorbit cu ea despre un alt laptop, pe care l-a lăsat G. amanet pentru 150 de lei, la același amanet de pe Calea Moșilor. Nu a discutat niciodată cu ea despre telefonul Samsung S5. A discutat despre un telefon Samsung S3, rugând-o să i-l vândă ea la piață.

Întrebat de procuror la ce laptop și la ce telefon, pentru care are G. mandat, se referea în discuția cu fina sa din data de 07.02.2015, ora 09:00:43, inculpatul Z. C. V. I. a răspuns că se referea la telefonul Samsung S5 și la laptopul care s-au recuperat în data de 04.03.2015 de către polițiști de la amanet. A precizat că el a condus polițiștii la amanet și bunurile s-au recuperat de el, împreună cu polițiștii. El dusese la amanet laptopul și telefonul menționate, probabil între 10 și 15 februarie.

Întrebat de procuror dacă a dus bunurile menționate anterior, la amanet, după ce a vorbit cu fina sa, numita A., inculpatul a răspuns inițial că nu, le-a dus înainte, revenind însă asupra răspunsului și afirmând că de fapt, nu mai știe când le-a dus. Arată că există contracte care arată când le-a dus.

Întrebat de procuror dacă stătea cu femeile în telefon pe parcursul prestării serviciilor sexuale de către acestea clienților, acesta a răspuns că nu.

Întrebat de procuror dacă a transportat vreodată cele trei femei la clienți și dacă a discutat vreodată cu acestea despre natura și durata serviciilor sexuale pe care trebuia să le presteze, dacă le-a stabilit vreodată tariful pe ora de servicii sexuale și pe categoria de servicii prestate, inculpatul a menționat că nu le-a transportat niciodată, că da, a discutat cu acestea despre natura și durata serviciilor sexuale pe care trebuia să le presteze femeile. De fapt, el a vorbit doar cu G., nu cu celelalte două fete despre asta. A arătat că a avut o discuție cu clientul din Voluntari, care l-a amenințat și l-a înjurat. Nu a discutat niciodată cu cele trei femei despre bani sau servicii pe care acestea trebuiau să le presteze clienților. El doar o suna pe G. să o întrebe dacă e bine.

A mai menționat că recunoaște și regretă comiterea faptei de a accepta ca G. să facă sex pe bani, adică să fie damă de companie și escortă, nu prostituată, însă alte fapte reținute împotriva sa în cauză, respectiv cele două fapte de tăinuire, cele două fapte de proxenetism în formă continuată, privindu-le pe numitele N. și respectiv A. nu le recunoaște. Recunoaște că a amenințat-o pe G. și a înjurat-o și i-a vorbit vulgar, ca să o determine să declare polițiștilor că a fost violată, bătută, sechestrată la Voluntari. Nu-și aduce aminte să-i fi spus Georgianei să se zgârie pe față singură, înainte să vină poliția la clientul din Voluntari.

În declarația dată la data de 05.03.2015, în fața judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București cu ocazia formulării propunerii de arestare preventivă de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, inculpatul Z. C. V. I. a declarat că trăiește în concubinaj cu numita C. iuliana și cunoaște că se ocupă cu practicarea prostituției, că nu a fost de acord cu acest lucru. Recunoaște faptul că se întâmpla câteodată să se certe pe această temă, menționând că s-a întâmplat în câteva rânduri să-i asculte telefonul cât timp aceasta era la diferiți clienți și s-o însoțească cu taxiul la diferite locații întrucât îi era frică să nu pățească ceva.

Arată că același lucru l-a făcut și pentru numita N. N. I., fără însă a primi vreun ban de la cele două. Ține minte că în data de 20.02.2015, miercuri sau joi, concubina sa a fost agresată sexual și bătută de către un client în timp ce se în zona Voluntari, a vorbit cu aceasta la telefon și i-a spus să cheme poliția, totodată chemând și el poliția și spunând că îl cheamă C. V. I.. Arată că a apelat de pe numărul de telefon_ și le-a spus organelor de poliție ce s-a întâmplat. Menționează că până la ajungerea organelor de poliție a păstrat legătura cu concubina sa, iar pe fundal se auzea cum mama clientului zicea să îi dea drumul fetei pentru că altfel se duce la pușcărie. Inculpatul a mai menționat că el a chemat ambulanța și organele de poliție și i-a spus concubinei sale să se ducă la INML, că vrea dreptate, că dacă se întoarce acasă fără dreptate se vor despărți. A arătat că organele de poliție nu și-au făcut datoria cu privire la infracțiunea a cărei victimă a fost soția sa, că și-a plătit INML-ul singură, că a fost reținută 2 zile, că a fost amenințată că i se vor lua copii.

Inculpatul a declarat în fața instanței, că nu este proxenet, că nu a obligat pe nimeni să se prostitueze, că este arestat nevinovat și că a fost cu organele de poliție la amanet și de acolo au ridicat bunurile. Arată că nu a încercat să o determine pe concubina sa să depună o plângere la secția de poliție prin care aceasta să declare neadevărat că a fost violată, bătută. Din banii câștigați de soția sa din prostituție aceasta plătea chiria, întreținerea, mâncarea. Nu a îndrumat nicio fată spre prostituție.

Audiat la data de 02.04.2015, în calitate de inculpat, Z. C. V. I. a declarat că își menține declarațiile date anterior în cauză și nu mai are de făcut nicio precizare cu privire la infracțiunile reținute în sarcina sa.

Audiat în data de 08.04.2015, ca urmare a admiterii cererii de completare a declarațiilor, inculpatul Z. C. V. I. a declarat că, conturile de pe de pe site-ul Anunțul Telefonic, erau pe numele C. I. G., cu emailul_ și N. N., cu emailul năstăsescu_nicoleta@yahoo.. precizat că, cele două femei aveau conturile separat și fiecare își posta singură anunțurile matrimoniale, cele două femei menționate răspundeau singure la apelurile telefonice ale clienților și făceau singure comanda la taxi, deplasându-se singure către hotel sau către adresa clientului. Inculpatul Z. C. V. I. arată că doar de câteva ori s-a deplasat și el cu ele, neputând să aproximeze de câte ori.

Inculpatul Z. C. V. I. a mai declarat că el nu le-a obligat pe cele două femei să practice prostituția și că nici nu primea bani de la acestea. Totodată, inculpatul a precizat că, la momentul audierii, numita N. N. are grijă de copiii săi, l-a vizitat la arest, dar nu a putut să iau legătura cu ea, întrucât nu au lăsat-o polițiștii să intre la vizită.

Inculpatul a mai menționat că are cunoștință despre faptul că pe C. I. G., N. N. și pe A. le ducea la clienți numitul R., despre care a aflat ulterior că-l cheamă P. R., cu taxiul pe care-l folosea acesta. R. venea și la comandă, prin stația de taxi și apelat direct pe numărul lui personal de C. I. G. și N. N..

Inculpatul Z. C. V. I. a mai declarat că știe că pentru fiecare deplasare, R. primea suma de 50 de lei dacă clientul plătea serviciile sexuale și dacă era „țeapă”, adică dacă clientul refuza fetele, R. primea suma de 15 lei, arătând că pentru o cursă în județul Ilfov, R. primea de la fete suma de 100 de lei.

În declarația sa de inculpat, Z. C. V. I. susține că inculpatul P. R. cunoștea cu ce se ocupă fetele și că acesta punea ceasul, la taxi, doar când folosea taxiul firmei, însă când folosea mașina lui personală, nu avea ceas și nu înregistra nimic, folosind mașina sa personală de mai multe ori și ajutând familia inculpatului Z. C. V. I., cu diverse deplasări.

Inculpatul Z. C. V. I. a mai precizat că trăia toată lumea din banii care se făceau din serviciile sexuale prestate de fete, adică el, R., C., N., despre A. precizând că a prestat servicii sexuale cu ajutorul său și al lui R. doar o singură zi, când i-a plătit lui R. 165 de lei, că au fost 3 clienți buni și unul care a refuzat serviciile.

Cu privire la beneficiile sale de pe urma Adrianei, inculpatul Z. C. V. I. a declarat că aceasta i-a dat suma de 200 de lei, din care suma cu suma de 140 de lei a plătit programele, adică i-a dat lui C. să pună pe cardul pentru anunțuri pentru cele 20 de anunțuri pe care le dăduse pentru A., iar lui i-au rămas 60 de lei cu care a luat două cartele Vodafone.

Referitor la câștigurile sale materiale, inculpatul Z. C. V. I. a mai arătat că nu câștiga din activitatea de înlesnire a practicării prostituției de către cele 3 femei o sumă fixă pe zi, precizând că obținea aproximativ cam 100-150 de lei pe zi.

Acesta a mai declarat că i-au fost puse la dispoziție și a consultat procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, arătând că acestea sunt reale, iar față de conținutul lor, nu mai are nimic de spus decât că nu câștiga în fiecare zi suma de 1500 de lei despre care discuta la telefon, că existau și zile în care câștiga mai puțin, precum și zile în care nu câștiga absolut nimic, menționând că A. s-a îmbolnăvit și a plecat la G., de aceea a stat doar o zi la el, iar prietenul ei i-a spus că este internată în spital, atunci când a vorbit cu el la telefon.

Referitor la laptopul sustras, inculpatul Z. C. V. I. arată că își aduce aminte că a întrebat-o pe C. dacă laptopul e ok, spunându-i „ vezi ce faci, ai grijă”, aceasta luând laptopul și apoi s-a trezit cu ea în fața hotelului, cu laptopul în brațe, în timp ce era cu R., cu care se certase pentru că a adormit, ulterior plecând acasă, unde stăteau în chirie, toți trei, cu mașina lui R..

Cu privire la telefoanele sustrase, inculpatul Z. C. V. I. a precizat că au fost dați afară din chirie, aveau o situație delicată în familie, nu aveau unde locui, iar C., din sărăcie, a furat aceste două telefoane menționând că, prin intermediul recepționerei de la hotel, C. a primit un mesaj, fiind solicitată să se întâlnească cu un client neamț, la restaurantul hotelului. În continuare, inculpatul a mai declarat că numita C. s-a dus în cameră cu clientul, a observat că acesta este în stare de ebrietate, a luat telefoanele, timp în care el îi asculta telefonul lui C. de acasă.

De asemenea, inculpatul Z. C. V. I. a mai declarat că știe că aceasta i-a mai luat clientului și 200 de lei, nu 500 cum a reclamat acesta, el dirijând-o cum să plece mai repede de la hotel și pe unde să o ia, menționând că el nu i-a zis să nu ia telefoanele clientului, decât întrebând-o dacă e bine în timp ce-i zicea să-și facă treaba și să termine mai repede. Totodată, inculpatul Z. C. V. I. a mai precizat că, atunci când a ajuns acasă, C. i-a dat telefoanele Samsung S5 și S2, dar telefonul S2 era defect, de când l-a sustras, drept pentru care pe S5, l-a folosit o perioadă, i-a schimbat setările în limba română, pentru că erau în germană, iar după câteva zile, l-a amanetat și laptopul și telefonul, ca să plătească chiria pe două luni, adică 500 de euro.

Cu privire la martora N. N. I., inculpatul Z. C. V. I. a declarat că a cunoscut-o printr-un anunț, fiind certat pe teme de gelozie cu soția sa, prin care preciza că își caută o relație serioasă cu o fată normală, care să nu consume alcool și să nu fumeze. Ulterior, la două zile, a fost sunat de N. care a venit împreună cu mama ei vitregă și cu fina lor la el acasă, pentru că toate trei căutau o relație serioasă.

Inculpatul Z. C. V. I. a mai arătat că lui i-a plăcut foarte mult de N. și a zis că vrea să aibă o discuție între patru ochi cu aceasta, conducându-le pe toate trei femeile acasă, cu R., lăsându-le în Popești Leordeni. A doua zi, el a fost sunat de N. N., care i-a spus că-l place și că vrea să aibă o relație serioasă, aceasta mutându-se la el acasă, unde stătea în chirie, împreună cu C., pe care era supărat.

Inculpatul a mai declarat că a stat cu N., în sensul că aceasta era amanta lui, vreo 4 luni de zile, în perioada octombrie 2014-ianuarie 2015, iar în tot acest timp C. a practicat prostituția și nu i-a dat bani în mână, dar plătea chiria. În toată această perioadă, N. avea grijă de copii și nu practica prostituția, făcând curățenie în casă, C. acceptând situația pentru că a înțeles că relația sa cu Z. C. V. I. nu mai merge, nefiind deranjată de faptul că inculpatul stătea cu amanta sa N. în aceeași casă cu ea, în care ea plătea chiria, pentru că ea se înțelegea oricum bine cu N..

Inculpatul Z. C. V. I. a mai declarat că el i-a spus mereu lui C. că poate să plece când vrea ea să se mărite cu altul, dar copiii nu-i ia, pentru că rămân la el și ca nu vrea să-și bată cineva joc de fetele sale, aceasta acceptând să stea cu inculpatul și cu N. în aceeași casă.

Inculpatul a mai arătat că cele două fete își făceau controalele la ginecologie periodic și erau prietene iar de aproximativ 2-3 luni, tot din cauza sărăciei, N. s-a apucat și ea de prostituție, cele două femei dându-i câți bani doreau ele, din ce câștigau. A menționat că știe că N. stă pe străzi, pentru că familia lui nu o acceptă și suferă din cauza aceasta, iar copiii lui îi spun Nicoletei mamă și lui C. îi spun G..

Referitor la influențarea declarațiilor, Z. C. V. I. a arătat că a vorbit vulgar și urât cu C., dar nu a fost agresiv și n-a obligat-o la nimic insistând cu ocazia audierii, că el nu le-a obligat pe fete, nu le-a luat banii cu forța, nu le-a bătut ca să se prostitueze, acestea lucrând de bună voie, pe cont propriu mai mult.

La data de 17.04.2015, inculpatul Z. C. V. I.a fost audiat în calitate de suspect cu privire la săvârșirea infracțiunii de proxenetism, victimă N. N. I., ocazie cu care a declarat că își menține declarațiile date anterior în cauză, recunoaște și regretă fapta comisă, arătând că într-adevăr l-a trimis pe inculpatul P. C. R. în data de 13.02.2015, în jurul orelor 23,00 la hotel, nu își amintește însă ce hotel, pentru a o verifica pe martora N. N. I., unde practica prostituția, deoarece aceasta nu mai răspundea la telefon, avându-l închis și speriindu-se, întrucât a crezut că a pățit ceva.

În declarația dată în data de 22.04.2015, în calitate de inculpat, cu privire la săvârșirea infracțiunii de proxenetism (victimă N. N. I.) arată că își menține declarațiile date anterior, menționând că inculpatul R. este cel care îi solicita tot timpul să iasă cu fetele la muncă, adică să se prostitueze. Arată că recunoaște și regretă faptele.

Conform procesului-verbal din data de 04.03.2015, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 21/03.03.2015, emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București, a fost efectuată o percheziție domiciliară la adresa din București, ., ., ., unde locuiau numiții Z. C. V. I. și C. I. G., ocazie cu care au fost identificate următoarele bunuri:un telefon mobil marca Nokia cu ._;o cartelă Vodafone cu seria_, aflată în telefonul mobil marca Nokia cu ._;un telefon mobil marca Nokia cu ._;o cartelă Telekom cu seria_5165849, aflată în telefonul mobil marca Nokia cu ._;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu .;o cartelă Telekom cu .;o cartelă Cosmote fără .>

La data de 04.03.2015, inculpatul Z. C. V. I. a condus organele de poliție la punctul de lucru al . din C.. Moșilor, nr. 257, Sector 2, București, de unde, în baza ordonanței nr._/04.03.2015, a fost ridicat telefonul mobil marca Samsung Galaxy S5 cu ._, sustras la data de 12.12.2014, de către inculpata C. I. G. persoanei vătămate K. R..

La data de 10.03.2015, inculpata C. I. G. a predat organelor de poliție telefonul mobil marca Samsung S2 cu ._ sustras la data de 12.12.2014, din posesia persoanei vătămate K. R., telefon despre care, la aceeași dată, a declarat că i l-a dat spre folosință, la câteva zile după ce l-a sustras, martorei R. I.-T.-L., sora inculpatului Z. C. V. I..

În data de 10.03.2015, în urma verificărilor efectuate în baza de date a Direcției de Evidența Populației și Administrarea Bazelor de Date a fost identificat numitul R., taximetrist, ca fiind P. C. R., CNP_.

Cu ocazia audierii în calitate de persoană vătămată din data de 10.03.2015, C. I. G. a arătat faptul că ea, împreună cu concubinul ei, inculpatul Z. C. V. I., cu care are o relație de concubinaj de 10 ani, cei trei copii minori pe care îi au împreună, precum și mama acestuia, R. M. și familiile surorilor lui, Z. A., R. A.-M., R. I. L. și R. A. S., au fost evacuați din imobilul situat pe .. 87, Sector 2.

După acest eveniment, împreună cu concubinul ei și copii au închiriat un apartament situat pe .. 10, ., ., pentru suma de 300 euro/lună, la acel moment lucrând doar inculpatul Z. C. V. I., fără carte de muncă, ca și mecanic auto și întrucât nu le mai ajungeau banii, a luat singură decizia de a practica prostituția, cunoscând faptul că se câștigă bine și astfel putea să strângă bani pentru a-și cumpăra o casă, deși, inițial inculpatul Z. C. V. I. i-a spus că nu este făcută pentru meseria asta și că se va despărți de ea dacă va face acest lucru.

Întrucât inculpatul Z. C. V. I. nu a putut s-o facă să renunțe la decizia ei, acesta a acceptat ca ea să întrețin relații sexuale contra cost, făcându-și un cont pe site-ul Anunțul Telefonic, cu utilizatorul LAURA_ESCORTA_SENZUAL, unde ea a început să posteze zilnic anunțuri, că oferă servicii sexuale și masaj contra cost la domiciliul clientului sau la hotel, în care menționa diferite numere de telefon pe care le folosea la acel moment, printre care și numărul_, acesta fiind singurul pe care și-l mai amintește.

Inițial, ea se ducea la domiciliul clientului sau la hotel cu taxiul, singură, iar ulterior, din luna mai 2014, se deplasa și cu taxiul, și cu inculpatul P. R., un prieten de-al concubinului său, care era taximetrist și care locuia în zona Drumul Taberei.

A mai arătat că acesta lucra pe un autoturism marca L., tip taxi, al cărui număr de înmatriculare nu îl mai reține și că, tot din luna mai, a început și inculpatul Z. C. V. I. să vină cu ea, la cererea ei, atunci când era transportată de R., deoarece au fost situații când se certa cu clienții și exista posibilitatea ca situația să degenereze, arătând că negocia cu clientul și plata taxiului, cerând suma de 50 lei, banii pe care, atunci când o ducea inculpatul P. R., îi dădea acestuia.

De asemenea, a mai declarat că inculpatul Z. C. V. I. i-a spus ca atunci când se află cu clientul, să îl sune și să lase telefonul mobil deschis pentru a auzi tot ceea ce vorbește cu acesta, inclusiv serviciile cerute de client, tariful negociat pentru acestea, durata serviciilor prestate, precum și dacă ea este bine, precizând că inculpații Z. C. V. I. și P. R. o așteptau în mașină, în apropierea domiciliului clientului, sau a hotelului unde acesta era cazat și la terminarea serviciilor, se duceau acasă sau la altă locație unde aceasta mai era solicitată.

Persoana vătămată C. I. G. a mai menționat că, la început, inculpatul Z. C. V. I. nu i-a impus cât anume să ceară pentru serviciile sexuale prestate, iar mai târziu, fără să mai rețină data sau perioada, dar s-a întâmplat în cursul anului 2014, concubinul acesteia a început să îi spună cât anume să ceară pentru serviciile sexuale cerute de clienți când era cu clientul, iar atunci când nu ajungea la o înțelegere cu acesta din urmă, intervenea inculpatul Z. C. V. I. și vorbea cu acesta la telefon, spunând că este din partea agenției de escorte la care era angajată, și încerca să îi explice clientului că serviciile sexuale suplimentare se plătesc în plus față de suma de 200 lei/oră.

A mai arătat că, în luna septembrie 2014, s-a mutat la adresa din București, ., ., parter, ., într-un apartament cu 2 camere pentru care plăteau suma de 1.000 lei. Întrucât nu aveau suficienți bani, în luna noiembrie 2014, inculpatul Z. C. V. I. a început să caute pe Anunțul Telefonic o fată care să locuiască cu ei, să plătească o parte din chirie și cheltuielile casnice. Astfel, inculpatul a găsit-o pe martora N. N. I., căreia i-a spus că ea practică prostituția, că se câștigă bine și că dacă vrea să facă și ea acest lucru o va ajuta ea să posteze anunțuri pe site-uri matrimoniale.

A mai arătat că martora N. N. I. a fost de acord să practice prostituția, iar ea i-a postat anunțuri pe site-uri, pe care le plăteau alternativ câte o zi fiecare, fără însă ca N. să se mute cu aceștia, fiind mai reticentă deoarece nu-i cunoștea. Aceasta a locuit până în luna ianuarie 2015 cu chirie la mama ei vitregă care avea o casă în zona Apărătorii Patriei, după care s-a mutat împreună cu ei, pentru a învăța cum să vorbească la telefon cu clienții, să se îmbrace sau să se machieze și pentru a-i veni mai ușor să se deplaseze la clienți, fiind transportată câteodată și de inculpații Z. C. V. I. și P. R..

A menționat că, anunțurile Nicoletei postate pe site-ul Anunțul Telefonic, erau plătite de ea, din banii obținuți din practicarea prostituției, iar în ele erau trecute numerele sale de telefon, relatând faptul că, atâta timp cât a stat la cei doi concubini acasă, N. le-a plătit 200 lei pe lună pentru chirie și partea ei la întreținere, care era aproximativ 150 lei. Din banii pe care aceasta îi obținea din practicarea prostituției plătea taxiul sau îi dădea 50 lei lui R. când acesta o ducea la adresa clientului, iar lui C. I. G. sau lui Z. C. V. I. nu le dădea niciun ban.

C. I. G. a mai declarat că N. a plecat fără să mai dea vreun semn, după incidentul de la Voluntari, adică în data de 20.02.2015, iar A. a plecat de la locuința ei și a concubinului său în data de 02.03.2015, spunând că se duce să se întâlnească cu sora și mama sa vitregă, însă aceasta nu s-a mai întors și și-a lăsat toate lucrurile personale la ei.

Fiindu-i adresată întrebarea din partea organului de cercetare al poliției judiciare dacă în perioada 06.02._15 a fost determinată și i s-a înlesnit practicarea prostituției de către inculpatul Z. C. V. I., persoană vătămată C. I. G. a menționat că încă de la începutul anului 2015, inculpatul Z. C. V. I. a început să o forțeze prin amenințări să practice prostituția, întrucât ea voia să se lase, precizând că aceste amenințări i-au indus o stare de temere și au constat în aceea că îi spunea că va preda proprietarei cheile apartamentului în care locuiau și că vor sta pe stradă, întrucât nu aveau alte surse de venit, că vor muri de foame copiii lor, iar uneori îi zicea că o va bate, fără însă a pune asta în aplicare.

Persoană vătămată C. I. G. a precizat că nu își amintește cu exactitate ce anume a făcut în această perioadă, dar a menționat că a întreținut relații sexuale contra cost, în urma postării anunțurilor pe site-ul Anunțul Telefonic, fiind dusă la domiciliul clientului sau la hotel de către inculpații Z. C. V. I. și P. R., arătând că, concubinul ei, îi spunea cât anume să ceară pentru serviciile sexuale solicitate de clienți, amenințând-o câteodată când nu făcea ce zicea acesta.

Persoana vătămată a mai declarat că, în noaptea de 17.02.2015, fără a reține exact ora, a fost sunată pe numărul pe care îl avea postat în anunț, de către un cetățean italian care i-a cerut să vină la Hotelul D., situat pe . acestuia că serviciile sexuale costă 200 lei/oră. Ulterior, ea s-a deplasat la hotel cu un taxi, iar, în fața hotelului, l-a sunat pe inculpatul Z. C. V. I., pentru a-l întreba numărul camerei în care era cazat clientul, precizând că, de obicei, scria adresa clientului pe două hârtii, din care una o lua cu ea, iar pe cea de a doua o lăsa acasă atunci când concubinul acesteia nu mergea cu ea, pentru a ști unde este însă, de această dată, a uitat să ia foaia ei cu ea. Aceasta a mai arătat faptul că inculpatul Z. C. V. I. i-a spus numărul camerei, iar ea și-a lăsat datele la recepție și o copie a pașaportului, după care a mers în camera de hotel. Înainte de a intra în cameră, l-a apelat pe concubinul ei, pentru a auzi ce vorbește cu clientul iar cetățeanul italian i-a dat suma de 200 lei imediat ce a intrat, ea prestând serviciile sexuale cerute de acesta.

După terminarea serviciilor sexuale, inculpatul Z. C. V. I. i-a spus să îl întrebe pe client dacă dorește să stea cu el mai mult de o oră și dacă dorește servicii suplimentare. Întrucât ea i-a spus că nu știe să vorbească limba italiana, s-a certat cu concubinul ei deoarece nu înțelegea că nu are cum să îl întrebe ceea ce i-a cerut el, acesta începând să o amenințe cu bătaia întrucât nu face ceea ce zice el, respectiv că nu încearcă să stea mai mult cu clientul și să-i ofere și alte servicii sexuale așa cum îi ceruse el, precizând că inculpatul Z. C. V. I. a mai amenințat-o cu bătaia și în alte dăți, tot cu privire la aceleași aspecte.

Persoana vătămată C. I. G. a mai declarat că, în data de 19.02.2015, în jurul orei 22,30, pe unul din cele 3 sau 4 numere de telefon pe care le avea postate în acea zi în anunțuri, respectiv pe un număr de-al Nicoletei, a sunat un bărbat care a spus că se numește S. și care a solicitat să se deplaseze în zona Dragonul R., spunându-i acestuia că o să ajungă în 40 de minute și că serviciile sexuale sunt 200 lei/ora. La acest client, care locuia pe ., oraș Voluntari, județ Ilfov, s-a deplasat martora N. N., care a fost dusă cu mașina de către inculpații P. R. și Z. C. V. I., mergând și ea cu ei. După o oră, N. a sunat-o pe ea, să vină cu cei doi bărbați, să o ia de la adresa menționată mai sus, iar când a urcat în mașină i-a spus că bărbatul la care a fost mai dorește o fată.

A precizat că, ea l-a sunat pe client și i-a spus că poate veni la el pentru aceleași tarife, fiind dusă la locuința clientului cu mașina, tot de către inculpații P. R. și Z. C. V. I..

După ce a ajuns la client, i-a spus ce servicii oferă și pentru ce sumă, în tot acest timp telefonul fiind deschis, pentru ca inculpatul Z. C. V. I. să audă ce vorbește. Persoana vătămată C. I. G. a arătat că, clientul i-a dat inițial suma de 400 lei pentru a sta 2 ore, însă deoarece acesta consuma alcool și vorbea vulgar, ea i-a spus că vrea să plece, motiv pentru care acesta i-a mai dat suma de 500 lei. A decis să rămână, a întreținut relații sexuale cu clientul aproximativ o oră, după care i-a dat un mesaj inculpatului Z. C. V. I., în care i-a spus să sune și să zică că au trecut cele două ore.

Persoana vătămată C. I. G. a mai precizat că inculpatul Z. C. V. I. a sunat-o, iar ea a început să spună că au trecut cele 2 ore pentru a auzi și clientul, după care a început o discuție în contradictoriu cu acesta din urmă, inculpatul Z. C. V. I. intervenind, deoarece clientul nu se lăsa păcălit.

A arătat că cei doi, clientul și concubinul său s-au amenințat reciproc, după care inculpatul Z. C. V. I. a sunat la 112 și a chemat poliția, spunând că este sechestrată și violată.

A precizat că ea părăsise imobilul, dar concubinul ei i-a spus să se întoarcă în curte și când vine poliția, să susțină că a fost sechestrată și violată. A menționat că și până să vină poliția, dar și atunci când era la poliție, inculpatul Z. C. V. I. i-a spus să declare că a fost sechestrată, bătută și violată și să ceară să meargă la INML pentru a-l scoate vinovat pe client, iar mama acestuia să îi dea bani pentru a-și retrage plângerea.

Persoana vătămată C. I. G., a mai declarat că, inițial, la poliția orașului Voluntari a dat declarații așa cum i-a spus inculpatul Z. C. V. I., însă, după câteva ore, a spus adevărul, că a fost doar dată cu capul de frigider de către client și nu sechestrată și violată de acesta, menționând că atâta timp cât s-a aflat la poliție și dădea declarații, inculpatul Z. C. V. I. o amenința prin mesaje că o va băga în spital, la urgență, că nu mai are ce căuta acasă dacă nu declară așa cum a învățat-o el.

A precizat că, după ce a dat declarațiile la Poliția Voluntari, a fost internată la Spitalul V. B., pentru efectuarea unor analize medicale, care să stabilească dacă are vreo boală cu transmitere sexuală, după care urma să fie internată într-un centru de ocrotire a femeii maltratate, la cererea sa, deoarece îi era frică de concubinul ei, arătând că, în spital, a stat 4 zile, dar a fugit chiar în ziua externării, întrucât inculpatul Z. C. V. I. i-a spus că a înaintat actele la Protecția Copilului pentru a fi decăzută din drepturi, concubinul ei venind la spital de unde a luat-o cu taxiul.

Persoana vătămată C. I. G. a mai precizat că nu s-a mai internat în acel centru de ocrotire, de frică să nu piardă copiii, iar ulterior a aflat că inculpatul Z. C. V. I. nu înaintase actele către Protecția Copilului, ci doar discutase cu o angajată, al cărei nume nu îl cunoaște, despre acest lucru.

După ce s-a întors acasă, inculpatul Z. C. V. I. i-a spus persoanei vătămate C. I. G. să îl reclame pe polițistul din cadrul Poliției orașului Voluntari, pe nume M. C., lucru pe care aceasta l-a și făcut la aproximativ 2 zile de când s-a întors acasă. Plângerea a făcut-o în numele său, majoritatea aspectelor menționate în cuprinsul ei, fiindu-i dictate de către inculpatul Z. C. V. I., acesta spunându-i să o depună la parchet și la Poliția Capitalei, însă persoana vătămată a depus plângerea la IGPR-Relații cu Publicul, fără a o mai depune la parchet întrucât nu a mai avut timp.

Fiindu-i adresată întrebarea din partea organului de cercetare al poliției judiciare dacă, după data de 20.02.2015, a mai practicat prostituția, determinată fiind de către inculpatul Z. C. V. I., persoana vătămată C. I. G., a răspuns că da, în noaptea de 3/4, când după ce a postat un anunț pe Anunțul Telefonic, a fost sunată de un client, care i-a cerut să se deplaseze în zona lacul T.. A arătat că s-a deplasat cu un taxi la domiciliul clientului, iar aici i-a cerut acestuia suma de 250 lei/oră, în tot acest timp având telefonul deschis pentru ca inculpatul Z. C. V. I. să audă ce vorbește cu clientul, fără a-i da indicații cu privire la ce servicii să presteze sau ce tarife să ceară. A precizat că a plecat de la client tot cu un taxi, spre casă iar banii i-a păstrat ea, deoarece în noaptea aia nu a mai avut niciun client.

Fiindu-i adresată întrebarea din partea organului de cercetare al poliției judiciare cine este numita A., persoana vătămată C. I. G. a declarat că pe numita A. a cunoscut-o în luna februarie 2015, în urma postării unui anunț pe un site de matrimoniale, de către inculpatul Z. C. V. I., în numele lui, fără ca ea să știe ce anume scria în anunțul respectiv.

A susținut că nu cunoaște ce anume au vorbit inculpatul Z. C. V. I. și numita A., știind doar că înțelegerea lor a fost ca A. să practice prostituția împreună cu el, pretinzând că sunt un cuplu, probabil pentru a lua mai mulți bani. Despre A., a mai arătat că aceasta a practicat prostituția vreo 2 nopți, fiind dusă cu mașina la adresa clienților de inculpații Z. C. V. I. și P. R., iar din banii rezultați din practicarea prostituției de către aceasta, R. primea 50 lei pentru fiecare deplasare, iar inculpatul Z. C. V. I. oprea, din câte cunoaște, contravaloarea anunțurilor postate în acea zi pe site-ul Anunțul Telefonic. Cu privire la A., a mai menționat că știe că locuia la un cămin studențesc din zona Militari, avea în jur de 26 ani, că are o soră mică care locuiește cu mama sa, iar din când în când o lua să stea și cu ea.

Fiindu-i adresată întrebarea din partea organului de cercetare al poliției judiciare, dacă inculpatul Z. C. V. I. le impunea numitelor N. N. I. și A. să ceară clienților un anumit tarif pentru serviciile sexuale prestate, persoana vătămată C. I. G. a declarat că nu l-a auzit niciodată pe inculpatul Z. C. V. I. să le impună celor două fete cât anume să ceară clienților pentru serviciile sexuale, dar a reținut că o dată, într-o discuție la care a fost de față, A. l-a întrebat pe concubinul ei ce face cu banii pe care îi primește de la client, în plus față de suma de 200 lei/oră, iar concubinul ei i-a spus că aceștia sunt banii ei și nu îl interesează.

Fiindu-i adresată întrebarea din partea organului de cercetare al poliției judiciare, dacă inculpatul Z. C. V. I. primea procent din sumele de bani obținute de N. N. I. și A. în urma prestării serviciilor sexuale, persoana vătămată C. I. G. a declarat că, din câte cunoaște, acesta nu primea niciun ban de la cele două, doar ea îi dădea toți banii pe care îi obținea în urma practicării prostituției.

În cauză, a fost audiată, în calitate de martor, M. A. – Meliha, aceasta declarând că de aproximativ 4 ani locuiește în mun. București, în prezent locuind în Complexul Studențesc Politehnica respectiv în București, .. 1-3, cămin 4, ., că în data de 14.02.2015, a văzut în ziarul Anunțul Telefonic, la rubrica Matrimoniale, un anunț în care un bărbat caută o relație serioasă cu o doamnă sau domnișoară din București căreia îi poate acorda ajutor financiar. În aceeași zi a apelat nr. de telefon aflat în anunț, număr pe care nu și-l mai amintește - reține doar că era în rețeaua Cosmote - a discutat cu o persoană de sex masculin, care i-a spus un nume dar nu l-a reținut și care i-a explicat că are două saloane de masaj erotic, dar că ea nu va avea nici o legătură cu acestea, urmând să aibă o relație serioasă doar cu el. Totodată, a stabilit cu acesta ca în aceeași zi să trimită pe cineva cu mașina să o conducă la locuința sa. Spre seară a fost contactată telefonic de un bărbat care s-a recomandat R. și a spus că a venit cu mașina să o conducă la cel cu care stabilise să se întâlnească.

A afirmat martora, că s-a întâlnit cu R., în apropierea căminului în care locuia, acesta a venit cu o mașină tip break, de culoare albastră, nu i-a reținut marca sau nr. de înmatriculare și împreună au mers la un apartament situat într-un . Național.

În apartamentul situat la parterul blocului a făcut cunoștință cu cel cu care vorbise la telefon, respectiv inculpatul Z. C.. În apartament se mai aflau 2 fete una pe nume N. și una pe nume G. și doi copii, o fetiță și un băiețel.

După ce s-a cunoscut cu inculpatul Z. C., numit de apropiați C., acesta i-a relatat cu ce se ocupă, respectiv că este patron de saloane de masaj erotic, N. este angajata lui, iar G. era sora lui.

În apartament, se aflau șase telefoane, pe care erau înscrise cu ojă diverse nume de fete, iar când acestea au început să sune la ele răspundea G., iar răspunsurile sale erau de genul: „Bună seara, sunt foarte disponibilă și-ți pot oferi sex normal, sex anal și sex oral fără prezervativ la prețul de 150 lei ora”, după care cerea adresa și spunea în cât timp poate ajunge acolo.

Auzind convorbirile Georgianei, martora declară că l-a întrebat pe C. ce se întâmplă, acesta i-a spus că N. lucrează pe apartament oferind servicii sexuale și i-a cerut să colaboreze cu el, în sensul că să se deplaseze la clienții care o contactează pe G., să presteze toată gama de servicii sexuale, să facă cumva să-i îmbete și să le sustragă banii sau obiectele de valoare (telefoane, laptopuri, etc.).

A precizat că ea a fost de acord să colaboreze, urmând ca inițial să meargă împreună cu ei să vadă ce se întâmplă și apoi să vadă dacă vrea să colaboreze cu ei.

A menționat că, a doua zi, a fost contactată telefonic de C. în jurul orelor 16⁰⁰, care a întrebat-o din nou dacă vrea să colaboreze cu el, ea fiind de acord, însă i-a solicitat să-i pună și ei anunțuri, să-i dea un telefon la care să răspundă, șoferul, respectiv numitul R., să o aștepte în locul în care se deplasează la client, tariful ei urmând a fi de 200 lei pe oră și 50 lei pentru taxi, din cei 200 lei, 100 lei urmând să-i dea lui și 100 lei să-i rămână ei. C. nu a fost de acord ca ea să aibă telefonul ei la care să răspundă, afirmând că tot G. va răspunde la telefon și-i va comunica adresele la care să se deplaseze împreună cu el și R.. Stabilind aceste condiții, s-au înțeles ca la ora 17⁰⁰ să fie la locuința sa.

A arătat că a fost transportată cu mașina de către R. la apartament, urmând ca în momentul când au comenzi de la clienți, să meargă cu ei, să vadă cum se descurcă fetele. Astfel, a plecat cu R., cu mașina, împreună cu C., N. și G., urmând să o ducă la o adresă pe N., iar între timp au sunat telefoanele, a răspuns G. la două apeluri, spunând că fetele sunt disponibile în 25 de minute, au lăsat-o pe N. la adresă și pe urmă pe G., după care C. a întrebat-o dacă nu vrea să meargă ea la ultima adresă, deoarece fetele sunt ocupate.

A fost de acord, fiind transportată la o adresă pe care nu și-o amintește, pe parcursul discuției purtate cu clientul, având telefonul deschis până la plecare, deoarece o apelase C., acesta dorind să asculte discuția. Clientul i-a cerut să-i presteze serviciile sexuale menționate în anunț, ea nefiind de acord, și i-a făcut doar un masaj simplu pentru care a primit suma de 250 lei. Toți banii i-a dat lui C. care urma să-i împartă dimineața. Dimineața, din această sumă a primit 100 lei, C. a oprit 100 lei iar 50 lei i-a dat lui R..

A doua seară, pe numărul de telefon alocat ei de către C., a fost solicitată de 4 clienți pentru a le presta servicii sexuale. Menționează martora că, în anunțul aferent acelui număr de telefon, fata purta numele „R.”, pseudonim pe care îl folosea și ea în discuțiile cu clienții. Cu unul dintre aceștia nu s-a înțeles asupra prețului, unul nu a răspuns la ușă, iar altora doi le-a prestat servicii sexuale orale primind de la fiecare câte 250 lei. Banii i-a înmânat lui C., fiind împărțiți de dimineață între acesta, R. și ea. La fiecare dintre adrese a fost transportată, cu autoturismul, de către R., care era însoțit și de C.. La fiecare discuție cu clienții, cât și în timpul actelor sexuale, era apelată de C., telefonul rămânând conectat până când se întorcea la mașină.

A treia seară, a mers la un client la Hotelul Rin, tot împreună cu R. și C., însă nu a oferit servicii sexuale clientului deoarece acesta a remarcat că nu era ea fata din fotografia postată în anunț, iar ea nu i-a oferit toate serviciile sexuale din anunț.

După ce a revenit la mașină, a mers la apartament, de unde le-a luat și pe N. și pe G. și au condus-o pe N. la un client în afara Bucureștiului. După ce N. a revenit la autoturism, a spus că acel client lasă banii nesupravegheați pe masă, aceștia putând fi furați. C. i-a cerut ei să meargă la clientul respectiv și să încerce să-i fure banii, lucru pe care l-a refuzat, iar acesta a trimis-o pe G.. Au așteptat-o apoi pe aceasta în apropiere, însă G. a avut un incident cu clientul, nerespectând timpul pentru care s-au înțeles. C. a vorbit la telefon cu clientul respectiv, căruia i-a cerut să-i dea banii la fată că dacă nu îl bagă în pușcărie. De asemenea, a vorbit și cu G. căreia i-a spus că a chemat poliția și ambulanța, spunându-i acesteia să declare la poliție că a fost bătută, violată și că i s-au luat banii, cerându-i totodată să-l bage la pușcărie pe client. G., probabil, a refuzat, deoarece C. începuse să discute violent și o înjura.

În momentul când C. a sunat la poliție și la ambulanță, au plecat din locul respectiv și s-au deplasat către apartamentul în care locuia C..

Din momentul când au ajuns la apartament și până la orele 05³⁰ când ea a plecat, G. nu a mai răspuns la telefon.

A arătat că, seara a fost contactată telefonic de către inculpatul Z. C. care a întrebat-o dacă mai vine la muncă, ea refuzând, după care i-a cerut să se prezinte la poliție și să dea o declarație împotriva Georgianei în sensul că aceasta le-ar fi învățat să fure banii și că ea se ocupa cu tot, ea refuzând și de această dată.

După aceasta, a încetat orice legătură cu inculpatul Z. C.. În timpul unei discuții avute cu inculpatul Z. C., acesta a afirmat că G. are probleme cu poliția, deoarece a furat un laptop de la un client.

Cu privire la N. și G., martora declară că nu mai cunoaște nimic, nu a mai luat legătura cu acestea și nici nu a mai fost contactată de ele.

Menționează martora că utilizează doar numărul de telefon_ de la începutul lunii noiembrie 2014 și susține că inculpatul Z. C. i-a propus în prima seară când l-a cunoscut, să închirieze împreună, ea și el, un apartament în care să locuiască doar ei doi și să aibă o relație serioasă.

Fiind întrebată de organele de cercetare penală, cine i-a postat anunțurile de prestare servicii sexuale pe site-ul Anunțul Telefonic, martora a răspuns că în seara zilei de 16.02.2015, în jurul orelor 22,00-22,30, inculpatul Z. C. a sunat un bărbat care crede că lucra la Anunțul Telefonic și căruia i-a spus să posteze mai multe anunțuri, în care să spună că fata din anunț, cu numele de “Roxi”, prestează mai multe servicii sexuale, anunțuri ce au fost date pentru ea, însă afirmă că nu știe dacă aceste anunțuri au fost până la urmă postate pe site.

Fiind audiată, în calitate de martor, numita N. N. I. a declarat că de aproximativ 2 ani de zile locuiește în București, în prezent neavând o locuință stabilă, locuind pe stradă deoarece nu se mai înțelege cu părinții vitregi.

În cursul lunii octombrie 2014, nu își amintește data exactă, a văzut în ziarul Anunțul Telefonic, la rubrica Matrimoniale, un anunț în care o femeie pe nume N. „căuta o colegă de apartament”. În aceeași zi, a apelat nr. de telefon aflat în anunț, număr pe care nu și-l amintește, reține doar că era în rețeaua Cosmote și avea terminația 179, și a discutat cu o persoană de sex feminin, care i-a spus că se numește N.. Aceasta i-a explicat că dorește o colegă de apartament împreună cu care să muncească, ca escorte și dame de companie. Martora a fost de acord cu condițiile expuse de N. și a stabilit să se întâlnească la apartamentul în care locuia cu chirie, situat în București, ., ., .. În aceeași zi, a mers la adresa indicată, unde se aflau un bărbat, o femeie și trei copii.

Cu această ocazie, a făcut cunoștință cu bărbatul și femeia, aflând că se numesc Z. C. V. I. și C. I. G..

După ce i-a cunoscut pe Z. și pe C., aceștia i-au spus cu ce se ocupă, respectiv că postează anunțuri în Anunțul Telefonic, la rubrica matrimoniale, iar când era contactată telefonic, C. mergea la adresa indicată unde presta servicii sexuale pentru sume în medie de 200 lei pentru o oră.

Martora declară că a fost de acord să practice prostituția și s-a înțeles cu cei doi să locuiască în apartamentul închiriat de ei, urmând ca sumele de bani pe care le câștiga să le dea acestora, urmând ca aceștia să o găzduiască, să-i asigure hrana și toate celelalte necesități.

În primele două zile, a stat în apartament, pentru a vedea cum procedează C..

În apartament, se aflau șase telefoane pe care erau înscrise cu ojă diverse nume de fete, iar când acestea au început să sune, la ele răspundea G., iar răspunsurile sale erau de genul: „Bună seara, sunt R., am 22 de ani, 1,65 m înălțime, 55 kg., sâni nr. 3 și fundul bombat, ochi căprui, brunetă, păr negru, ca servicii îți ofer sex total, oral, normal, anal, sex între sâni, duș împreună, masaj erotic și de relaxare la prețul de 200 de lei ora”.

Din a treia zi, conform declarației martorei, aceasta a început să practice prostituția, C. preluând apelurile telefonice, notând adresele, după care îi comunica adresa completă. La început, circa 2-3 zile, se deplasa la adresă, cu un taxi pe care îl comanda telefonic.

Ulterior, era transportată la adresă de un bărbat, pe nume R., cu mașina sa personală, nu cunoaște ce marcă era, sau ce număr de înmatriculare avea, a reținut doar că era de culoare albastră. Uneori, împreună cu ea și cu R., mergea și numitul Z., aceștia o așteptau în apropierea locației până când termina de prestat serviciile sexuale.

Pentru fiecare deplasare, R. primea de la martoră suma de 50 lei, acesta știind că presta servicii sexuale contra cost.

Anunțurile din ziarul Anunțul Telefonic erau postate telefonic de către Z. C. V. I. și erau achitate dintr-un cont deschis pe numele C. I. G., cu ajutorul unui card.

În anunțurile postate pentru ea, erau menționate numele “R.” și “L.”.

Martora susține că ea nu a postat niciodată nici un anunț în ziarul Anunțul Telefonic, în alt ziar sau pe internet, iar uneori după ce negocia prețul cu clientul, îl suna pe Zolan și-l informa cu privire la preț.

Conform declarației martorei, Z. nu i-a cerut niciodată să lase telefonul deschis în timp ce presta serviciile sexuale și nici ea nu îl lăsa deschis din proprie inițiativă.

De asemenea, Z. nu i-a cerut niciodată să sustragă din locuințele sau camerele de hotel ale clienților.

Din serviciile sexuale prestate, martora câștiga aproximativ 300 – 400 de lei pe noapte, bani pe care îi dădea în totalitate ori lui Z. ori lui C., iar lui R. câte 50 lei pentru fiecare cursă când acesta o transporta cu mașina la și de la adresele clienților.

În luna februarie 2015, timp de circa 3 zile, la apartamentul în care locuia împreună cu Z. și C., a mai venit o fată pe nume A., aceasta se prostitua împreună cu ea și C., prelua comenzile de la Cătălioniu, fiind singura care răspundea la telefoane.

Martora declară că nu cunoaște dacă A. îi dădea sau nu bani lui Z. sau numitei C. și nu a asistat la nici o discuție între aceștia cu privire la bani.

În data de 19.02.2015, C. i-a comunicat o adresă din orașul Voluntari, unde a fost transportată cu autoturismul de către R., însoțită și de Z., C. și A., care au așteptat-o în apropierea locației. După ce a prestat servicii sexuale clientului timp de o oră, acesta i-a cerut să mai rămână, martora susține că a refuzat, iar când s-a întors la mașină, le-a comunicat lui Z. și C. că bărbatul respectiv mai dorea încă o oră, aceștia hotărând ca la client să meargă C..

Afirmă martora că nu știe ce probleme a avut C. cu clientul respectiv, însă a auzit când Z. se certa cu acesta la telefon și ulterior Z. a vorbit la telefon cu C. și i-a cerut acesteia să-l bage la pușcărie pe clientul la care se afla, în sensul că să declare la poliție că acesta a sechestrat-o și a violat-o. Tot Z. a solicitat telefonic și intervenția poliției. Nu a auzit ca Z. să o înjure sau să o amenințe pe C..

Ulterior aceștia s-au deplasat la apartamentul din . și A. au plecat fiecare la locuința sa.

Martora afirmă că din acel moment nu a mai practicat prostituția, iar la începutul lunii martie, a părăsit apartamentul din .> Se mai menționează în declarație, că telefonul corespunzător anunțului postat în ziar pentru martoră, i-a fost atribuit ei de către C., însă nu mai știe numărul de telefon al cartelei. De asemenea martora afirmă că a auzit discuții cum că G. C. fura din locuințele clienților, diverse obiecte și bani și personal a auzit-o pe aceasta că a furat un laptop și două telefoane mobile, bunuri ce erau amanetate în dese rânduri atât de Z. cât și de C..

Declarațiile acestora se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate în urma punerii în aplicare a mandatului de supraveghere nr.61/U.P./13.02.2015, din acestea rezultând, de asemenea, că în perioada 06.02._15, inculpatul P. C. R., a înlesnit de asemenea, practicarea prostituției, de către numitele C. I. G., N. N. I. și MÂNZILICĂ A.-MELIHA, prin aceea că, având cunoștință despre faptul că femeile menționate practică prostituția și că ajută astfel la practicarea prostituției, le-a transportat pe cele trei femei, către și de la locațiile unde acestea au întreținut relații sexuale contracost cu diverși clienți, primind în schimb o parte din foloasele patrimoniale obținute de acestea.

În toată această perioadă de timp, inculpatul P. C. R. a câștigat din înlesnirea prostituției numitelor C. I. G., N. N. I. și MÂNZILICĂ A.-MELIHA, sumele de 50 de lei pentru fiecare deplasare pe care o asigura femeilor menționate la orice client care se afla în București și respectiv de 100 de lei pentru fiecare deplasare la orice client care se afla în jud. Ilfov. Aceste sume le percepea, indiferent de distanța în km de la o adresă la alta, precum și indiferent dacă folosea autoturismul taxi, sau autoturismul personal.

Convorbirile telefonice interceptate în cauză, anterior menționate sunt relevante și în sensul probării activității infracționale reținute în sarcina inculpatului P. C. R..

Menționăm de asemenea, printre altele, o . alte convorbiri telefonice, concludente în ceea ce privește ajutorul dat de acest inculpat la practicarea prostituției de către cele trei femei menționate.

Astfel, în data de 13.02.2015, la ora 23:10:43, inculpatul Z. C. V. I., aflat la postul telefonic cu ._, nr._ și notat în discuție „DARIUS” este apelat de postul telefonic cu numărul de apel_ utilizat de martora N. N. I., notată în discuție „AN 3” având celulă de început și celulă de sfârșit Diham, București, ., . și discută:

„Darius: Da.

AN3:Sună-l pe R. și zii tu să vină să mă ia.

Darius: Mda, hai.

AN3:Și dacă mai ai vreo adresă să-mi zică prin telefon G..

Darius: Ce adresă? Veniți acasă, hai.”

În data de 13.02.2015, la ora 23:06:39, inculpatul Z. C. V. I., aflat la postul telefonic cu ._, nr._ și notat în discuție „DARIUS” apelează postul telefonic cu numărul de apel_, utilizat de inculpatul P. C. R., notat „R.” și discută:

„R.: Da

Darius: Răzvane...

R.: Da

Darius: Ia du-te-napoi acolo frate că asta nu răspunde la telefon, are telefonul închis, ia du-te vezi.

R.:Cum are telefonul închis?

Darius:Are telefonu închis.

R.:Ah, îmi bag …la-n …za ei.

Darius:Să-mi bag …la-n morții ei.

R.:Hai că mă duc acuma.”

În data de 19.02.2015, ora 20:14:34, inculpatul Z. C. V. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel _, IMEI_, notat în discuție „Z.”, apelează postul telefonic cu numărul de apel_, utilizat inculpatul P. C. R., notat în discuție „R.”, având celulă de început și celulă de sfârșit Diham 1, București, . ., purtând următoarea discuție în limba română, redată integral:

„R.:Da!

Z.:Ce faci, mă?

R.:Uite, m-am trezit și eu acuma.

Z.:Haide, mă, mânca-ți-aș … ta, ai zis la 7, 7 jumate ești la mine, frate, ...(neinteligibil)...

R.: Și ce vrei să fac, frate? Mă doare capu’...nu stau să fac comoție cerebrală că... mea...m-am pus în pat, m-am trezit când a vrut Dumnezeu.

Z.: ...(neinteligibil)...

R.:Acuma am făcut ochi. M-a sunat și R.. Ia zi, ai luat legătura cu ea?

Z.:Păi e aicea!

R.:Aaa... e aicea? Cum … mea s-a trezit mai devreme, băăă, …a mea!

Z.:E de la 5 la mine.

R.:De la 5? Da, frate, pentru că ea stă cu cracii desfăcuți și bagă...puțulica așa și așa, se simte bine. Eu trag de volan, frate, ai înțeles?

Z.:Da!

R.:Eu am cea mai mare oboseală! ...(neinteligibil)...

Z.:Bă...

R.:Asta e, hai!

Z.:Băi, l-am sunat p’ăsta de domeniu, băi, nene, cere mult, frate.

R.:Îhm!

Z.:Da, pe datorie cere...la 10 zile cere 1500...la...la o săptămână cere 1300.

R.:E mult, mă!

Z.:Aaa?

R.:E mult!

Z.:Păi știu că e mult, da’ … mea, are dreptate fraieru’. Știi care e problema? Că el pierde, dă banii jos...așa, știi? El așa mai face investiții în altceva și își scoate banii de 10 ori. El dacă bagă 1.000, el își ia 10.000 într-o lună.

R.:Nu știu, nu știu. Hai să discutăm asta când ajung. Mă-mbrac și eu și vin, da?

Z.:Nu știu. Eu de asta te-am sunat, băi coaie, ești ...(neinteligibil)...că să vorbesc cu el ...(neinteligibil)..., să nu m’-ncurci, coaie. Zi ce fac, vorbesc cu ăsta ca să-mi dea drumul și domeniul și toate astea?

R.:Da, mă, da, eu ți-am zis ce. Dacă ți-am zis că vin într-o oră, într-o oră sunt la tine, gata, punct! Eu m-am îmbrăcat și am plecat spre tine.

Z.:Da? Hai, nu mai dormi, coaie, hai, mânca-ți-aș … ta ca să...ca să-i dăm un răspuns.

R.:Pa, pa, pa!

Z.:Pa!”

În data de 24.02.2015, ora 01:28:18, inculpatul Z. C. V. I., aflat la postul telefonic cu numărul de apel_, IMEI_, notat în discuție „Z.”, este apelat de postul telefonic cu numărul de apel_, utilizat de inculpatul P. C. R., notat „R.” și discută:

„Z.: Da, mă!

R.: Ia sună și vezi dacă-i bine că am … am lăsat-o acolo la recepție, da? Erau 2 care au coborât dintr-un Passat d’ăla mai vechi…(neinteligibil)…

Z.: Ăăă?

R.: Am intrat după ce-a intrat și al doilea.

Z.: Îhî!

R.: …(neinteligibil)…

Z.: Bă, nu mai dormi, în …la mea!

R.: Nu puteam să stau acolo. Da, mă, las’ că nu dorm. Așa că dă-i telefon și spune-i dacă-i bine și-mi dai și mie un telefon, da?

Z.: Hai, pa!

R.: Hai, pa!”

În data de 15.02.2015, la ora 19:40:39, inculpatul Z. C. V. I., aflat la postul telefonic cu nr. de apel_ și ._ și notat în discuție „DARIUS” apelează pe inculpatul P. C. R. la postul telefonic cu nr._, notat în discuție cu R. Șoferul, având celulă de început și celulă de sfârșit 226-6-7113-1261 și poartă următoarea convorbire:

„R. Șoferul: Da.

Darius: Ce faci, mă?

R. Șoferul: Ce să fac, bine.

Darius: Mai ieșim și noi la muncă?

R. Șoferul: Păi acuma, mă, mânca-ți-aș?!

Darius: Îhî.

R. Șoferul: Ăăă? Ești mort de somn sau ai… te-ai trezit acuma?

Darius: Acuma m-am trezit și io.

R. Șoferul: Aa. Cât ai dormit, toată ziua, te doare la ...

Darius: Da.

R. Șoferul: Nu știu, eu sunt trezit de dimineață șiii… nu știu ce să-ți zic. Aș ieși mâine. Azi e și duminică, știi că duminica e cam slab… noaptea. Luni. Luni, marți, miercuri, forță!

Darius: Bine, mă, hai.

R. Șoferul: Ai făcut ceva ieri?

Darius: Ce, nu!

R. Șoferul: N-ai făcut nimic, nu?

Darius: Nimica, ești nebun, pagubă…

R. Șoferul: Eu ți-am spus că nu rupe, de… duminica. Înțelegi? De S.’ ’nea Caisă ăla… V.… n-a fost… ziua îndrăgostiților?!

Darius: Da.

R. Șoferul: Cine săă… hau… Logic, nu? Io zic că nu, în seara asta, nu. În seara asta e pagubă pentru că e duminică și… lumeaa, mâine se duce la serviciu. O fi obsedați. Și noi n-avem nevoie de obsedați.

Darius: Da, mă!

R. Șoferul: Înțelegi? Și luni seara… chiar mai devreme așa… un șapte.

Darius: …neinteligibil… soră-mea și vorbim, coaie.

R. Șoferul: Ă, ce?

Darius: Am zis că mă sună soră-mea, A. și vorbim luni.

R. Șoferul: Da, hai, vorbim, pa.”

În data de 16.02.2015, la ora 19:32:19, inculpatul Z. C. V. I., aflat la postul telefonic cu ._, nr._ și notat în discuție „Z.” apelează pe inculpatul P. C. R. la postul telefonic cu numărul de apel_, notat în discuție „R.” și poartă următoarea discuție în limba română, redată integral, având celulă de început și celulă de sfârșit Diham 1, ., .:

„R.: Da.

Z.: Băi! Ce faci, mă? Mai muncim și noi?

R.: A?

Z.: Mai muncim și noi?

R.: Stai așa că nu-nțeleg!

Z.: Mai muncim și noi? Avem dracu’ 3 adrese!

R.: Aaa! Da!

Z.: Ia ti, zi acuma! Mai muncim și noi?

R.: Da, mă, da.

Z.: Ia zi! Vii pe la 12 noaptea?

R.: Mmmm... 9 ia stai să vedem cît e ceasu!

Z.: 7 jumate.

R.: La 8 și 20 sau maxim la 8 jumătate.

Z.: Păi, hai grăbește-te și tu în … mea!

R.: Hai bine! E ceva activitate?

Z.: Da, mă, da! Haide!

R.: Bine! Hai! Pa! Pa! Pa!”

La data de 16.04.2015, fiind audiat în calitate de suspect, inculpatul P. C. R. a declarat că de aproximativ un an de zile îl cunoaște pe inculpatul Z. C. V. I. sub numele de „C.”, care i-a fost client, că l-a cunoscut când se muta de la o locuință la alta și l-a ajutat să-si care bagajul, el fiind în stația de taxi, în timpul serviciului.

Datorita faptului ca a fost plătit bine, i-a lăsat acestuia, la cererea sa, numărul său de telefon mobil pentru a-l contacta în caz de nevoie.

A fost solicitat de acesta în mai multe rânduri, pentru a-i transporta copilul la școală și când acesta îi solicita sa transporte diverse bagaje.

În discuțiile purtate cu acesta, i-a spus ca ar deține un salon de masaj erotic și i-a propus ca, în momentul când are nevoie, sa transporte angajatele salonului la diverse adrese ale clienților, să transporte el persoanele.

A insistat în discuția cu Z. cu privire la activitatea prestată de așa zisele angajate, iar acesta l-a asigurat ca nu este vorba de prostituție si ca acestea practica masaj la domiciliul clientului.

A acceptat propunerea fiind solicitat de acesta în mai multe rânduri, cu precădere pe timpul nopții, deoarece și el își desfășura activitatea pe timp de noapte. Câteodată, dacă nu avea alte comenzi, aștepta fata la adresa unde o ducea și o transporta înapoi la adresa unde Z. i-a spus ca ar fi salonul de masaj.

A efectuat transporturile cu mașina de serviciu (taxi) si de doua sau de trei ori a efectuat transporturile cu mașina personala marca Opel Astra C., de culoare albastru marin cu nr. de înmatriculare_ .

La fiecare cursă efectuată cu taxiul, era plătit cu ceea ce indica aparatul de taxat plus 20 – 30 de lei dacă aștepta o oră după fată.

A efectuat curse cu fetele și în afara Bucureștiului, în Otopeni, în R., în Voluntari, jud.Ilfov, fiind plătit cu aproximativ 100 lei pentru fiecare cursă.

Cu privire la C. I. G., știe ca era soția lui Z. C., după spusele acestuia, a transportat-o și pe aceasta la diverse adrese, însa i s-a părut ciudat ca acesta să facă masaj, în condițiile în care era căsătorită și avea trei copii.

Din toamna anului 2014, „salonul de masaj” a funcționat la adresa din București, ., sector 2.

Aici a văzut și o fată mai plinuță, pe nume N..

La solicitarea lui Z. a transportat o fata pe nume A., de la Complexul Studențesc Politehnica, până la adresa din .> Nu cunoaște daca fetele care lucrau la salonul de masaj al lui Z. practicau prostituția, lui i s-a spus ca acestea prestează activități de masaj.

A menționat că, de aproximativ 10 ani de zile, utilizează o cartela Cosmote, cu numărul de apel_.

În luna decembrie 2014, sau ianuarie 2015, nu poate preciza cu exactitate, i s-a furat din autoturism telefonul, în care avea cartela cu numărul de mai sus.Nu a reclamat furtul la poliție.

Prin luna februarie 2015, a procurat de la operatorul de telefonie mobilă o altă cartelă, cu același număr, însă nu a mai utilizat numărul de telefon.

Nu poate preciza de cate ori a transportat fetele la adresele clienților, însă a făcut-o de câte ori era solicitat și era disponibil.

După jumătatea lunii februarie 2015, în urma unei discuții în contradictoriu cu Z. C., a încetat sa mai dea curs solicitărilor acestuia, deoarece i s-a părut că ceva este suspect cu privire la salonul lui de masaj și la o cursa pe care a făcut-o în orașul Voluntari, a avut loc un scandal între un client si C. I..

Afirmația inculpatului P. C. R. că nu a mai utilizat numărul de telefon_, este contrazisă de datele obținute în urma punerii în aplicare a mandatului de percheziție informatică cu nr. 44/23.03.2015, emis de Judecătoria Sectorului 1 București.

Astfel:

- în cartela S. cu IMSI:_, ICCID:_9223264, aflată în rețeaua de telefonie TELEKOM.RO, pe calea de acces pe suportul optic: „16446P2014CARTELE S.SIMCardCosmoteS.”-cartelă ce a fost ridicată la data de 04.03.2015 cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la adresa din București, ., ., ., unde locuiau numiții Z. C. V. I. și C. I. G., a fost identificat numărul de telefon _, salvat ca „R. TAXI”.

- în telefonul mobil marca Samsung Galaxy S5 cu ._, sustras la data de 12.12.2014, de către inculpata C. I. G. persoanei vătămate K. R. și utilizat de către inculpatul Z. C. V. I. până la data de 20.02.2015, pe calea de acces pe suportul optic „16446P2014Samsung Galaxy S5SamsungSM-G900fGalaxyS5LTE-ALogical”, au fost identificate următoarele apeluri între inculpatul Z. C. V. I. și numărul de apel _, utilizat de către inculpatul P. C. R.:

• la data de 07.02.2015, ora 11.58.15 PM, cu o durată de 00,00,00 - apel efectuat către numărul_ ;
• la data de 08.02.2015, ora 12.01.41 AM, cu o durată de 00,00,00- apel efectuat către numărul_ ;
• la data de 08.02.2015, ora 02.20.59 AM, cu o durată de 00,01,32- apel efectuat către numărul_ ;
• la data de 08.02.2015, ora 02.20.36 AM, cu o durată de 00,00,00- apel efectuat de către numărul_ ;
• la data de 08.02.2015, ora 02.27.23 AM, cu o durată de 00,00,13- apel efectuat către numărul_ ;
• la data de 08.02.2015, ora 02.28.26 AM, cu o durată de 00,00,13- apel recepționat de la numărul_ ;
• la data de 08.02.2015, ora 03.08.16 AM, cu o durată de 00.01.50- apel efectuat către numărul_ ;
• la data de 09.02.2015, ora 05.49.33 PM, cu o durată de 00,00,00- apel efectuat către numărul_;
• la data de 09.02.2015, ora 05.50.52 PM cu o durată de 00,00,00- apel efectuat către numărul_ ;
• la data de 09.02.2015, ora 07.04.39 PM cu o durată de 00,00,00- apel efectuat către numărul_ ;
• la data de 09.02.2015, ora 7:23:07 PM, cu o durată de 00:00:00- apel efectuat către numărul_ ;
• la data de 09.02.2015, ora 07.45.31 PM, cu o durată de 00,00,40- apel recepționat de la numărul_ ;
• la data de 09.02.2015, ora 08:18:47 PM, cu o durată de 00:00:00- apel efectuat către numărul_ ;
• la data de 09.02.2015, ora 08.30.31 PM, cu o durată de 00,00,08- apel recepționat de la numărul_ ;
• la data de 14.02.2015, ora 08:55:29 PM, cu o durată de 00:00:53- apel efectuat către numărul_ ;
• la data de 14.02.2015, ora 09:51:34 PM, cu o durată de 00:00:00- apel efectuat către numărul_ ;
• la data de 14.02.2015, ora 09:55:11 PM, cu o durată de 00:01:21- apel recepționat de la numărul_ .

Prin adresa nr. 384/19.02.2015, Anunțul Telefonic a comunicat organelor de poliție faptul că au fost identificate anunțuri introduse pe www.anuntul.ro cu numerele de telefon_,_,_ și_, anunțuri adăugate în baza alimentării contului cu plata prin card (toate anunțurile fiind în același cont, cu adresa de email_), iar datele folosite la completarea formularului de plată sunt C. I. G.,_).

Conform procesului-verbal din data de 18.03.2015 de vizionare a CD-ului pus la dispoziția organelor de cercetare ale poliției judiciare de către Anunțul Telefonic, prin adresa nr. 437 din 17.03.2015, au rezultat următoarele:

- la data de 16.02.2015, la ora 20.36.00, la ora 20.43.27 și la ora 23.57.32, inculpata C. I. G. a publicat trei anunțuri prin care se ofereau servicii sexuale, menționând ca număr de telefon, pentru contact, numărul_.

- la data de 17.02.2015, la ora 02.10.19, la ora 02.11.26, la ora 02.32.01, la ora 03.05.27, la ora 04.23.20, la ora 05.19.52 și la ora 02.10.19, inculpata C. I. G. a publicat șapte anunțuri prin care se ofereau servicii sexuale, menționând ca număr de telefon, pentru contact, numărul_.

- în perioada 03-07.02.2015, inculpata C. I. G. a publicat 25 de anunțuri, conținând oferte de prestare servicii sexuale, în Anunțul Telefonic, de pe user-ul_, care îi aparține, astfel:

-la data de 03.02.2015, ora 18.08.53, având ca număr de contact_

-la data de 03.02.2015, ora 18.55.10, având ca număr de contact_

-la data de 03.02.2015, ora 20.09.49, având ca număr de contact_

-la data de 03.02.2015, ora 20.19.57, având ca număr de contact_.

-la data de 03.02.2015, ora 20.34.31, având ca număr de contact_

-la data de 03.02.2015, ora 21.09.41, având ca număr de contact_

-la data de 03.02.2015, ora 21.44.18, având ca număr de contact_

-la data de 03.02.2015, ora 21.51.44, având ca număr de contact_

-la data de 03.02.2015, ora 22.09.42, având ca număr de contact_

-la data de 04.02.2015, ora 02.27.28, având ca număr de contact_

-la data de 04.02.2015, ora 19.12.11, având ca număr de contact_

-la data de 04.02.2015, ora 20.21.55, având ca număr de contact_

-la data de 04.02.2015, ora 20.25.46, având ca număr de contact_

-la data de 04.02.2015, ora 20.28.00, având ca număr de contact_

-la data de 04.02.2015, ora 20.34.10, având ca număr de contact_

-la data de 04.02.2015, ora 20.38.15, având ca număr de contact_

-la data de 04.02.2015, ora 20.43.06, având ca număr de contact_

-la data de 05.02.2015, ora 01.14.55, având ca număr de contact_

-la data de 05.02.2015, ora 20.24.18, având ca număr de contact_

-la data de 05.02.2015, ora 21.44.28, având ca număr de contact_

-la data de 06.02.2015, ora 01.37.17, având ca număr de contact_

-la data de 06.02.2015, ora 01.48.30, având ca număr de contact_

-la data de 06.02.2015, ora 05.19.55, având ca număr de contact_

-la data de 06.02.2015, ora 22.28.46, având ca număr de contact_

-la data de 06.02.2015, ora 22.54.13, având ca număr de contact_.

- în perioada 13-16.02.2015, inculpata C. I. G. a publicat 9 anunțuri, conținând oferte de prestare servicii sexuale, în Anunțul Telefonic, de pe user-ul_, care îi aparține, folosind cardul astfel:

-la data de 13.02.2015, ora 22.19.38 și ora 23.11.40, două anunțuri, menționând ca număr de contact numărul de telefon_

-la data de 13.02.2015, ora 23.13.22, un anunț menționând ca număr de contact, numărul de telefon_

-la data de 14.02.2015, la ora 20.41.13 și la ora 22.13.35, două anunțuri, menționând ca număr de contact, numărul de telefon_

-la data de 14.02.2015, ora 23.45.51, un anunț menționând ca număr de contact, numărul de telefon_

-la data de 16.02.2015, la ora 20.30.27, la ora 20.45.26 și la ora 21.54.34, trei anunțuri, menționând ca număr de contact, numărul_.

- în perioada 16-19.02.2015, inculpata C. I. G. a publicat 10 anunțuri, conținând oferte de prestare servicii sexuale, în Anuntul Telefonic, de pe user-ul_, care îi aparține, astfel:

-la data de 16.02.2015, la ora 20.36.00, la ora 20.43.27 și la ora 23.57.32, inculpata a publicat trei anunțuri prin care se ofereau servicii sexuale, menționând ca număr de telefon, pentru contact, numărul_, folosit de către numita M. A. Meliha

-la data de 17.02.2015, la ora 02.10.19, la ora 02.11.26, la ora 02.32.01, la ora 03.05.27, la ora 04.23.20, la ora 05.19.52 și la ora 02.10.19, inculpata a publicat șapte anunțuri prin care se ofereau servicii sexuale, menționând ca număr de telefon, pentru contact, numărul_, folosit de către numita M. A. Meliha.

- în perioada 03-07.02.2015, inculpata C. I. G. a publicat 25 de anunțuri, conținând oferte de prestare servicii sexuale, în Anuntul Telefonic, de pe user-ul_, care îi aparține, astfel:

-la data de 03.02.2015, ora 18.08.53, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 03.02.2015, ora 18.55.10, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 03.02.2015, ora 20.09.49, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 03.02.2015, ora 20.19.57, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 03.02.2015, ora 20.34.31, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 03.02.2015, ora 21.09.41, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 03.02.2015, ora 21.44.18, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 03.02.2015, ora 21.51.44, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 03.02.2015, ora 22.09.42, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 04.02.2015, ora 02.27.28, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 04.02.2015, ora 19.12.11, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 04.02.2015, ora 20.21.55, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 04.02.2015, ora 20.25.46, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 04.02.2015, ora 20.28.00, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 04.02.2015, ora 20.34.10, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 04.02.2015, ora 20.38.15, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 04.02.2015, ora 20.43.06, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 05.02.2015, ora 01.14.55, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 05.02.2015, ora 20.24.18, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 05.02.2015, ora 21.44.28, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 06.02.2015, ora 01.37.17, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 06.02.2015, ora 01.48.30, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 06.02.2015, ora 05.19.55, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 06.02.2015, ora 22.28.46, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 06.02.2015, ora 22.54.13, având ca număr de contact_, folosit de către numita N. N. I. .

- în perioada 13-16.02.2015, inculpata C. I. G. a publicat 9 anunțuri, conținând oferte de prestare servicii sexuale, în Anuntul Telefonic, de pe user-ul_, care îi aparține, folosind cardul astfel:

-la data de 13.02.2015, ora 22.19.38 și ora 23.11.40, două anunțuri, menționând ca număr de contact numărul de telefon_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 13.02.2015, ora 23.13.22, un anunț menționând ca număr de contact, numărul de telefon_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 14.02.2015, la ora 20.41.13 și la ora 22.13.35, două anunțuri, menționând ca număr de contact, numărul de telefon_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 14.02.2015, ora 23.45.51, un anunț menționând ca număr de contact, numărul de telefon_, folosit de către numita N. N. I.

-la data de 16.02.2015, la ora 20.30.27, la ora 20.45.26 și la ora 21.54.34, trei anunțuri, menționând ca număr de contact, numărul_, folosit de către numita N. N. I..

Toate anunțurile menționate, au fost plătite de inculpata C. I. G., conform facturilor puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către ANUNȚUL TELEFONIC prin adresa cu nr. 476/30.03.2015 din care reiese faptul că:

-la data de 03.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 140 lei, conform facturii cu ., nr._/03.02.2015;

-la data de 04.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 140 lei, conform facturii cu ., nr._/04.02.2015;

-la data de 05.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 140 lei, conform facturii cu ., nr._/05.02.2015;

-la data de 06.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 70 lei, conform facturii cu ., nr._/06.02.2015;

-la data de 06.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 35 lei, conform facturii cu ., nr._/06.02.2015;

-la data de 07.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 140 lei, conform facturii cu ., nr._/07.02.2015;

-la data de 13.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 70 lei, conform facturii cu ., nr._/13.02.2015;

-la data de 13.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 35 lei, conform facturii cu ., nr._/13.02.2015;

-la data de 14.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 70 lei, conform facturii cu ., nr._/14.02.2015;

-la data de 14.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 35 lei, conform facturii cu ., nr._/14.02.2015;

-la data de 16.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 140 lei, conform facturii cu ., nr._/16.02.2015;

-la data de 16.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 140 lei, conform facturii cu ., nr._/16.02.2015;

-la data de 19.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 7 lei, conform facturii cu ., nr._/19.02.2015;

-la data de 19.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 7 lei, conform facturii cu ., nr._/19.02.2015;

-la data de 19.02.2015, inculpata C. I. G. a achiziționat un pachet de anunțuri în valoare de 140 lei, conform facturii cu ., nr._/19.02.2015.

Fiind audiată în data de 04.03.2015, inculpata C. I. G., după ce i s-a adus la cunoștință că urmează să fiu audiată în calitate de suspect pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C,p., constând în aceea că, la data de 30.08.2014, în jurul orei 03:15, fiind invitată în camera nr. 11 a Hotelului C., de pe ..13, sector 1, București, pentru a-i presta servicii de masaj și profitând de faptul că persoana vătămată B. Janoș R. a intrat la baie, pentru a-și face duș, ea a sustras de pe masă, un laptop marca Samsung Series 9, cauzând un prejudiciu de_ euro și că, la data de 12.12.2014, în jurul orelor 23:55, fiind invitată în camera 902, a Hotelului Novotel situat în București, Calea Victoriei, nr.37B, sector 1, pentru a presta servicii sexuale și profitând de faptul că persoana vătămată K. R. a intrat la baie, lipsind pentru un interval de 2 minute, ea a sustras de pe masă, două telefoane mobile, marca Samsung Galaxy S5 - ._ și Samsung Galaxy S2 - ._ și suma de 500 lei, abandonând pe fotoliu jacheta cu care venise îmbrăcată, cauzând un prejudiciu de 700 euro, a declarat că, la acest moment procesual se prevalează de dispozițiile art. 109 alin. 3 Cod procedură penală, în sensul că își rezervă dreptul la tăcere, arătând că are în îngrijire 3 copii minori cu vârste cuprinse între 3 și 8 ani.

La data de 10.03.2015, inculpatei C. I. G. i-au fost aduse la cunoștință calitatea de inculpat, faptele pentru care este cercetată, încadrarea juridică a acestora, precum și drepturile și obligațiile procesuale.

Cu această ocazie, inculpata a declarat că în data de 30.08.2014, noaptea, nu poate preciza ora exactă, a fost invitată telefonic la Hotel C., situat pe . 1, București, de un bărbat pe nume S. sau R., de origine maghiară, care sunase pe numărul de telefon pe care îl folosea la acea dată, număr pe care nu îl mai cunoaște, aflat în rețeua Vodafone și care era postat într-un anunț pe un site de matrimoniale, respectiv Anunțul Telefonic, anunț în care ea menționa că prestează servicii sexuale sau de masaj la domiciliul clientului sau la hotel pentru suma de 200 lei/ora.

Sus-numita a mai precizat și faptul că în perioada aprilie-august 2014 a întreținut o dată relații sexuale, orale și normale, cu acest client care i-a luat numărul de telefon de pe un site de matrimoniale.

Conform declarației, inculpata a fost de acord să se deplaseze la Hotel C., unde era cazat clientul, fiind transportată de către inculpații Z. C. și P. R. cu mașina personală a acestuia din urmă, unde, după ce și-a lăsat datele la recepție, a urcat în camera clientului cu nr. 10 sau 11, aflată la etajul 1 al clădirii. A stabilit cu clientul să îi dea suma de 200 lei/oră pentru servicii sexuale, orale și normale, precum și pentru masaj de relaxare, bani pe care acesta i-a dat înainte, plus încă 50 lei pentru taxi. A observat că acest client era în stare de ebrietate. În momentul în care a intrat în cameră, avea telefonul mobil deschis, fiind apelat concubinul său, inculpatul Z. C. V. I., pentru a auzi ceea ce vorbește cu clientul, ulterior apelul cu inculpatul s-a închis.

A arătat că, după ce i-a oferit un pahar cu vin, pe care l-a refuzat, clientul s-a dus la baie pentru a face duș, timp în care ea a fost sunată de concubinul ei care a întrebat-o dacă rămâne sau nu să întrețină relații sexuale cu clientul. Ea i-a spus acestuia că nu știe, că are în cameră un laptop care poate fi furat dacă acesta nu iese repede din baie, inculpatul Z. C. a întrebat-o ce laptop este, ea i-a spus că e marca Samsung, de culoare argintie și că e subțire, acesta spunându-i să fie atentă și să îl ia. Astfel, profitând de faptul că respectivul client a lipsit din încăpere, a luat laptop-ul, de culoare argintie, marca Samsung, aflat pe o măsuță din camera de hotel, l-a înfășurat cu geaca de culoare portocalie pe care o avea la ea și a plecat în grabă, fugind pe scările hotelului. A ieșit în fața hotelului, unde era așteptată de concubinul ei împreună cu inculpatul P. R., aflați în autoturismul acestuia din urmă, marca Opel Astra, de culoare albastru închis, cu numărul de înmatriculare_ .

După ce a urcat în mașină, i-a dat laptop-ul inculpatului Z. C. și au plecat repede spre casă. În mașină, concubinul a întrebat-o dacă a dat datele ei la recepție și dacă a fost văzută de camere. I-a spus acestuia că și-a lăsat datele la recepție și o copie a pașaportului și că e normal să fie văzută de camerele video, acestea fiind montate în orice hotel, însă ea avea laptop-ul înfășurat în geacă. Acasă, ea și concubinul său s-au uitat în laptop din care au șters niște poze, au folosit laptop-ul pentru a intra pe internet, iar după câteva zile, l-au amanetat pentru că nu mai aveau bani. Ultima oară când l-au amanetat a fost în luna februarie 2015.

Cu privire la fapta de furt, din data de 12.12.2014, inculpata menționează că a fost sunată pe un număr de telefon pe care nu îl mai știe, de un bărbat care i-a spus că vrea să-i facă o surpriză unui prieten cazat la Hotelul Novotel, aflat pe C.. Victoriei, sector 1, și că dorește să întrețină relații sexuale cu acesta din urmă. Cel care o apelase, i-a spus că prietenul lui se numește R. și că este cazat în camera nr. 202. Inculpata afirmă că s-a deplasat la hotel cu un taxi, luat din zona în care locuia la acea vreme. Întrucât nu exista nicio persoană cu numele R. cazată în acea cameră și pentru că nu avea credit să sune în altă rețea, a sunat-o pe martora N. N. și i-a cerut să-i facă conferință pentru a vorbi cu prietenul clientului. La 2 minute după ce a vorbit cu acesta, în recepție a venit clientul, pe nume R., care i-a spus că va merge la camera 902, de la etajul 9 al hotelului. Și-a lăsat datele la recepție, precum și o copie a pașaportului, după care a mers la barul hotelului. După 15 minute, a urcat cu clientul în camera în care era cazat, având telefonul deschis, adică în apel cu concubinul său discutând cu acesta despre tariful pentru serviciile sexuale. După ce au stabilit să-i plătească 200 lei/ora, clientul i-a dat banii, după care acesta a intrat în baie pentru a face duș, la cererea ei, întrucât vroia ca acesta să lipsească mai mult din cameră, pentru a-i sustrage bunuri. După ce a intrat la baie, inculpatul Z. C. a certat-o, întrucât uitase să ceară clientului banii de taxi, închizându-i telefonul. Inculpata a început să caute prin cameră banii și negăsind, i-a luat acestuia 2 telefoane mobile marca Samsung S5, respectiv S2, aflate pe patul din cameră. Alte bunuri nu a mai sustras din cameră. A ieșit apoi din cameră, ținând telefoanele în mână, după care, în lift, le-a băgat și le-a scos de mai multe ori din geantă, pentru a le închide și a se asigura că acestea sunt închise. Tot din lift, l-a sunat pe concubinul ei și i-a spus că i-a sustras clientului 2 telefoane mobile, acesta întrebând ce marcă sunt și dacă a luat banii înainte pentru serviciile sexuale. De la hotel a plecat cu un taxi.

Acasă i-a arătat inculpatului Z. cele 2 telefoane mobile și au hotărât să le păstreze deocamdată pentru a le folosi. Astfel, telefonul mobil marca Samsung S 5 a fost folosit de concubinul său când nu era amanetat, iar pe cel marca Samsung S2 i l-a dat ea surorii lui Z., pe nume R. I. L. T., la câteva zile după ce l-a furat, întrucât își dorea un telefon care să facă poze.

Arată inculpata că, martorei R. I. L. T., nu i-a spus de unde anume are telefonul mobil marca Samsung S2, aceasta aflând în luna ianuarie că a fost furat, în momentul în care ea fusese citată la adresa unde stau părinții ei. Pentru că aceștia nu îi cunoșteau numărul de telefon, au fost nevoiți să sune familia concubinului său.

Inculpata C. I. a menționat că în data de 05.03.2015, după ce a ieșit din arest, a mers la soacra sa, care stă pe C.. Victoriei nr. 112, sector 1, care i-a dat telefonul mobil marca Samsung S2, pe care îl furase în data de 12.12.2014 și i-l dăduse martorei R. I. L. T., telefon pe care în data de 10.03.2015, l-a predat organelor de poliție.

Fiind întrebată de organele de cercetare al poliției judiciare, despre modul în care inculpatul Z. C. V. I. a determinat-o să sustragă laptop-ul marca Samsung și cele două telefoane mobile marca Samsung, inculpata a declarat că, referitor la furtul laptop-ului, Z. C. i-a spus să îl sustragă dacă poate, fără să o amenințe sau să o roage. Acesta i-a cerut să recurgă la acest gest deoarece nu aveau bani în acea perioadă; cu privire la cele două telefoane mobile, a precizat că Z. C. V. I. nu a cunoscut că intenționează să le fure, aflând de abia după ce le-a sustras.

Fiind întrebată de organele de cercetare al poliției judiciare dacă a mai furat bunuri de valoare, sau sume de bani și de la alți clienți care solicitau prestarea de servicii sexuale, inculpata a declarat că nu a mai sustras niciodată de la alți clienți bunuri de valoare sau bani și nici inculpatul Z. C. V. I. nu i-a cerut să facă acest lucru.

La data de 02.04.2015, inculpatei C. I. G. i-a fost adusă la cunoștință calitatea de suspect, a faptelor pentru care este cercetată, a încadrării juridice a acestora, precum și a drepturilor și obligațiilor procesuale.

Cu această ocazie inculpata a declarat că nu dorește apărător ales în acest moment procesual și că în vara anului 2014, în vederea practicării prostituției, și-a făcut un cont pe site-ul ANUNTUL TELEFONIC, respectiv LAURA_ESCORTA_SENZUAL, de pe care a început să posteze zilnic anunțuri cu privire la faptul că oferă servicii sexuale și masaj contra cost la domiciliul clientului sau la hotel, în care menționa diferite numere de telefon, pe care le folosea la acel moment. Din toate numerele de telefon pe care le-a folosit și le-a postat în anunțuri, își amintește doar de numărul de apel_, pe care l-a folosit în perioadele aprilie-mai 2014 și decembrie 2014. După ce a furat telefoanele mobile ale numitului K. R., în data de 12.12.2014, a aruncat acest număr de telefon pentru a nu fi sunată de acesta.

Aceste anunțuri telefonice le plătea online, cu un card bancar Raiffeisen Bank, pe numele ei, iar banii cu care plătea îi depunea în contul ei bancar. Precizează că acești bani de pe card proveneau din practicarea prostituției.

De asemenea, a menționat că anunțurile publicate în data de 16.02.2015, în care era menționat numărul de telefon_, folosit de martora M. A. Meliha, au fost postate de către martora N. I. N. de pe contul ei_, aceste anunțuri plătindu-le cu banii de pe cardul bancar al inculpatei, având acordul său în acest sens și arată că prima oară Adrianei i-a postat anunțurile N. pentru că aceasta nu știa cum se procedează.

Anunțurile din data de 17.02.2015, au fost postate chiar de martora M. A. Meliha, tot de pe contul inculpatei_ și plătite tot cu cardul său, martora M. Meliha neavând card bancar, textul anunțurilor cu privire la ce servicii sexuale sunt oferite și la prețul solicitat, fiind compus de aceasta, iar numărul de telefon din anunțuri fiind cel folosit de ea, respectiv un număr de telefon care are terminația ...114. Aceasta îi dădea inculpatei banii înapoi pentru anunțurile plătite de pe cardul ei, după terminarea programului de prestări servicii sexuale.

Inculpata C. I. G. susține că, de regulă, ea, martora N. I. N. și martora M. A. Meliha practicau prostituția în intervalul orar 18,00-05,00, întrucât în acest interval sunau mai mulți clienți.

Cu privire la anunțurile postate pentru martora N. I. N., atât în perioada 03-07.02.2015, cât și în perioada 13-16.02.2015, declară faptul că nu își mai amintește în ce zile a postat ea anunțuri în numele ei, însă poate preciza că în aceste perioade anunțurile pentru N. au fost postate de pe contul său_ atât de către ea, cât și de către N., și plătite cu cardul său bancar.

A precizat că ea a postat anunțuri în vederea practicării prostituției în numele Nicoletei, la cererea acesteia și că, așa cum ea a postat anunțuri în numele Nicoletei, la cererea ei, de contul_, plătind cu cardul său și având acceptul ei, același lucru l-a făcut și aceasta pentru ea, tot la cererea sa expresă, plătind cu cardul ei, deoarece îi dădea voie, ea neavând card bancar. Acest lucru se întâmpla când una dintre ele era ocupată cu vreun client și nu avea timp să posteze anunțuri pe site-ul ANUNTUL TELEFONIC.

Inculpata, menționează că atunci când plătea cu cardul, nu era necesar codul PIN, ci erau suficiente datele scrise pe card, respectiv numele titularului, numărul cardului, data expirării cardului și că martora N. I. N. îi dădea banii pe anunțurile postate și plătite cu cardul său, înainte de a le posta, iar ea mergea la bancă, unde depunea banii pe cardul său, în anunțurile pentru N. trecând numerele de telefon folosite de ea, despre care își amintește doar că unul dintre ele avea terminația ...222.

Inculpata C. I. G. declară că avea posibilitatea să posteze între 1 și 100 anunțuri în care preciza că oferă servicii sexuale contra cost, fiecare anunț costând 7 lei, anunțuri care să fie postate la ce interval dorea ea, nefiind impus de site un interval anume. De obicei, cumpărau 10-15 anunțuri și le postau într-un interval de 12 ore, la ce oră vroia ea și la ce interval de timp dorea, sistemul site-ului permițând acest lucru. Anunțurile le posta cu ajutorul telefonului mobil sau al laptop-ului.Astfel, accesa contul ei_ de pe site-ul ANUNTUL TELEFONIC, introducea parola și posta anunțul.

A precizat că nu a postat anunțuri de pe contul ei_ pe site-ul ANUNTUL TELEFONIC în care se ofereau servicii sexuale contra cost pentru martorele M. A. Meliha și N. I. N., din propria inițiativă, ci doar la solicitarea acestora, deoarece acestea nu au vrut să își folosească datele lor personale, întrucât nu doreau să afle părinții lor cu ce anume se ocupă.

Fiind întrebată de organele de cercetare al poliției judiciare în ce interval de timp au fost postate anunțurile în care preciza că oferă servicii sexuale contra cost pe site-ul ANUNTUL TELEFONIC, inculpata a menționat că posta anunțurile pe site, în intervalul orar 18,00-05,00, de obicei când nu mai sunau clienții pe numerele menționate în anunțuri, că în anunțuri folosea 3 numere de telefon, pe care nu le mai știe, martora M. A. Meliha folosea un singur număr de telefon, iar martora N. I. N. a folosit două numere de telefon. Nu mai reține însă ce numere de telefon de telefon au folosit acestea în anunțuri.

Fiind întrebată de organele de cercetare al poliției judiciare dacă în momentul de față mai folosește cardul bancar cu care plătea anunțurile postate pe site-ul ANUNTUL TELEFONIC de pe contul LAURA_EXCORTA_SENZUALA@ YAHOO.. că în momentul de față nu mai folosește acest card bancar, întrucât după ce a fost reținută de către organele de poliție, toate bunurile sale au rămas la adresa de pe ., ., parter, . și au fost luate ulterior de către mama concubinului său, numita R. M., negăsind însă cardul, așa cum i-a zis aceasta când a întrebat-o de el. La data de 21.04.2015, inculpatei C. I. G. i-a fost adusă la cunoștință calitatea de inculpat. Cu această ocazie inculpata a declarat că nu dorește apărător ales în acest moment procesual și că își menține declarațiile date anterior în cauză. De asemenea, a afirmat că din data de 08.04.2015, s-a angajat ca și personal curățenie la Restaurantul Edessa situat în București, ., Sector 2.

În drept,

1.În ceea ce privește pe inculpatul Z. C. V. I.: Fapta inculpatului Z. C. V. I., care, în baza unei înțelegeri prealabile, la data de 30.08.2014, în jurul orei 03:15, a însoțit-o pe inculpata C. I.-G., la hotelul C., în care aceasta a intrat singură, fiind invitată în camera nr. 11, ocupată de clientul B. Janoș R., pentru a-i presta acestuia servicii de masaj, el așteptând-o în fața hotelului, iar, după ce persoana vătămată a intrat la duș, a sunat-o pe inculpată, i-a întărit acesteia rezoluția infracțională de a sustrage laptopul persoanei vătămate, punându-i întrebări referitoare la marca și modelul laptopului, spunându-i să-l ia și să fie atentă și asigurându-i totodată, inculpatei, scăparea cu laptopul marca Samsung Series 9, sustras, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b C.p.

Fapta inculpatului Z. C. V. I., care, în baza unei înțelegeri prealabile, la data de 12.12.2014, în jurul orelor 23:55, i-a întărit rezoluția infracțională, inculpatei C. I.-G., de a sustrage telefoanele persoanei vătămate K. R., din camera 902, a Hotelului Novotel, situat în București, Calea Victoriei, nr.37B, sector 1, în care inculpata a fost invitată pentru a presta servicii sexuale, oferindu-i sprijin moral, constând în asigurarea că el va valorifica, în siguranță, orice bunuri va sustrage ea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b C.p.

Fapta inculpatului Z. C. V. I., care în baza aceleiași rezoluții infracționale:

- la data de 06.02.2015, orele 00:36:04, a determinat și a înlesnit practicarea prostituției de către persoana vătămată C. I. G., pe care a supravegheat-o telefonic, pe parcursul a 11 minute și 24 de secunde, în timp ce aceasta presta servicii sexuale unui client, și-a dat acordul cu privire la tarif, a determinat-o să presteze în continuare serviciile sexuale, amenințând-o cu bătaia, stabilindu-i un nou tarif de 400 de lei pe oră, în cazul în care clientul dorește să rămână în continuare,

- la data de 06.02.2015, ora 03:00:06, i-a asigurat transportul persoanei vătămate C. I. G., prin intermediul inculpatului P. R., la adresa unde a fost solicitată de client, pentru a presta servicii sexuale, a așteptat-o și a preluat-o de acolo, împreună cu inculpatul Z., după ce clientul a refuzat-o pentru că nu arăta ca în poza de prezentare, punându-i în vedere să solicite plata transportului, în sumă de 50 de lei.

- la data de 06.02.2015, ora 03:47:32 și la ora 04:00:06 a determinat-o pe persoana vătămată C. I. G. să presteze servicii sexuale unui client, i-a impus tariful pe care trebuie să-l negocieze cu clientul și strategia de negociere a serviciilor sexuale oferite și i-a înlesnit practicarea prostituției, intrând într-un joc cu aceasta, pe telefon, în scopul de a consuma mai repede timpul alocat clientului, în baza sumei inițial plătite, supraveghind prin intermediul telefonului mobil lăsat deschis, prestarea serviciilor sexuale de către aceasta, astfel încât aceasta să fie protejată, asigurându-se totodată ca va primi partea sa din folosul obținut.

- la data de 07.02.2015, la ora 00:31:00, a determinat și înlesnit practicarea prostituției de către persoana vătămată C. I. G., pe care a amenințat-o cu bătaia, pe parcursul unei convorbiri telefonice care a durat 13,37 minute, fixându-i ce servicii sexuale să presteze și tariful, supraveghind, prin intermediul telefonului mobil lăsat deschis, prestarea serviciilor sexuale de către aceasta, asigurându-se astfel ca va primi partea sa din folosul obținut și i-a asigurat acesteia transportul, prin intermediul inculpatului P. R.,

- la data de 07.02.2015, ora 03:32:55, a determinat pe persoana vătămată C. I. G. să practice prostituția, asigurându-se telefonic că aceasta a ajuns la client, transportată fiind de inculpatul P. R., a obținut tariful impus de el și că a început prestarea serviciilor sexuale, amenințând-o cu bătaia

- la data de 16.02.2015, a determinat și înlesnit practicarea prostituției de către persoana vătămată C. I. G., asigurându-se că aceasta ajunge în jurul orelor 23,12 la adresa clientului, transportată fiind de inculpatul P. R., că intră în siguranță în scara blocului și preluând-o la plecare, după ce înțelegerea cu clientul a picat, întrucât nu s-au înțeles la prețul impus de proxenet pentru serviciile sexuale solicitate, a amenințat-o cu bătaia, determinând-o să îl sune în continuare pe client și să renegocieze prețul și natura serviciilor sexuale,

- la data de 17.02.2015, în jurul orelor 03,43, a determinat și înlesnit practicarea prostituției de către persoana vătămată C. I. G., indicându-i adresa la care să se deplaseze, etajul și camera, precum și numele clientului, amenințând-o cu bătaia dacă nu respectă regulile pe care i le stabilește și nu solicită prețul pe care el îl dorește și supraveghindu-i activitatea pe parcursul unei convorbiri telefonice de aproximativ 18 minute,

- la data de 20.02.2015, în jurul orei 01,22, a determinat și înlesnit practicarea prostituției de către persoana vătămată C. I. G., asigurându-i transportul, împreună cu inculpatul P. R., la adresa clientului T. V. S., din județul Ilfov, oraș Voluntari, . și transmițându-i telefonic ce prețuri trebuie să solicite pentru serviciile sexuale pe care urma să le presteze, în funcție de natura și durata acestora, exercitând presiuni și proferând amenințări la adresa clientului, dacă nu va plăti suma dorită de el, asigurând supravegherea persoanei vătămate și așteptând-o împreună cu inculpatul P. R., în vecinătatea imobilului în care locuia clientul,

- în perioada 06.02._15, a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției, de către persoana vătămată C. I. G., concubina sa, împreună cu care locuia, în apartamentul închiriat de el, foloase în cuantum de 750 lei pe zi, obținând în total suma de 11.250 lei, produsă prin săvârșirea faptei,

- la data de 06.02.2015, ora 02:39:56, a determinat și înlesnit practicarea prostituției de către martora N. N. I., stabilindu-i tariful și condițiile în care va presta serviciile sexuale contra cost, pe care să le negocieze cu clientul, asigurându-i transportul de la hotelul unde se întâlnise cu clientul, prin intermediul inculpatului P. C. R., oferindu-i totodată cazare,

- la data de 06.02.2015, ora 03:24:24, a înlesnit practicarea prostituției de către martora N. N. I., căreia i-a asigurat transportul, prin intermediul inculpatului P. C. R., de la locul unde se întâlnise cu un alt client, căruia îi prestase servicii sexuale contra cost, oferindu-i totodată cazare,

- la data de 07.02.2015, ora 00:52:12, a înlesnit practicarea prostituției, martorei N. N. I., oferindu-se să-i aducă prezervativele cerute de client, stabilindu-i tariful, preluând discuția cu clientul când acesta s-a răzgândit și nu a mai dorit să primească serviciile și negociind cu acesta plata sumei de 100 de lei, ca taxă pentru deranj, oferindu-i totodată cazare,

- la data de 07.02.2015, ora 01:39:41, a determinat-o pe martora N. N. I. să practice prostituția, asigurându-se telefonic că aceasta a ajuns la client, transportată fiind de inculpatul P. C. R., că a obținut tariful impus de el și a încheiat prestarea serviciilor sexuale după o oră, așa cum era convenția, oferindu-i totodată cazare,

- la data de 13.02.2015, în jurul orei 23:00, a înlesnit practicarea prostituției de către martora N. N. I., preluând apelurile clienților și direcționând-o pe aceasta către adresele acestora, pentru a presta servicii sexuale contra cost, asigurându-i totodată transportul și supraveghind-o (întrucât nu răspundea la telefon, avându-l închis), prin intermediul inculpatului P. C. R., oferindu-i totodată cazare,

- la data de 16.02.2015, tot în jurul orelor 23,00, a determinat și înlesnit practicarea prostituției de către martora N. N. I., asigurându-i transportul către și ulterior de la adresa clientului, cu autoturismul condus de inculpatul P. C. R., ducând-o și preluând-o de la Hotelul Novotel, unde martora a prestat servicii sexuale clientului cazat în camera 318, a Hotelului Novotel, situat în București, C.. Victoriei, nr. 37 B, Sector 1, în schimbul sumei de 200 lei, oferindu-i totodată cazare,

- la data de 24.02.2015, în jurul orei 01:30, a determinat și înlesnit practicarea prostituției de către martora N. N. I., asigurându-i transportul la adresa clientului, prin intermediul taximetristului P. R., determinând-o să presteze servicii sexuale clientului, pentru prețul de 200 de lei ora și determinând-o să continue prestarea serviciilor sexuale, până la ora 02:16, oferindu-i totodată cazare,

- în toate aceste dăți a obținut foloase de pe urma practicării prostituției de către martora N. N. I., constând în jumătate din câștigul obținut în fiecare noapte, oferindu-i totodată cazare,

- în perioada 06.02._15, a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către martora N. N. I., în cuantum de 750 lei pe zi, obținând în total suma de 14.250 lei, produsă prin săvârșirea faptei,

- la data de 15.02.2015, a determinat-o pe martora M. A. Meliha să înceapă practicarea prostituției, stabilind condițiile în care vor colabora, respectiv condițiile în care el urma să-i înlesnească practicarea prostituției, oferindu-se să îi asigure clienți prin publicarea unui anunț, transportul și protecția, în schimbul împărțirii banilor care urmau a fi obținuți,

- la data de 19.02.2015, în jurul orelor 05,52, a determinat și înlesnit practicarea prostituției de către martora M. A. Meliha, cerându-i acesteia să presteze servicii sexuale în condițiile și pentru tariful stabilit de el, asigurându-se că aceasta îi respectă cerințele, prin intermediul telefonului mobil rămas deschis pe parcursul întâlnirii cu clientul și supraveghindu-i activitatea,

- în data de 19.02.2015, ora 23:26, a determinat-o și a înlesnit practicarea prostituției, de către martora M. A. Meliha, cerându-i acesteia să presteze servicii sexuale, în condițiile și pentru tariful stabilit de el, asigurându-i transportul, prin intermediul inculpatului P. C. R., până la adresa clientului și ulterior asigurându-i transportul înapoi, după ce clientul a refuzat serviciile, întrucât nu corespundea cu persoana din poza postată în anunț,

- în perioada 15.02._15, a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către martora N. N. I., în cuantum de 500 lei pe zi obținând în total suma de 3000 lei, produsă prin săvârșirea faptei,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 213 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 C.p.

Fapta inculpatului Z. C. V. I., care la data de 20.02.2015, în intervalul 01,22 – 11,31, după ce persoana vătămată C. I. G. a intrat în conflict cu martorul T. V. S., clientul căruia îi prestase servicii sexuale contra cost, a determinat-o pe aceasta, prin constrângere psihică, amenințând-o, în repetate rânduri cu repercusiuni, să declare, în mod mincinos, organelor de poliție că a fost sechestrată”, „jefuită” și „violată” de către martorul T. V. S., trimițându-i mai multe mesaje de amenințare, cu bătaia, cu pierderea copiilor, amenințând-o, că o bagă în urgență și că acasă nu mai are ce căuta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. 1 C.p.

În cauză, instanța va face aplicarea art. 38 al.1 C.pen, întrucât pluralitatea a fost săvârșită, de inculpatul Z. C. V. I., prin acțiuni distincte, înainte de a exista o condamnarea definitivă pentru vreuna din ele.

2.În ceea ce privește pe inculpata C. I. G.:

Fapta inculpatei C. I. G., care la data de 30.08.2014, în jurul orei 03:15, fiind invitată în camera nr. 11 a Hotelului C., de pe ..13, sector 1, București, pentru a-i presta servicii de masaj și profitând de faptul că persoana vătămată B. Janoș R. a intrat la baie, pentru a-și face duș, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul Z. C. V. I. și beneficiind de sprijinul moral oferit de acesta, care i-a întărit rezoluția infracțională de a comite fapta, aprobându-i telefonic, ideea de a sustrage laptopul, a sustras de pe masă, un laptop marca Samsung Series 9, cauzând un prejudiciu de_ euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatei C. I. G., care la data de 12.12.2014, în jurul orelor 23:55, fiind invitată în camera 902, a Hotelului Novotel, situat în București, Calea Victoriei, nr.37B, sector 1, pentru a presta servicii sexuale și profitând de faptul că persoana vătămată K. R. a intrat la baie, lipsind pentru un interval de 2 minute, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul Z. C. V. I. și beneficiind de sprijinul moral oferit de acesta, constând în asigurarea că el va valorifica, în siguranță, orice bunuri va sustrage ea, a sustras de pe masă, două telefoane mobile, marca Samsung Galaxy S5 - ._ și Samsung Galaxy S2 - ._ și suma de 500 lei, abandonând pe fotoliu jacheta cu care venise îmbrăcată, cauzând un prejudiciu de 700 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatei C. I. G., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale:

- în perioada 16-19.02.2015, a înlesnit martorei M. A. Meliha, să practice la data de 19.02.2015, la orele 05,52 dimineața și ulterior, în noaptea aceleiași zile, la ora 23,26, prostituția, publicând și plătind, cu cardul său, pentru aceasta, un număr de 10 de anunțuri, conținând oferte de prestare servicii sexuale, în Anunțul Telefonic, de pe user-ul_, care îi aparține,

- în perioada 03-07.02.2015, a înlesnit martorei N. N. I., să practice la data de 06.02.2015, ora 02:39:56 și la data de 07.02.2015, la ora 00:52:12 și ulterior la ora 01:39:41, prostituția, publicând și plătind, cu cardul său, pentru aceasta, un număr de 25 de anunțuri, conținând oferte de prestare servicii sexuale, în Anunțul Telefonic, de pe user-ul_, care îi aparține,

- în perioada 13-16.02.2015, a înlesnit aceleiași martore N. N. I. să practice la data de 16.02.2015, ora 23,00, prostituția, publicând și plătind, cu cardul său, pentru aceasta, un număr de 9 anunțuri, conținând oferte de prestare servicii sexuale, în Anunțul Telefonic, de pe user-ul_, care îi aparține,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, în formă continuată, prev. de art. prev. de art. 213 al.1 C.pen, cu aplic. art. 35 al.1 C.pen

În cauză, instanța va face aplicarea art. 38 al.1 C.pen, toate faptele menționate fiind săvârșite de inculpata C. I. G. în concurs.

3.În ceea ce privește pe inculpatul P. C. R.:

Fapta inculpatului P. C. R., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu știință:

- în data de 06.02.2015, în jurul orei 03:00, a transportat-o pe persoana vătămată C. I. G. la adresa unde a fost solicitată de client, pentru a presta servicii sexuale, a așteptat-o și a preluat-o de acolo, după ce clientul a refuzat-o pentru că nu arăta ca în poza de prezentare,

- în data de 06.02.2015, în jurul orei 03:47, a înlesnit practicarea prostituției de către persoana vătămată C. I. G., transportând-o la și de la adresa clientului,

- în data de 07.02.2015, a înlesnit practicarea prostituției de către persoana vătămată C. I. G., transportând-o la ora 00:31, la locația în care a prestat serviciile sexuale clientului și preluând-o la ora 01:00, după finalizarea serviciilor sexuale,

- în data de 07.02.2015, ora 03:32, a înlesnit practicarea prostituției de către persoana vătămată C. I. G. transportând-o la și de la adresa clientului,

- în data de 16.02.2015, în jurul orei 23:12, a înlesnit practicarea prostituției de către persoana vătămată C. I. G., transportând-o la și de la adresa clientului, după ce înțelegerea cu clientul a picat întrucât nu s-au înțeles la prețul impus de inculpatul Z. C. I., pentru serviciile sexuale solicitate,

- în data de 17.02.2015, în jurul orelor 03,43, a înlesnit practicarea prostituției de către persoana vătămată C. I. G., care s-a prezentat la camera nr. 202 a Hotelului D., situat pe ., Sector 2, București, și a întreținut relații sexuale orale cu cetățeanul italian Rio Vicenzo în schimbul sumei de 250 lei, transportând-o pe aceasta la și de la adresa clientului,

- în data de 20.02.2015, în jurul orei 01,22, a înlesnit practicarea prostituției de către persoana vătămată C. I. G., transportând-o, însoțit fiind de inculpatul Z. C. V. I., la adresa clientului T. V. S., din județul Ilfov, oraș Voluntari, ., unde aceasta a întreținut relații sexuale cu clientul menționat, asigurând împreună cu inculpatul Z. C. V. I. supravegherea persoanei vătămate, așteptând-o împreună cu acesta, în vecinătatea imobilului în care locuia clientul și în care erau prestate serviciile sexuale și supraveghind zona, împreună cu inculpatul Z. C. V. I., după izbucnirea conflictului dintre prostituată și client, cu privire la durata și prețul perceput pe serviciile sexuale,

- în perioada 06.02._15, a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către persoana vătămată C. I. G., în cuantum de 50 lei pentru fiecare client, la care a transportat-o în București și 100 de lei pentru fiecare client la care a transportat-o în jud. Ilfov, obținând astfel, în total suma de 400 lei, produsă prin săvârșirea faptei,

- în data de 06.02.2015, în jurul orei 02:39, a înlesnit practicarea prostituției de către martora N. N. I., transportând-o la și de la hotelul unde era cazat clientul,

- în data de 06.02.2015, în jurul orei 03:24, a înlesnit practicarea prostituției de către martora N. N. I., transportând-o la și de la adresa clientului,

- în data de 07.02.2015, în jurul orei 01:39, a înlesnit practicarea prostituției de către martora N. N. I. transportând-o la și de la adresa clientului,

- în data de 13.02.2015, în jurul orei 23:00, a înlesnit practicarea prostituției de către martora N. N. I., transportând-o la și de la adresa clientului, întorcându-se la un moment dat la adresa clientului, pentru a o supraveghea, întrucât aceasta nu-i răspundea inculpatului Z. C. I., la telefon, avându-l închis,

- în data de 16.02.2015, în jurul orei 23,00, a înlesnit practicarea prostituției de către martora N. N. I. transportând-o la și de la adresa clientului. Astfel, acesta, împreună cu inculpatul Z. C. V. I., au dus-o și preluat-o de la Hotelul Novotel, unde martora N. N. I. a prestat servicii sexuale clientului cazat în camera 318 a Hotelului Novotel, situat în București, C.. Victoriei, nr. 37 B, Sector 1, în schimbul sumei de 200 lei.

- în data de 24.02.2015, a înlesnit practicarea prostituției de către martora N. N. I., transportând-o la și de la adresa clientului între orele 01:30 și 02,16,

- în perioada 06.02._15, a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către martora N. N. I., în cuantum de 50 lei pentru fiecare client, la care a transportat-o în București obținând astfel, în total suma de 300 lei, produsă prin săvârșirea faptei,

- în data de 19.02.2015, în jurul orelor 05,52, a înlesnit practicarea prostituției de către martora MÂNZILICĂ A. MELIHA, transportând-o la și de la adresa clientului,

- în data de 19.02.2015, ora 23:26, a înlesnit practicarea prostituției de către martora MÂNZILICĂ A. MELIHA, transportând-o la și de la adresa clientului, după ce clientul a refuzat serviciile întrucât nu corespundea cu persoana din poza postată în anunț,

- în data de 19.02.2015, a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către martora MÂNZILICĂ A. MELIHA, în cuantum de 50 lei pentru fiecare client, la care a transportat-o în București obținând astfel, în total suma de 100 lei, produsă prin săvârșirea faptei,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, în formă continuată, prev. de art. 213 al.1 C.pen, cu aplic. art. 35 al.1 C.pen.

Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului P. C. R. instanța va face aplicarea disp. art. 38 al.1 C.pen, acestea fiind săvârșite în concurs.

Față de toate aceste împrejurări, instanța urmează a condamna pe inculpații Z. C. V. I., C. I. G. și P. C. R. pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora.

Pentru a stabili în concret pedepsele, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice si nici sa înjosească persoana condamnatului.

În același sens, art. 74 C.pen. prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, va avea în vedere toate circumstanțele reale si personale în care au fost săvârșite faptele.

Astfel, în privința împrejurărilor comiterii infracțiunilor, instanța reține că infracțiunile de proxenetism au fost săvârșite în formă continuată .

În ceea ce privește pe inculpatul Z. C. V. I. instanța reține că acesta a câștigat din determinarea și înlesnirea prostituției, persoanei vătămate C. I. G. și a martorelor N. N. I. și M. A. Meliha, suma de 1500-2000 lei, zilnic. Inculpatul Z. C. V. I. le-a înlesnit practicarea prostituției celor trei persoane de sex feminin menționate anterior, asigurându-le transportul personal sau doar prin intermediul unui taximetrist, identificat în persoana inculpatului P. R., le-a pus la dispoziție toate produsele necesare pentru igienă și întreținere corporală, împărțind produsul obținut din prestarea serviciilor sexuale de către cele trei femei în procent egal cu acestea. Persoana vătămată C. I. G. și martora N. N. I. au fost cazate de bună voie la locuința închiriată de inculpatul Z. C. V. I., având libertate de mișcare, acestea revenind de bună voie la adresa din ., ., București.

Din datele dosarului reiese că determinarea și înlesnirea practicării prostituției reprezenta singura îndeletnicirea a inculpatului Z. C. V. I., care în acest mod își asigura traiul zilnic.

În ceea ce privește pe inculpata C. I. G., instanța reține că aceasta a afirmat că din data de 08.04.2015, s-a angajat ca și personal curățenie la Restaurantul Edessa situat în București, ., Sector 2.

În ceea ce privește pe inculpatul P. C. R. instanța reține că acesta a câștigat din înlesnirea prostituției numitelor C. I. G., N. N. I. și MÂNZILICĂ A.-MELIHA, sumele de 50 de lei pentru fiecare deplasare pe care o asigura femeilor menționate la orice client care se afla în București și respectiv de 100 de lei pentru fiecare deplasare la orice client care se afla în jud. Ilfov. Aceste sume le percepea, indiferent de distanța în km de la o adresă la alta, precum și indiferent dacă folosea autoturismul taxi, sau autoturismul personal.

În ceea ce privește starea de pericol creată pentru buna desfășurare a relațiilor sociale, instanța reține că aceasta este una ridicată. Instanța are în vedere că multitudinea de împrejurări în care se oferă servicii sexuale contra cost, precum și expunerea acestora în presă și pe internet nu este de natură să transforme această stare într-una de normalitate. Altfel spus, numărul în creștere al unor astfel de activități trebuie să constituie un semnal de alarmă pentru organele judiciare chemate să ia măsuri mai severe pentru restabilirea ordinii în societate, iar nu să transmită semnalul că astfel de practici sunt acceptate și se pot realiza fără dificultăți deoarece constituie o chestiune firească.

În legătură cu circumstanțele personale ale inculpaților, instanța reține că aceștia se află la primul contact cu legea penală, astfel cum rezultă din fișele de cazier judiciar. In plus, la individualizarea pedepsei, instanța va ține seama că inculpații au avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptelor comise in faza de judecata, făcând aplicarea disp. art.396 al.10 C.p.p. De asemenea, instanța va avea în vedere ca inculpatul Z. C. V. I., are vârsta de 30 ani, studii 5 clase, nu este căsătorit, nu are ocupație, fiind concubinul inculpatei C. I. G. și având împreună cu aceasta trei copii minori;inculpatul P. C. R. are vârsta de 38 ani, studii liceale, este necăsătorit, având ocupație, respectiv-conducator auto taxi la Auto Cobalcescu S.R.L.,iar inculpata C. I. G., are vârsta de 25 ani, studii 9 clase, este necăsătorită, având ocupație, respectiv-personal curățenie, loc de muncă Restaurant Edessa.

Ținând cont pe de o parte ca faptele inculpaților prezintă pericol public ridicat, dar pe de alta parte și de circumstanțele personale ale acestora, arătate supra ,precum și de prevederile art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală, instanța va dispune:

1. În ceea ce privește pe inculpatul Z. C. V. I. condamnarea acestuia în baza art. 48 C.pen. rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la furt calificat (persoana vătămată K. R.) .

În baza art. 48 C.pen. rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la furt calificat (persoana vătămată B. J. R.).

În baza art.213 alin 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnarea inculpatului Z. C. V. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de proxenetism în formă continuată.

Având în vedere disp. art.213 C.p. care prevăd aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi ope legis, instanța va aplica inculpatului Z. C. V. I., în baza art. 67 al.2 C.pen., pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, apreciind că de vreme ce acesta nu este capabil sa se conformeze normelor legale, nu este eligibil nici pentru a exercita functii publice sau care implica exercitiul autoritatii de stat si care prin pozitia de autoritate si prestigiu pe care o confera presupun o conduita morala desavarsita.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, aplicarea acestora trebuie realizată atât în baza art. 65 C.pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor Adiționale si a jurisprudenței Curții EDO - în special hotărârile pronunțate in cauza Hirst c. Marii Britanii și S. și P. c. României, care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei convenții de către România prin Legea nr.30/1994. Astfel, în baza actelor normative menționate, restrângerea exercițiului drepturilor si libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie sa fie proporțională cu situația care a determinat-o. În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii oricăruia dintre drepturile prev. de art. 65 C.pen., care nu lasă nicio marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cat și art. 3 din Primul Protocol Adițional, așa cum a statuat si instanța supremă in urma soluționării unui recurs in interesul legii (Decizia nr. LXXIV/2007).

Astfel, apreciind că inculpatul nu este eligibil nici pentru a exercita functii publice sau care implica exercitiul autoritatii de stat si care prin pozitia de autoritate si prestigiu pe care o confera presupun o conduita morala desavarsita, în baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.272alin.1 C.pen. cu aplic.art. 396 alin. 10 C.p.p. instanța va condamna pe inculpatul Z. C. V. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de influențare a declarațiilor.

În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din C. pen., va contopi cele patru pedepse aplicate prin prezenta, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care va adăuga sporul obligatoriu cu 1 an închisoare, în final inculpatul Z. C. V. I. având de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 45 al.1 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

F. de cele retinute, instanta considera ca aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru infractiunile de complicitate la furt, proxenetism și influențare a declarațiilor cu executare în regim privativ de libertate se impune ca fiind necesara pentru reeducarea inculpatului si pentru atingerea scopului pedepsei, apreciind că doar în acest fel inculpatul va fi determinat să adopte o atitudine de respect față de valorile sociale și să nu mai săvârșească infracțiuni pe viitor.De altfel, în raport de cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului în prezenta cauză -4 ani închisoare, instanța reține că acesta nu este eligibil pentru a putea beneficia de suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Servicuului de probațiune.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține starea de arest a inculpatului Z. C. V. I. (mandat de arestare nr. 43/UP/05.03.2015 emis de Judecătoria Sectorului 1 București), apreciind că subzistă în continuare motivele avute în vedere la momentul dispunerii acestei măsuri, în raport de complexitatea activității infracționale reținută în sarcina acestuia..

In baza art 72 alin. 1 C.pen. instanța va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 04.03.2015 la zi.

În baza art. 7 alin. 1 rap. la art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), instanța, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul Z. C. V. I. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

2. În ceea ce privește pe inculpata C. I. G. condamnarea acesteia în baza art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat (persoana vătămată K. R.) .

În baza art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat (persoana vătămată B. J. R. ) .

În baza art. 213 alin 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen și art.396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de proxenetism în formă continuată.

Având în vedere disp. art.213 C.p. care prevăd aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi ope legis, instanța va aplica inculpatei, în baza art. 67 al.2 C.pen., pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, apreciind că de vreme ce aceasta nu este capabilă sa se conformeze normelor legale, nu este eligibilă nici pentru a exercita functii publice sau care implica exercitiul autoritatii de stat si care prin pozitia de autoritate si prestigiu pe care o confera presupun o conduita morala desavarsita.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, aplicarea acestora trebuie realizată atât în baza art. 65 C.pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor Adiționale si a jurisprudenței Curții EDO - în special hotărârile pronunțate in cauza Hirst c. Marii Britanii și S. și P. c. României, care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei convenții de către România prin Legea nr.30/1994. Astfel, în baza actelor normative menționate, restrângerea exercițiului drepturilor si libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie sa fie proporțională cu situația care a determinat-o. În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii oricăruia dintre drepturile prev. de art. 65 C.pen., care nu lasă nicio marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cat și art. 3 din Primul Protocol Adițional, așa cum a statuat si instanța supremă in urma soluționării unui recurs in interesul legii (Decizia nr. LXXIV/2007).

Astfel, apreciind că inculpata nu este eligibilă nici pentru a exercita functii publice sau care implica exercitiul autoritatii de stat si care prin pozitia de autoritate si prestigiu pe care o confera presupun o conduita morala desavarsita, în baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din C. pen., instanța va contopi cele trei pedepse aplicate prin prezenta, dispunând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care va adăuga sporul obligatoriu de 8 luni închisoare, în final inculpata C. I. G. având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 al.1 C.pen. va aplica inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. va interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Ținând seama și de faptul că pedeapsa stabilită este în cuantum de 2 ani și 8 luni închisoare, precum și de circumstanțele personale expuse anterior, instanța apreciază că scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fără ca aceasta sa fie executată în regim privativ de libertate.

Totuși, pentru a se urmări îndeaproape eforturile inculpatei pe calea formării unei atitudini corecte față de valorile sociale și ordinea de drept instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Servicului de probațiune, astfel incat sansele ca aceasta sa persevereze pe drumul infractional să fie reduse.

In concluzie, în baza art. 91 alin. 1 C.pen. instanța va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 4 ani, care se calculeaza conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.pen. instanța va impune inculpatei să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 1 sau Administrației Domeniului Public Sector 5.

Un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art.65 alin.3 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen. va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.399 al.1 C.p.p. rap. la art.241 al.1 lit.b C.p.p. instanța va constata încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpata C. I. G. prin încheierea nr._/299/2015 din 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București și va lua act că inculpata a fost reținută în cauză de la 04.03.2015 până la data de 05.03.2015.

În baza art. 7 alin. 1 rap. la art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), în raport de natura infracțiunilor săvârșite, instanța va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata C. I. G. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

2. În ceea ce privește pe inculpatul P. C. R. condamnarea acestuia în baza art. 213 alin 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen.la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de proxenetism în formă continuată.

Având în vedere disp. art.213 C.p. care prevăd aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi ope legis, instanța va aplica inculpatului, în baza art. 67 al.2 C.pen., pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, apreciind că de vreme ce acesta nu este capabil sa se conformeze normelor legale, nu este eligibil nici pentru a exercita functii publice sau care implica exercitiul autoritatii de stat si care prin pozitia de autoritate si prestigiu pe care o confera presupun o conduita morala desavarsita

În ceea ce privește pedepsele accesorii, aplicarea acestora trebuie realizată atât în baza art. 65 C.pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor Adiționale si a jurisprudenței Curții EDO - în special hotărârile pronunțate in cauza Hirst c. Marii Britanii și S. și P. c. României, care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei convenții de către România prin Legea nr.30/1994. Astfel, în baza actelor normative menționate, restrângerea exercițiului drepturilor si libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie sa fie proporțională cu situația care a determinat-o. În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii oricăruia dintre drepturile prev. de art. 65 C.pen., care nu lasă nicio marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cat și art. 3 din Primul Protocol Adițional, așa cum a statuat si instanța supremă in urma soluționării unui recurs in interesul legii (Decizia nr. LXXIV/2007).

Astfel, apreciind că inculpatul nu este eligibilă nici pentru a exercita functii publice sau care implica exercitiul autoritatii de stat si care prin pozitia de autoritate si prestigiu pe care o confera presupun o conduita morala desavarsita, în baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Ținând seama și de faptul că pedeapsa stabilită este în cuantum de 2 ani închisoare, precum și de circumstanțele personale expuse anterior, instanța apreciază că scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fără ca aceasta sa fie executată în regim privativ de libertate.

Totuși, pentru a se urmări îndeaproape eforturile inculpatului pe calea formării unei atitudini corecte față de valorile sociale și ordinea de drept instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Servicului de probațiune, astfel incat sansele ca acesta sa persevereze pe drumul infractional să fie reduse.

In concluzie ,în baza art. 91 alin. 1 C.pen. instanța va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 4 ani, care se calculeaza conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.pen. va impune inculpatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 1 sau Administrației Domeniului Public Sector 5.

Un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art.65 alin.3 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.399 al.1 C.p.p. rap. la art.241 al.1 lit.b C.p.p. instanța va constata încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul P. C. R. prin încheierea nr._ din 30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București ,iar în baza art 72 alin. 1 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 16.04.2015 până la data de 02.05.2015.

În baza art. 7 alin. 1 rap. la art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.),în raport de natura infracțiunii săvârșite, instanța va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul inculpatul P. C. R. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În ceea ce privește latura civilă , instanța reține că potrivit procesului verbal din 10.03.2015, i-au fost aduse la cunoștință persoanei vătămate C. I. G. drepturile și obligațiile procesuale pe care le are în cauză, în această calitate, aceasta arătând că înțelege să participe în procesul penal în calitate de persoană vătămată, privind săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în formă continuată, de către numitul Z. C. V. I.. Aceasta nu a precizat dacă se constituie parte civilă în cauză.

Conform procesului verbal din 27.03.2015, i-au fost aduse la cunoștință numitei MÂNZILICĂ A. MELIHA dispozițiile art. 81 al.2 C.p.p., drepturile și obligațiile procesuale aparținând persoanei vătămate, aceasta arătând că nu înțelege să participe în procesul penal în calitate de persoană vătămată, privind săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în formă continuată, de către numitul Z. C. V. I. și că înțelege să participe în cauză în calitate de martor.

Conform procesului verbal din 06.04.2015, i-au fost aduse la cunoștință numitei N. N. I. dispozițiile art. 81 al.2 C.p.p., drepturile și obligațiile procesuale aparținând persoanei vătămate, aceasta arătând că nu înțelege să participe în procesul penal în calitate de persoană vătămată, privind săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în formă continuată, de către numitul Z. C. V. I. și că înțelege să participe în cauză în calitate de martor.

Persoana vătămată K. R. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma totală de 3200 lei, prejudiciu material - reprezentând contravaloarea celor două telefoane mobile, precum și suma de 500 lei sustrasă.

Prin cererea transmisă instanței de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București persoana vătămată K. R. a solicitat restituirea celor două telefoane marca Samsung sustrase de inculpați (filele 63-66, vol.I ,dosar instanță).

Constatând că în speță sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpaților Z. C. V. I. și C. I. G., respectiv existența unui prejudiciu de ordin material, nereparat încă, produs ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de către inculpați, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpaților ca atitudine psihică față de faptă și urmările acesteia, instanța în baza art.19 C.pr.pen. rap. la art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C.civ. și art.1382 C.civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă K. R., și va obliga pe inculpații Z. C. V. I. și C. I. G. să plătească în solidar părții civile suma de 500 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art.255 C.pr.pen. va dispune restituirea către partea civilă K. R. a două telefoane marca Samsung, ridicate potrivit dovezilor . nr._, respectiv . și depuse la Camera de Corpuri Delicte a Sectorului 1 Poliție.

Persoana vătămată B. I. R. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 Euro, prejudiciu material, reprezentând contravaloarea laptopului sustras, precum și a soft-urilor instalate pe acesta.

Constatând de asemenea că în speță sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpaților Z. C. V. I. și C. I. G., respectiv existența unui prejudiciu de ordin material, nereparat încă, produs ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de către inculpați, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpaților ca atitudine psihică față de faptă și urmările acesteia, instanța în baza art.19 C.pr.pen. rap. la art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C.civ. și art.1382 C.civ. va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. J. R. și va dispune în baza art.255 C.pr.pen. restituirea către partea civilă B. J. R. a laptopului marca Samsung, ridicat potrivit dovezii . nr._ și depus la Camera de Corpuri Delicte a Sectorului 1 Poliție.

În ceea ce privește cererea părții civile B. J. R., instanța a dispus admiterea în parte - respectiv restituirea laptopului marca Samsung -întrucât P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București prin rechizitoriul nr._/P/2014 din 24.04.2015 a reținut că din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate B. I. R., cu cele ale inculpaților Z. C. V. I. și C. I. G., a reiesit faptul că, după sustragerea la data de 30.08.2014 a laptopului marca SAMSUNG SERIES 9, în care persoana vătămată reclama că avea o bază de date și soft-uri în valoare de aproximativ 20.000 de Euro, că acesta este triplu parolat și are activată amprenta digitală, cei doi inculpați au accesat acest sistem informatic și au șters datele informatice pe care acesta le conținea.Pe cale de consecință s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei astfel disjunse, privind săvârșirea infracțiunilor de acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 Cod penal și alterarea integrității datelor informatice, prev. de art. 362 Cod penal, în favoarea PÎCCJ – DIICOT, în conformitate cu disp. art. 63 al.1 rap la art. 46 C.p.p., art.50 C.p.p, raportat la art. 12 al.1 lit. b pct. (i) din Legea nr. 508/2004.

În baza art.255 C.pr.pen. va dispune restituirea către inculpata C. I. G. a jachetei uzate, ridicată potrivit dovezii . nr._ și depusă la Camera de Corpuri Delicte a Sectorului 1 Poliție, întrucât din actele și lucrările dosarului nu rezultă că aceasta are legătură cu activitatea ilicită a inculpatei.

În baza art.255 C.pr.pen. va dispune restituirea către inculpatul Z. C. V. I. a unui portofel negru uzat, a contractului de amanet din 24.02.2015 și a contractului UPC din 08.01.2015, ridicate potrivit dovezii . nr._ și depusă la Camera de Corpuri Delicte a Sectorului 1 Poliție, întrucât din actele și lucrările dosarului nu rezultă că acestea au legătură cu activitatea ilicită a inculpatului.

În ceea ce privește persoana vătămată H. T., aceasta a fost introdusă în cauză de către judecătorul de cameră preliminară prin încheierea din 28.05.2015, având în vedere că la data de 04.03.2015, inculpatul Z. C. V. I. a condus organele de poliție la punctul de lucru al . din C.. Moșilor, nr. 257, Sector 2, București, de unde, în baza ordonanței nr._/04.03.2015, a fost ridicat telefonul mobil marca Samsung Galaxy S5 cu ._, sustras la data de 12.12.2014, de către inculpata C. I. G. persoanei vătămate K. R., precum și laptopul sustras tot de către aceasta persoanei vătămate B. I. R. .

Persoana vătămată H. T. s-a constituit parte civilă în cauză prin adresa înregistrată pe rolul instanței la data de 08.09.2015 cu suma de 1.800 lei, reprezentând contravaloarea contractelor de împrumut cu amanet încheiat cu inculpatul Z. C. V. I.. 8filele 231-235, vol.I, dosar instanță).

Constatând de asemenea că în speță sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpaților Z. C. V. I. și C. I. G., respectiv existența unui prejudiciu de ordin material, nereparat încă, produs ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de furt de către inculpați, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpaților ca atitudine psihică față de faptă și urmările acesteia, instanța în baza art.19 C.pr.pen. rap. la art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C.civ. și art.1382 C.civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă H. T., și va obliga pe inculpații Z. C. V. I. și C. I. G. să plătească în solidar părții civile suma de 1800 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art.404 al.4 lit.d C.p.p. rap. la art.112 lit.b C.p. va dispune confiscarea de la inculpații Z. C. V. I. și C. I. G. a următoarelor bunuri ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, potrivit procesului verbal de sigilare și depuse la Poliția Sector 1 - Camera de corpuri delicte: un telefon mobil marca Nokia cu ._;-o cartelă Vodafone cu seria_, aflată în telefonul mobil marca Nokia cu ._;un telefon mobil marca Nokia cu ._;o cartelă Telekom cu ., aflată în telefonul mobil marca Nokia cu ._;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_3966290;o cartelă Telekom cu seria_7900519;o cartelă Cosmote fără . caiete A5 cu diferite însemnări și a unei file A5, conform dovezii . nr._, având în vedere că din actele dosarului rezultă că acestea au fost folosite la comiterea infracțiunilor de proxenetism.

În baza art.404 al.4 lit.d C.p.p. rap. la art.112 lit.e C.p. va dispune confiscarea de la inculpatul Z. C. V. I. a sumei de 28.500 lei, obținută din săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art.404 al.4 lit.d C.p.p. rap. la art.112 lit.e C.p. va dispune confiscarea de la inculpatul P. C. R. a sumei de 800 lei, obținută din săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 274 alin. 1 si 2 C.p.p. va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 17.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1, 2 C.p.p. onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații Z. C. V. I. și C. I. G. se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1.În baza art. 48 C.pen. rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul Z. C. V. I., fiul lui P. și al lui M., născut la data de 08.11.1986 in București, domiciliat în București, ..87, sector 2, CNP-_, cetățean român, studii 5 clase, stare civilă necăsătorit, stagiu militar neefectuat, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la furt calificat (persoana vătămată K. R.) .

În baza art. 48 C.pen. rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul Z. C. V. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la furt calificat (persoana vătămată B. J. R.).

În baza art.213 alin 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul Z. C. V. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de proxenetism în formă continuată.

În baza art. 67 al.2 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.272alin.1 C.pen. cu aplic.art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul Z. C. V. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de influențare a declarațiilor.

În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din C. pen., contopește cele patru pedepse aplicate prin prezenta, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare, în final inculpatul Z. C. V. I. având de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 45 al.1 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului Z. C. V. I. (mandat de arestare nr. 43/UP/05.03.2015 emis de Judecătoria Sectorului 1 București).

In baza art 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 04.03.2015 la zi.

În baza art. 7 alin. 1 rap. la art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul Z. C. V. I. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

2. În baza art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpata C. I. G., fiica lui D.-C. și a lui S., născută la data de 24.01.1990 in București, domiciliată în București, ..18, ., CNP-_, cetățean român, studii 9 clase, stare civilă necăsătorită, ocupație personal curățenie, loc de muncă Restaurant Edessa, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat (persoana vătămată K. R.) .

În baza art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpata C. I. G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat (persoana vătămată B. J. R. ) .

În baza art. 213 alin 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen și art.396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpata C. I. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de proxenetism în formă continuată.

În baza art. 67 al.2 C.pen. aplica inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din C. pen., contopește cele trei pedepse aplicate prin prezenta, dispunând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 8 luni închisoare, în final inculpata C. I. G. având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 al.1 C.pen. aplica inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. interzice inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art. 91 alin. 1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 4 ani, care se calculeaza conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.pen. impune inculpatei să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 1 sau Administrației Domeniului Public Sector 5.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art.65 alin.3 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art.399 al.1 C.p.p. rap. la art.241 al.1 lit.b C.p.p. constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpata C. I. G. prin încheierea nr._/299/2015 din 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.

Ia act că inculpata a fost reținută în cauză de la 04.03.2015 până la data de 05.03.2015.

În baza art. 7 alin. 1 rap. la art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata C. I. G. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

3. În baza art. 213 alin 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. C. R., fiul lui L. și M., născut la data de 17.02.1977 in București, domiciliat în București, ..28, ., ., CNP-_, cetățean român, studii liceale, stare civilă necăsătorit, ocupație Conducator auto taxi la Auto Cobalcescu S.R.L., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de proxenetism în formă continuată.

În baza art. 67 al.2 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 alin. 1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 4 ani, care se calculeaza conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.pen. impune inculpatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 1 sau Administrației Domeniului Public Sector 5.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art.65 alin.3 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art.399 al.1 C.p.p. rap. la art.241 al.1 lit.b C.p.p. constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul P. C. R. prin încheierea nr._ din 30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.

În baza art 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 16.04.2015 până la data de 02.05.2015.

În baza art. 7 alin. 1 rap. la art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul inculpatul P. C. R. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art.19 C.pr.pen. rap. la art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C.civ. și art.1382 C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă K. R., cu adresa de corespondență în Germania, Ermlandweg 2_ Landshut și obligă pe inculpații Z. C. V. I. și C. I. G. să plătească în solidar părții civile suma de 500 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art.255 C.pr.pen. dispune restituirea către partea civilă K. R. a două telefoane marca Samsung, ridicate potrivit dovezilor . nr._, respectiv . și depuse la Camera de Corpuri Delicte a Sectorului 1 Poliție.

În baza art.19 C.pr.pen. rap. la art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C.civ. și art.1382 C.civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. J. R., cu adresa de corespondență în Oradea, ..7, jud.Bihor și dispune în baza art.255 C.pr.pen. restituirea către partea civilă B. J. R. a laptopului marca Samsung, ridicat potrivit dovezii . nr._ și depus la Camera de Corpuri Delicte a Sectorului 1 Poliție.

În baza art.255 C.pr.pen. dispune restituirea către inculpata C. I. G. a jachetei uzate, ridicată potrivit dovezii . nr._ și depusă la Camera de Corpuri Delicte a Sectorului 1 Poliție.

În baza art.255 C.pr.pen. dispune restituirea către inculpatul Z. C. V. I. a unui portofel negru uzat, a contractului de amanet din 24.02.2015 și a contractului UPC din 08.01.2015, ridicate potrivit dovezii . nr._ și depusă la Camera de Corpuri Delicte a Sectorului 1 Poliție.

În baza art.19 C.pr.pen. rap. la art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C.civ. și art.1382 C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă H. T., cu sediul în București, ..42-46 ,., . și obligă pe inculpații Z. C. V. I. și C. I. G. să plătească în solidar părții civile suma de 1800 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art.404 al.4 lit.d C.p.p. rap. la art.112 lit.b C.p. dispune confiscarea de la inculpații Z. C. V. I. și C. I. G. a următoarelor bunuri ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, potrivit procesului verbal de sigilare și depuse la Poliția Sector 1 - Camera de corpuri delicte: un telefon mobil marca Nokia cu ._;-o cartelă Vodafone cu seria_, aflată în telefonul mobil marca Nokia cu ._;un telefon mobil marca Nokia cu ._;o cartelă Telekom cu seria_5165849, aflată în telefonul mobil marca Nokia cu ._;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_;o cartelă Vodafone cu seria_3966290;o cartelă Telekom cu seria_7900519;o cartelă Cosmote fără . caiete A5 cu diferite însemnări și a unei file A5, conform dovezii . nr._.

În baza art.404 al.4 lit.d C.p.p. rap. la art.112 lit.e C.p. dispune confiscarea de la inculpatul Z. C. V. I. a sumei de 28.500 lei, obținută din săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art.404 al.4 lit.d C.p.p. rap. la art.112 lit.e C.p. dispune confiscarea de la inculpatul P. C. R. a sumei de 800 lei, obținută din săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 274 alin. 1 si 2 C.p.p. obligă pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 17.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1, 2 C.p.p. onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații Z. C. V. I. și C. I. G. se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei,

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.

Președinte, Grefier,

T. G. D. R.

Red.jud.T.G./02.12.2015