Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr. 866/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 866/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
-SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 866
Ședința publică din data de 11.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C.-E. C.
GREFIER - F. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror P. M.
Pe rol soluționarea cauzei penale de față având ca obiect contestația la executare formulată din oficiu de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București privind înlocuirea pedepsei amenzii penale, aplicată intimatului N. I. prin sentința penală nr. 956/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, definitivă la data de 17.03.2015 prin Decizia Penală nr. 421/A/17.03.2015 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul, personal și asistat de către apărător ales D. N. care depune împuternicire avocațială nr._/06.11.2015 emisă de Baroul București, precum și de apărător din oficiu G. A., care depune la dosar delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr._/03.11.2015 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere că s-a prezentat apărătorul ales al intimatului, în baza art. 91 alin. 4 C.p.p. ia act de încetarea delegației apărătorului desemnat din oficiu și, nemaifiind cereri de formulat, acordă cuvântul asupra contestației la executare formulată de către Biroul Executări Penale prin judecătorul delegat.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere faptul că intimatul a depus la dosar dovada plății amenzii penale, solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației.
Apărătorul ales al intimatului, de asemenea, solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației, precizând că la fila 7 din dosar se află copia chitanței prin care se face dovada achitării amenzii penale. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul, personal, având ultimul cuvânt, menționează că a depus chitanțele la Biroul Executări Penale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 24.06.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ sesizarea din oficiu a Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București cu privire la înlocuirea pedepsei amenzii penale, aplicată intimatului N. I. prin sentința penală nr. 956/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, definitivă la data de 17.03.2015 prin Decizia Penală nr. 421/A/17.03.2015 a Curții de Apel București – Secția I Penală.
Prin sesizarea formulată s-a solicitat să se dispună cu privire la executarea pedepsei amenzii penale aplicată condamnatului N. I. prin sentința penală nr. 956/07.11.2014 a Judecătoriei sectorului 3 București definitivă la data de 17.03.2015, pentru următoarele considerente:
„1. Prin sentința penală nr. 956/07.11.2014 a Judecătoriei sectorului 3 București s-au dispus următoarele:
„În baza art. 210 rap. la art.208 alin.1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., art.74 alin.1 lit.a) din Codul penal din 1969 și art. 76 alin.1 lit.e) din Codul penal din 1969 condamnă pe inculpatul N. I. ( fiul lui F. și M., născut la data de 24.03.1985 în oraș B. V., jud. G., cetățean român, stare civilă –necăsătorit, studii medii, ocupație – muncitor necalificat, loc de muncă – ., CNP_, domiciliat în oraș B. V., ., jud. G., necunoscut cu antecedente penale ) la pedeapsa de 800 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 indice 1 din Codul penal din 1969 privind neplata cu rea-credință a amenzii penale.”.
2. Până în prezent susnumitul nu a depus la dosar dovada achitării amenzii penale în cuantum de 800 lei.
3. Conform art. 559 din NCPP, „persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Conform art. 22 alin (1) din Lg.253/2013, “persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să achite integral amenda în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și să comunice judecătorului delegat cu executarea dovada plății, în termen de 15 zile de la efectuarea acesteia; alin. (2) “dacă persoana condamnată se află în imposibilitate de a achita integral amenda în termenul prevăzut la alin. (1), judecătorul delegat cu executarea, la cererea acesteia, poate dispune eșalonarea plății amenzii în rate lunare, pe o perioadă ce nu poate depăși 2 ani.”, iar conf. art. 23 alin. 1 din Lg.253/2013 “judecătorul delegat cu executarea, constatând că persoana condamnată nu a achitat amenda, în tot sau în parte, în termenul prevăzut la art. 22 alin. (1) sau (2), sesizează instanța de executare…”.
În drept, contestația a fost întemeiată pe disp. art. 559 C.p.p. rap. la art. 22 și art. 23 din Legea nr. 253/2013.
La sesizarea formulată s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea unei fișe extrase din aplicația online a MAI – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (f. 3) și citarea intimatului.
La termenul de judecată din data de 14.10.2015, intimatul, personal, a depus la dosar, în copie, chitanța . nr._ din 14.10.2015 – privind achitarea amenzii penale în cuantum de 800 lei, precum și chitanța . nr._ din 14.10.2015 – prin care se face dovada achitării cheltuielilor judiciare în cuantum de 900 lei la care intimatul a fost obligat în dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 956 din data de 07.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București pronunțată în dosarul nr._ - definitivă la data de 17.03.2015 prin Decizia Penală nr. 421/A/17.03.2015 a Curții de Apel București – Secția I Penală, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 210 rap. la art.208 alin.1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., art.74 alin.1 lit.a) din Codul penal din 1969 și art. 76 alin.1 lit.e) din Codul penal din 1969 condamnă pe inculpatul N. I. ( fiul lui F. și M., născut la data de 24.03.1985 în oraș B. V., jud. G., cetățean român, stare civilă –necăsătorit, studii medii, ocupație – muncitor necalificat, loc de muncă – ., CNP_, domiciliat în oraș B. V., ., jud. G., necunoscut cu antecedente penale ) la pedeapsa de 800 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 indice 1 din Codul penal din 1969 privind neplata cu rea-credință a amenzii penale.”.
Instanța constată că, la fila 82 din dosarul de fond nr._, se află, în original, chitanța . nr._ din 14.10.2015 – prin care se face dovada achitării amenzii penale în cuantum de 800 lei la care a fost obligat intimatul, iar la termenul din data de 14.10.2015, intimatul, personal, a depus la dosar, în copie, chitanța . nr._ din 14.10.2015, precum și chitanța . nr._ din 14.10.2015 – privind achitarea cheltuielilor judiciare în cuantum de 900 lei, la care a fost obligat în dosarul nr._ . Prin urmare, nu există motive pentru înlocuirea pedepsei amenzii penale aplicate intimatului prin sentința penală nr. 956 din data de 07.11.2014, întrucât intimatul a făcut dovada achitării amenzii penale.
În consecință, în temeiul art. 586 alin. 6 C proc. pen., raportat la art. 631 C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 14 alin. 1 lit. b din Legea nr. 187/2012, instanța va respinge ca neîntemeiată sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București, privind înlocuirea pedepsei amenzii penale, aplicată intimatului N. I., prin sentința penală nr. 956/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă la data de 17.03.2015.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen., onorariul parțial, în cuantum de 70 lei, cuvenit avocatului din oficiu desemnat pentru inculpat, va fi avansat din bugetul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 586 alin. 6 C proc. pen., raportat la art. 631 C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 14 alin. 1 lit. b din Legea nr. 187/2012, respinge ca neîntemeiată sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București, privind înlocuirea pedepsei amenzii penale, aplicată intimatului N. I. (fiul lui F. și M., născut la data de 24.03.1985 în orașul B. V., jud. G., domiciliat în orașul B. V., ., jud. G.) prin sentința penală nr. 956/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă la data de 17.03.2015.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În baza art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen., onorariul parțial, în cuantum de 70 lei, cuvenit avocatului din oficiu desemnat pentru inculpat, va fi avansat din bugetul Ministerului Justiției.
Cu drept de a formula contestație, în termen de 3 zile de la comunicare, pentru procuror și intimat.
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2015.
Președinte, Grefier,
C. C. E. F. S.
Red. CEC/Tehnored. CEC, FS
2 ex./18.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 871/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 6/2015.... → |
|---|
