Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP. Sentința nr. 849/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 849/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
- SECȚIA PENALĂ –
SENTINȚA PENALĂ NR. 849
Ședința publică din 04.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. C. E.
Grefier – F. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror P. M..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față, privind inculpatul I. I. M., trimis în judecată, în stare de libertate, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 176/P/2011 din data de 02.03.2015, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în formă calificată și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată și în concurs real, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.pen. și art. 322 C.pen., ambele cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința din 28.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 04.11.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 176/P/2011 din data de 02.03.2015, inculpatul I. I. M. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în formă calificată și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată și în concurs real, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.pen. și art. 322 C.pen., ambele cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.
În expunerea stării de fapt, prin actul de sesizare s-au reținut următoarele: în perioada aprilie-octombrie 2008, in baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a întocmit mai multe delegații false si prin folosirea acestor si prin prezentarea in calitate falsa de administrator al . a înstrăinat in mod nelegal unor cumpărători de buna-credință, un număr de 12 autoturisme marca Dacia L. aparținând societății persoană vătămată.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea formulata de către persoana vătămată ., prin reprezentanti legali, declarațiile numitei M. F. Bălășica, asociat si administrator al ., rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 04.11.2013 și_ din 27.02.2014, întocmite de către specialiști din cadrul DGPMB –Serviciul Criminalistic, delegații, facturi fiscale, chitanțe fiscale, cerere de scoatere din evidență a mijloacelor de transport,contracte de vânzare-cumpărare, precum si alte înscrisuri întocmite cu ocazia vanzarii ilegale catre inculpatul I. I. M. a celor 12 autoturisme aparținând ., înscrisuri întocmite cu ocazia revânzarii ulterioare de catre cumparatorii de buna-credință a unora dintre autoturismele cercetare in cauza;contract individual de munca nr.2482/24.05.2015, incheiat intre . si inculpatul I. I. M.;adresa nr._/02.12.2008, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor,prin care prezintă situația autoturismelor cercetate in cauza la momentul respectiv, contract de leasing nr.126/22.08.2005 încheiat intre . si ., avand ca obiect achiziționarea in sistem leasing de catre ultima societate a unui numar de 24 autoturisme marca Dacia L.,printre care se afla si cele 12 comercializate fruadulos de către inculpat, declarațiile cumparatorilor de buna credinta: Z. D., M. M., D. C. D., P. D. C., B. D., S. I. M., R. A. E., B. F. și G. C., declarația inculpatului I. I. M., in care acesta are o atitudine doar parțial sinceră.
Prin încheierea din data de 16.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății față de inculpat.
În faza de judecată, în ședința publică din data de 28.10.2015, în conformitate cu prevederile art. 375 C.p.p. inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor, astfel cum acestea au fost reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor care au fost administrate în faza de urmărire penală, fiind de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității (f. 67).
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
În baza contractului individual de muncă nr.2482/24.03.2005, inculpatul I. I. M. a fost angajat în cadrul S.C F. I. S.R.L., în funcția de conducător auto.
Pe fondul implicării sale în efectuarea diverselor activități specifice societății, inculpatul a beneficiat de totala încredere a asociaților și administratorilor societății, soții M. Bălășica F. și M. F., având acces nemijlocit la ștampilele și înscrisurile aflate în incinta societății.
S.C. F. I. S.R.L. a achiziționat în regim de leasing un număr de 18 autoturisme marca Dacia L., în vederea introducerii în serviciul rutier public în regim de taximetrie, fiind încheiat contractul de leasing nr.124/18.08.2005 cu S.C. NET CONTRACT IFN S.A. Bunurile respective au fost înregistrate în evidențele contabile ale societății parte civilă și au fost declarate la organele fiscale. Totodată, S.C. F. I. S.R.L. a inițiat procedura pentru acreditarea acestor autoturisme în serviciul rutier public, în regim de taximetrie însă, datorită numeroaselor operațiuni legale necesare obținerii acestor acreditări nu a putut utiliza autoturismele respective în scopul susmenționat.
Deși inițial autoturismele au fost depozitate într-o parcare amenajată, unde a fost achitată o chirie corespunzătoare, la sugestia inculpatului, conducerea societății a hotărât ca autoturismele să fie depozitate în incinta unui parc auto situat în localitatea Popești Leordeni, Jud. Ilfov, până la obținerea tuturor documentelor de autorizare, urmând ca ulterior să fie introduse în trafic.
Toate documentele aferente acestor autoturisme au fost depozitate la sediul S.C. F. I. S.R.L., împreună cu cheile autoturismelor, printre persoanele care s-au ocupat de păstrarea acestora aflându-se și inculpatul.
În luna noiembrie 2008, în urma unei vizite inopinate la parcul auto în incinta căruia era depozitate cele 18 autoturisme achiziționate de la S.C. NET CONTRACT IFN S.A., s-a constatat că lipseau 12 dintre acestea, având numerele de înmatriculare și . menționate mai jos:
-_ - . :UU1LSDAAH34097753;
-_ - . :UU1LSDAAH35409755;
-_ - . :UU1LSDAAH34097754;
-_ - . :UU1LSDAAH34234461;
-_ - . :UU1LSDAAH34097752;
-_ - . :UU1LSDAAH34097749;
-_ - . :UU1LSDAAH34097750;
-_ - . :UU1LSDAAH35409720;
-_ - . :UU1LSDAAH35409717;
-_ - . :UU1LSDAAH35409718;
-_ - . :UU1LSDAAH34097751;
-_ - . :UU1LSDAAH34234462.
Din verificările efectuate a reieșit că autoturismele susmenționate au fost înstrăinate în mod fraudulos de către inculpatul I. I. M., în perioada aprilie - octombrie 2008, în urma unor oferte publicate prin intermediul anunțurilor la mica publicitate sau vândute unor persoane cunoscute.
Față de cumpărătorii persoane cunoscute inculpatul s-a prezentat drept reprezentant al S.C. F. I. S.R.L., iar față de cumpărătorii care l-au contactat în urma anunțurilor date prin mica publicitate s-a prezentat drept administrator al societății, prezentând împuterniciri falsificate de către el.
Pentru ca vânzările să fie efectuate cu întocmirea tuturor înscrisurilor necesare efectuării tranzacțiilor de autoturisme, inculpatul a falsificat mai multe delegații din care rezultă că este împuternicit de societate în vederea reprezentării la Direcția de Impozite și Taxe Locale (în vederea radierii autoturismelor înstrăinate), precum și la Serviciul Regim Permise Auto și Certificate de Înmatriculare.
Cu ocazia încheierii contractelor de vânzare-cumpărare și încasării prețului, inculpatul a emis facturi fiscale și chitanțe fiscale aparținând S.C. F. I. S.R.L., din actele dosarului rezultând că, având în vedere aprecierea de care se bucura din partea conducerii societății, avea acces la înscrisurile respective, cât și la ștampila societății. Pe o parte din înscrisurile falsificate inculpatul a aplicat ștampilele S.C. F. I. S.R.L., iar pe restul a aplicat o ștampilă falsificată.
Autoturismele au fost înstrăinate cu sume cuprinse între 4000-4500 euro, bani pe care inculpatul i-a folosit în interes personal.
Cele 12 autoturisme au fost înstrăinate de către inculpat următorilor cumpărători de bună-credință: Z. D., M. M., D. C. D., P. D. C. (a achiziționat 2 autoturisme), B. D., S. I. M., R. A. E. (a achiziționat 2 autoturisme), B. F. și I. C. și G. C..
Ulterior, o parte din autoturisme au fost înstrăinate de către cumpărătorii de bună-credință menționați mai sus, Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, comunicând prin adresa nr._/02.12.2008, situația autoturismelor cercetate în cauză la acel moment.
Situația de fapt mai sus menționată este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea formulata de către persoana vătămată ., prin reprezentanti legali, declarațiile numitei M. F. Bălășica, asociat si administrator al ., rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 04.11.2013 și_ din 27.02.2014, întocmite de către specialiști din cadrul DGPMB –Serviciul Criminalistic (cele două rapoarte concluzionează că inculpatul a întocmit delegațiile prin care S.C. F. I. S.R.L. îl împuternicea să reprezinte societatea la Direcția Impozite și Taxe Locale sect. 3 pentru radiere, cererile de scoatere din evidență a mijloacelor de transport, facturile și chitanțele fiscale emise odată cu efectuarea vânzării și încasării prețului, semnându-le la rubricile furnizor și casier), delegații, facturi fiscale, chitanțe fiscale, cerere de scoatere din evidență a mijloacelor de transport,contracte de vânzare-cumpărare, precum si alte înscrisuri întocmite cu ocazia vanzarii ilegale catre inculpatul I. I. M. a celor 12 autoturisme aparținând ., înscrisuri întocmite cu ocazia revânzarii ulterioare de catre cumparatorii de buna-credință a unora dintre autoturismele cercetare in cauza;contract individual de munca nr.2482/24.05.2015, incheiat intre . si inculpatul I. I. M.;adresa nr._/02.12.2008, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor,prin care prezintă situația autoturismelor cercetate in cauza la momentul respectiv, contract de leasing nr.126/22.08.2005 încheiat intre . si ., avand ca obiect achiziționarea in sistem leasing de catre ultima societate a unui numar de 24 autoturisme marca Dacia L.,printre care se afla si cele 12 comercializate fruadulos de către inculpat, declarațiile cumparatorilor de buna credinta: Z. D., M. M., D. C. D., P. D. C., B. D., S. I. M., R. A. E., B. F. și G. C., declarația inculpatului I. I. M. din faza de urmărire penală, declarația dată de inculpat în faza de judecată, la termenul din data de 28.10.2015, în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată (f. 67 dosar instanță), înscrisuri în circumstanțiere (f. 68-83). Aceste proba se coroborează cu declarația dată de inculpat la termenul de judecată din data de 28.10.2015, în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală (f. 67).
În drept, faptele inculpatului, astfel cum au fost reținute în descrierea situației de fapt, săvârșite în perioada aprilie-octombrie 2008, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, în formă continuată, și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.pen. și art. 322 C.pen., ambele cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., aflate în concurs real.
Instanța reține că noul Cod penal reprezintă legea mai favorabilă inculpatului, în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 244 alin. 2 (închisoarea de la 1 la 5 ani), în condițiile în care art. 215 alin. 2 C. pen. prevede, pentru aceeași infracțiune, pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani.
În ceea ce privește elementul material al infracțiunii de înșelăciune, acesta a constat în acțiunile inculpatului de inducere în eroare a persoanei vătămate S.C. F. I. S.R.L., prin prezentarea ca adevărată a unei situații, respectiv exercitarea de către inculpat a unor atribuții ce depășeau sfera celor repartizate de conducerea societății, în vederea obținerii pentru sine a unui folos material injust. Urmarea imediată a săvârșirii faptei a fost producerea unui prejudiciu patrimonial reprezentat de contravaloarea autovehiculelor înstrăinate de inculpat în mod fraudulos, în numele societății, însumând_,94 lei. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din comiterea faptei, întrucât în lipsa folosirii mijloacelor frauduloase necesare inducerii în eroare, societatea persoană vătămată nu ar fi înstrăinat autoturismele menționate nu s-ar fi produs prejudiciul. Având în vedere folosirea de către inculpat, în vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate, a unor înscrisuri falsificate, respectiv a unor delegații destinate a fi folosite la Serviciul Regim Permise Auto și Certificate Înmatriculare și la Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 3, instanța va reține săvârșirea variantei agravate a infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 2 C. pen.
Din punct de vedere al laturii subiective instanța reține că fapta de înșelăciune a fost comisă de inculpat cu intenție directă, calificată prin scop, acesta urmărind producerea rezultatului, respectiv unor foloase materiale injuste, profitând de încrederea acordată de conducerea societății persoană vătămată.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 322 C. pen, instanța reține că elementul material constă în falsificarea de către inculpat a înscrisurilor intitulate „Delegație”, având nr. 150/18.12.2007, 152/18.12.2007, 153/18.12.2007, 155/18.12.2007 și 157/18.12.2007, eliberate pe numele I. I. M., destinate a-i servi la Serviciul Regim Permise Auto și Certificate Înmatriculare, și a cinci înscrisuri intitulate „Delegație”, prin care S.C. F. I. S.R.L. îl împuternicește pe I. I. M. să reprezinte societatea la Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 3 pentru radiere. Astfel, acțiunea inculpatului.
Urmarea imediată a acestor fapte a constat în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul încrederii publice în actele juridice care conțin o manifestare de voință și care sunt apte de a produce consecințe juridice în sensul nașterii, modificării ori stingerii unor drepturi sau obligații. Astfel, inculpatul a folosit acte care nu conțineau o manifestare de voință reală a societății persoană vătămată, terților cumpărători fiindu-le prezentat ca adevărat un act care nu provenea de la persoanele cu atribuții de reprezentare a societății. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă, se constată că această infracțiune este incriminată în forma comiterii ei cu intenție directă, în cauză inculpatul acționând cu vinovăție în această modalitate. Astfel, se contată că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale - punerea în circulație a unor acte false apte de a produce anumite consecințe juridice - și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Instanța va reține, în cazul ambelor fapte, incidența dispozițiilor art. 35 alin. 1 C. pen., referitoare la forma continuată a infracțiunii, în condițiile în care inculpatul a acționat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, săvârșind, la diferite intervale de timp, în perioada aprilie – octombrie 2008, și împotriva acelorași subiecți pasivi, acte materiale ce realizează conținutul acelorași infracțiuni
Constatând, astfel, că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în temeiul art. 396 alin. 2 C. proc. pen. instanța va dispune condamnarea acestuia, la individualizarea pedepsei urmând să fie avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C. pen., dispozițiile art. 36 alin. 1 C. pen., referitoare la tratamentul sancționator al infracțiunii continuate, și dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen.
Astfel, se va ține seama de starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite, în cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv de prejudiciul produs prin comiterea infracțiunii de înșelăciune, constând în contravaloarea autoturismelor înstrăinate de inculpat, de natura și limitele speciale de pedeapsă stabilite de lege (închisoarea de la 1 la 5 ani, pentru infracțiunea de înșelăciune, respectiv închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda de la 180 la 300 zile-amendă), modul de săvârșire a infracțiunii (inculpatul a fost conștient de gravitatea faptelor, folosindu-se de mijloace frauduloase în vedere inducerii în eroare a persoanei vătămate), persoana și conduita făptuitorului - acesta a recunoscut săvârșirea faptelor și s-a prezentat în fața organelor judiciare, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată. De asemenea, se va reține că, din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 21) reiese că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. Având în vedere criteriile de individualizare menționate, instanța va stabili în sarcina inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre infracțiunile comise, apreciind că pedeapsa amenzii, prevăzută alternativ cu închisoarea în cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată) nu este suficientă pentru a asigura atingerea scopului sancțiunii.
Având în vedere recunoașterea de către inculpat a faptelor reținute în sarcina sa și solicitarea de soluționare a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va aplica dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., urmând să diminueze cu o treime limitele pedepsei închisorii prevăzute de art. 244 alin. 2 C. pen. și de art. 322 C. pen., astfel că pedeapsa cu închisoarea ce se poate aplica este cuprinsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni, în cazul infracțiunii de înșelăciune, respectiv între 4 luni și 2 ani, în cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Având în vedere criteriile de individualizare menționate și celelalte dispoziții legale incidente, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a art. 35 alin. 1 C. pen. și a art. 396 alin. 10 C. proc. pen., instanța va stabili o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată.
În temeiul art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a art. 35 alin. 1 C. pen. și a art. 396 alin. 10 C. proc. pen., instanța va stabili în sarcina aceluiași inculpat o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., raportat la art. 38 alin. 1 C. pen., instanța, constatând că cele două infracțiuni se află în concurs real, va contopi pedepsele stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 3 (trei) luni închisoare (o treime din durata celeilalte pedepse), durata totală a pedepsei aplicate fiind de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare.
Apreciind, prin raportare la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și la înțelegerea de către inculpat a gravității faptelor săvârșite, evaluată pe baza atitudinii acestuia față de faptă și a înscrisurilor depuse, că aplicarea pedepsei cu închisoarea este suficientă, chiar și fără executarea efectivă a acesteia și, constatând existența acordului inculpatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în temeiul art. 91 alin. 1 C. pen. instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen. se va impune inculpatului respectarea, pe durata termenului de supraveghere, a următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 C. proc. pen. instanța va impune inculpatului obligația de a presta, pe parcursul termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Serviciului Public de Gospodărire Comunală, oraș P. sau în cadrul Policlinicii orașului P..
În baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen. se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 alin. 1, 2 și 4 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse ori stabilite în sarcina sa, al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărâre sau al săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată, prin adresa nr. 313/10.12.2010 persoana vătămată S.C. F. I. S.R.L. a comunicat că valoarea totală a prejudiciului cauzat de către inculpat este de 386.077,94 lei.
În cauză, s-a mai constituit parte civilă și numita M. I. D., soția cumpărătorului de bună-credință M. V. L., decedat la 05.12.2010.
Potrivit dispozițiilor art. 998 C.civ. din 1864, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite. În prezenta cauză, din probele administrate rezultă cu certitudine că inculpatul este autorul unei fapte ilicite ce a avut drept consecință producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții civile S.C. F. I. S.R.L., fapta fiind comisă cu intenție directă, astfel cum s-a reținut de către instanță în analiza laturii penale. Prejudiciul produs părții civile este cert și nu a fost încă reparat, fiind în cuantum de 386.077,94 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea autoturismelor aparținând părții civile, înstrăinate fără drept de către inculpat. Astfel, existența faptei, modalitatea de comitere, existența unui prejudiciu cert și care nu a fost reparat, rezultă fără dubiu din probele administrate, astfel că sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. I. D., instanța reține că aceasta este neîntemeiată, dată fiind neîndeplinirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale a inculpatului, în condițiile în care prejudiciul pretins nu are caracter cert.
În consecință, în baza art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. 1, 23 alin. 3, art. 19 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. din 1864, instanța va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. F. I. S.R.L., și, în consecință, îl va pe inculpatul I. I. - M. să plătească părții civile suma de_,94 lei, cu titlul de despăgubiri pentru prejudiciul material.
În baza art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 20, art. 25 alin. 1, art. 19 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. din 1864, se va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. I. D. în contradictoriu cu inculpatul I. I. – M..
În temeiul art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 25 C. proc. pen., se vor desființa în întregime înscrisurile falsificate, folosite de inculpat la comiterea infracțiunilor:
- delegațiile nr. 150/18.12.2007, 152/18.12.2007, 153/18.12.2007, 155/18.12.2007 și 157/18.12.2007, eliberate pe numele I. I. M., pentru a-i servi la Serviciul Regim Permise Auto și Certificate Înmatriculare (f. 274, 378, 420, 476 și 521 din vol. 1 al dosarului de urmărire penală);
- cele cinci delegații prin care S.C. F. I. S.R.L. în împuternicește pe I. I. M. să reprezinte societatea la Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 3 pentru radiere (f. 148, 358, 379, 421 și 520 din vol. 1 al dosarului de urmărire penală).
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 8000 lei, reținându-se culpa acestuia în producerea lor.
În baza art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 200 lei, va fi achitat din bugetul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 244 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a art. 35 alin. 1 C. pen. și a art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă pe inculpatul I. I. - M. (fiul lui D. și G.-R., născut la data de 08.09.1977 în București, cu domiciliul în orașul Popești-Leordeni, șoseaua Olteniței nr. 181, ., ., jud. Ilfov, CNP -_, cetățean român, fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată.
În temeiul art. 322 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a art. 35 alin. 1 C. pen. și a art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea de către același inculpat a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., raportat la art. 38 alin. 1 C. pen., contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 3 (trei) luni închisoare, durata totală a pedepsei aplicate fiind de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art. 91 alin. 1 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 C. pen., ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen. impune inculpatului respectarea, pe durata termenului de supraveghere, a următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 C. proc. pen. impune inculpatului obligația de a presta, pe parcursul termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Serviciului Public de Gospodărire Comunală, oraș P. sau în cadrul Policlinicii orașului P..
În baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 alin. 1, 2 și 4 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse ori stabilite în sarcina sa, al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărâre sau al săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. 1, 23 alin. 3, art. 19 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. din 1864, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. F. I. S.R.L., cu sediul în București, ., ., sector 4, și, în consecință, obligă pe inculpatul I. I. - M. să plătească părții civile suma de_,94 lei, cu titlul de despăgubiri pentru prejudiciul material.
În baza art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 20, art. 25 alin. 1, art. 19 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. din 1864, respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. I. D. (cu domiciliul în mun. G., ., ., .), în contradictoriu cu inculpatul I. I. – M..
În temeiul art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 25 C. proc. pen., desființează în întregime înscrisurile falsificate, folosite de inculpat la comiterea infracțiunilor:
- delegațiile nr. 150/18.12.2007, 152/18.12.2007, 153/18.12.2007, 155/18.12.2007 și 157/18.12.2007, eliberate pe numele I. I. M., pentru a-i servi la Serviciul Regim Permise Auto și Certificate Înmatriculare (f. 274, 378, 420, 476 și 521 din vol. 1 al dosarului de urmărire penală);
- cele cinci delegații prin care S.C. F. I. S.R.L. îl împuternicește pe I. I. M. să reprezinte societatea la Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 3 pentru radiere (f. 148, 358, 379, 421 și 520 din vol. 1 al dosarului de urmărire penală).
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 8000 lei.
În baza art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 200 lei, va fi achitat din bugetul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror, părțile civile și inculpat.
Pronunțată în ședința publică din 04.11.2015.
Președinte, Grefier,
C. C. E. F. S.
Red. CEC/Tehnored. CEC, FS
2 ex/15.12.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria SECTORUL... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 841/2015.... → |
|---|
