Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Sentința nr. 413/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 413/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 413

Ședința publică de la 08.05.2015

Instanța constituită din:

Președinte: M. S.

Grefier: A. P.

Pe rol pronunțarea în cauza penală de față privind pe inculpații L. C., R. A. și L. F. V. trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2013 din 29.01.2014, pentru săvârșirea următoarele infracțiuni: două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 si al. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. (fapta din 19.11.2012), respectiv art. 321 al. 1 și al. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. (fapta din 10.11.2013); două infracțiuni de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p. (fapta din 19.11.2012) și prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p. (fapta din 10.11.2013); infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. (fapta din 05.11.2012); infracțiunea de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din Lg. 295/2004 (fapta din 10.11.2013); infracțiunea de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 135 din Lg. 295/2004 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. (fapta din 10.11.2013); infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 al. 1 C.p. (fapta din 10.11.2013), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. - inculpatul L. C.; pentru săvârșirea infracțiunilor de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporala a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 si al. 2 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p. - inculpatul R. A.; pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 si al. 2 C.p. și port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporala a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 și amenințare prev. de art. 193 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. - inculpatul L. F. V..

Dezbaterile au avut loc la data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la datele de 30.04.2015, 07.05.2015 și pentru azi, 08.05.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2013 din 29.01.2014 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2014 sub nr._, inculpații L. C., R. A. și L. F. V. au fost trimiși in judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: inculpatul L. C. - două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 si al. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. (fapta din 19.11.2012), respectiv art. 321 al. 1 și al. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. (fapta din 10.11.2013); două infracțiuni de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporala a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p. ( fapta din 19.11.2012) și prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p. ( fapta din 10.11.2013); infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. (fapta din 05.11.2012); infracțiunea de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din Lg. 295/2004 (fapta din 10.11.2013); infracțiunea de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 135 din Lg. 295/2004 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. (fapta din 10.11.2013) ; infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 al. 1 C.p. (fapta din 10.11.2013), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; inculpatul R. A. - pentru săvârșirea infracțiunilor de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporala a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 si al. 2 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; inculpatul L. F. V. - pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 si al. 2 C.p., port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporala a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 și amenințare prev. de art. 193 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

1.pentru inculpatul L. C.:

- în data de 05.11.2012, în jurul orelor 05,30, în timp ce se afla în incinta localului Orient din București, ., a lovit pe partea vătămată P. S. cu mânerul unui cuțit în cap, apoi i-a aplicat trei lovituri cu lama unui cuțit în zona coapsei stângi provocându-i acestuia vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 10-12 zile de îngrijiri medicale.

- în data de 19.11.2012 în jurul orelor 22,00 în timp ce se afla în Al. Moruzzi, nr. 2, sector 3, în fața blocului de domiciliu al numitului P. S., împreună cu inculpatul R. A. și alte persoane necunoscute, având asupra lor arme albe, inculpatul având în mâini o bâtă și o sabie, au proferat amenințări cu moartea și violențe fizice și injurii la adresa familiei acestuia, provocând scandal public, indignarea locatarilor și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice.

- în data de 10.11.2013, în jurul orelor 19,38, în timp ce se afla în Al. Moruzzi, nr. 2, sector 3, în fața blocului de domiciliu al numitului P. S., împreună cu inculpatul L. F. V. și alte persoane necunoscute, având asupra lor arme albe, inculpatul având în mâini o sabie și un pistol (armă neletală cu efect sonor ce face parte din categoria muniției corespunzătoare armelor confecționate special pentru a produce zgomot sau pentru a împrăștia gaze nocive, iritante, sau de neutralizare, conform raportului de constatare tehnico - științifică nr._/29.11.2013) pe care îl deținea nelegal și cu care a executat mai multe focuri, a proferat amenințări cu moartea și violențe fizice și injurii la adresa numitului P. S., provocând scandal public, indignarea locatarilor și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice.

2. pentru inculpatul R. A.:

- în data de 19.11.2012 în jurul orelor 22,00 în timp ce se afla în Al. Moruzzi, nr. 2, sector 3, în fața blocului de domiciliu al numitului P. S., împreună cu inculpatul L. C. și alte persoane necunoscute, având asupra lor arme albe, inculpatul având în mână o sabie, au proferat amenințări cu moartea și violențe fizice și injurii la adresa familiei acestuia, provocând scandal public, indignarea locatarilor și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice.

3. pentru inculpatul L. F. V.:

- în data de 10.11.2013, în jurul orelor 19,38, în timp ce se afla în Al. Moruzzi, nr. 2, sector 3, în fața blocului de domiciliu al numitului P. S., împreună cu inculpatul L. C. și alte persoane necunoscute, având asupra lor arme albe, inculpatul având în mână un topor cu care a aruncat înspre partea vătămată, a proferat amenințări cu moartea și violențe fizice și injurii la adresa numitului P. S., provocând scandal public, indignarea locatarilor și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice.

Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: procese verbale de sesizare din oficiu, plângeri și declarații P. S., P. B., B. C., recunoașteri din planșe fotografice, procese verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, declarații martori M. G., B. C., I. R., Ț. L. M., B. A. R., P. M. Viki, P. R. I., H. A., C. C., Z. M., B. N., L. C., I. D., F. G. C., Sorică A. V., I. F., F. D. C., N. A. C., I. A., I. O., O. G., M. G., I. A. D., I. R., S. A., O. R., P. T. V.; proces verbal de transcriere a înregistrărilor apelurilor la SNAU 112 din 10.11.2013 și CD aferent; proces verbal de vizionare a înregistrărilor video din stația Peco Petrom din Calea V. nr. 49/55, sector 3 din ziua de 08.11.2013 și CD-ul cu înregistrările în cauză; proces verbal de interpretare a listingurilor; procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; dovezi de introducere a bunurilor de interes operativ la camera de corpuri delicte; proces verbal de verificare în baza de date RNA (privind deținătorii de arme de foc), raport de constatare tehnico-științifică nr._/29.11.2013 cu privire la muniția ridicată cu ocazia cercetării la fața locului din 10.11.2013; raport de expertiză medico-legală nr. A1/_/2012; procese verbale de investigații și verificări; alte înscrisuri.

Prin încheierea de ședință din data de 07.05.2014, judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului), în baza art. 346 al. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2013 din 29.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cadrul cercetării judecătorești la termenul de judecată din 02.10.2014 instanța a procedat la ascultarea inculpaților L. C., R. A. și L. F. V., iar la termenul din judecată de 27.11.2014 a persoanei vătămate P. S..

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost ascultați următorii martori de la urmărirea penală menționați în citativul rechizitoriului: M. G. (la termenul din 30.10.2014), H. A., P. M. Viki, B. C. și P. B. I. (la termenul din 27.11.2014), C. C., I. R., B. A. R. și Z. M. (la termenul din 15.01.2015), I. D., B. N., I. F. I. O. G. și N. A. C. (la termenul din 12.02.2015), F. G. C., I. A., I. R., S. A. și P. T. V. (la termenul din 12.03.2015) și I. A. D. (la termenul din 09.04.2015).

La termenele de judecată din 09.04.2015 și 23.04.2015 instanța a dispus aplicarea art. 381 al. 7 C.p.p. cu privire la depozițiile martorilor T. L. M., L. C., F. D., O. G. și O. R..

La termenul de judecată din 23.04.2015 persoana vătămată P. S. și inculpații L. C. și L. F. V. au declarat că doresc să se împace cu privire la infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 V.C.p. și amenințare prev. de art. 193 al. 3 V.C.p., instanța procedând la luarea unor declarații cu privire la manifestarea de voință a acestor părți.

La termenul de judecată din 23.04.2015 reprezentanta Parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul R. A. a fost trimis în judecată în sensul înlăturării dispozițiilor art. 37 lit. a V.C.p.

Sub aspect probatoriu instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere în administrarea căreia au fost depuse actele aflate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt: La data de 10.11.2013, în jurul orei 19:38, în timp ce se afla în Al. Moruzzi nr. 2, sector 3, în fața blocului de domiciliu al persoanei vătămate P. S. împreună cu alte persoane necunoscute, având asupra lor arme albe, inculpatul L. C. a proferat injurii la adresa persoanei vătămate P. S., provocând scandal public, indignarea locatarilor și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice.

Situația de fapt mai sus reținută rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat la urmărirea penală și cercetarea judecătorească după cum urmează:

Din mențiunile procesului verbal încheiat la data de 10.11.2013 de organele de poliție din cadrul Secției 11 Poliție rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: organele de poliție au fost sesizate printr-un apel la 112 la ora 19,38 de către numita I. D. cu privire la faptul că în fața scării 1 a . pe .. 2, sector 3, s-ar afla mai multe persoane mascate și înarmate cu bâte, topoare și pistoale și au atacat un alt grup de persoane; s-au reclamat și focuri de armă; ajunse la fața locului organele de poliție nu au constatat niciun scandal, însă pe .. 1 a . mai multe cioburi de sticlă, tuburi de cartușe, o bâtă din lemn, iar un autoturism BMW avea luneta spartă și mai multe găuri în caroserie.

Din mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: pe bordura aferentă gardului blocurilor nr. 4 și nr. 5 din . nr. 8 și nr. 10, vizavi de colțul . .. 2, se află o bucată de lemn (posibil coadă de topor), în apropierea aceleiași borduri, se observă un pahar din sticlă spart; la circa 0,5 m de restul de pahar, în apropierea aceleiași borduri, în direcția blocului „Med Residence” a fost găsit un cartuș de 9 mm inscripționat V.F.S în capătul căruia se află o bilă metalică de cca 1 mm; la o distanță de cca 1 m de cartușul găsit, în apropierea aceleiași borduri, a fost găsit un rest dintr-un pahar; între două autoturisme, la circa 1 m de trotuarul aferent . .. 2, a fost găsit un tub de cartuș de 9 mm inscripționat G.F.L. P.A.KNALL; au fost ridicate, ambalate și sigilate mai multe categorii de urme și mijloace materiale de probă.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale persoanei vătămate P. S. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 10.11.2013, în jurul orelor 19,00 -10,30, în timp ce se afla în grădina din fața apartamentului lui, a auzit frâne puternice în apropierea grădinii și a observat că aproximativ 15 – 20 de persoane au coborât din mașini și au început să strige și să-l amenințe cu moartea; acestea aveau bâte, cuțite, săbii și unii și pistoale; unii aveau cagule; i-a recunoscut pe L. C. și L. F. V.; L. F. V. avea în mână un topor cu care a aruncat spre curte; L. C. avea în mână un pistol și o sabie; s-au auzit focuri de armă și i-a văzut pe L. C. și pe alți doi care aveau cagule trăgând cu pistolul; unul dintre ceilalți a dat cu toporul în luneta unui autoturism BMW.

Din mențiunile procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă foto și planșele foto aferente rezultă că persoana vătămată P. S. i-a recunoscut în planșe foto pe inculpații L. F. V. și L. C..

Din declarațiile de la cercetarea judecătorească ale persoanei vătămate P. S. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la fapta din 10.11.2013 au fost prezenți L. C. și L. F. V. și alte persoane nu a mai văzut pentru că aveau cagule; fiecare dintre cei doi inculpați avea câte un topor în mână, dar și cei din grupul acestora mai aveau topoare; fiecare dintre inculpați a aruncat cu toporul după ei; nu mai ține minte dacă au fost adresate și amenințări; incidentul a durat vreo 10-15 minute; nu a văzut dacă ceilalți mai aveau alte arme sau obiecte, însă s-a mai aruncat cu pietre și spray lacrimogen; pe cei doi inculpați nu i-a văzut aruncând cu altceva în afară de topoare; nu știe cine a folosit arma, dar a tras cineva din grupul lor.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale martorului B. C. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 10.11.2013, în jurul orei 19,30, în timp ce se afla la persoana vătămată P. S. în grădina de la blocul unde locuiește acesta, a văzut mai multe persoane de sex masculin ce aveau fețele acoperite cu cagule și având în mâini bâte și alte corpuri dure, care s-au oprit în dreptul porții de acces în grădină; indivizii respectiv în nr. de 8 -10 au început să adreseze cuvinte și expresii jignitoare la adresa lui S. și să-i amenințe fără niciun motiv anume; în acel moment el, de frică, s-a ascuns după un paravan; a văzut cum indivizii care purtau cagule au început să lovească cu obiectele ce le aveau în mână în autoturismul BMW al lui (al martorului); a auzit trăgându-se mai multe focuri de armă, dar nu știe de către cine din acel grup de indivizi; incidentul a durat aproximativ 5 minute.

Din declarațiile de la cercetarea judecătorească ale martorului B. C. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: el nu a fost prezent la faptele din data de 10.11.2013; când a ajuns el la locul faptelor acolo era deja poliția; a aflat că a venit un grup de persoane și au început scandalul acolo și că s-a tras cu pistoale; nu a aflat ce persoane se aflau în acel grup.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale martorului M. G. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 10.11.2013, în jurul orei 19,30, în timp ce se afla la locuința fratelui său (P. S.) l-a auzit pe L. C. adresând, din stradă, injurii și amenințări; L. C. avea o sabie într-o mână și în cealaltă un pistol; L. C. era însoțit de aproximativ 20 de indivizi dintre care unii erau cu fețele acoperite și toți aveau bâte și topoare; din direcția lui L. C. a auzit aproximativ 4 focuri de armă, dar nu știe cine a tras; dintre cei care aveau fețele acoperite nu cunoaște pe nimeni; de la persoana vătămată P. S. și de la ceilalți prieteni a aflat că printre agresori se mai aflau și alți frați ai lui L. C., respectiv L. F. V. și L. M..

Din mențiunile procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă foto și planșele foto aferente rezultă că martorul M. G. l-a recunoscut în planșe foto pe inculpatul L. C..

Din declarațiile de la cercetarea judecătorească ale martorului M. G. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: din persoanele care au venit doar pe L. C. îl cunoștea că restul erau cagulați; au aruncat cu topoare, au țipat și cam atât; împreună cu L. C. mai erau 10-12 persoane; pe el l-a văzut doar țipând, dar nu l-a auzit adresând amenințări; pe L. C. nu l-a văzut aruncând cu topor sau altceva; s-au auzit împușcături, bubuituri, dar nu știe cine a tras; nu a mai văzut printre celelalte persoane pe vreunul dintre ceilalți inculpați prezenți în sală.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale martorului I. R. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 10.11.2013, în jurul orei 20,00, în timp ce se afla la persoana vătămată în grădina de la blocul unde locuiește aceasta, la un moment dat au oprit două mașini, un L. albastru și un BMW argintiu și a auzit că ocupanții acestora au început să înjure, iar lui i-a fost frică și s-a lăsat jos, după un gard viu; în Dacia L. care era parcată prima lângă grădina blocului erau trei bărbați, iar în BMW era trei persoane care aveau fețele acoperite; din cele două mașini au coborât toate persoanele și au continuat să înjure și să amenințe, să arunce în direcția celor din curte cu diverse obiecte; la un moment dat a auzit 4 -5 pocnituri și atunci el s-a culcat pe burtă; ocupantul locului dreapta față din L. avea în mâna dreaptă un pistol negru cu care a tras; de pe bancheta din spate a Loganului au coborât două persoane; l-a recunoscut din planșe foto pe L. C. ca fiind cel care a coborât dintr-un auto L. albastru, din dreapta față, având asupra lui, în mâna dreaptă, un pistol; l-a recunoscut din planșe foto pe L. F. V. ca fiind cel care a coborât din L.-ul albastru de pe bancheta din spate; au venit două mașini din care au coborât mai multe persoane; a auzit pocnituri; după plecarea lor a văzut două topoare; ocupantul locului dreapta față avea un pistol cu care a tras.

Din mențiunile procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă foto și planșele foto aferente rezultă că martorul I. R. i-a recunoscut în planșe foto pe inculpații L. F. V. și L. C..

Din declarațiile de la cercetarea judecătorească ale martorului I. R. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la momentul respectiv trecea prin zonă și un grup de oameni din două sau trei mașini s-au dat jos din mașini, o parte fiind acoperiți la față, iar alții nu; cei care au coborât din mașini au început să înjure, au țipat unii cu alții și cu ceilalți de vizavi; a văzut că s-a aruncat cu ceva, niște obiecte, bețe și la urmă a auzit niște focuri de armă, pocnituri; cu obiecte au aruncat cei care au coborât din mașină; nu a văzut vreo armă la vreo persoană și nu a sesizat de unde s-au auzit acele focuri de armă; nicio persoană din sală nu a văzut-o printre cele cu privire la care a relatat; a făcut niște recunoașteri la poliție, dar în fotografiile acelea a recunoscut și nu a recunoscut persoane pentru că nu a văzut bine; ce a declarat la urmărirea penală o parte a aflat și o parte a văzut el, iar cele aflate sunt de la persoane care mai erau acolo în zonă; nu a auzit amenințări .

Din declarațiile de la urmărirea penală ale martorului B. A. R. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 10.11.2013, în jurul orei 19,30, în timp ce se afla la persoana vătămată P. S. în grădina blocului acestuia, pe stradă, în dreptul lor, a oprit un autoturism BMW albastru, iar din acesta au coborât mai mulți indivizi care au început să strige la S. să iasă afară, după care a auzit focuri de armă și de frică el s-a dat după un zid al blocului pentru a se feri; cei care au coborât din BMW nu aveau fețele acoperite și i-a recunoscut ca fiind L. C. și L. F. V.; a auzit focuri de armă, dar nu poate preciza care dintre acei indivizi a tras; în urma lui L. C. și L. F. V. au venit alți indivizi având în mâini topoare și bâte și au aruncat spre ei (pe acești indivizi nu îi poate recunoaște); ulterior martorul a declarat că L. C. avea în mână un pistol și altceva, iar L. F. V. avea un topor; toți au venit spre grădină amenințându-l pe S., iar L. C. a tras un foc de armă cu pistolul lui.

Din declarațiile de la cercetarea judecătorească ale martorului B. A. R. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: el nu i-a văzut pe L. C. și L. F. V., dar toată lumea a menționat că au fost; el l-a văzut pe L. C., dar nu este sigur dacă era el; a auzit focuri de armă; nu a văzut vreo persoană aruncând cu obiecte; a văzut topoare pe jos, dar nu știe cine le-a aruncat; nu a văzut vreun pistol la cineva, dar a auzit că s-a tras cu pistol; ce a declarat la urmărirea penală era ce știa el, dar și ce a aflat din curte; cea declarat la urmărirea penală cu privire la inculpații L. arată că așa spunea toată lumea, că el l-a văzut pe L. C., iar pe L. V. doar când a urcat în mașină.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale martorei P. M. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 10.11.2013, în jurul orei 19,30, în timp ce se afla în apartamentul lui P. S., a auzit împușcături, iar în acel moment nu au ieșit să vadă ce se întâmplă și a decis să plece la altă adresă; din câte a înțeles la fața locului au sosit mai multe mașini de unde au coborât mai mulți indivizi, unii mascați și cu topoare și pistoale, care au încercat să atenteze la viața lui S. și a lor.

În declarațiile de la cercetarea judecătorească martora P. M. nu a relatat aspecte diferite față de cele de la urmărirea penală.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale martorului C. C. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 10.11.2013 a intrat de serviciu la ora 19,00 la imobilul din Calea V. nr. 58; în timp ce revenea la poartă a auzit două focuri de armă și a ieșit să vadă ce se întâmplă, observând că în fața blocului din lateral dreapta mai mulți indivizi țipau unul la altul și se alergau; la aproximativ un minut după ce a ieșit el afară o parte din indivizi a fugit.

În declarațiile de la cercetarea judecătorească martorul C. C. nu a relatat aspecte diferite față de cele de la urmărirea penală.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale martorului Z. M. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 10.11.2013, în jurul orei 19,30, în timp ce se afla la persoana vătămată în grădina blocului unde locuiește aceasta, a auzit dinspre stradă frâne de autoturisme și a văzut că din mai multe autoturisme au coborât mai mulți indivizi, unii cu cagule, având bâte, săbii și alte obiecte; indivizii au început să strige și să amenințe; s-au auzit zgomot de geamuri și focuri de armă; s-a aruncat dinspre stradă și cu obiecte și a văzut cum un topor zboară în grădină; zgomotele, țipetele și zarva a durat câteva minute; nu a putut observa fizionomiile indivizilor.

Din declarațiile de la cercetarea judecătorească ale martorului Z. M. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la un moment dat s-a auzit gălăgie, el nevăzând nimic pentru că era în spatele curții; la sfârșit a văzut niște geamuri sparte, niște sticle sparte și niște topoare; nu a văzut nicio persoană cu cagulă; a auzit doar țipete, dar amenințări nu; când a scris la urmărirea penală era ce știa el.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale martorei B. N. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 10.11.2013 în jurul orei 20,00 în timp ce se afla la domiciliu a văzut pe geam lume multă și poliție adunați în spatele blocului în care locuiește; a ieșit afară pe stradă și a văzut pe jos cioburi, că o mașină gri avea luneta spartă și pe stradă a observat o bâtă de lemn.

Din declarațiile de la cercetarea judecătorească ale martorei B. N. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: acolo s-a spus că au venit băieți ca să îl împuște pe S.; când a ieșit ea nu a văzut pe vreunul dintre inculpați; persoana vătămată i-a spus că au venit peste el să îl omoare, dar nu a spus cine a venit.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale martorului L. C. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 10.11.2013, în jurul orei 19,30, după ce și-a parcat autoturismul în parcarea . aproximativ 30 de metri a văzut un grup de aproximativ 25-30 de persoane, multe dintre acestea fiind îmbrăcate în negru; a văzut cum și-au tras cagulele pe față și s-au urcat în mai multe autoturisme în apropierea lor; în fiecare dintre cele autoturisme se aflau câte 5 indivizi; în momentul în care au trecut pe lângă el a observat că cei care stăteau pe banchetele din spate aveau bâte; ulterior a văzut că autoturismele ajunseseră în fața unui . de 30 de metri de el; din autoturisme a văzut că au coborât cei care aveau cagule pe fețe, țipând, ca și cum se provocau sau se organizau, iar în acest timp a auzit 5-6 pocnituri ca de petarde, de la un balcon al unui . se trage cu pistol, moment în care a apelat 112; a văzut cum un grup de 5-6 persoane s-a desprins din grupul mare și au plecat pe altă alee, paralelă cu cea pe care au mers autoturismele.

La cercetarea judecătorească martorul L. C. nu a putut fi ascultat nemijlocit, astfel că s-a făcut aplicarea art. 381 al. 7 C.p.p. cu privire la declarațiile acestuia de la urmărirea penală.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale martorei I. D. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 10.11.2013 în jurul orei 19,30 în timp ce se afla la domiciliu, a auzit strigăte, țipete, amenințări venind din parcarea aflată în fața blocului în care domiciliază; a văzut că avea loc un scandal în dreptul . .. 2, sector 3; cunoaște că la acea scară, la apartamentul 1, locuiește P. S. care și-a amenajat grădina de la parterul blocului; în această grădină a văzut mai multe persoane, fără să poată recunoaște pe cineva, iar pe stradă, în dreptul grădinii a văzut parcate un nr. de 3-4 mașini; pe toată lungimea străzii, printre aceste autoturisme care blocau . de trei – cinci persoane, toți bărbați, unii dintre ei având fețele acoperite cu cagule negre; fiind oripilată de ceea ce se întâmplă, fiindu-i frică pentru siguranța ei și a celorlalte persoane, la ora 19,36 a sunat la 112 relatând ceea ce a văzut; în momentul în care a auzit strigăte, țipete, înjurături, amenințări venind din direcția parcării blocului, a auzit de două ori câte trei sau patru pocnituri și și-a dat seama că sunt focuri de armă cu siguranță; întreaga acțiune s-a desfășurat pe . care blocaseră . se aruncau dintr-o parte și cealaltă cu topoare, unii dintre aceștia aveau bâte din lemn și metal care loveau mașinile care blocaseră . care au rămas pe stradă l-a recunoscut pe P. S. și l-a văzut punând o bară metalică în autoturismul său.

În declarațiile de la cercetarea judecătorească martora I. D. nu a relatat aspecte relevante diferite față de cele de la urmărirea penală.

Mențiunile proceselor verbale întocmite cu privire la convorbirile telefonice înregistrate la Serviciul Național de Apeluri de Urgență 112 confirmă declarațiile martorilor I. D. și L. C..

Din declarațiile de la urmărirea penală ale martorei F. G. C. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 10.11.2013, în jurul orei 19,30, în timp ce se afla la domiciliu, a auzit peste șase pocnituri (ca niște petarde), strigăte și hărmălaie și mai multe lovituri înfundate; a crezut că este o intervenție organizată; fiul lui i-a spus că a văzut mascați; a presupus că este o intervenție a poliției și a ieșit pentru a asista de la distanță; pe . se afla un bărbat care avea pe cap o cagulă neagră, iar în mâna dreaptă avea o coadă de topor; întreg scandalul a durat 5-6 minute, iar din casă a auzit mai multe autoturisme care au plecat cu scârțâit de roți.

În declarațiile de la cercetarea judecătorească martorul F. G. C. nu a relatat aspecte relevante diferite față de cele de la urmărirea penală.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 263.878 din 29.11.2013 rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: din muniția pusă la dispoziție unul reprezintă un tub de cartuș, iar celălalt un cartuș cu efect sonor de calibrul 9 mm P.A.K. modificat prin atașarea unei bile metalice; cartușul modificat a fost în stare de funcționare; elementele de muniția și cartușul modificat provin de la cartușe cu efect sonor ce fac parte din categoria muniției corespunzătoare armelor confecționate special pentru a produce zgomot sau pentru a împrăștia gaze nocive, iritante sau de neutralizare.

Din procesul verbal întocmit de organele de poliție cu privire la datele și informațiile obținute în baza Legii 82/2012 rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 10.11.2013, ora 19,27:36 inculpatul L. C. se afla în zona străzii Brândușelor sector 3 (zona . ora 19,29:27 inculpatul L. C. se afla în zona .; începând cu ora 19,44:51 s-a aflat în zona străzii Miraj, sector 3; la ora 19,06:04 inculpatul L. F. V. se afla în zona .; de la ora 19,47:46 inculpatul L. F. V. se afla în zona străzii Răcari, sector 3; în intervalul orar 19.06:04 -19,47:46 inculpatul L. F. V. nu a avut trafic pe telefon.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale inculpatului L. C. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: pe data de 10.11.2013 s-a deplasat la domiciliul lui S. cu niște prieteni pentru a discuta cu acesta; în momentul când l-a văzut pe acesta au început să-și adreseze injurii și aceștia au aruncat asupra lor cu obiecte, topor, lopeți, iar el a aruncat spre curtea lor cu un topor pe care îl avea asupra lui; nici el și o altă persoană cu care a fost nu a folosit armă de foc; la data de 10.11.2013 a vorbit cu mai mulți prieteni să meargă cu el la S. să se împace; în aceeași zi a fost la Obi și au cumpărat 5 topoare pentru a merge la S. să se apere dacă vor să îi atace; nu avea intenția să se bată; nu deține nicio armă neletală; era seara când au plecat cu două mașini; aveau la ei bâte și topoare, fără cuțite, săbii sau arme de foc; la . grădina de lângă . mai mulți băieți, dar nu l-a văzut pe S.; au coborât toți din mașini; pe scaun lângă el era un topor din cele cumpărate de la Obi; nici ceilalți nu aveau nimic în mână, dar erau topoare și bâte în mașini; el i-a cerut lui G. să vorbească, dar acesta și alți 12-13 bărbați care se aflau în grădină au început să-i înjure și să arunce cu banane și o lopată spre ei; au început și ei să arunce cu obiecte, el aruncând cu toporul cumpărat de la Obi; nu a amenințat pe nimeni și nici nu a tras cu pistolul; nici ei nu au amenințat, doar au înjurat; fratele lui, L. F. V., nu a fost cu el la data de 10.11.2013; nici un băiat din grupul lui nu a tras cu arme.

În declarațiile de la cercetarea judecătorească inculpatul L. C. nu a relatat aspecte relevante diferite de cele de la urmărirea penală.

Inculpatul L. F. V. a declarat constant la urmărirea penală și cercetarea judecătorească faptul că nu a participat la faptele din data de 10.11.2013.

În declarațiile de la cercetarea judecătorească inculpatul L. F. V. nu a relatat aspecte relevante diferite de cele de la urmărirea penală.

Având în vedere probatoriul administrat, mai sus analizat, instanța constată că acesta dovedește, fără niciun dubiu, existența infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice din data de 10.11.2013 pentru care inculpatul L. C. a fost trimis în judecată (chiar dacă fapta concretă reținută de instanță este în parte diferită de cea reținută prin rechizitoriu, însă cea reținută se regăsește în situația de fapt reținută în rechizitoriu), dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.

Pentru a aprecia în acest sens instanța a avut în vedere și următoarele:

După sesizarea instanței și anterior pronunțării prezentei hotărâri, la data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal și Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. În consecință, instanța a analizat dacă faptele reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului L. C. mai sunt incriminate și în noua lege penală, iar în caz afirmativ a analizat legea penală mai favorabilă în raport de dispozițiile art 5 din Noul Cod penal, dispoziții care prevăd că “În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă ( alin.1)”.

Analizând astfel comparativ dispozițiile din vechiul Cod penal și pe cele din Noul Cod penal (analiză care în parte va fi detaliată în continuare pentru unele dintre infracțiuni) instanța constată că infracțiunile pentru care inculpatul L. C. a fost trimis în judecată, cu excepția celei prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep., sunt prevăzute ca infracțiuni și prin noua legislație penală. Astfel, infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice se regăsește în disp. art. 371 din noul Cod penal, infracțiunea de lovire sau alte violențe se regăsește în disp. art. 193 din noul Cod penal, infracțiunea de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, se regăsește în disp. art. 342 alin. 2 din noul Cod penal, infracțiunea de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, se regăsește în disp. art. 343 alin. 2 din noul Cod penal și infracțiunea de amenințare se regăsește în disp. art. 206 din noul Cod penal.

Analizând dispozițiile legale din vechiul Cod penal și din noul Cod penal cu privire la instituțiile incidente în cazul în care s-ar dispune condamnarea inculpatului L. C. (circumstanțe atenuante, circumstanțe agravante, pedeapsa aplicabilă în cazul reținerii stării de recidivă postcondamnatorie, pedeapsa aplicabilă în cazul concursului de infracțiuni, pedepse accesorii, regim de executare al pedepsei) instanța constată că, având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, în caz de condamnare, acestora li se poate da eficiență juridică pentru individualizarea pedepsei doar în temeiul dispozițiilor din legea veche, astfel că pentru inculpatul L. C. legea veche este legea penală mai favorabilă.

În drept: Fapta inculpatului L. C. constând în aceea că la data de 10.11.2013, în jurul orei 19:38, în timp ce se afla în Al. Moruzzi nr. 2, sector 3, în fața blocului de domiciliu al persoanei vătămate P. S. împreună cu alte persoane necunoscute, având asupra lor arme albe, a proferat injurii la adresa persoanei vătămate P. S., provocând scandal public, indignarea locatarilor și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 și 2 V.C.p.

Pentru a aprecia în acest sens instanța a avut în vedere și următoarele:

Potrivit vechiului Cod penal, obiectul juridic al infracțiunii constă în relațiile sociale referitoare și la ordinea și liniștea publică.

„Liniștea publică” a fost definită ca fiind acel atribut al vieții sociale în care raporturile dintre oameni, comportarea lor și, în general, activitățile lor, atunci când participă la forme de viață în comun, în public, se desfășoară în mod pașnic, după norme de respect reciproc, de securitate personală, de încredere în atitudinea și faptele celorlalți oameni.

Elementul material al laturii obiective se realizează printr-o acțiune care poate consta în săvârșirea, în public, de acte sau gesturi, în proferarea de cuvinte ori expresii sau în orice alte manifestări, acțiune care produce scandal public. Deoarece modalitățile de provocare a unui scandal public sunt extrem de variate, legiuitorul a indicat în cuprinsul textului de lege pe cele mai frecvente, referindu-se, pe de o parte la săvârșirea de acte sau gesturi, iar pe de altă parte la proferarea de cuvinte sau expresii.

Modalitățile de producere a unui scandal public, precum și cele prin care se tulbură ordinea și liniștea publică prevăzute alternativ în textul de incriminare nu sunt caracterizate prin trăsături proprii. Aceasta înseamnă că acțiunea realizată prin una dintre modalități dobândește caracter penal numai datorită rezultatului pe care îl produce. Actele sau gesturile, cuvintele sau expresiile ori manifestările de orice fel prin care se realizează acțiunea făptuitorului trebuie să se realizeze în public, în accepțiunea prevederilor art. 152 V.C.p.

Urmarea imediată constă într-un scandal public sau o tulburare a ordinii și liniștii publice.

Scandalul public presupune „zarvă, vâlvă, produsă de o faptă urâtă, rușinoasă, indignare, revoltă, provocată de o asemenea faptă”. Liniștea și ordinea publică sunt tulburate ori de câte ori climatul pașnic este înlocuit cu o stare de agitație generală, în care sentimentul de securitate personală este afectat de teamă și neliniște, transmise în cadrul unei colectivități de persoane care asistă sau iau cunoștință de fapta comisă. Deoarece textul se referă la un scandal public este de observat că nu este vorba de o indignare izolată a unei persoane, de o revoltă cu caracter singular, ci de indignarea, revolta de care este cuprinsă o colectivitate, un număr nedeterminat de persoane care au luat cunoștință de fapta săvârșită.

Circumstanța agravantă prev. de al. 2 al art. 321 V.C.p. se referă la producerea unui rezultat mai grav decât cel pe care îl implică infracțiunea în forma simplă și anume tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice. Rezultatul face ca fapta să prezinte un grad mai ridicat de pericol social abstract și delimitează forma agravată de forma simplă a infracțiunii. Legiuitorul nu arată ce trebuie să se înțeleagă prin tulburarea gravă a liniștii și ordinii publice. În practică judiciară și în literatura de specialitate s-au indicat criterii pentru determinarea caracterului grav al tulburării produse liniștii publice și, în consecință, pentru delimitarea formei agravate de forma simplă a infracțiunii. Astfel, s-a arătat că trebuie să se țină seama de amploarea mediului social în care s-a produs tulburarea, de natura acestui mediu social, de durata ei, de intensitatea tulburării reflectate în relațiile la care a dat naștere.

Potrivit noului Cod penal infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice este prevăzută într-o singură variantă, renunțându-se la forma agravată din vechiul Cod penal, care presupunea producerea unei tulburări grave a liniștii publice. La fel ca în reglementarea anterioară conduita interzisă de norma de incriminare este descrisă prin termenul generic de „faptă” cu semnificația de orice activitate materială prin care se aduce atingere ordinii și liniștii publice. De asemenea, condiția ca fapta să fie săvârșită în public a fost preluată și în Noul Cod penal, diferența în această privință decurgând din noua definiție dată sintagmei „faptă săvârșită în public” în art. 184 N.C.p.

Deosebirea semnificativă față de incriminarea din vechiul Cod penal constă în aceea că în noul Cod penal sunt precizate clar modalitățile prin care sunt afectate ordinea și liniștea publică. Rezultă astfel că, dacă potrivit vechiului Cod penal, fapta de tulburare a ordinii și liniștii publice putea fi realizată printr-o gamă extrem de variată de modalități, în noul Cod penal au fost determinate și, totodată, restrânse, modalitățile de comitere a faptei

Prima modalitate de realizare a faptei o reprezintă actele de violență îndreptate fie împotriva persoanei, fie împotriva bunurilor, iar atunci când sunt vizate persoanele violența poate fi și verbală – acele manifestări agresive verbal care nu pot fi încadrate în categoria amenințărilor sau a faptelor de lezare a demnității persoanei.

În privința rezultatului specific acestei infracțiuni în noul Cod penal nu au intervenit modificări, acesta constând în tulburarea ordinii și liniștii publice.

Instanța, având în vedere mențiunile copiei de pe cazierul judiciar al inculpatului L. C. și ale sentinței penale atașată dosarului constată că prin Sentința penală nr. 889/23.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 21.12.2011 prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.

Având în vedere acestea instanța constată că fapta prev. de art. 321 al. 1 și 2 V.C.p. din data de 10.11.2013 din prezenta cauză a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 889/23.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă. De asemenea, constată că pentru această faptă sunt întrunite și condițiile cerute de lege pentru starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a V.C.p., astfel că se va reține incidența acestora.

La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat L. C. instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 V.C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită; gradul de pericol social concret al faptei, relevat de modul de săvârșire al faptei, astfel cum este mai sus expus; circumstanțele personale ale inculpatului care este necăsătorit, are stagiul militar nesatisfăcut, are studii 11 clase, are profesia ori ocupația de muncitor, are loc de muncă la A. Impex SRL, este cu antecedente penale; împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală constând în săvârșirea faptei în condițiile stării de recidivă postcondamnatorie, respectiv în atitudinea constantă de recunoaștere a faptei.

Având în vedere acestea și reținând în favoarea inculpatului atitudinea constantă de recunoaștere a faptei, perioada de timp care a trecut de la data faptei, faptul că ulterior acestei fapte nu rezultă din actele dosarului că inculpatul (copia de pe cazierul judiciar al inculpatului actualizat la data de 02..10.2014) a mai intrat în conflict cu legea penală, instanța va face aplicarea art. 74 al. 1 lit. c V.p., art. 74 al. 2 V.C.p. și art. 76 al. 1 lit. d V.C.p. și va condamna inculpatul L. C. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în stare de recidivă postcondamnatorie.

Având în vedere că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită de inculpatul L. C. în termenul de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 889/23.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă, în baza art. 86/4 V.C.p. rap. la art. 83 V.C.p. instanța va revoca suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 889/23.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 21.12.2011 prin nerecurare, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa din prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 6 luni închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și P. contra României, precum și decizia LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeană a apreciat ca orice restricție a drepturilor electorale trebuie să fie justificată și să urmărească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art. 3 Protocol 1 din Convenție. În consecință, față de natura și gradul de pericol social al faptelor, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b V.C.pen., apreciind că interzicerea exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.

Prin urmare, cu titlu de pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 V. C. pen. instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b V.C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica inculpatului, în raport de criteriile anterior menționate, având în vedere și antecedentele penale ale acestuia, dar și cuantumul pedepsei ce nu permite o altă modalitate de executare, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins doar prin privarea de libertate.

În baza art. 88 V.C.p. instanța va scădea din pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la 31.03.2011 la 23.11.2011 (conform Sentinței penale nr. 889/23.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 21.12.2011 prin nerecurare) și durata reținerii și arestării preventive din prezenta cauză, de la 15.11.2013 la 06.02.2014.

În ceea ce privește celelalte fapte pentru care inculpatul L. C. a fost trimis în judecată și ceilalți inculpați, respectiv L. F. V. și R. A. și faptele pentru care aceștia au fost trimiși în judecată instanța reține următoarele:

A. După sesizarea instanței și anterior pronunțării prezentei hotărâri, la data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal și Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. În consecință, instanța a analizat dacă faptele reținute în sarcina inculpaților L. F. V. și R. A. mai sunt incriminate și în noua lege penală, iar în caz afirmativ a analizat legea penală mai favorabilă în raport de dispozițiile art 5 din Noul Cod penal, dispoziții care prevăd că “În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă ( alin.1)”.

Analizând astfel comparativ dispozițiile din vechiul Cod penal și pe cele din Noul Cod penal (analiză care în parte va fi detaliată în continuare pentru unele dintre infracțiuni) instanța constată că infracțiunile pentru care inculpații L. F. V. și R. A. au fost trimiși în judecată, cu excepția celei prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep., sunt prevăzute ca infracțiuni și prin noua legislație penală. Astfel, infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice se regăsește în disp. art. 371 din noul Cod penal și infracțiunea de amenințare se regăsește în disp. art. 206 din noul Cod penal.

Analizând dispozițiile legale din vechiul Cod penal și din noul Cod penal cu privire la instituțiile incidente în cazul în care s-ar dispune condamnarea inculpaților L. F. V. și R. A. (circumstanțe atenuante, circumstanțe agravante, pedeapsa aplicabilă în cazul concursului de infracțiuni, pedepse accesorii, regim de executare al pedepsei) instanța constată că, având în vedere circumstanțele reale și personale ale fiecăruia dintre inculpații L. F. V. și R. A., în caz de condamnare, acestora li se poate da eficiență juridică pentru individualizarea pedepsei doar în temeiul dispozițiilor din legea veche, astfel că pentru fiecare dintre inculpații L. F. V. și R. A. legea veche este legea penală mai favorabilă.

În ceea ce îl privește pe inculpatul R. A. instanța mai reține că prin rechizitoriu s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a V.C.p. în raport de Sentința penală nr. 899/19.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București.

Instanța, având în vedere mențiunile efectuate de Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București cu privire la rămânerea definitivă a Sentinței penale nr. 899/19.09.2012 (sentință penală atașată la dosarul instanței – filele 33 38 din volumul I al dosarului instanței), constată că aceasta a rămas definitivă la data de 05.12.2012, deci după data faptelor din prezenta cauză (faptele din prezenta cauză sunt din data de 19.11.2012). În consecință, rezultă că în cauză nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 37 lit. a V.C.p. pentru reținerea stării de recidivă postcondamnatorie.

Având în vedere acestea, instanța va admite cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R. A. și, în baza art. 386 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R. A. în sensul înlăturării stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a V.C.p.

B. 1. Cu privire la fapta din 05.11.2012:

Inculpatul L. C. a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 V.C.p., fapta constând în aceea că la data de 05.11.2012, în jurul orei 05,30, în timp ce se afla în incinta localului Orient din București, ., a lovit pe persoana vătămată P. S. cu mânerul unui cuțit în cap, apoi i-a aplicat trei lovituri cu lama unui cuțit în zona coapsei stângi, provocându-i acesteia vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 10-12 zile de îngrijiri medicale.

La termenul de judecată din 23.04.2015 inculpatul L. C. și persoana vătămată P. S. (persoană vătămată care s-a constituit și parte civilă în cauză) s-au împăcat pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe.

Instanța, având în vedere că a apreciat că în cauză legea penală mai favorabilă inculpatului L. C. este legea veche, constată că în cauză, în baza dispozițiilor din Codul penal vechi, este posibilă și legală împăcarea părților pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe la termenul de judecată din 23.04.2015.

În sensul aceste concluzii instanța are în vedere următoarele:

Din moment ce legea penală mai favorabilă este legea veche, atunci devin aplicabile și dispozițiile din Codul penal vechi ce reglementează împăcarea, condițiile în care poate interveni și termenul până la care poate interveni aceasta.

Astfel, conform art. 180 al. ultim V.C.p. „Împăcarea părților înlătură răspunderea penală, producându-și efectele și în cazul în care acțiunea penală a fost pusă în mișcare din oficiu.”

Conform art. 132 al. 1 și 2 V.C.p. „Împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă. Împăcarea este personală și produce efecte numai dacă intervine până la rămânerea definitivă a hotărârii.”

Având în vedere aceste dispoziții legale, aplicabile în cauză, și ținând cont de faptul că inculpatul L. C. și persoana vătămată P. S. (care s-a constituit și parte civilă în cauză) s-au împăcat pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe, instanța, în baza art. 396 alin. 1 și 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a-II-a C.p.p. cu aplicarea art. 132 al. 1 și 2 V.C.p. rap. la art. 180 al. 4 V.C.p. va înceta procesul penal față de inculpatul L. C. pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 180 al. 2 al. 1 V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. (faptă din 05.11.2012), ca efect al împăcării cu partea civilă P. S..

2. Cu privire la faptele din 19.11.2012:

Fiecare dintre inculpații L. C. și R. A. a fost trimis în judecată, în raport de data de 19.11.2012, pentru infracțiunea de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p. și pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 și 2 V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. V. a C.p.

În ceea ce-l privește pe inculpatul L. C., prin rechizitoriu, s-a reținut că acestea constau, în esență, în următoarele: la data de 19.11.2012 în jurul orelor 22,00 în timp ce se afla în Al. Moruzzi, nr. 2, sector 3, în fața blocului de domiciliu al numitului P. S., împreună cu inculpatul R. A. și alte persoane necunoscute, având asupra lor arme albe, inculpatul având în mâini o bâtă și o sabie, au proferat amenințări cu moartea și violențe fizice și injurii la adresa familiei acestuia, provocând scandal public, indignarea locatarilor și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice.

În ceea ce-l privește pe inculpatul R. A., prin rechizitoriu, s-a reținut că acestea constau, în esență, în următoarele: la data de 19.11.2012 în jurul orelor 22,00 în timp ce se afla în Al. Moruzzi, nr. 2, sector 3, în fața blocului de domiciliu al numitului P. S., împreună cu inculpatul L. C. și alte persoane necunoscute, având asupra lor arme albe, inculpatul având în mână o sabie, au proferat amenințări cu moartea și violențe fizice și injurii la adresa familiei acestuia, provocând scandal public, indignarea locatarilor și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. (faptă din 19.11.2012) pentru care fiecare dintre inculpații L. C. și R. A. au fost trimiși în judecată, instanța reține următoarele:

Conform art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. (text de lege în vigoare la data faptelor, dar și la data sesizării instanței prin rechizitoriu în prezenta cauză) „(1) Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă, următoarele fapte: 1. portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice;”

Prin art. 39 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal (în vigoare din data de 01.02.2014 – ulterior sesizării instanței cu prezenta cauză) se prevăd următoarele: „Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 31 ianuarie 2011, se modifică și se completează după cum urmează: 1. Articolul 2 se abrogă.”

Conform art. 372 din Noul Cod penal (Cod penal în vigoare din data de 01.02.2014” „(1) Fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun:

a) cuțitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire;

b) arme neletale care nu sunt supuse autorizării ori dispozitive pentru șocuri electrice;

c) substanțe iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.

(2) Folosirea, fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri de distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun a obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. (1) se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă.

(3) Portul, fără drept, al obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. (1) în sediul autorităților publice, instituțiilor publice sau al altor persoane juridice de interes public ori în spațiile rezervate desfășurării procesului electoral se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.”

Având în vedere aceste modificări legislative instanța constată următoarele:

Infracțiunea prev. de art. 372 N.C.p., pentru o parte din conținutul său normativ, are corespondență în art. 2 din Legea nr. 61/1991, fiind preluată doar o parte din incriminarea prev. de art. 2 din Legea nr. 61/1991. Comparativ cu norma corespondentă din legea penală anterioară se constată o . modificări ce au fost aduse atât asupra conținutului, cât și asupra structurii infracțiunii. O modificare privește condiția de loc și, respectiv, de prilej al comiterii faptei. Astfel, potrivit noului Cod penal, pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii este necesar ca portul, fără drept, al obiectelor periculoase, să se petreacă într-un loc sau într-o ocazie dintre cele expres și limitativ arătate în textul de incriminare, și anume: adunări publice, manifestări cultural sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun.

Instanța constată, în raport de fapta concretă reținută în rechizitoriu la situația de fapt pentru fiecare dintre inculpații L. C. și R. A. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep., că pentru această faptă nu sunt îndeplinite și condițiile cerute de noul Cod penal, respectiv aceasta nu s-a petrecut într-un loc sau într-o ocazie dintre cele expres și limitativ arătate în Noul Cod penal, și anume: adunări publice, manifestări cultural sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun.

Având în vedere acestea instanța concluzionează că, datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii intervenite odată cu . art. 372 din Noul Cod penal, faptele determinate de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, fapte comise sub imperiul legii vechi și pentru care inculpații L. C. și R. A. au fost trimiși în judecată, nu mai sunt incriminate și de Noul Cod penal.

Pentru a aprecia în acest sens instanța a avut în vedere și următoarele:

Conform art. 4 din Noul Cod penal „Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.”

Conform art. 3 din Legea 187/_ pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal (în vigoare din data de 01.02.2014 – ulterior sesizării instanței cu prezenta cauză) „(1) Dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.

(2) Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.”

Având în vedere acestea, în temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C. proc. pen. cu aplicarea art. 4 N.C.pen., instanța va achita inculpatul L. C. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. (faptă din 19.11.2012) și inculpatul R. A. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. (faptă din 19.11.2012).

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 și 2 V.C.p. (faptă din 19.11.2012) pentru care fiecare dintre inculpații L. C. și R. A. au fost trimiși în judecată, instanța reține următoarele:

La urmărirea penală au fost ascultați martorii P. B., O. R. și P. T. și inculpații L. C. și R. A., iar la cercetarea judecătorească au fost ascultați în mod nemijlocit martorii P. B. și P. T., persoana vătămată P. S. și inculpații L. C. și R. A., iar cu privire la declarațiile de la urmărirea penală ale martorei O. R. s-a făcut aplicarea art. 381 al. 7 C.p.p.

Martora P. B. a declarat la urmărirea penală următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: declarația din data de 23.11.2012 - la data de 19.11.2012, în jurul orei 22,00, în timp ce se afla la adresa din .. 2, .. 1, . împreună cu O. R., la un moment dat a auzit gălăgie și strigăte afară, înjurături la adresa soțului ei, P. S., amenințări cu tăierea la adresa acestuia, dar și amenințări verbale cu bătaia și cu moartea la adresa soțului ei și a familiei ei; la fereastră a văzut doi indivizi necunoscuți care aveau în mâini bâte, săbii, iar unul dintre ei avea și un pistol; aceștia s-au apropiat de ușa de acces în bucătărie încercând să intre și au aruncat cu pietre în geam, dar nu s-a spart; s-au ascuns într-o cameră de frică, iar acei indivizi au continuat amenințările verbale, timp în care ea a sunat la 112; când au sosit organele de poliție acei indivizi nu mai erau; a auzit că de față au fost mai mulți vecini și o vecină i-a spus că unul dintre indivizi se numește „Halaie”, precum și că împreună cu cei doi erau mai mulți indivizi cu mai multe autoturisme; declarația din data de 28.11.2012 – unul dintre indivizi avea în mână o sabie, iar cel de al doilea o sabie, o bâtă și un pistol la brâu; a recunoscut din planșe foto pe acela care avea doar o sabie în mână ca fiind R. A., iar pe cel care avea o sabie, o bâtă și un pistol la brâu l-a recunoscut ca fiind L. C..

Din mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente rezultă că martora P. B. i-a recunoscut în planșe foto pe inculpații L. C. și R. A..

Fiind ascultată la cercetarea judecătorească martora reia în esență cele mai sus declarate la urmărirea penală, precizând și următoarele: a auzit foarte multe înjurături și spunându-se următoarele „Sandule ieși afară să te mai tai odată”; în afară de această amenințare nu mai știe să se fi adresat și alte amenințări, dar s-au adresat multe injurii; acea amenințare a fost adresată în primul rând de Bebică, dar toți țipau acolo; la acea dată erau foarte mulți cu cagule și a înțeles că cu aceștia era și G.; acel incident crede că a durat 10 minute; la acel incident ea a văzut vreo 5-6 persoane și toate aveau cagule, cu excepția lui Bebică; nu mai reține dacă cei pe care i-a văzut aveau și arme, dar i-au spus vecinii că au văzut precis la unul pistol, bâte de baseball.

Martora O. R. a declarat la urmărirea penală următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: declarația din data de 23.11.2012 – la data de 19.11.2012, în jurul, orei 22,00, se afla în vizită la P. B. la adresa din .. 2, .. 1, .; a auzit gălăgie și înjurături la adresa soțului lui P. B. și a familiei sale și a văzut doi indivizi care s-au apropiat de ușă, strigând că vor să-l taie pe S., apăsând cu mâna pe clanța ușii care între timp fusese închisă de P. B.; cei doi aveau bâte și săbii, iar unul dintre ei avea și un pistol la brâu; aceștia au continuat cu amenințările verbal, timp în care P. B. a sunat la 112; cei doi s-au apropiat de fereastră și chiar au aruncat cu pietre; declarația din data de 28.11.2012 – cei doi indivizi au început să strige tare, aducând injurii și amenințări cu moartea soțului lui P. B.; unul dintre indivizi avea într-o mână o sabie, în cealaltă o bâte de baseball, iar la brâu se vedea mânerul pistolului; cel de al doilea individ avea în mână o sabie; injuriile și amenințările continuau și astfel, de teamă, s-au refugiat amândouă în camera cea mai opusă a locuinței; scandalul celor doi a durat câteva minute; l-a recunoscut din planșe foto pe cel care avea într-o mână o sabie, în cealaltă o bâte de baseball, iar la brâu se vedea mânerul pistolului ca fiind L. C., iar pe cel de al doilea individ ca fiind R. A..

Din mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente rezultă că martora O. R. i-a recunoscut în planșe foto pe inculpații L. C. și R. A..

Martora P. T. a declarat la urmărirea penală următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: declarația din data de 03.12.2012 – la data de 19.11.2012, fără a putea preciza ora, în timp ce se afla la domiciliu, a auzit în stradă gălăgie și zgomote de motoare de mașini ambalate; fiind curioasă a ieșit să vadă ce se întâmplă și a observat patru autoturisme, iar dintr-unul a coborât o persoană care a început să înjure și să amenințe la adresa vecinului ei; amenințările și înjurăturile au mai continuat puțin, apoi individul a plecat; din mașini au mai coborât și alte persoane odată cu acel individ.

Fiind ascultată la cercetarea judecătorească martora precizează că nu mai ține minte ce s-a întâmplat și că nu își aduce aminte altceva decât a declarat la urmărirea penală.

Din declarațiile de la cercetarea judecătorească ale persoanei vătămate P. S. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: în timp ce era la spital L. C. a venit la el acasă cu mai multe persoane pe care nu le cunoaște și a început să țipe să iasă afară; cu privire la această faptă nu a aflat numele vreunei alte persoane care să îl fi însoțit pe L. C.; soția sa i-a povestit ce s-a întâmplat; nu mai ține minte să i se fi spus că s-ar fi adresat amenințări; nu mai ține minte dacă soția i-a spus că L. C. sau vreuna dintre persoanele care îl însoțeau ar fi avut vreo armă asupra lor.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale inculpatului L. C. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 19.11.2012 împreună cu R. A. s-a deplasat la domiciliul lui P. S. și a parcat mașina și de pe stradă i-a strigat că au venit ei la el; niciunul dintre ei nu a proferat amenințări și nu au avut asupra lor arme albe sau arme de foc; nu s-au apropiat de locuința acestuia și au rămas doar pe stradă; la data de 19.11.2012 el cu R. A. și alți 7-8 au mers cu două mașini la .; nu au coborât din mașină, au făcut doar gălăgie; nu au înjurat, nu au amenințat și nu au avut asupra lor cuțite; R. A. nu a făcut scandal, nu avea cuțit la el și nu l-a amenințat pe S.

În declarațiile de la cercetarea judecătorească inculpatul L. C. nu a relatat aspecte relevante diferite de cele de la urmărirea penală.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale inculpatului R. A. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la jumătatea lunii noiembrie 2012, în timp ce era cu mașina sa, s-a întâlnit cu L. C. care i-a spus că vrea să-l însoțească cu mașina să vorbească cu S.; el a fost de acord, dar cu condiția ca el să nu coboare din mașină; s-au deplasat în zona V. și s-au oprit lângă un . traseu că în spatele lui îi însoțeau alte trei mașini; lângă blocul unde a oprit L. C. a coborât și a mers în spate la celelalte autoturisme; el nu a coborât însă l-a auzit pe Bebică cum înjura și striga amenințări la adresa lui S. și a familiei lui; totul a durat aproximativ un minut sau două; din poziția în care era a văzut că au coborât din mașini și alte persoane care au stat pe lângă . C. se afla unul singur; după aceste amenințări L. C. a revenit la autoturism însă nu a văzut să aibă vreo armă sau alt obiect asupra sa; el nu a coborât din mașină, nu a făcut scandal, nu a amenințat pe nimeni și nu a avut asupra sa vreo sabie.

La cercetarea judecătorească inculpatul R. A. s-a prevalat de art. 374 al. 2 C.p.p. și nu a dat declarație în cauză.

Analizând probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, instanța constată că acest probatoriu nu dovedește, pentru fiecare dintre inculpații L. C. și R. A., producerea scandalului public sau tulburarea ordinii și liniștii publice cerute de art. 321 C.p.p. pentru întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracțiuni.

Astfel, instanța constată că declarațiile martorelor P. B. și O. R., în lipsa declarațiilor altor martori și a altor probatorii, nu sunt suficiente pentru a considera îndeplinită condiția producerii unui scandal public sau condiția tulburării ordinii și liniștii publice. Instanța mai constată și că declarațiile martorei P. T. nu dovedesc îndeplinirea condițiilor mai sus precizate întrucât, pe de o parte, se coroborează doar în parte cu declarațiile celor două martore, iar pe de altă parte nu denotă existența unei „zarve, vâlve, produsă de o faptă urâtă, rușinoasă, indignare, revoltă, provocată de o asemenea faptă” și nici înlocuirea climatului pașnic cu o stare de agitație generală, în care sentimentul de securitate personală este afectat de teamă și neliniște, transmise în cadrul unei colectivități de persoane care asistă sau iau cunoștință de fapta comisă. Instanța reține că din declarația martorei rezultă că aceasta din curiozitate a ieșit să vadă ce se întâmplă și nicidecum din vreunul dintre motivele anterior enumerate și care sunt cerute de lege pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 V.C.p. Nu în ultimul rând instanța constată că nici declarațiile inculpaților nu confirmă producerea unui scandal public sau tulburarea ordinii și liniștii publice în sensul vizat de lege prin dispozițiile art. 321 V.C.p. Având în vedere acestea instanța apreciază că nu se mai impune a analiza în cauză pentru fiecare inculpat în parte și dacă activitatea desfășurată în concret la data de 19.11.2012 realizează sau nu elementul material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 321 V.C.p.

Pentru a aprecia în acest sens instanța a avut în vedere și elementele teoretice anterior expuse pentru inculpatul L. C., după încadrarea în drept a faptei reținută în sarcina acestuia.

Având în vedere acestea, în temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p., instanța va achita inculpatul R. A. pentru infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 și 2 V.C.p. (faptă din 19.11.2012) și inculpatul L. C. pentru infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 și 2 V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. (faptă din 19.11.2012).

3. Cu privire la faptele din 10.11.2013

Prin rechizitoriu, în raport de data de 10.11.2013, inculpatul L. C. a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a V.C.p., a infracțiunii de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din Lg. 295/2004, a infracțiunii de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 135 din Lg. 295/2004 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și a infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 al. 1 V.C.p.

În ceea ce-l privește pe inculpatul L. C., prin rechizitoriu, s-a reținut că acestea constau, în esență, în următoarele: la data de 10.11.2013 în jurul orelor 19,38, în timp ce se afla în Al. Moruzzi, nr. 2, sector 3, în fața blocului de domiciliu al numitului P. S., împreună cu inculpatul L. F. V. și alte persoane necunoscute, având asupra lor arme albe, inculpatul având în mâini o sabie și un pistol (armă neletală cu efect sonor ce face parte din categoria muniției corespunzătoare armelor confecționate special pentru a produce zgomot sau pentru a împrăștia gaze nocive, iritante, sau de neutralizare, conform raportului de constatare tehnico - științifică nr._/29.11.2013) pe care îl deținea nelegal și cu care a executat mai multe focuri, a proferat amenințări cu moartea și violențe fizice și la adresa numitului P. S..

De asemenea, prin rechizitoriu, în raport de data de 10.11.2013, inculpatul L. F. V. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 și 2 V.C.p., a infracțiunii de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 și a infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 V.C.p.

În ceea ce-l privește pe inculpatul L. F. V., prin rechizitoriu, s-a reținut că acestea constau, în esență, în următoarele: la data de 10.11.2013, în jurul orelor 19,38, în timp ce se afla în Al. Moruzzi, nr. 2, sector 3, în fața blocului de domiciliu al numitului P. S., împreună cu inculpatul L. C. și alte persoane necunoscute, având asupra lor arme albe, inculpatul având în mână un topor cu care a aruncat înspre partea vătămată, a proferat amenințări cu moartea și violențe fizice la adresa numitului P. S..

Cu privire la faptele de amenințare din 10.11.2013 pentru care fiecare dintre inculpații L. C. și L. F. V. a fost trimis în judecată instanța constată că la termenul de judecată din 23.04.2015 inculpații L. C. și L. F. V. și persoana vătămată P. S. (care s-a constituit anterior și parte civilă în cauză) s-au împăcat pentru infracțiunile de amenințare.

Instanța, având în vedere că a apreciat că în cauză legea penală mai favorabilă inculpaților L. C. și L. F. V. este legea veche, constată că în cauză, în baza dispozițiilor din vechiul Codul penal, este posibilă și legală împăcarea părților pentru infracțiunile de amenințare la termenul de judecată din 23.04.2015.

În sensul aceste concluzii instanța are în vedere următoarele:

Din moment ce legea penală mai favorabilă este legea veche, atunci devin aplicabile și dispozițiile din Codul penal ce reglementează împăcarea, condițiile în care poate interveni și termenul până la care poate interveni aceasta.

Astfel, conform art. 193 al. ultim V.C.p. „Împăcarea părților înlătură răspunderea penală.”

Conform art. 132 al. 1 și 2 V.C.p. „Împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă.

Împăcarea este personală și produce efecte numai dacă intervine până la rămânerea definitivă a hotărârii.”

Având în vedere aceste dispoziții legale, aplicabile în cauză, și ținând cont de faptul că inculpații L. C. și L. F. V. și persoana vătămată P. S. (care s-a constituit anterior și parte civilă în cauză) s-au împăcat pentru infracțiunile de amenințare, instanța, în baza art. 396 alin. 1 și 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a-II-a C.p.p. cu aplicarea art. 132 al. 1 și 2 V.C.p. rap. la art. 193 al. 3 V.C.p., va înceta procesul penal față de inculpatul L. C. pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 al. 1 V.C.p. (faptă din 10.11.2013) și față de inculpatul L. F. V. (faptă din 10.11.2013) pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 al. 1 V.C.p., ca efect al împăcării cu partea civilă P. S..

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. (fapte din 10.11.2013) pentru care fiecare dintre inculpații L. C. și L. F. V. au fost trimiși în judecată, instanța reține (pentru aceleași considerente anterior expuse la analiza pentru aceeași infracțiune, dar cu privire la inculpații L. C. și R. A. și pentru fapte din 19.11.2012) că, datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii intervenite odată cu . art. 372 din Noul Cod penal, faptele determinate pentru care acești inculpați au fost trimiși în judecată și care au fost comise sub imperiul legii vechi nu mai sunt incriminate și de Noul Cod penal.

În consecință, în temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C. proc. pen. cu aplicarea art. 4 N.C.p., instanța va achita inculpatul L. F. V. pentru infracțiunea de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. (faptă din 10.11.2013) și inculpatul L. C. pentru infracțiunea de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. (faptă din 10.11.2013).

În ceea ce îl privește pe inculpatul L. F. V. instanța constată că probatoriul administrat în cauză cu privire la faptele din data de 10.11.2013 (probatoriul amplu expus anterior pentru inculpatul L. C. pentru fapta prev. de art. 321 al. 1 și 2 V.C.p. din data de 10.11.2013, faptă pentru care s-a apreciat anterior că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și că se va dispune condamnarea inculpatului L. C.) nu dovedește cu privire la acesta (la inculpatul L. F. V.), dincolo de orice dubiu, că a săvârșit fapta prev. de art. 321 al. 1 și 2 V.C.p. din data de 10.11.2013 pentru care a fost trimis în judecată.

Pentru a concluziona în acest sens instanța are în vedere următoarele: prezența inculpatului L. F. V. la faptele din 10.11.2013 este susținută la urmărirea penală de persoana vătămată P. S. și de martorii I. R., B. A. R. și M. G. (persoane rude cu P. S. sau din anturajul acestuia), acesta din urmă menționând că de la cei prezenți a aflat că a fost și inculpatul L. F. V.; cu ocazia declarațiilor de la cercetarea judecătorească persoana vătămată P. S., deși a susținut în continuare prezența inculpatului L. F. V., și-a schimbat în parte declarațiile cu privire la modul de desfășurare a faptelor; este evident din întreg probatoriul administrat că declarațiile persoanei vătămate P. S. (având în vedere și calitatea sa de persoană vătămată pentru infracțiunile prev. de art. 180 V.C.p. și de art. 193 V.C.p., inclusiv în raport de inculpatul L. F. V., la datele la care a dat declarațiile la urmărirea penală și cercetarea judecătorească) sunt declarații ce pot fi apreciate în mod rezonabil ca fiind subiective, determinate și de situația conflictuală cu inculpatul, ceea ce impune ca susținerile persoanei vătămate să fie valorificate sub aspect probatoriu doar dacă se coroborează cu alte probe; parte dintre declarațiile martorilor I. R., B. A. R. și M. G. de la urmărirea penală nu au mai fost menținute cu ocazia ascultării în cadrul cercetării judecătorești în ceea ce privește prezența inculpatului L. F. V. (martorii M. G. și I. R.); parte dintre acești martori au precizat la cercetarea judecătorească faptul că au aflat de la alte persoane că la acea dată ar fi fost prezent și inculpatul L. F. V.; inculpatul L. F. V. a negat constant prezența sa la faptele din 10.11.2013; inculpatul L. C. a negat constant prezența inculpatului L. F. V. la faptele din 10.11.2013; niciunul dintre ceilalți martori (care, cel puțin aparent, au un grad mai mare de obiectivitate cu privire la modul de săvârșire a faptelor și la participanții la acestea întrucât din actele dosarului nu rezultă vreo situație conflictuală sau de altă natură între aceștia și vreunul dintre cei doi inculpați) nu atestă cu un minim de date prezența inculpatului L. F. V. la faptele din 10.11.2013; mențiunile procesului verbal de valorificare a datelor obținute în baza Legii 82/2012 nu îl plasează pe inculpatul L. F. V. la data și ora faptelor la locul faptelor.

Având în vedere acestea și dând eficiență dispozițiilor art. 4 al. 2 C.p.p. („După administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului”), instanța, în temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p., va achita inculpatul L. F. V. pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 și 2 V.C.p.

În ceea ce îl privește pe inculpatul L. C. instanța constată că probatoriul administrat în cauză cu privire la faptele din data de 10.11.2013 (probatoriul amplu expus anterior pentru inculpatul L. C. pentru fapta prev. de art. 321 al. 1 și 2 V.C.p. din data de 10.11.2013, faptă pentru care s-a apreciat anterior că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și că se va dispune condamnarea inculpatului L. C.) nu dovedește cu privire la acesta (la inculpatul L. C.), dincolo de orice dubiu, că a săvârșit faptele prev. de art. 134 din Lg. 295/2004 și de art. 135 din Lg. 295/2004 cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. din data de 10.11.2013 pentru care a fost trimis în judecată.

Pentru a concluziona în acest sens instanța are în vedere următoarele: deținerea sau și folosirea la data faptelor din 10.11.2013 de către inculpatul L. C. a unui pistol este susținută la urmărirea penală de persoana vătămată P. S. și de martorii M. G., I. R. și B. A. R. persoane rude cu P. S. sau din anturajul acestuia); este evident din întreg probatoriul administrat la urmărirea penală că declarațiile persoanei vătămate P. S. (având în vedere și calitatea sa de persoană vătămată pentru infracțiunile prev. de art. 180 V.C.p. și de art. 193 V.C.p., inclusiv în raport de inculpatul L. C.,) sunt declarații ce pot fi apreciate în mod rezonabil ca fiind subiective, determinate și de situația conflictuală cu inculpatul; la cercetarea judecătorească atât persoana vătămată P. S., cât și martorii M. G., I. R. și B. A. R., deși au reiterat că s-au auzit focuri de armă, nu l-au mai indicat pe inculpatul L. C. ca având un pistol asupra sa sau că el ar fi tras cu pistolul; inculpatul L. C. a negat constant că la data de 10.11.2013 ar fi deținut vreun pistol; niciunul dintre ceilalți martori audiați cu privire la faptele din 10.11.2013 (care, cel puțin aparent, au un grad mai mare de obiectivitate cu privire la modul de săvârșire a faptelor, la participanții la acestea și la folosirea armelor, întrucât din actele dosarului nu rezultă vreo situație conflictuală sau de altă natură între aceștia și inculpatul L. C.) nu atestă cu un minim de date deținerea de către inculpatul L. C. a unui pistol, dar și folosirea acestuia de către acest inculpat; în cauză nu prezintă relevanță cu privire la deținerea unui pistol de către inculpatul L. C. procesul verbal încheiat de organele de poliție la data de 04.12.2012 (fila 157 din volumul 1 din dosarul de urmărire penală), deoarece acesta este mult anterior faptelor din 10.11.2013.

Având în vedere acestea și dând eficiență dispozițiilor art. 4 al. 2 C.p.p. („După administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului”), instanța, în temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. va achita inculpatul L. C. pentru infracțiunea de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept prev. de art. 134 din Lg. 295/2004 (fapta din 10.11.2013) și pentru infracțiunea de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 135 din Lg. 295/2004 cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. (fapta din 10.11.2013).

Instanța nu a dat eficiență probatorie celorlalți martori ascultați la urmărirea penală sau la cercetarea judecătorească deoarece declarațiile acestora fie vizau faptele pentru care a intervenit împăcarea părților, fie erau martori asistenți la recunoașteri din planșe foto necontestate în cauză.

Instanța, având în vedere măsurile preventive dispuse în cauză la urmărirea penală sau în cursul judecății, va constata că inculpatul L. F. V. a fost reținut în prezenta cauză la data de 15.11.2013 între orele 11,40 -16,00, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul L. C., în baza art. 399 al. 1 C.p.p., va menține măsura preventivă a controlului judiciar, măsură dispusă prin încheierea de ședință nr. 9/CF/06.02.2014, dată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr._ /a1 – dosar de fond_ și va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public de înlocuire față de inculpatul L. C. a măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive.

Pentru a dispune în acest sens instanța a avut în vedere următoarele: chiar dacă în cauză se va dispune condamnarea inculpatului doar pentru una dintre faptele pentru care acesta a fost trimis în judecată, instanța apreciază că în cauză subzistă, în raport de această infracțiune, temeiurile în baza căreia s-a dispus măsura controlului judiciar față de inculpat; măsura dispusă este proporțională cu scopul vizat prin luarea acesteia și instanța apreciază că este aptă în concret a realiza acest scop; lipsa inculpatului la termenul de judecată din 09.04.2015 (dată la care, din relațiile depuse la dosar în timpul ședinței de către organele de poliție, rezultă că inculpatul, deși nu s-a prezentat la instanță s-a prezentat la secția de poliție pentru semnarea graficului) și faptul că inculpatul a fost depistat la data de 23.03.2015 când a vrut să plece în Bulgaria, în contextul în care la aceste date în cauză fusese administrat întreg probatoriul (cu excepția ascultării martorei O. R., pentru care însă s-a făcut aplicarea art. 381 al. 7 C.p.p. la termenul de judecată din 23.04.2015) nu constituie, în condițiile în care anterior inculpatul s-a prezentat constant în fața instanței și nu a împiedicat sau tergiversat în vreun fel efectuarea cercetării judecătorești, dovezi ale nerespectării cu rea credință a obligațiilor impuse de instanță care să dovedească necesitatea înlocuirii măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, având în vedere că pentru infracțiunile prev. de art. 180 al. 2 V.p. și prev. de art. 193 V.C.p. se va dispune încetarea procesului penal ca efect al împăcării părților, instanța va constata stinsă acțiunea civilă a părții civile P. S..

Instanța constată că la urmărirea penală au fost depuse la camera de corpuri delicte mai multe bunuri. Având în vedere soluțiile ce se vor dispune prin prezenta, instanța apreciază că în raport de aceste bunuri nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 118 V.C.p. pentru confiscarea acestora, dar nici condițiile cerute de art. 169 C.p.p. pentru restituirea lor. În consecință, instanța nu va dispune cu privire la aceste bunuri nici confiscarea, dar nici restituirea.

În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. d C.p.p., reținând culpa procesuală în producerea lor, instanța va obliga fiecare dintre inculpații L. C. și L. F. V., dar și partea civilă P. S. la plata sumei de 500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat (pentru soluțiile de încetare a procesului penal).

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului (în raport de soluțiile de achitare).

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a acestuia, instanța va obliga inculpatul L. C. la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. Admite cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R. A..

În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R. A. în sensul înlăturării stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a V.C.p.

II. În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. achită inculpatul R. A. (porecla G., născut la data de 11.06.1984 în București, CNP_, fiul lui C. și M., cetățean român, stare civilă – concubinaj, doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 11 clase, profesia ori ocupația – tinichigiu vopsitor, loc de muncă - PFA C. Penelopa, cu domiciliul în București, ., sector 3, cu adresa unde locuiește efectiv și unde solicită comunicarea actelor de procedură în com. P., . E, jud. Ilfov, fără antecedente penale) pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 și 2 V.C.p.

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C. proc. pen. cu aplicarea art. 4 C. pen., achită inculpatul R. A. pentru infracțiunea de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep.

III. În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. achită inculpatul L. F. V. (porecla „Halae”, născut la data de 18.12.1985 în București, CNP_, fiul lui C. și A., cetățean român, starea civilă – concubinaj, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 12 clase, profesia ori ocupația – muncitor, loc de muncă – A. Impex SRL, cu domiciliul în București, .. 8, ., ., fără antecedente penale) pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 și 2 V.C.p.

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C. proc. pen. cu aplicarea art. 4 N.C.p., achită inculpatul L. F. V. pentru infracțiunea de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep.

În baza art. 396 alin. 1 și 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a-II-a C.p.p. cu aplicarea art. 132 al. 1 și 2 V.C.p. rap. la art. 193 al. 3 V.C.p. încetează procesul penal față de inculpatul L. F. V. pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 al. 1 V.C.p., ca efect al împăcării cu partea civilă P. S..

Constată că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză la data de 15.11.2013 între orele 11,40 -16,00.

IV. În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. achită inculpatul L. C. (porecla „Bebică”, născut la data de 13.11.1987 în București, fiul lui C. și A., CNP_, cetățean român, starea civilă – necăsătorit, stagiul militar – nesatisfăcut, studii – 11 clase, profesia ori ocupația – muncitor, loc de muncă – A. Impex SRL, cu domiciliul în București, .. 8, ., cu antecedente penale) pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 321 al. 1 și 2 V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. (faptă din 19.11.2012).

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C. proc. pen. cu aplicarea art. 4 N.C. pen., achită inculpatul L. C. pentru infracțiunea de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. (faptă din 19.11.2012).

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C. proc. pen. cu aplicarea art. 4 N.C. pen., achită inculpatul L. C. pentru infracțiunea de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. (faptă din 10.11.2013).

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. achită inculpatul L. C. pentru infracțiunea de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept prev. de art. 134 din Lg. 295/2004 (fapta din 10.11.2013).

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. achită inculpatul L. C. pentru infracțiunea de uz de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 135 din Lg. 295/2004 cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. (fapta din 10.11.2013).

În baza art. 396 alin. 1 și 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a-II-a C.p.p. cu aplicarea art. 132 al. 1 și 2 V.C.p. rap. la art. 180 al. 4 V.C.p. încetează procesul penal față de inculpatul L. C. pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 180 al. 2 al. 1 V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. (faptă din 05.11.2012), ca efect al împăcării cu partea civilă P. S..

În baza art. 396 alin. 1 și 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a-II-a C.p.p. cu aplicarea art. 132 al. 1 și 2 V.C.p. rap. la art. 193 al. 3 V.C.p. încetează procesul penal față de inculpatul L. C. pentru infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 al. 1 V.C.p. (faptă din 10.11.2013), ca efect al împăcării cu partea civilă P. S..

În baza art. 321 al. 1 și 2 V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p., art. 74 al. 1 lit. a V.p., art. 74 al. 2 V.C.p. și art. 76 al. 1 lit. d V.C.p. condamnă inculpatul L. C. (porecla „Bebică”, născut la data de 13.11.1987 în București, fiul lui C. și A., CNP_, cetățean român, starea civilă – necăsătorit, stagiul militar – nesatisfăcut, studii – 11 clase, profesia ori ocupația – muncitor, loc de muncă – A. Impex SRL, cu domiciliul în București, .. 8, ., ., cu antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 86/4 V.C.p. rap. la art. 83 V.C.p. revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 889/23.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 21.12.2011 prin nerecurare, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa din prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 V.C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b V.C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 V.C.p. scade din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la 31.03.2011 la 23.11.2011 (conform Sentinței penale nr. 889/23.11.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 21.12.2011 prin nerecurare) și durata reținerii și arestării preventive din prezenta cauză, de la 15.11.2013 la 06.02.2014.

În baza art. 399 al. 1 C.p.p. menține măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul L. C. (porecla „Bebică”, născut la data de 13.11.1987 în București, fiul lui C. și A., CNP_, domiciliat în București, .. 8, ., măsura controlului judiciar fiind dispusă prin încheierea de ședință nr. 9/CF/06.02.2014, dată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr._ /a1 – dosar de fond_ ).

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public de înlocuire față de inculpatul L. C. a măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive.

V. Constată stinsă acțiunea civilă a părții civile P. S. (cu domiciliul și adresa unde locuiește efectiv în București, ., .. 31, sector 3 și cu adresa unde solicită comunicarea actelor de procedură în București, ., sector 3 la C.. Av. S. C. D.).

VI. În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. d C.p.p. obligă fiecare dintre inculpații L. C. și L. F. V., dar și partea civilă P. S. la plata sumei de 500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat (pentru soluțiile de încetare a procesului penal).

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului (în raport de soluțiile de achitare).

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul L. C. la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpați și partea civilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.

Președinte,Grefier,

← Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 406/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 94/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 54/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 64/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr. 405/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 406/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 392/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 400/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 615/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI