Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr. 405/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 405/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI-SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 405
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față având ca obiect sesizarea din oficiu formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București de înlocuire a pedepsei amenzii penale aplicată condamnatului S. R. prin Sentința penală nr. 980/20.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitiva la data de 09.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul personal, în stare de libertate, asistat de apărător din oficiu, av. Arjoceanu L. cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr._ din 30.03.2015 la fila 7 d.i.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul condamnatului depune la dosarul cauzei dovada achitării amenzii penale la care a fost obligat prin sentința penală nr. 980/20.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri, acordă cuvântul părților conform art. 586 C.p.p.
Reprezentata Ministerului Public, având cuvântul, față de împrejurarea că s-a achitat amenda penală în întregime, solicită respingerea sesizării formulată de Biroul executări Penale ca rămasă fără obiect.
Apărătorul condamnatului, având cuvântul, solicită să se constate achitarea amenzii penale și astfel respingerea sesizării ca neîntemeiată conform art. 586 al. 6 C.p.p.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sesizarea formulata din oficiu de Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._/301/2015, s-a solicitat instanței înlocuirea pedepsei amenzii penale aplicată condamnatului S. R. prin Sentința penală nr. 980/20.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitiva la data de 09.12.2014, întrucât condamnatul nu a făcut dovada achitării amenzii penale și nici nu a solicitat eșalonarea plății amenzii în rate lunare.
În motivare se arată următoarele: „Prin Sentința penală nr. 980/20.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitiva la data de 09.12.2014 s-au dispus următoarele: „ În baza art.386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului S. R. prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2009 din 18.09.2014, din infracțiunea prev. de art.336 alin.1 C.p. cu aplicarea art.5 alin.1 C.p. în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.5 alin.1 C.p.
Conform art.5 alin.1 C.p.:
În baza art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p. și cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) din Codul penal din 1969 rap. la art.76 alin.1 lit.e) din Codul penal din 1969 condamnă pe inculpatul S. R. (fiul lui Huseyin și Zeliha, născut la data de 20.05.1966 în localitatea Gaziantep, Turcia, cu reședința în București, ..51, sector 2, cetățean turc, studii superioare, stagiul militar – satisfăcut, stare civilă –căsătorit, cu un copil minor în întreținere, asociat la ., fără antecedente penale) la pedeapsa amenzii penale de 800 lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală cu aplicarea legii penale mai favorabile.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631 din Codul penal din 1969 privind sustragerea cu rea-credință de la plata amenzii penale.”
Se mai precizează că persoana condamnată S. R. nu a făcut dovada achitării amenzii în cuantumul de 800 lei până în prezent și nici nu a solicitat eșalonarea plății amenzii în rate lunare.
Sesizării i s-au atașat: dosarul nr._/301/2014 al Judecătoriei Sectorului 3 București.
La termenul de judecată de astăzi, 07.05.2015, condamnatul s-a prezentat în fața instanței și a depus la dosarul cauzei dovada achitării amenzii penale, conform chitanței . nr._ din 05.05.2015 eliberată de Trezoreria sector 2 București.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr.980 din 20.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitiva la data de 09.12.2014 s-au dispus următoarele:
În baza art.386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului S. R. prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2009 din 18.09.2014, din infracțiunea prev. de art.336 alin.1 C.p. cu aplicarea art.5 alin.1 C.p. în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.5 alin.1 C.p.
Conform art.5 alin.1 C.p.:
În baza art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p. și cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) din Codul penal din 1969 rap. la art.76 alin.1 lit.e) din Codul penal din 1969 condamnă pe inculpatul S. R. (fiul lui Huseyin și Zeliha, născut la data de 20.05.1966 în localitatea Gaziantep, Turcia, cu reședința în București, ..51, sector 2, cetățean turc, studii superioare, stagiul militar – satisfăcut, stare civilă –căsătorit, cu un copil minor în întreținere, asociat la ., fără antecedente penale) la pedeapsa amenzii penale de 800 lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală cu aplicarea legii penale mai favorabile.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631 din Codul penal din 1969 privind sustragerea cu rea-credință de la plata amenzii penale.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Conform art. 22 al. 1. din Legea 253/2013 „(1) Persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să achite integral amenda în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și să comunice judecătorului delegat cu executarea dovada plății, în termen de 15 zile de la efectuarea acesteia.”
Conform art. 23 al. 1 și 3 din Legea 253/2013 „(1) Judecătorul delegat cu executarea, constatând că persoana condamnată nu a achitat amenda, în tot sau în parte, în termenul prevăzut la art. 22 alin. (1) sau (2), sesizează instanța de executare…
(3) Procedura în fața instanței de executare este cea prevăzută la art. 586 și 597 din Legea nr. 135/2010.”
Conform art. 586 C.p.p. „ (1) Înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în cazul prevăzut la art. 63 din Codul penal, se dispune de instanța de executare.
(2) Sesizarea instanței se face din oficiu sau de către organul care, potrivit legii, execută amenda.
(3) Condamnatul este citat la judecarea sesizării, iar dacă nu are avocat instanța numește unul din oficiu.
(4) Condamnatul privat de libertate va fi adus la judecată.
(5) Hotărârea de înlocuire, rămasă definitivă, se pune în executare potrivit dispozițiilor art. 555-557. În situația în care amenda a însoțit pedeapsa închisorii, se va emite un nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultată potrivit art. 63 alin. (2) din Codul penal.
(6) Dacă persoana condamnată achită amenda pe parcursul soluționării cauzei, sesizarea va fi respinsă ca neîntemeiată.”
Având în vedere aceste dispoziții legale și faptul că la dosarul cauzei, pe parcursul soluționării cauzei, condamnatul a depus dovada achitării amenzii penale în cuantum de 800 lei, conform chitanței . TS702 nr._ din 05.05.2015 eliberată de Trezoreria sector 2 București, instanța va respinge ca neîntemeiată sesizarea Biroului Executări penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București de înlocuire a pedepsei amenzii penale aplicată condamnatului Sevind R. prin Sentința penală nr. 980/20.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 09.12.2014, ca efect al achitării amenzii penale de către condamnat.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu, av. Arjoceanu L., ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 586 al. ultim C.p.p. respinge, ca neîntemeiată, sesizarea Biroului Executări penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București de înlocuire a pedepsei amenzii penale aplicată condamnatului S. R. (cu reședința în București, .. 51, sector 2) prin Sentința penală nr. 980/20.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 09.12.2014, ca efect al achitării amenzii penale de către condamnat.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu, av. Arjoceanu L., ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției rămân în sarcina statului.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare pentru procuror și condamnat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
