Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 81/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 81/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința penală nr. 81
Ședința publică de la 14 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –D. I. G.
GREFIER-C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, a fost reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul P. M., având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art. 585 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu R. C., care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pentru a da posibilitate apărătorului desemnat din oficiu de a studia dosarul, Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu R. C., care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, având în vedere că ultima sentință penală recunoscută de Curtea de Apel București a avut în vedere condamnările din străinătate pentru infracțiunile de trafic de persoane, care sunt de competența în primă instanță a Tribunalului București.
Apărătorul petentului, având cuvântul în baza art. 585 alin. 2 C.p.p. în situația în care petentul este deținut și se află în executarea unei pedepse, instanța competentă este cea corespunzătoare locului de deținere, apreciind că se poate ivi un conflict negativ de competențe, în baza art. 47, art. 50 și art. 51 solicită respingerea excepției necompetenței materiale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită admiterea excepției și declinarea competenței de judecare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Petentul P. M., având ultimul cuvânt arată că dorește să se judece cauza.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._ din data de 03.11.2014, petentul-condamnat P. M. a solicitat contopirea pedepselor din România cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată de Curtea de primă instanță Goteborg – Suedia în dosarul penal nr. B 8184 – 11, sentință recunoscută de către Curtea de Apel București prin sentința penală nr. 422/23.09.2013.
În fapt, petentul a arătat că a fost condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea, în România și Suedia.
În drept, petentul a invocat disp. art. 34-36 C.p. 1969
Având în vedere pe de o parte că petentul execută pedeapsa 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 422 /23 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București rămasă definitivă prin nerecurare la data de 09.12.2013 prin care a fost recunoscuta o hotărâre judecătorească pronunțată de un stat străin pentru săvârșirea infracțiunii ce are corespondent în legislația română in dipoz.art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen, si care este de competenta Tribunalului sa judece in prima instanța, și că la momentul formulării contestației, petentul se afla încarcerat la Penitenciarul Rahova, pedeapsa de 1126 de zile aplicată prin sentința penală nr.1592/2009 a judecătoriei G. rămasă definitivă prin decizia penală nr.306/02.03.2011 a Curții de Apel G., iar pe de altă parte că potrivit art.585 alin.2 NCpr.pen competența de soluționare a prezentei cereri de modificare aparține instanței corespunzătoare in grad în raza căreia se află locul de deținere( in cauza este Penitenciarul Rahova), Tribunalul București fiind instanța corespunzătoare in grad, va declina competența în favoarea Tribunalului București.
În baza art. 275 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 ron va fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 5 București, invocată din oficiu.
In baza art. 585 Cpp declină competența soluționării cererii de contopire formulată de petentul P. M. (fiul lui G. și A., născut la data de 23.11.1966, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova). în favoarea Tribunalului București
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 ron va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. DGI
Tehnored. CA
5ex/30.01.2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 47/2015.... → |
|---|
