Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 98/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 98/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 98
Ședința publică de la 14 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
Grefier – C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, a fost reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul I. V. și pe intimat P. R., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat nr. 952/30.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție personal și asistat de apărător desemnat din oficiu B. A., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost înaintate relațiile solicitate Penitenciarului R..
Instanța permite apărătorului din oficiu de a lua legătura cu petentul, în vedere pregătirii apărării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea contestației, față de susținerile contestatorului și de declarația martorului Musoiu I. care deși nu l-a văzut ieșind din penitenciar cu pachetele de țigări, l-a văzut ieșind din cameră cu niște pachete de țigări și potrivit caracterizării rezultă că a avut un comportament pozitiv, a participat la dezbateri și concursuri tematice, a fost recompensat de 4 ori și nu a fost sancționat disciplinar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea plângerii formulate de petentul condamnat, menținerea dispozițiilor pronunțate de judecătorul de supraveghere, față de declarațiile martorilor și celelalte acte de la dosar să se constate legalitatea și temeinicia încheierii judecătorului de supraveghere.
Petentul I. V., având ultimul cuvânt solicită retragerea raportului pentru a ieși la muncă și să demonstreze că nu a fost cum s-a reținut, nu a vrut sa i de fure țigările din cameră.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 10.11.2014, sub nr._, contestatorul I. V. a înțeles să conteste încheierea nr. 952/30.10.2014, pronunțată în dosarul nr. 1035/23.10.214 de către judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Prin adresa nr. I/_/PBRB/27.11.2014 a Penitenciarului R., ca urmare a solicitării instanței, a fost înaintată caracterizarea petentului.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 1035/23.10.2014 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Instanța apreciază că prezenta contestație formulată de contestatorul I. V. este neîntemeiată și o va respinge pentru motivele ce urmează :
In data de 27.09.2014, în punga petentului, la întoarcerea de la punctul de lucru „ . descoperite 23 de pachete de țigări.
Prin hotărârea comisiei de disciplină nr. 439/17.10.2014, petentul a fost sancționat potrivit art 101 lit. d din Legea 254/2013 cu suspendarea dreptului de a primi si cumpara bunuri pe o perioada de o lună.
Prin încheierea nr.952/30.10.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la liberate la P. R., a fost respinsa plângerea formulată de contestatorul N. V. B. împotriva hotărârii Comisiei de disciplină nr. 439/17.10.2014, ca nefondată
Petentul a susținut în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la liberate la P. R. că pachetele de țigări descoperite asupra sa la data de 27.09.2011 îi aparțineau întrucât le avea asupra sa la ieșirea din camera și de pe secția de deținere.
Fiind audiat în fața instanței de judecată, contestatorul a susținut ca a cumpărat cele 23 de pachete de țigări de la magazinul din penitenciar întrucât o dată pe săptămână poate achiziționa de la acest magazin diverse produse.
Prin adresa nr.I/_ din 06.01.2015 comunicată de P. București R. s-a comunicat ca în urma verificărilor efectuate în aplicația informatică s-a constatat că în intervalul 01.07.-27.09.2014, petentul I. V. nu achiziționat țigări de al punctul comercial din incinta penitenciarului.
Observând declarațiile contradictorii ale petentului, precum și faptul că acesta nu a deținut în mod legal produsele găsite asupra lui, în mod legal i-a fost reținuta abaterea disciplinară prevăzuta de art.82 lit.j raportat art.101 lit.d din Legea 254/2013
F. de cele ce preced, va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul I. V.împotriva încheierii nr.952/30.10.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la liberate la P. R., în contradictoriu cu P. R. (cu sediul in . sector 5).
În baza art. 275 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 Ron va fi avansat din fondul Ministerului Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul I. V.(fiul lui F. și M., născut la data de 04.05.1979, CNP_, în prezent încarcerat la P. R.) împotriva încheierii nr.952/30.10.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la liberate la P. R., în contradictoriu cu P. R. (cu sediul in . sector 5).
În baza art. 275 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 Ron va fi avansat din fondul Ministerului Justiției .
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 14.01.2015.
Președinte,
Grefier,
Red. DIG/Tehnored. CA
5ex/30.01.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
