Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1937/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1937/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
Sentința penală nr.1937
Ședința publică de la 01 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petentul D. I., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014, sub nr._, petentul D. I. a solicitat deducerea unor perioade executate de către acesta în străinătate.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost arestat preventiv în perioada 08.03._09, în perioada 05.09._14 a fost arestat provizoriu pe teritoriul Elveției, precum și un număr de 450 de zile în Spania, în perioada 25.06._14.
În drept, petentul nu a invocat niciun temei legal.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: fișele privind mutările și situația juridică privind pe petent din baza de date informatizată a Administrației Naționale a Penitenciarelor, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.202/13.05.2013 emis de Judecătoria Sectorului 4 București, copia sentinței penale nr.147/17.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, fișa de cazier judiciar privind pe petent, adresa nr._/SIRENE/BAR/06.01.2015 emisă de Biroul Sirene, fișa de cazier judiciar internațional din Spania, adresa emisă la data de 09.03.2015 de Oficiul Federal de Justiție din Elveția (filele 103, 134 vol.I), relații de la Instanța Penală nr.21 Barcelona (fila111-113, vol.I), hotărârea penală pronunțată la data de 31.01.2014 de Jdo. de lo Penal nr.13 de Barcelona (filele 149-152, vol.I), hotărârea penală pronunțată al data de 08.04.2008 de Jdo. de lo Penal nr.10 de Barcelona (filele 156-158, vol.I), hotărârea penală pronunțată la data de 02.06.2008 de Jdo. de lo Penal nr.19 de Barcelona (filele 185-194, vol.I), precum și relații privind perioadele în care petentul a fost privat de libertate în Spania (filele 16-25, vol.II).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1766/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, definitivă prin neapelare, în baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i și al.2 lit.b din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, petentul D. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă săvârșită la data de 26.06.2007). În temeiul art.86 ind.1 din Codul penal din 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București, pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art.86 ind.2 din Codul penal din 1969. În temeiul art.86 ind.3 al.1 din Codul penal din 1969, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, lunar, la Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În temeiul art.359 din Codul de procedură penală din 1969, s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.864 și art.83 din Codul penal.
În temeiul art.88 din Codul penal din 1969, s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive de la data de 26.06.2007 la zi.
În baza art.350 al.3 lit.b C.pr.penală din 1969 s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Prin sentința penală nr. 147 din 17.01.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, def. la 10.05.2013 prin decizia penală nr. 887 din 10.05.2013 a Curții de Apel București, în baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și a art. 37 lit. a) Cp din 1969 și cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen. din 1969, petentul D. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă săvârșită la data de 07/08.03.2009). În temeiul art. 71 C.p. din 1969, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei. În temeiul art. 86/1 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen. din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1766/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București. În temeiul art. 86/1 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen.din 1969, s-a cumulat aritmetic pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1766/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul executând o pedeapsa finală de 5 ani închisoare. In temeiul art. 71 C.p. din 1969, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei. În temeiul art. 88 C.pen. din 1969 s-a dedus din pedeapsa stabilită perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la data de 27.06.2007 până la data de 08.10.2007 și de la data de 08.03.2009 până la data de 07.04.2009.
În baza acestei sentințe penale s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.202/13.05.2013.
Prin sentința Judecătoriei în materie penală nr. 3 din Barcelona din 15.04.2008 definitivă la 23.06.2009, petentul D. I. a fost condamnat la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă de tâlhărie la data de 7.12.2007.
Prin sentința din data de 2.06.2008 definitivă la 24.07.2008, petentul D. I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt la data de 29.12.2007.
Potrivit art. 140 indice 1 alin. 2-3 din Legea nr. 302/2004 recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face și pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, în faza de urmărire penală, sau de către instanța de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluționare. În situațiile prevăzute la alin. (1) si (2), lipsa unui tratat nu împiedică recunoașterea hotărârii judecătorești străine, dacă aceasta se dovedește necesară soluționării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătățirea situației inculpatului sau a persoanei condamnate ori la reintegrarea sa. Dispozițiile art. 131 alin. (1), art. 132, 135 si ale art. 136 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.
De asemenea instanța de judecată constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 136 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 și anume
a) hotărârea este definitivă și executorie;
b) fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa ar fi constituit, în cazul în care ar fi fost săvârșită pe teritoriul României, o infracțiune. În cazul în care pedeapsa a fost aplicată pentru mai multe infracțiuni, verificarea condiției se face pentru fiecare infracțiune în parte. Faptele comise de petent întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire de furt și tentativă de tâlhărie
c) persoana condamnată a consimțit la executarea pedepsei în România, în afară de cazul în care aceasta, după executarea pedepsei, ar fi expulzată în România. Dacă este necesar, în raport cu vârsta ori cu starea fizică sau mintală a persoanei condamnate, consimțământul poate fi dat de reprezentantul acesteia;
d) nu este incident vreunul din motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute la alin. (2).
Astfel se constată că în cauză nu există nici un dintre motivele de nerecunoaștere prevăzute, obligatoriu sau facultativ, de către alin. 2-3 și anume:
- recunoașterea și executarea pe teritoriul României a hotărârii judecătorești străine ar fi contrară principiilor fundamentale ale ordinii de drept a statului român;
- hotărârea judecătoreasca se referă la o infracțiune de natură politică sau o infracțiune conexă unei infracțiuni politice ori la o infracțiune militară care nu este infracțiune de drept comun;
- pedeapsa a fost aplicată pe motive de rasă, religie, sex, naționalitate, limbă, opinii politice sau ideologice ori de apartenența la un anumit grup social;
- persoana a fost condamnată definitiv în România pentru aceleași fapte penale. În cazul în care hotărârea judecătorească străină a fost dată și pentru alte fapte penale, instanța poate dispune recunoașterea parțială a acesteia, dacă sunt îndeplinite celelalte condiții;
- persoana a fost condamnată într-un alt stat pentru aceleași fapte penale, iar hotărârea judecătoreasca străină dată în acest stat a fost anterior recunoscută în România;
- persoana condamnată beneficiază în România de imunitate de jurisdicție penală;
- pedeapsa a fost aplicată unei persoane care nu răspunde penal potrivit legii române;
- pedeapsa constă într-o măsură care constă în asistența psihiatrică sau medicală care nu poate fi executată în România sau, după caz, prevede un tratament medical sau terapeutic care nu poate fi supravegheat în România, în conformitate cu sistemul național juridic sau de sănătate;
- persoana condamnată a părăsit România, stabilindu-și domiciliul într-un alt stat, iar legăturile sale cu statul român nu sunt semnificative;
- persoana condamnată a comis o infracțiune gravă, de natură să alarmeze societatea, sau a întreținut relații strânse cu membri ai unor organizații criminale, de natură să facă îndoielnică reintegrarea sa socială în România;
- există indicii obiective că hotărârea judecătorească a fost dată cu încălcarea drepturilor și libertăților fundamentele, în special că pedeapsa a fost aplicată pentru a sancționa persoana condamnată pe motive de sex, rasă, religie, origine etnică, cetățenie, limbă, convingeri politice sau orientare sexuală, iar persoana condamnată nu a avut nicio posibilitate de a contesta aceste circumstanțe în fața Curții Europene a Drepturilor Omului sau a unei alte instanțe internaționale.
- persoana este cercetată în România pentru aceeași faptă penală pentru care a fost condamnată în străinătate. În cazul în care hotărârea judecătorească a fost dată și pentru alte fapte penale, instanța poate dispune recunoașterea parțială a acesteia, dacă sunt îndeplinite celelalte condiții.
Potrivit art. 585 C.pr.pen, Pedeapsa pronuntata poate fi modificata, daca la punerea in executare a hotararii sau in cursul executarii pedepsei se constata, pe baza unei alte hotarari definitive, existenta vreuneia dintre urmatoarele situatii:
a) concursul de infractiuni;
b) recidiva;
c) pluralitatea intermediara;
d) acte care intra in continutul aceleiasi infractiuni.
Instanța constată că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat la cele două pedepse recunoscute (comise la 23.06.2009 și 29.12.2007) au fost comise în termenul de supraveghere al pedepsei de 3 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 1766/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București.
Totodată va constata că infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 11 luni închisoare mai sus recunoscută (comisă la 7.12.2007, petentul fiind condamnat printr-o decizie def. la 23.06.2009 ) este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare (comisă la 7.03.2009) prin sentința penală nr. 147 din 17.01.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, def. la 10.05.2013 prin decizia penală a nr. 887 din 10.05.2013 a Curții de Apel București.
Constată că infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare mai sus recunoscută este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunea de furt calificat pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 147 din 17.01.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, def. la 10.05.2013 prin decizia penală a nr. 887 din 10.05.2013 a Curții de Apel București.
În temeiul art. 86/1 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen., instanța va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1766/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București.
În temeiul art. 86/1 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen., cumulează aritmetic pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1766/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București cu pedeapsa de 11 luni închisoare, inculpatul executând o pedeapsa finală de 3 ani și 11 luni închisoare.
În temeiul art. 86/1 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen., revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1766/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București.
În temeiul art. 86/1 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen., cumulează aritmetic pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1766/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul executând o pedeapsa finală de 3 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 39 alin. 1 și 6 C.pen. din 1969 contopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată petentului prin prin sentința penală nr. 147 din 17.01.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, def. la 10.05.2013 prin decizia penală a nr. 887 din 10.05.2013 a Curții de Apel București cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 34 alin. lit. b C.pen. din 1969 și art. 36 alin. 2 și 3 C.pen. din 1969 contopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare, urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 4 luni, în final 5 ani și 4 luni închisoare.
Instanța apreciază că raportat la numărul mare de infracțiuni (petentul a mai fost condamnat în Spania pentru alte două infracțiuni, iar din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că acesta s-a aflat în numeroase rânduri în conflict cu legea penală), faptul că toate infracțunile comise sunt infracțiuni contra patrimoniului (furturi sau tentativă de tâlhărie) se impune aplicarea unui spor de 4 luni. Neaplicarea unui spor de pedeapsă este de natură a crea petentului un sentiment de impunitate, urmând a fi sancționat doar o dată oricât de multe infracțiuni ar comite.
Interzice ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b din C.pen. din 1969.
Potrivit art.15 alin.1 din Legea nr.302/2004, durata pedepselor și a măsurilor privative de libertate, în îndeplinirea unei cereri formulate de autoritățile române în temeiul prezentei legi, este luată în calcul în cadrul procedurii penale române și se compută din durata pedepsei aplicate de instanțele române.
Instanța reține că potrivit răspunsului autorităților eleveține aflat la fila 134 din Vol. I, petentul a fost arestat provizoriu în perioada 5-19 septembrie 2014.
În temeiul art. 72 și art. 36 alin. 3 C. pen. din 1969 deduce din pedeapsa aplicată petentului perioadele de la 27.06.2007-8.10.2007, 7.12._07, 29.12._07 8.03._09, 24.06.2013-2.09.2014 și 5.09.2014 la zi .
Dispune anularea MEPI nr. 202 din 13.05.2013 al Judecătoriei Sectorului 4 București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 de lei se avansează din fondurile MJ. Totodată instanța va respinge ca neîntemeiată solicitarea apărătorului petentului de majorare a onorariului avocațial. În acest sens instanța constată că într-adevăr soluționarea cauzei a durat o perioadă foarte mare de timp, însă acest lucru nu s-a datorat complexității procesului sau a problemelor de drept ce ar fi trebuit dezbătute, ci lipsei relațiilor. Practic, exceptând primul termen la care s-a încuviințat probatoriul, la toate celelalte termene cauza s-a amânat pentru primirea răspunsului la comisia rogatorie. În aceste condiții nu se justifică mărirea onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
I Recunoaște pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată petentului D. I. prin sentința Judecătoriei în materie penală nr. 3 din Barcelona din 15.04.2008 definitivă la 23.06.2009 pentru comiterea infracțiunii de tentativă de tâlhărie la data de 7.12.2007 și pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată petentului prin sentința din data de 2.06.2008 definitivă la 24.07.2008 pentru comiterea infracțiunii de furt la data de 29.12.2007.
II În temeiul art. 585 C.pr.pen. admite cererea de contopire formulată de petentul D. I. (fiul lui P. L. și Vetuța, ns. la data de 26.04.1988, deținut în Penitenciarul Rahova).
II. a. Constată că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat la cele două pedepse recunoscute au fost comise în termenul de supraveghere al pedepsei de 3 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 1766/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București.
II. b.Constată că infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 11 luni închisoare mai sus recunoscută este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 147 din 17.01.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, def. la 10.05.2013 prin decizia penală a nr. 887 din 10.05.2013 a Curții de Apel București.
II. c.Constată că infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare mai sus recunoscută este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunea de furt calificat pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 147 din 17.01.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, def. la 10.05.2013 prin decizia penală a nr. 887 din 10.05.2013 a Curții de Apel București.
III. .În temeiul art. 86/1 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen., revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1766/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București.
În temeiul art. 86/1 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen., cumulează aritmetic pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1766/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București cu pedeapsa de 11 luni închisoare, inculpatul executând o pedeapsa finală de 3 ani și 11 luni închisoare.
IV. În temeiul art. 86/1 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen., revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1766/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București.
În temeiul art. 86/1 raportat la art. 83 alin. 1 C.pen., cumulează aritmetic pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1766/08.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul executând o pedeapsa finală de 3 ani și 4 luni închisoare.
V. În temeiul art. 39 alin. 1 și 6 C.pen. din 1969 contopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată petentului prin prin sentința penală nr. 147 din 17.01.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, def. la 10.05.2013 prin decizia penală a nr. 887 din 10.05.2013 a Curții de Apel București cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare (stabilită la punctul IV), urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.
VI În temeiul art. 33 lit. a C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 34 alin. lit. b C.pen. din 1969 și art. 36 alin. 2 și 3 C.pen. din 1969 contopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare (stabilită la pct. V) cu pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare (stabilită la punctul III), urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 4 luni, în final 5 ani și 4 luni închisoare.
VII. Interzice ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b din C.pen. din 1969.
VIII În temeiul art. 72 și art. 36 alin. 3 C. pen. din 1969 deduce din pedeapsa aplicată petentului perioadele de la 27.06.2007-8.10.2007, 7.12._07, 29.12._07 8.03._09, 24.06.2013-2.09.2014 și 5.09.2014 la zi .
IX Dispune anularea MEPI nr. 202 din 13.05.2013 al Judecătoriei Sectorului 4 București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
X.În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 de lei se avansează din fondurile MJ.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea apărătorului petentului de majorare a onorariului avocațial.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 1.10.2015
Președinte,Grefier,
A. I. A. D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./05.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
