Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1695/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1695/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 01-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 1695
Ședința publică de la 01 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul M. R. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător ales S. M. Ș., cu împuternicire avocațială . nr._ la fila 22 din dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței că au fost depuse relațiile solicitate de la locul de detenție al petentului.
Se procedează la vizionarea suportului optic aflat la fila 53 din dosar, ce conține înregistrarea percheziției din data de 29.04.2015 efectuată la camera E 3.17.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentului solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și anularea sancțiunii disciplinare, având în vedere materialul probator administrat în cauză, precum și înregistrarea percheziției din data de 29.04.2015 efectuată la camera E 3.17. Arată că în cauză este vorba despre un telefon care a fost găsit la patul deținutului M. A., împrejurare conformată de acesta și la termenul anterior și la primul termen de judecată. de asemenea, solicită să se aibă în vedere și declarațiile celorlalți doi martori audiați la termenul anterior, faptul că petentul a făcut dovada că nr. de telefon din rețeaua Orange este un număr de telefon de notorietate, număr al unei persoane publice și un număr care, potrivit întregului material probator, exista și în lista de apeluri a unor alți condamnați. Totodată, solicită să se aibă în vedere că la acel moment petentul nu a fost sancționat disciplinar în niciun mod, ci după 45 de zile, în momentul în care a intrat în refuz de hrană pentru că nu i s-a schimbat regimul de executare a pedepsei închisorii. Solicită aplicarea disp. art.4 C.pr.pen., respectiv a principiului in dubio pro reo, în condițiile în care întreg materialul probator a fost în măsură să inducă mai multe dubii rezonabile cu privire la proveniența și apartenența acelui telefon mobil.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, având în vedere că petentul a fost sancționat pentru că a folosit acel telefon mobil și nu pentru că îl deținea, sancțiune ce a fost corect individualizată. Arată că din materialul probator rezultă fără niciun dubiu că petentul a folosit acel telefon mobil, numărul de telefon în discuție fiind introdus în telefoanele altor deținuți după ce incidentul a avut loc. Nu în ultimul rând, solicită să se aibă în vedere că petentul nu se află la prima abatere disciplinară.
Apărătorul ales al petentului arată că numiții N. G. și C. M. au acest număr trecut în listă înainte de incident. Arată că din înregistrarea video rezultă că în camera de deținere petentul are și un TV și un telefon fix arată că nu se poate proba folosirea telefonului mobil de către inculpat și cu atât mai mult nu se poate proba deținerea acestuia.
Petentul, personal, arată că i s-a adus la cunoștință despre sancțiunea aplicată după o lună și jumătate, că în camera de deținere mai erau două persoane care au în lista PayTel același număr de telefon mobil, numere de telefon ce au fost introduse înainte de incident. În final, arată că dacă a fost sancționat pentru acest număr de telefon, ar fi trebuit să fie sancționați toții deținuții care îl mai au în listă. În final, arată că martorul M. A. a recunoscut că telefonul mobil îi aparține.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare. La data de 09.07.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._, contestația formulată de petentul M. R., împotriva hotărârii judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. 655/23.06.2015.
Contestația nu a fost motivată în fapt.
II.Probatoriul. La dosarul cauzei au fost atașate dosarul nr. 675/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul R.. În dovedirea cererii s-au administrat proba cu înscrisuri, fiind atașată caracterizarea petentului.
La termenul de judecată de la 21.07.2015 a fost audiat petentul și martorul M. A. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La termenul de judecată din data de 13.08.2015 au fost audiați martorii M. A. M., I. P. și G. S., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La termenul de judecată din data de 01.09.2015 s-a procedat la vizionarea suportului optic aflat la fila 53 din dosar, ce conține înregistrarea percheziției din data de 29.04.2015 efectuată la camera E 3.17.
III.Situația de fapt. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că prin hotărârea comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului București R. deținutului M. R. i-a fost aplicată măsura disciplinară constând în suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 3 luni. În fapt, s-a reținut că la data de 05.05.2015, în urma verificării telefonului mobil descoperit la data de 29.04.2015, la camera E 3.17 s-a constatat faptul că de pe acesta a fost apelat un număr de telefon mobil, aflat în lista telefonică a deținutului M. R..
La data de 11.06.2015, petentul a formulat plângere împotriva hotărârii de sancționare, plângerea ce a fost respinsă de judecătorul delegat, ca nefondată, prin încheierea nr. 655/23.06.2015.
IV.Considerente juridice. Instanța reține că în cauză sunt aplicabile disp. art.104 din Legea nr.254/2013, (1) Împotriva hotărârii comisiei de disciplină, prin care a fost aplicată o sancțiune disciplinară, persoana condamnată poate face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la comunicarea hotărârii.
(2) Plângerea formulată conform alin. (1) suspendă executarea sancțiunilor disciplinare.
(3) Persoana condamnată este ascultată la locul de deținere, în mod obligatoriu.
(4) Competența de soluționare a plângerii aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul a cărui comisie a aplicat sancțiunea disciplinară.
(5) Dispozițiile art. 56 alin. (4) se aplică în mod corespunzător.
(6) În vederea soluționării plângerii, judecătorul de supraveghere a privării de libertate poate proceda la ascultarea oricărei altei persoane condamnate sau oricărei altei persoane care desfășoară activități în sistemul penitenciar.
(7) Judecătorul de supraveghere a privării de libertate soluționează plângerea, prin încheiere motivată, în termen de 10 zile de la primirea acesteia, pronunțând una dintre următoarele soluții:
a) admite plângerea și dispune anularea sau modificarea sancțiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplină;
b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, rămasă fără obiect, tardivă sau inadmisibilă, după caz;
c) ia act de retragerea plângerii.
(8) Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia.
(9) Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot introduce contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.
(10) Contestațiile se depun la judecătorul de supraveghere a privării de libertate care a pronunțat încheierea și suspendă executarea acesteia.
(11) Contestațiile se înaintează judecătoriei împreună cu dosarul cauzei, în termen de două zile de la primirea acestora. Contestațiile se soluționează de urgență și cu precădere.
(12) Instanța audiază în mod obligatoriu persoana condamnată, dispozițiile art. 39 alin. (14) - (19) aplicându-se în mod corespunzător.
(13) Competența de soluționare a contestației aparține judecătoriei în a cărei circumscripție se află penitenciarul a cărui comisie a aplicat sancțiunea disciplinară.
(14) Hotărârea judecătoriei este definitivă. Art.82 lit.a din Legea nr.254/2013, „Persoanelor condamnate le sunt interzise: a) exercitarea sau încercarea de exercitare de acte de violență asupra personalului, persoanelor care exercită misiuni în penitenciar sau care se află în vizită, asupra celorlalte persoane condamnate, precum și asupra oricăror altor persoane.”
Instanța reține că la data de 29.04.2015 în urma unei percheziții efectuate în camera E. 3.17 în care petentul era încarcerat a fost descoperit un telefon mobil în dreptul deținutului M. A. M.. În urma verificărilor efectuate în agenda telefonului a rezultat că de pe telefonul respectiv fusese apelată soția petentului M. R.. Deținutul M. R. a fost sancționat pentru nerespectarea interdicției prev. de art. 82 lit. o din Legea nr. 254/2013 și anume comunicarea cu exteriorul penitenciarului, in alte conditii si prin alte metode decat cele stabilite prin reglementarile in vigoare.
Apărarea petentului potrivit căreia deținutul M. Arian M., care a recunoscut posesia telefonului, ar fi sunat el persoana respectivă, pentru că este vrăjitoare și numărul ei este public, este contrazisă de ansamblul probator existent în cauză.
Fiind audiat M. A. M. a arătat în esență că în luna apilie a cumpărat un telefon din Penitenciarul Mărgineni la rugămintea fratelui său din Canada, care i-a spus că are probleme în căsnicie și dorește să apeleze la serviciile unei vrăjitoare. După câteva zile a fost transferat la Penitenciarul R. reușind să introducă telefonul respectiv în penitenciar. A doua zi după ce a fost transferat a sunat-o pe L. R. pentru a-i spune că problemele fratelui său. Ulterior, cam în aceeași zi sau a doua zi, a fost sunat de fratele său care i-a spus că s-a împăcat cu soția sa, iar la scurt timp a sunat-o pe vrăjitoarea Vanesa pentru a-i mulțumi. În aceeași zi a avut loc percheziția.
Aceste susțineri sunt în mod evident făcute cu intenția de a-l scăpa de răspundere pe petent. Din declarația dată de martor ar rezulta că acesta a sosit în penitenciar cu maxim patru zile înainte de percheziție, or din datele existente în baza de date a A.N.P. ului rezultă că el se afla la R. de aproape două săptămâni.
Dacă acest lucru ar putea fi pus pe seama confuziei, examinarea listei cu numere apelate dovedește clar că martorul face afirmații mincinoase. În primul rând nu există nici un număr cu prefix de Canada care să fi fost apelat, astfel susținerea martorului că ar fi vorbit cu fratele său din Canada apare ca fiind ireală. În ceea ce privește apelarea vrăjitoarei Vanesa, din relațiile furnizate de penitenciar rezultă că aceasta a fost sunată pentru prima oara la 10.01.2014, convorbirea durând 5 min și 59 de sec. și ulterior la 12.01.2014, convorbirea durând 11 minute. Martorul a arătat că a vorbit pentru prima oară cu vrăjitoarea Vanesa a doua zi de la momentul încarcerării, convorbirea durând 4-5 minute, și ulterior câteva zile mai târziu în ziua percheziției vorbind 2-3 minute. Având în vedere aceste aspecte, judecătorul apreciază că data de 12.01.2014 din telefon coincide cu 29.04.2015, iar 10.01.2014 coincide cu 27.04.2015. Așadar martorul nu ar fi putut să o sune pentru prima oară pe vrăjitoarea Vanesa a doua zi după ce a fost mutat în penitenciarul R., ci la zece zile. Pare curios totdată cum acesta ar fi vorbit șase minute la momentul la care i-a explicat preosupusele probleme ale fratelui său și 11 minute când i-a mulțumit.
Trebuie arătat că de pe telefonul găsit în camera petentului a fost sunată și soția unui alt deținut cazat în aceeași cameră. Martorul a arătat în fața instanței că tot el o sunase și pe aceasta, și că aceasta fusese iubita lui în trecut. Instanța consideră hilare aceste explicații. Pare absurd de crezut cum martorul, cazat cu încă cinci persoane, în mod absolut întâmplător, cunoștea și vorbea la telefon cu două dintre soțiile colegilor săi de celulă, fără ca aceștia să cunoască acest aspect.
Toate aceste aspecte dovedesc caracterul nesincer al declarației martorului, motiv pentru care instanța o va înlătura.
Instanța va înlătura și apărarea petentului potrivit căreia numărul soției sale era un număr public și era folosit de alți deținuți. Din relațiile transmise de penitenciar rezultă că la data percheziției nici un deținut nu avea înregistrat numărul respectiv în rețeaua Paytel. Toate cererile deținuților în acest sens au fost făcute ulterior, în mod evident pentru a-l scăpa de răspundere pe petent.
În ceea ce privește declarațiile celorlalți martori precum și înregistrarea video acestea nu dovedesc decât că telefonul a fost găsit la martorul M. A. M. nu însă și că petentul M. R. nu l-ar fi folosit.
Astfel, în baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat M. R. împotriva Încheierii nr. 665/23.06.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Va dispune sesizarea Parchetului de lângă Judecătoria Sectorului 5 București cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată prev. de art. 273 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. de către martorul M. A. M. în ședințele din 21.07.2015 și 13.08.2015.
Astfel cum s-a arătat în motivarea soluției, în mod evident acesta făcut afirmații mincinoase în scopul înlăturării sancțiunii aplicate petentului.
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 350 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 65 lei va rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat M. R. (fiul lui Ș. și I., ns. la data de 05.10.1983, deținut în Penitenciarul București-R.) împotriva Încheierii nr. 665/23.06.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
Dispune sesizarea Parchetului de lângă Judecătoria Sectorului 5 București cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată prev. de art. 273 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. de către martorul M. A. M. în ședințele din 21.07.2015 și 13.08.2015.
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la plata sumei de 350 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 65 lei rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1.09.2015
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./07.09.2015
Dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința din camera de consiliu din data de 16.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I.
GREFIER: A. D.
Pe rol soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de instanță din oficiu.
Fără citarea părților
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra sesizării formulate, instanța constată că în cuprinsul dispozitivului sentinței penale nr. 1695/01.09.2015 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Sector 5 privind persoana condamnată M. R. s-a strecurat o eroare materiala în sensul că s-a menționat numele martorului M. A. M. ca fiind M. A. M. în loc de M. A. M. cum este corect.
Față de cele constatate și în baza art. 278 c.p.p. instanța
DISPUNE
Admite sesizarea formulată din oficiu privind îndreptarea a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 1695/01.09.2015 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Sector 5 privind persoana condamnată M. R. (fiul lui Ș. și I., ns. la data de 05.10.1983, deținut în Penitenciarul București-R.).
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 1695/01.09.2015 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Sector 5 privind persoana condamnată M. R., în sensul că numele martorului a fost menționat ca fiind M. A. M. în loc de M. A. M. cum este corect.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIE
Dosar nr._
Încheiere
16.09.2015
Admite sesizarea formulată din oficiu privind îndreptarea a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 1695/01.09.2015 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Sector 5 privind persoana condamnată M. R. (fiul lui Ș. și I., ns. la data de 05.10.1983, deținut în Penitenciarul București-R.).
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 1695/01.09.2015 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Sector 5 privind persoana condamnată M. R., în sensul că numele martorului a fost menționat ca fiind M. A. M. în loc de M. A. M. cum este corect.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2015.
PREȘEDINTE
SECȚIA I PENALĂ București, Splaiul Independenței nr. 5, sector 4 Tel. 319.51.80, 319.51.81, 319.51.83 Fax._ http://www.portal.just.ro, e-mail:_ Operator de date cu caracter personal înreg. sub nr.2891 |
DOSAR PENAL NR._
DATA EMITERII: . .2015
CĂTRE
P. DE PE LÂNGĂ
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința penală nr.1695/01.09.2015, în cauza penală cu nr. mai sus amintit, privind pe petentul M. R. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013, instanța s-a sesizat cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în formă continuată prev. de art. 273 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. de către martorul M. A. M. în ședințele din 21.07.2015 și 13.08.2015, sens în care vă înaintăm alăturat copia sentinței penale mai sus amintite, precum și copiile declarațiilor date de către martorul M. A. M. în ședințele din 21.07.2015 și 13.08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. I. A. D.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
