Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2436/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2436/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 2436
Ședința publică de la 26 nov. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. V. T.
GREFIER – L. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul B. V., având ca obiect obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul, fiind reprezentat de apărător din oficiu T. G., cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită – față de cererea petentului de a nu fi adus la judecată, conform art. 364 alin. 4 din C.p.p.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea la dosarul cauzei a relațiilor solicitate, respectiv: copia sentinței penale nr. 149/12.03.2015 a Judecătoriei sectorului 1 București și copia fișei de cazier judiciar, lipsind relațiile solicitate de la petent, în sensul de a preciza obiectul concret al cererii formulate, după care:
Instanța, verificând actele dosarului, constată pe de o parte că petentul B. V. nu a răspuns la adresa instanței, în sensul că nu a precizat obiectul concret al cererii formulate, iar pe de altă parte că în dosarul nr._/301/2015, aflat pe rolul acestei instanțe, se judecă deja o altă contestație la executare a acestui petent, care însă a fost recalificată ca fiind cerere de contopire; în aceste condiții, pune în discuție învestirea cu cererea inițială, de contestație la executare, formulată de petent și înregistrată pe rolul Tribunalului București – cu motivarea că „nu el a comis fapta pentru care a fost condamnat”.
Apărătorul petentului și Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că sunt de acord cu aceste limite ale învestirii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației la executare, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 461 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii, având în vedere că motivele invocate de petent țin de fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 07.09.2015, sub nr._, petentul B. V. (împreună cu alte persoane condamnate) a formulat contestație la executare.
În motivare, petentul a învederat în esență că nu el a comis fapta pentru care a fost condamnat.
În drept, au fost invocate disp. art. 598 pct. 1 lit. d Cpp.
Prin sentința penală nr. 1436/08.09.2015 a Tribunalului București Secția I Penală, s-a dispus admiterea excepției necompetenței materiale și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
Ca urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.10.2015, sub același nr. -_ .
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul se află în prezent în executarea unor pedepse cu închisoarea - cu privire la care se află pe rolul acestei instanțe o cerere de contopire.
Conform art. 598 Cpp, contestația la executare se poate formula când se invocă o cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei sau orice alt incident ivit în cursul executării, o nelămurire cu privire la executare, în situația în care se pune în executare o sentință care nu este definitivă sau în situația în care persoana în contra cărei se execută hotărârea penală nu este aceeași cu persoana condamnată.
Așadar, instanța învestita cu solutionarea contestatiei la executare nu va putea interveni asupra pedepsei stabilite de o alta instanta, deoarece instituția contestației la executare nu este o cale de atac extraordinară, ci este doar un mijloc procesual cu caracter jurisdicțional, care poate fi folosit înainte de punerea în executare a hotărârii penale definitive (dacă s-a ivit un incident prevăzut de lege până în acest moment), în cursul executării pedepsei (dacă incidentul s-a ivit în perioada executării) și chiar după ce s-a executat pedeapsa, dar în legătură cu executarea ei.
În aceste condiții, contestația la executare apare ca un mijloc procesual de a se asigura punerea în executare a hotărârii penale definitive, în conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziții de drept penal și de drept procesual penal care se referă la executarea unei condamnări penale.
Ca atare, pe calea contestației la executare nu se poate schimba sau modifica soluția care a căpătat autoritate de lucru judecat și nu se pot îndrepta eventualele erori judiciare comise de instanțele de fond; contestația la executare nu poate viza decât motivele prevăzute în mod limitativ de art. 598 Cpp, iar eventualele cauze de micșorare a pedepsei trebuie să apară după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
O interpretare contrară înseamnă a transforma contestația la executare într-o cale de atac neprevăzută de lege. Or, conform art. 16 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, hotărârile judecătorești pot fi desființate numai prin căile prevăzute de lege, exercitate conform dispozițiilor legale.
În consecință, dacă petentul considera că a fost condamnat pentru o faptă pe care nu a comis-o, ar fi trebuit să conteste acest aspect potrivit căilor de atac și în termenele prevăzute de lege.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este vădit inadmisibilă.
Având în vedere și disp. art. 275 alin. 2 192 alin.2 Cpp.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598 Cpp, respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de petentul B. V. (fiul lui C. și A., născut la data de 14.11.1979, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova)
În baza art. 275 alin. 2 Cpp, obligă petentul la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București) – din care suma de 130 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, urmează a fi avansată din fondul special al MJLC în favoarea Baroului București.
Cu drept de contestație, în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 nov. 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2324/2015.... → |
|---|
