Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1763/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1763/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECTIA I PENALA

Dosar nr._

Sentința penală nr. 1763

Ședința publică de la 08 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – D. I. G.

GREFIER- C. C. A.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror I. N..

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații M. L. D., N. V. și T. I., persoanele vătămate C. I. și N. A. C., având ca obiect infracțiunile de înșelăciune (art. 244 C.p.).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02 septembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de 07 septembrie 2015 și apoi până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4050/P/2015 din 05.06.2015 întocmit de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București și înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 05.06.2015 sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații M. L. D., N. V., T. I. în stare de arest preventiv pentru săvârșirea de către inculpatul M. L. D. unei infracțiuni de înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P. și art. 77 lit. e) C. P. și a unei infracțiuni de înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P.și cu aplic. art. 77 lit. a), e) C. P.., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C. P., de catre inculpatul N. V. a unei infracțiuni de înșelăciune faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P., cu aplic. art. 77 lit. a), e) C. P.., unei infracțiuni de înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P. și art. 77 lit. e) C. P. și de către inculpatul T. I. a unei infracțiuni de complicitate la înșelăciune faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P. și cu aplic. art. 77 lit. a), e) C. P.., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. P..,

În fapt, s-a reținut că:

1. Inc.M. L.-D.,

- în data de 21.04.2015, în jurul orei 08.00, aflându-se în incinta Gării de Nord și auzind scopul cu care persoana vătămată N. A. C. se afla în București a abordat-o pe aceasta, s-a prezentat ca fiind medic cardiolog "D. D." de la Spitalul Panduri și s-a oferit să o ajute cu efectuarea unei analize specifice necesare pentru obținerea unui certificat de handicap, conducând-o la Spitalul Universitar de Urgență unde i l-a prezentat pe inc. T. I. ca fiind medic oftalmolog "D. P." și poate să o ajute, însă întrucât persoana vătămată nu avea asupra ei suma pretinsă de cei doi, la data de 23.04.2015, inc. M. L. D. a condus-o din nou de la Gara de Nord la Spitalul Universitar de Urgență București, unde s-au întâlnit cu inc. T. I. și persoana vătămată i-a remis acestuia din urmă suma de 800 lei, în scopul prezentat anterior, sumă de bani ce a fost împărțită între cei doi.

- la data de 13.05.2015, a indus în eroare persoana vătămată C. I., în sensul că, în timp ce aceasta se afla in incinta Spitalului Universitar de Urgență București la Secția Oftalmologie pentru internare în vederea unei intervenții chirurgicale oftalmologice, după ce anterior acesta aflase de la inc. N. V. scopul cu care aceasta se afla în spital, cât și datele acesteia de identitate, s-a prezentat ca fiind dr. U. la care persoana vătămată urma să fie tratată și i-a cerut suma de 1200 lei din care 1000 de lei pentru achiziționarea cristalinului și 200 lei pentru operație, sumă pe care persoana vătămată i-a remis-o, acesta înmânându-i și o chitanță completată cu date fictive pentru credibilitate. Suma de D. a fost împărțită între inculpații M. L. D., N. V. și T. I..

2.Inc.N. V., la data de 13.05.2015, a indus în eroare pe persoana vătămată C. I., în sensul că, în timp ce aceasta se afla in incinta Spitalului Universitar de Urgență București la Secția Oftalmologie pentru internare în vederea unei intervenții chirurgicale oftalmologice, a identificat-o ca posibilă victimă, aflând datele sale de identitate și scopul pentru care se afla în spital, s-a oferit să o conducă către Biroul Internări, timp în care i-a comunicat telefonic inc. M. L. D. datele de identitate ale acesteia și că urmează să fie operată. După ce inc. M. L. D. a primit de la persoana vătămată C. I. suma de 1200 lei, suma remisă a fost împărțită între inculpații M. L. D., N. V. și T. I..

3.Inc.T. I.

- în data de 21.04.2015, în jurul orei 09.00, după ce persoana vătămată N. A. Cori na a fost abordată de inc.M. L. D. ce s-a prezentat drept medic cardiolog "D. D." de la Spitalul Panduri și s-a oferit să o ajute cu efectuarea unei analize specifice necesare pentru obținerea unui certificat de handicap, conducând-o la Spitalul Universitar de Urgență, având în vedere înțelegerea anterioară cu inc. M. L. D., a indus-o în eroare prezentându-se ca fiind medic oftalmolog "D. P." care poate să o ajute, însă întrucât persoana vătămată nu avea asupra ei suma pretinsă de cei doi, la data de 23.04.2015, s-a întâlnit iar cu persoana vătămată care i-a remis inc. T. I. suma de 800 lei, în scopul prezentat anterior, sumă împărțită cu inc. M. L. D..

- la data de 13.05.2015, l-a ajutat pe inc. M. L. D. să o inducă în eroare pe persoana vătămată C. I., în sensul că, după ce persoana vătămată i-a remis inc. Miliaru L. D. suma de 1200 lei în schimbul intervenției chirurgicale oftalmologice, inc. T. ifim i-a pus la dispoziție acestuia o chitanță completată cu date fictive pe care inc. M. L. D. a înmânat-o persoanei vătămate. Suma remisă de persoana vătămată a fost împărțită între inculpații M. L. D., N. V. și T. I..

Prin încheierea din 13/14.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 5 București s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. L. D., N. V. și T. I., pentru 30 de zile începând cu data 14.05.2015 până la data de 12.06.2015. Măsurile au fost menținute prin încheierile din datele de 08.06.2015, 03.07.2015, 04.08.2015 pronunțate de Judecătoriei Sector 5 București în dosarul nr._ .

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângeri și declarații persoane vătămate N. A. C. și C. I.; proces-verbal de prindere în flagrant; procese-verbale de verificări și investigații; procese-verbale de percheziție corporală; procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice obținute în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise Judecătoria Sectorului 5 București din care reiese că cei trei inculpați au premeditat comiterea faptei din data de 13.05.2015, ținând în permanență legătura telefonică unii cu alții, plus un număr de 2( două) suporturi optice conținând datele obținute în format electronic; declarații martor G. D. F.; procese-verbale de identificare din planșe foto efectuată de către persoana vătămată N. A. C., la care sunt anexate planșele foto; procese-verbale de identificare din planșe foto efectuate de către martorul G. D. F. la care sunt anexate planșele foto; procese-verbale de identificare din grup efectuate de către persoanele vătămate N. A. C. și C. I. la care sunt anexate planșele foto; procese-verbale de percheziție corporală, fiind găsite asupra inculpaților telefoanele folosite în timpul săvârșirii infracțiunilor și banii remiși de persoana vătămată C. I. + planșe fotografice cu bunurile găsite asupra inculpaților; chitanța remisă persoanei vătămate C. I. de către inculpatul M. L. D., ce a fost fixată prin fotografiere și întocmită planșă fotografică în acest sens; proces-verbal de reconstituire a traseului parcurs de persoana vătămată N. A. C. și martorul G. D. F. cu ocazia conducerii lor spre S.U.U.B. de către inc.M. L.-D. + planșă foto; chitanțier ce conține 83(optzeci și trei) file găsit și ridicat de la inc.M. L. D., ce se află atașat la dosarul cauzei; dovezi de introducere la Camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 5; copie rechizitoriu din data de 20.09.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București; caziere judiciare ale celor trei inculpați.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații M. L. D., N. V., T. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:

1.În fapt, la data de 21.04.2015, în jurul orei 08.00, aflându-se în incinta Gării de Nord și auzind scopul cu care persoana vătămată N. A. C. se afla în București inculpatul M. D. L. a abordat-o pe aceasta, s-a prezentat ca fiind medic cardiolog "D. D." de la Spitalul Panduri și s-a oferit să o ajute cu efectuarea unei analize specifice necesare pentru obținerea unui certificat de handicap, conducând-o la Spitalul Universitar de Urgență unde i l-a prezentat pe inculpatul T. I. ca fiind medic oftalmolog "D. P." și care poate să o ajute. Întrucât persoana vătămată nu avea asupra ei suma pretinsă de cei doi, la data de 23.04.2015, inculpatul M. L. D. a condus-o din nou de la Gara de Nord la Spitalul Universitar de Urgență București, unde s-au întâlnit cu inc. T. I. iar persoana vătămată i-a remis acestuia din urmă suma de 800 lei, în scopul prezentat anterior, sumă de bani ce a fost împărțită între cei doi.

Situația de fapta expusă este dovedită cu declarația persoanei vătămate N. A. C. care în cursul urmăririi penale a declarat că avea unele e probleme de sănătate cu vederea, motiv pentru care la data de 21.04.2015 s-a deplasat cu trenul în mun. București însoțită de martorul G. D. F., concubinul său, în vederea efectuării unui control medical de specialitate la Spitalul Panduri.

În jurul orelor 08⁰⁰, în timp ce se aflau în incinta Gării de Nord interesându-se despre modul cum pot ajunge la spitalul menționat au fost abordați de inculpatul M. L. D. care li s-a recomandat doctor cardiolog la Spitalul Panduri și s-a prezentat cu numele D. D. .I-a propus să o ajute cu analizele medicale, precizând că pentru efectuarea acestora trebuia să facă mai întâi un alt set de analize la Spitalul Universitar de Urgență București unde are el un coleg doctor și o poate ajuta în acest sens.

La propunerea inculpatului M. L. D. l-au însoțit pe acesta până în fața spitalului unde s-au întâlnit cu un alt bărbat, respectiv inculpatul T. I. care li s-a recomandat doctor D. P. -medic oftalmolog.Inculpatul care nu purta uniformă medicală însă avea un ecuson cu numele menționat. Acesta i-a condus în incinta spitalului unde după ce le-a studiat actele medicale pe care persoana vătămată le avea asupra ei i-a confirmat faptul că pentru efectuarea controlului medical la Spitalul Panduri unde urma să fie analizată în vederea acordării unui grad de handicap era necesar mai întâi să facă un alt set de analize medicale la ochi pe care el le putea efectua, solicitându-i pentru acestea suma de 800 lei ce reprezenta contravaloarea actului medical.

Întrucât nu avea asupra ei suma menționată persoana vătămată N. A. C. s-a înțeles cu doctorul D. P.( in fapt inculpatul T. I.) la sugestia acestuia, să revină la el, la spital, în ziua de 28.04.2014, după ce în prealabil a asigurat-o că o va reprogama și la Spitalul Panduri pentru aceeași zi, sens în care în prezența ei a purtat o convorbire telefonică în care se referea la reprogramarea sa.

Persoana vătămata N. A. C. a mai declarat că în aceeași seară a purtat convorbiri telefonice cu cei doi bărbați, respectiiv cu inculpatul M. L. D. care folosea postul telefonic cu numărul de apel_ respectiv inculpatul T. I. care folosea postul telefonic cu numărul de apel_ care i-au comunicat că trebuia să revină în București la Spitalul Universitar de Urgență pentru analizele în cauză în ziua de 23.04.2015, dată la cre împreuncă cu martorul G. D. F. a revenit în București .Chiar la Gara de Nord s-a întâlnit cu inculpatul M. L. D. care i-a condus până în fața S.U.U.B. de unde au fost preluați de către inculpatul T. I.iar acesta i-a condus în incinta spitalului iar acolo la cererea acestuia i-a înmânat suma de 800 lei, iar după ce le-a spus să-l aștepte pe holul spitalului a dispărut fără a mai reveni la ei, realizând atunci că fusese înșelată.

Persoana vătămată N. A. C. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 800 lei și nu dorește să se împace cu autorii faptei de înșelăciune comise în dauna sa.

Declarația persoanei vătămate N. A. C. este susținută de declarația martorului G. D. F. care a confirmat cele declarate de aceasta, precum și declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșire faptei

2. La data de 13.05.2015, persoana vătămată C. I. a sesizat prin plângere penală Poliția Sectorului 5 –Serviciul de Investigații cu privire la faptul că în ziua de 13.05.2015, în timp ce se afla in incinta Spitalului Universitar de Urgență București, a fost indusă în eroare de către doi bărbați necunoscuți care sub pretextul că sunt medici i-au pretins și au primit de la ea suma de 1200 lei, pentru a-i facilita o intervenție chirurgicală la ochi.

În fapt, la data de 13.05.2015, inculpatul M. L. D. a indus în eroare persoana vătămată C. I., în sensul că, în timp ce aceasta se afla in incinta Spitalului Universitar de Urgență București la Secția Oftalmologie pentru internare în vederea unei intervenții chirurgicale oftalmologice, după ce anterior acesta aflase de la inculpatul N. V. scopul cu care aceasta se afla în spital, cât și datele acesteia de identitate, s-a prezentat ca fiind dr. U. și că urmează să o trateze pe persoana vătămată și i-a cerut suma de 1200 lei din care 1000 de lei pentru achiziționarea cristalinului și 200 lei pentru operație, sumă pe care persoana vătămată i-a remis-o, acesta înmânându-i în schimb o chitanță completată cu date fictive pentru credibilitate. Suma de bani a fost împărțită între inculpații M. L. D., N. V. și T. I..

Situația de fapt este dovedită cu declarația persoanei vătămate C. I. care a declarat că în data de 13.05.2015 a venit la Spitalul Universitar de Urgență București, la secția Oftalmologie situată la etajul 8 pentru a suferi o intervenție chirurgicală la ochi. După ce a prezentat documentele necesare în vederea internării și a primit avizul medicului U., asistenta de la registratură a îndrumat-o să meargă la Biroul Internări. În timp ce se afla pe holul secției respective, a fost abordată de un inculpatul N. V. care s-a oferit să o conducă pe scări până la Biroul Internări, cu care a și coborât și care a vorbit la telefon cu o altă persoană, comunicându-i numele acesteia. În momentul în care a ajuns la parterul spitalului, inculpatul N. V. a plecat spunându-i că merge la Biroul Internări. Imediat a venit inculpatul M. L. D. care s-a prezentat ca fiind „medicul U.”, întrebând-o dacă este „C. I.” și dacă a cumpărat cristalinul necesar pentru intervenție .Auzind că nu, inculpatul i-a solicitat suma de 1200 lei, din care 1000 lei reprezenta valoarea cristalinului, iar restul pentru operație.

Persoana vătămată a mai declarat că a scos din portofel suma de 1200 lei, pe care a avea în bancnote de 50 lei și i-a înmânat-o acestui bărbat care în momentul în care i-a primit, i-a și numărat. Tot acest bărbat i-a dat și o chitanță spunându-i să o păstreze, întrucât i-a trecut suma de bani pe chitanță.

Totodată, persoana vătămată C. I. a mai precizat și că, după acest fapt, bărbatul respectiv i-a spus să meargă pe secție și să-l aștepte acolo că va veni .A mers pe secția de oftalmologie și în timp ce-l aștepta pe așa-zisul pe inculpatul M. L. D. a fost interceptată de doi polițiști care i-au prezentat cele întâmplate, moment în care a realizat că a fost înșelată.

Persoana vătămată C. I. a mai menționat faptul că nu a observat dacă chitanța pe care a primit-o de la bărbatul ce s-a prezentat medicul U. i-a fost adusă acestuia de către o altă persoană, întrucât căuta în bagajul său portofelul pentru a-i da acestuia suma de bani solicitată.

Persoana vătămată a precizat în plângerea penală formulată că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1200 lei.

Ulterior, prejudiciul de 1200 lei creat persoanei vătămate C. I. a fost recuperat de la inculpații M. L. D., N. V. și T. I., aceasta primind suma de 1200 lei conform dovezii atașate la dosarul cauzei.

Instanța reține că persoana vătămată a pus la dispoziția organelor de cercetare penală chitanța pe care i-a înmânat-o bărbatul ce s-a recomandat „medicul U.” spunându-i să o păstreze, întrucât i-a trecut suma de bani pe ea, chitanță ce se află atașată la dosarul cauzei și care a fost fixată prin fotografiere, întocmindu-se o planșă fotografică în acest sens.

La stabilirea situației de fapt, Instanța are in vedere, pe lângă declarațiile persoanelor vătămate și procesele verbale de recunoaștere din grup a inculpaților și rezultatul punerii în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 72/UP/2015 din care rezultă că inculpatul N. V. își continua activitatea infracțională pe linia infracțiunilor de înșelăciune împreună cu doi bărbați, respectiv cu utilizatorul posturilor telefonice cu numerele de apel_,_”( numere de apel despre care inculpatul M. L. D. a declarat ulterior organelor de poliție că le-a utilizat) și utilizatorul postului telefonic cu numărul de apel_( număr de apel despre care inculpatul T. I. a declarat ulterior organelor de poliție că l-a utilizat) cu care poartă conversații repetate, din care reies că se află în proximitate unul față de altul în zona Teatrului de operetă și ulterior în zona Splaiul Unirii și stabilesc ce persoane să acosteze în vederea inducerii în eroare și obținerii de foloase patrimoniale injuste fiind vizate persoane în vârstă, tineri și străini folosindu-se în acest scop de calități mincinoase precum cea de avocat. De asemenea aceștia stabilesc momentul propice de acționare și își comunică reciproc detalii privind asigurarea părăsirii zonei de săvârșire a infracțiunii în timp optim.

Astfel, în ziua de 12.05.2015, la ora 07:48:16, de la postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în Bvd. B. Nr. 2, Teatrul de Operetă, BUCURESTI, contactează un DOMN aflat la postul telefonic_(cartel prepaid), purtându-se discuția cu următorul conținut:

DOMN: Da.

N. V.: La ăsta zice telefonul: “ Numărul nu este în seviciu”

DOMN: Păi cum…că mie acuma m-a sunat.

N. V.: Da?

DOMN: Acuma m-a sunat și…

N. V.: Ia sună mă pe numărul lui, să vezi că nu sună, e închis.

DOMN: Să sun pe numărul tău?

N. V.: Pe numărul lui, bă, că e închis.

DOMN: Al cui, al lui D..

N. V.:Al lui D., da.

DOMN: Da.

În ziua de 12.05.2015, la ora 07:49:31, postul telefonic_ și .:_ utilizat de N. V., localizat în Bvd. B. Nr. 2, Teatrul de Operetă, BUCURESTI, este contactat de un DOMN aflat la postul telefonic_, purtându-se discuția cu următorul conținut:

N. V.: Da.

DOMN: Am sunat și eu și așa îmi zice.

N. V.: Da, să nu fi dat prostu pe undeva telefonul sau să i-l fi luat cineva.

DOMN: Da.

N. V.: Să nu fi uitat telefonul pe undeva. Acolo la cafea.

DOMN: Păi și ce, mă?Da, nu…și-a uitat telefonul prostu undeva, ă?

N. V.: Păi..e acasă, da de ce sună închis?

DOMN:Păi nu știu, încărcătorul nu e în geantă? Nu cumva era la încărcat? Cred că la încărcat, cred că l-a uitat la încărcat boul.

N. V.: S-ar putea, bine. Hai că vedem…ne sunăm dacă e.

DOMN: Pe unde ești?

N. V.: Pe colț.

DOMN: El unde e? Trimite-l dracu acasă.

N. V.: S-a dus, mă, să-și ia…să vadă dacă e acasă. E ceva pe acolo?

DOMN: Aha, bine. Nu știu, să vedem deocamată nu. Ăștiadoi sunt cu ceilalți doi, uite acuma am văzut că vine un negru în spate. S-o opri aici.

N. V.: Aham, bine.

DOMN: Să vedem cine.

În ziua de 12.05.2015, la ora 07:57:41, postul telefonic_ și .:_ utilizat de N. V., localizat în Bvd. B. Nr. 2, Teatrul de Operetă, BUCURESTI, este contactat de “D.” aflat la postul telefonic_, purtându-se discuția cu următorul conținut:

N. V.: Da.

D.: Hai că l-am găsit, acum cobor.

N. V.: Hai !

În ziua de 12.05.2015, la ora 08:08:58, postul telefonic_ și .:_ utilizat de N. V., localizat în Bvd. B. Nr. 2, Teatrul de Operetă, BUCURESTI, este contactat de DOMN aflat la postul telefonic_, purtându-se discuția cu următorul conținut:

N. V.: Da, alo!

DOMN: Unde sunteți, mă?

N. V.: Alo!

DOMN:Unde sunteți?

N. V.: Pe aicea, de ce? Ce-ai făcut?

DOMN: Și-a găsit ăsta telefonul?

N. V.: Aaa, da, mă, da, hai!

DOMN: Hai!

N. V.: Aha, ce faci?

DOMN: Uite…s-au adunat 5-6 dar unii sunt grup. Ăla n-are bani, ăla nu are…

N. V.: Mai stai și tu un pic, mă, dracu, nici n-a deschis până la 8 jumate.

DOMN: Trageți și voi o tură pe-acolo prin spate.

N. V.: (Se adresează unei persoane de lângă: Haide bă, dracu, de ce stai pitit?) Ăstuia-I arde de glume, sloboz lu ăsta! Îi aminte de glume Hai, bă, că stăm la 8 jumate, haide.

DOMN:Haide, pa, pa.

În ziua de 12.05.2015, la ora 08:32:03, N. V. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ (cartelă prepaid) și ._, localizat în zona ., Teatrul de Operetă, contactează un DOMN aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ (cartelă prepaid) și poartă următoarea discuție:

DOMN: Da!

N. V.: Bună dimineața! Ce faci? E ceva pe acolo?

DOMN: Nu.

N. V.: Nu e! Hai să mergem dacă nu!

DOMN: Îhî.

N. V.: Hai ieșiți afară…sună-l și p-ăla!

În ziua de 12.05.2015, la ora 09:15:04, N. V. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ (cartelă prepaid) și ._, localizat în zona . drept poliție, este contactat de către un DOMN aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ (cartelă prepaid) și poartă următoarea discuție:

N. V.: Da?

DOMN: Stai mă pe acolo, că se poate intra. Eu am mai intrat o dată. Înțelegi?

N. V.: Nu merge.

DOMN: În spate, acolo. Am mai trecut pe lângă ăla de la intrare. Salut și merge! Dacă nu stai măcar pe acolo puțin.

N. V.: Da. Stau.

DOMN: În stânga ta. Dacă nu, intră tu înăuntru în clădire aicea, că aicea fac și programări și tot. Că eu cu (neinteligibil) aicea mă uit după ăștia doi…puștii ăștia doi. Pa pa.

În ziua de 12.05.2015, la ora 09:43:06, N. V. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ (cartelă prepaid) și ._, localizat inițial în zona Splaiul Unirii nr. 12, .,sector 4 București și ulterior în zona .. 10, ., sector 3, București, ia legătura cu un DOMN aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ (cartelă prepaid) și poartă următoarea discuție:

DOMN: Da!

N. V.: N.! Unde ești?

DOMN: La intrare, aicea. Să mă uit.

N. V.: Stai acolo. Nu intra.

DOMN: Bine.

N. V.: Bă!

DOMN: Ăă?

N. V.: Coboară pe scările astea cineva, acuma. Cu o geantă și un baston…o babă!

DOMN: Cu un?

N. V.: M-ai auzit?

DOMN: Cu un ce, mă? Cu o geantă și cu…?

N. V.: B.!

DOMN: Așa?

N. V.: Vin spre ieșire.

DOMN: Îhî!

N. V.: Stai că s-a oprit! Bine.

DOMN: Hai că o să mă uit eu.

N. V.: S-a oprit.

DOMN: Și ce? Nu iese?

N. V.: Așteaptă! Mă uit!

În ziua de 12.05.2015, la ora 09:45:13, N. V. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ (cartelă prepaid) și ._, localizat în zona Splaiul Unirii nr. 12, . București, este contactat de către un DOMN aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ (cartelă prepaid) și poartă următoarea discuție:

N. V.: Da?

DOMN: Vezi că a intrat ciocolată!

N. V.: Îhî!

DOMN: Da. Ciocolată bulangiu, m-am întors cu spatele, nu m-a văzut.

N. V.: N-are nimica, vorbesc eu cu el. Vezi că vine!

DOMN: Da, mă. Hai că o să mă uit. Pe mine nu m-a văzut ciocolată. Că se întindea cu mine la bârfă. Dacă îl bagi tu, înseamnă după aia, stă după tine.

N. V.: Îhî. S-a oprit iar…a obosit baba…s-a oprit că a obosit.

DOMN: Băga-mi-aș (trivialități) în ei. Hai. Cu cine vorbește?

N. V.: Cu nimeni. Cine? Ciocolată nu știu.

DOMN: Aha, bine. Hai pa pa pa.

N. V.: Stai acolo!

DOMN: Stau mă! Stau la intrare! Pa pa!

În ziua de 12.05.2015, la ora 09:50:37, N. V. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ (cartelă prepaid) și ._, localizat în zona Splaiul Unirii nr. 12, .,sector 4 București, ia legătura cu un DOMN aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ (cartelă prepaid) și poartă următoarea discuție:

DOMN: Da?

N. V.: Nu știu, mă ce așteaptă, că ea e chiar acolo lângă stâlp…la ieșire!

DOMN: Unde mă?

N. V.: La ieșire! Nu e unde intri! Când intri, imediat.

DOMN: Bine, hai!

În ziua de 12.05.2015, la ora 10:16:13, N. V. aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ (cartelă prepaid) și ._, localizat în zona Splaiul Unirii nr. 12, . București, ia legătura cu un DOMN aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ (cartelă prepaid) și poartă următoarea discuție:

DOMN: Da, colegu?

N. V.: Ce faci, mă? E ceva? Că….

DOMN: S-ar putea, da!

N. V.: Nu e nimeni….S-ar putea?

DOMN: Stai două secunde acolo. B.! Pa pa. Ia notează-mi și mie un număr de dosar.

N. V.: Ia zâi!

DOMN: (Se adresează unei terțe persoane: “Dați-mi puțin astea!”). Stai așa! Ia intră-mi și mie de la mine și vezi așa că…am o prepeliță aicea. Dosar 295.

N. V.: Da…295.

DOMN: Nu, nu, nu….Nu e bine, nu e bine. Așteaptă, așteaptă! (Se aude pe fundal: “Mai încoace, hai pe aici.”). Porojacă…Ăsta e de eliberare, nu? Stai că nu știu unde e dosarul penal, că am ceva eu acum. Aha. Dosar numărul_.

N. V.:_.

...................................................................................................................................

În ziua de 12.05.2015, la ora 10:32:46, postul telefonic_ și .:_ utilizat de N. V., localizat în Splaiul Unirii, nr. 12, ., BUCURESTI, este contactat de DOMN aflat la postul telefonic_, purtându-se discuția cu următorul conținut:

N. V.: Da.

DOMN: Hai că s-a întâlnit cu avocatul...am plecat de acolo.

N. V.: Bine, mă..Hai, pa!

DOMN: Hai, am luat 101.

N. V.: Ieși de acolo.

În ziua de 12.05.2015, la ora 10:35:43, postul telefonic_ și .:_ utilizat de N. V., localizat în Splaiul Unirii, nr. 12, ., BUCURESTI, este contactat de DOMN aflat la postul telefonic_, purtându-se discuția cu următorul conținut:

N. V.: Da.

DOMN: Unde sunteți, mă?

N. V.: În…tot aicea…haide, ieși afară că am numai vești plăcute. Hai.

DOMN: Ce ai, mă?

N. V.: Vești plăcute, haide, ieși odată!

DOMN: Haide, mă, că eu am ieșit, sunt la Unirii, dă-te în sloboz.

N. V.: Tot acolo, unde e pe dreapta.

Tot din interceptări a reieșit că inculpatul N. V. poartă convorbiri telefonice cu o doamnă aflată la postul telefonic_ recomandându-se funcționar public la Primărie și se interesează de situația juridică a persoanei apelate precum și a soțului acesteia, în vederea inducerii în eroare utilizând în acest sens un vocabular cu termeni juridici specifici și stabilind cu aceasta să se deplaseseze la domiciliul său pentru a-i întocmi un document.

În urma punerii în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 72/UP/2015 a mai rezultat că, la data de 13.05.2015, cei trei inculpați s-au întâlnit tot în scopul comiterii de infracțiuni de înșelăciune.

În ziua de 13.05.2015, la ora 06:26: 25 postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat in .-7 Sector 6,BUCURESTI, contactează pe M. L.-D. aflat la postul telefonic_(cartel prepaid), purtându-se discuția cu următorul conținut:

M. L.-D.:Da ma!

N. V.: Ce faci ma?

M. L.-D.:Bine.Unde sunteti?

N. V.: Unde sa fim?Unde am plecat..

M. L.-D.:Aha…Unde e spitalul Sfanta M.?

N. V.: Aaa…Sfanta M.?

M. L.-D.:Da.

N. V.: Pai e m ai multe sectii

M. L.-D.:Nu stiu.A venit o baba cu bagaje multe,ma intrebase pe mine,vrea sa ia 282

N. V.: 282,da!Pe la…la piata la 1 Mai

M. L.-D.:Aaa..inseamna ca nu vrea!Gasisem o baba din Statele Unite dar s a gasit cu barbatusu!

N. V.: Aaaa

M. L.-D.:E ceva acolo?Vin si eu?

N. V.: Nu stiu

M. L.-D.:Pai l am sunat pe fraieru asta si…asta mi a respins in loc sa raspunda.

N. V.: Inseamna ca vorbeste cu cineva

M. L.-D.:Nu siu,o singura data l am sunat.

N. V.: Unde esti in statie la 123?

M. L.-D.:Da.Am plecat de acolo ca ne vede baba aia ca am vorbit cu ea.

N. V.: Care aia?

M. L.-D.:Hai ca oricum vin si eu incolo.Ha!

N. V.: Aia cu…pai de ce?Ce are daca ai vorbit cu ea?

M. L.-D.:Pai se uita dupa mine c am incercat eu s o iau pentru tine,stii.!Ca a venit…a venit gealaul..

N. V.: A!

M. L.-D.:A venit gealaul ma…cu masina.

N. V.: Barbatusu!Aha!

M. L.-D.:Mhh!Si m ai asteapta pe cineva care trebuie sa vina cu…ala.Si trebuie sa plece

N. V.: Inseamna ca m ai e lume venita in ambasada.

M. L.-D.:Ce?

N. V.: M ai e lume in ambasada!

M. L.-D.:Ba!Am zis si noi ca ceva,ceva,repede pac-pac,stii!Mama ce mi rup pantofii pe aicea!Sa ma calce si masina,esti nebun!Da unde esti,la wc,d ate in pula mea…

N. V.: Nu frate,sunt jos la… lume!

M. L.-D.:Hai!

N. V.: Hai pa.

M. L.-D.:Bine pa pa.

În ziua de 13.05.2015, la ora 06:29:59postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat in Bld.D. G. nr.23-25,Sector 1,BUCURESTI, este contactat de M. L.-D. aflat la postul telefonic_(cartel prepaid), purtându-se discuția cu următorul conținut:

N. V.: Da.

M. L.-D.: Tu esti in stanga ma si D. în dreapta?Sau tu esti jos?

N. V.: Da frate …da da!

M. L.-D.:Hai bine stau eu jos.Hai pa!

În ziua de 13.05.2015, la ora 07:13:27, postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în .. 23-25, Sector 1, BUCURESTI, este contactat de M. L. D. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid), purtându-se discuția cu următorul conținut:

N. V.: Băi, vezi că vine spre tine o babă și cu fisa. Mă auzi?

M. L. D.: Da, bă, da.

N. V.: A trecut trecerea de pietoni, e în fața gării acum.

M. L. D.: Așa, și?

N. V.: Nu știu, frate, ce vrea caută ceva. Am încercat să mă bag în seamă cu ele, ai înțeles? Dar au plecat. N-am apucat calumea. Ai auzit?

M. L. D.: Păi unde sunt, că nu e nimica la trecere.

N. V.: În fața gării, mă. Au trecut în fața gării.

M. L. D.: Mă nene, eu sunt aicea la “Coloane”!Da!

N. V.: Une sloboz a intrat mă frate, înspre coloane a venit, a traversat adineauri. Ia vezi, încolo spre 123 cumva?

M. L. D.: Nu. Păi eu sunt exact aici pe…nu sunt la casa de bilete, sunt pe trotuar, mă plimb.

N. V.: Păi și unde o fi intrat, mă? O fi intrat înăuntru în gară?

M. L. D.: Probabil. Cum arătau?

N. V.: Una cu batic așa cu de-aia mare, și fisa cu o geantă pe umăr.

M. L. D.: Nu e frate, nu e! Și nici nu a trecut cu așa ceva.

N. V.: Bă adineaura că am venit eu aineaura a trecut!

M. L. D.: Nu, frate, am venit până aicea la colț, la trecerea de pietoni. Nu a trecut nimic pe lângă mine.

N. V.: O fi urcat în taxiu? O fi urcat în taxiu.

M. L. D.: E posibil, da!

N. V.: D. ce face, e ceva acolo?Haide, că aicea nu e nimica, mâncați-aș gura ta.

M. L. D.: Nu e, cică s-a dus la metrou, dan nu a trecut pe lângă tine?

N. V.: Nu a trecut frate pe lângă mine. Haide că-l sun, haide să mergem în pula mea spre Eroilor, să mergem Justiție, spre ceva, că ne…

M. L. D.: Nu știu, coaie. Dacă e ceva, sunați-mă și pe mine.

N. V.: Ne întâlnim la 123.

M. L. D.: Bine, hai pa!

În ziua de 13.05.2015, la ora 07:15:28, postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în .. 23-25, Sector 1, BUCURESTI, contactează pe T. I. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) purtându-se discuția cu următorul conținut:

T. I.: Da.

N. V.: Ce faci, mă?

T. I.: Uite am fost până aici la metrou.

N. V.: Haide, mă, urcă sus că nu-I nimica dacă eram eu acolo îți dai seama că am coborât și eu la metrou.

T. I.: Da e unde să știu, mă! Ce dracu vorbești așa?

N. V.: Haide să mergem la 123, să mergem spre Eroilor, spre alee…m-ai auzit?

T. I.: Da, mă, da, sunt sus acu!

N. V.: Hai..123.

În ziua de 13.05.2015, la ora 07:35:41, postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în .. 1-5, Sector 5, BUCURESTI, este contactat de M. LUVIU-D. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) purtându-se discuția cu următorul conținut:

N. V.: Da.

M. LUVIU-D.: Mă auzi, mă?

N. V.: Te aud, te aud.

M. LUVIU-D.: Vezi că e…păi și eu sunt tot aicea jos. Vezi că e ful, unde ești?

N. V.: Păi sunt aicea…în capăt.

M. LUVIU-D.: Nu mai sta în capăt, du-te către lift că eu să…fim cum îi cheamă și te…de la lift, ca să…

N. V.: Sunt aicea déjà eu, băi…o aștept pe –na doctor, sunt déjà aici!

M. LUVIU-D.: Și acuma 10…d ace dracu cauți aicea, nu știai că mă uc eu jos? Du-te de acolo, dă-I rumul ( Se adresează unei personae de lângă el)

În ziua de 13.05.2015, la ora 07:37:05, postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în .. 1-5, Sector 5, BUCURESTI, este contactat de M. LUVIU-D. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) purtându-se discuția cu următorul conținut:

N. V.: Alo!

M. LUVIU-D.: Bă!Mai doctor pari tu decât mine! Dă-I drumu cu geanta de acolo de la lift.

N. V.: Am văzut toată, mă!

M. LUVIU-D.: Da, bine.

N. V.: Ce dracu, mă!

M. LUVIU-D.: Păi dacă nu-nțelegi, nu știu ce faci tu acolo? De ce te-ai băgat drept acolo! Hai.

În ziua de 13.05.2015, la ora 07:39:01, postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în .. 1-5, Sector 5, BUCURESTI, contactează pe T. I. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) purtându-se discuția cu următorul conținut:

T. I.: Da, da vă rog. Da, da, vă rog!

N. V.: Ce faci, mă?

T. I.: Sunt sus.

N. V.: Coboară, mă jos, că ăla e un prost.

În ziua de 13.05.2015, la ora 07:58.22, postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în .-7, Sector 5, BUCURESTI, contactează un M. L.-D. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid), purtându-se discuția cu următorul conținut:

M. L.-D.: Da, vă rog!

N. V.: Vezi că a zis ăsta să nu te îndepărtezi, ai auzit?

M. L.-D.: Poftim?

N. V.: Să nu te-ndepărtezi, a zis ăsta.

M. L.-D.: Nu te-aud mă!

N. V.: Să nu te-ndepărtezi, mă, a zis ăsta!

M. L.-D.: Nu, mă, nu.

N. V.: Că e ceva!

În ziua de 13.05.2015, la ora 07:59.26, postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în .-7, Sector 5, BUCURESTI, este contactat de M. L.-D. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid), purtându-se discuția cu următorul conținut:

M. L.-D.: Vezi că vine o infirmieră cu doi bătrâni.

N. V.: Să suni pe D., că m-a văzut.

M. L.-D.: Du-te dracu!

În ziua de 13.05.2015, la ora 08:06.36, postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în C. N., nr. 1-5, Sector 5, BUCURESTI, este contactat de M. L.-D. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid), purtându-se discuția cu următorul conținut:

N. V.: Alo, m-auzi?

M. L.-D.: Da, mă!

N. V.: Cu ce era ăla îmbrăcat?

M. L.-D.: Poftim? Într-o geacă albă și era ămbrăcată în negru. Vezi că jos pentru operație nu mai e nimica. Ori urc și eu sus și prindem secunda și face, ori plecăm.

N. V.: Mmm…

M. L.-D.: Urc și eu? Ai văzut-o? vezi că este într-un halat albastru infirmiere. Aia e îmbrăcată în negru din cap până-n picioare băbuța și el în pantaloni negri și are o plăsuță neagr-n mână mică.

N. V.: Aham…

M. L.-D.: Hai că urc eu acuma, stai.

N. V.: Bine.

În ziua de 13.05.2015, la ora 08:15:13, postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în StrElefterie, nr. 47-49, Sector 5, BUCURESTI, este contactat de M. L.-D. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) purtându-se discuția cu următorul conținut:

N. V.: Da.

M. L.-D.: Alo!

N. V.: Bună dimineața!

M. L.-D.: Alo!

N. V.:Da, da!

M. L.-D.: Vezi că sunt…am trecut e tine, pe partea ailaltă, sunt aici pe balcon, știi?

N. V.: Da, da, da.

M. L.-D.: Dacă e…mă suni!

N. V.: Da, da, da, bine, pa pa!

M. L.-D.: Pa!

În ziua de 13.05.2015, la ora 08:16:59, postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în C. N., nr. 1-5, Sector 5, BUCURESTI, este contactat de M. L.-D. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) purtându-se discuția cu următorul conținut:

N. V.: Da.

M. L.-D.: NN

N. V.: …pe scări.

M. L.-D.: Pe scări la 8?

N. V.: Da.

M. L.-D.: Bine, hai că…

N. V.: În jos, în jos.

M. L.-D.: Jos de tot?

În ziua de 13.05.2015, la ora 08:18:43, postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în C. N., nr. 1-5, Sector 5, BUCURESTI, contactează pe M. L.-D. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) purtându-se discuția cu următorul conținut:

M. L.-D.: Da, colegu!

N. V.: Hai bă, odată, ia-o și ia-I banii, hai!

M. L.-D.: Hai, hai că vin după tine acuma.

N. V.: Hai!

M. L.-D.: ( Se adresează unei personae de lângă el: Cît are?)

În ziua de 13.05.2015, la ora 08:20:22, postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în .. 1-5, Sector 5, BUCURESTI, contactează pe M. L.-D. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) purtându-se discuția cu următorul conținut:

M. L.-D.: Da!

N. V.: Ia-I acolo, frate meu!

M. L.-D.: Da, adu-mi, adu-mi foile, te rog.

N. V.: Da, așa.

M. L.-D.: Stai ca să luăm și un….nn..vino încoace pentru doamna, ca să…

N. V.: Da…uite acuma la 1…

M. L.-D.: Să se schimbe la garderobă, hai te aștept...

N. V.: Hai!

În ziua de 13.05.2015, la ora 08:21:25, postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în .. 1-5, Sector 5, BUCURESTI, este contactat de M. L.-D. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) purtându-se discuția cu următorul conținut:

M. L.-D.: Taie-mi și mie, te rog…chitanță pentru doamna C. I., de 12 milioane!

N. V.: Da, da, da. Hai mai repede, că m-a văzut lumea.

M. L.-D.: Cu tot cu reducere, cu astea.

N. V.: ( Se adresează unei personae de lângă el: D.!

M. L.-D.: Bine!

N. V.: Cobor imediat jos la 1, hai! Aicea suntem noi.

M. L.-D.: Hai, te aștept eu aici.

N. V.: Haide, ia-I mai repede că ne-a văzut lumea!

M. L.-D.: Păi te aștept aici cu chitanța. Haide!Să urci, să urce cineva…

N. V.: Cum, C. și mai cum?

M. L.-D.: C. I., C. I..

În ziua de 13.05.2015, la ora 08:24:04, postul telefonic_ (cartelă prepaid) și .:_ utilizat de N. V., localizat în .. 1-5, Sector 5, BUCURESTI, contactează pe M. L.-D. aflat la postul telefonic_ (cartelă prepaid) purtându-se discuția cu următorul conținut:

M. L.-D.: Da, colegu!

N. V.: Hai că i-am făcut aia lu doamna, să urce înapoi.

M. L.-D.: Da, știu…o să mergem sus, acum, înțelegi?Da tot pentru…hai!

N. V.: Hai să urci înapoi sus și tu coboară.

M. L.-D.: Cu tot cu reducere, da, cer de 10 milioane, știi că nu e.

N. V.: haide bine, hai mai repede.

M. L.-D.: Bine, bine, sănătate.

N. V.: Ai luat…pa!

M. L.-D.: La revedere, pa pa!

Atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat, totodată, judecarea potrivit procedurii simplificate cerere admisă de către instanța de judecată la data de 02.09.2015.

Astfel, inculpatul M. L. D., în esență, a declarat ca la data de 21.04._, a pretins ca este medic si împreună cu inculpatul T. I. a înșelat-o pe o tânără cu suma de 800 ron. La data de 13.05.2015 a pretins ca este medic și a obținut de la persoana vătămată suma de 1200 lei. A reușit să-i elibereze o chitanța fictiva primită de la inculpatul T. I. pe baza datelor furnizate de inculpatul N. V. .

Inculpatul N. V. a declarat că la data de 13.05.2015, aflând că persoana vătămata C. I. dorea să se interneze, a condus-o pe aceasta pentru a-i arăta unde sunt internările iar pe scări a fost preluată de către inculpatul M. L. D. care s-a prezentat ca fiind medic și astfel a obținut suma de 1200 lei. Inculpatul T. I. i-a dat o chitanța falsă pentru a fi înmânată persoanei vătămate.

Inculpatul T. I. a declarat că recunoaște săvârșirea cele doua fapte si ca s-a înțeles în prealabil că ceilalți inculpați ce urmau să facă pentru a înșela diverse persoane. In legătura cu prima faptă a susținut că s-a prezentat ca fiind medic și a obținut 400 lei din totalul de 800 ron primiți de la persoana vătămată iar cu privire la a doua fapta i-a înmânat inculpatului M. L. D. o chitanța necompletată cunoscând că acesta se va prezenta ca fiind medic și urmează să o înșele pe persoana vătămată.

In drept, fapta inculpatului M. L. D. care ladata de 21.04.2015, în jurul orei 08.00, aflându-se în incinta Gării de Nord și auzind scopul cu care persoana vătămată N. A. C. se afla în București, a abordat-o pe aceasta, s-a prezentat ca fiind medic cardiolog “D. D.” de la Spitalul Panduri și s-a oferit să o ajute cu efectuarea unei analize specifice necesare pentru obținerea unui certificat de handicap, conducând-o la Spitalul Universitar de Urgență unde i l-a prezentat pe inc. T. I. ca fiind medic oftalmolog “D. P.” și care poate să o ajute, pretinzând bani în acest scop, bani care la data de 23.04.2015, când inculpatul a condus-o din nou de la Gara de Nord la Spitalul Universitar de Urgență București, unde s-au întâlnit cu inc. T. I., persoana vătămată i-a remis acestuia din urmă suma de 800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P. și art. 77 lit. e) C.P. și

Fapta aceluiași inculpat care la data de 13.05.2015, a indus-o în eroare pe persoana vătămată C. I., în sensul că, în timp ce aceasta se afla in incinta Spitalului Universitar de Urgență București la Secția Oftalmologie pentru internare în vederea unei intervenții chirurgicale oftalmologice, după ce anterior acesta aflase de la inculpatul N. V. scopul cu care aceasta se afla în spital, cât și datele acesteia de identitate, s-a prezentat ca fiind dr. U. la care persoana vătămată urma să fie tratată și i-a cerut suma de 1200 lei din care 1000 de lei pentru achiziționarea cristalinului și 200 lei pentru operație, sumă pe care persoana vătămată i-a remis-o, acesta înmânându-i și o chitanță primită de la inculpatul T. I. completată cu date fictive furnizate de către inculpatul N. V., suma de bani fiind împărțită între inculpații M. L. D., N. V. și T. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P.și cu aplic. art. 77 lit. a), e) C. P.,

Având in vedere ca faptele au fost săvârșite de către inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauza sunt incidente dispozițiile art.38 alin.1 privind concursul real de infracțiuni.

Totodată, Instanța constată că inculpatul a săvârșit infracțiunile împreună cu inculpații N. V. și T. I. în dauna persoanei vătămate C. I., profitând de starea vulnerabilitate a acesteia care prezenta afecțiuni cu vederea ceea ce a și determinat-o să se deplaseze din localitatea de domiciliu la București pentru a efectua un control medical de specialitate la Spitalul Panduri .

În consecință; instanța va reține si circumstanțele agravante prevăzute de art.77 lit.a și e C.pen.

Inculpatul a săvârșit, cele două infracțiuni de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie fiind liberat condiționat la data de 18.11.2014 din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.2308/15.10.2012 a Judecătoriei Sector 5 București rămânând un rest de pedeapsă neexecutat de 280 zile închisoare.

In drept, fapta inculpatului N. V. constând în aceea că la data de 13.05.2015, a indus-o în eroare pe persoana vătămată C. I., în sensul că, în timp ce aceasta se afla in incinta Spitalului Universitar de Urgență București la Secția Oftalmologie pentru internare în vederea unei intervenții chirurgicale oftalmologice, a identificat-o ca posibilă victimă, aflând datele sale de identitate și scopul pentru care se afla în spital, s-a oferit să o conducă către Biroul Internări, timp în care i-a comunicat telefonic datele de identitate ale acesteia, inculpatului M. L. D. care s-a prezentat ca fiind doctor și i-a eliberat o chitanța primita de la inculpatul T. I. și că urmează să fie operată. După ce inc.M. L. D. a primit de la persoana vătămată C. I. suma de 1200 lei, suma remisă a fost împărțită între inculpații M. L. D., N. V. și T. I., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P., cu aplic. art. 77 lit. a), e) C. P.

Instanța va reține și incidența prevederilor art.77 lit.a și e C.pen întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea împreună cu inculpații N. V. și T. I. în dauna persoanei vătămate C. I., profitând de starea vulnerabilitate a acesteia care prezenta afecțiuni cu vederea ceea ce a și determinat-o să se deplaseze din localitatea de domiciliu la București pentru a efectua un control medical de specialitate la Spitalul Panduri .

Și acest inculpat a săvârșit infracțiunea in stare de recidivă postcondamnatorie fiind liberat condiționat la data de 30.09.2014 din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.2308/15.10.2012 a Judecătoriei Sector 5 București rămânând un rest de 477 zile închisoare neexecutat

În drept, fapta inculpatului T. I. constând în aceea că la data de 21.04.2015, în jurul orei 09.00, după ce persoana vătămată N. A. C. a fost abordată de inc.M. L. D. ce s-a prezentat drept medic cardiolog “D. D.” de la Spitalul Panduri și s-a oferit să o ajute cu efectuarea unei analize specifice necesare pentru obținerea unui certificat de handicap, conducând-o la Spitalul Universitar de Urgență, având în vedere înțelegerea anterioară cu inc.M. L. D. care a indus-o în eroare prezentându-se ca fiind medic oftalmolog “D. P.” care poate să o ajute, însă întrucât persoana vătămată nu avea asupra ei suma pretinsă de cei doi, la data de 23.04.2015, s-a întâlnit iar cu persoana vătămată care i-a remis inc. T. I. suma de 800 lei, în scopul prezentat anterior, sumă împărțită cu inc. M. L. D.; realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și pd. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P. și art. 77 lit. e) C. P. și

Fapta aceluiași inculpat care la data de 13.05.2015, l-a ajutat pe inc. M. L. D. să o inducă în eroare pe persoana vătămată C. I., în sensul că, după ce persoana vătămată i-a remis inc. Miliaru L. D. suma de 1200 lei în schimbul intervenției chirurgicale oftalmologice, inc.T. I. i-a pus la dispoziție acestuia o chitanță completată cu date fictive pe care inc.M. L. D. a înmânat-o persoanei vătămate. Suma remisă de persoana vătămată a fost împărțită între inculpații M. L. D., N. V. și T. I., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P. și cu aplic. art. 77 lit. a), e) C. P..,

Întrucât faptele inculpatul T. I. au fost savarsite și înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, împreună cu inculpații N. V. și M. V. D. ( numai in cazul celei de a doua fapte săvârșite împotriva persoanei vătămate C. I.), împotriva unor persoane vulnerabile din cauza sănătății, Instanța reține și incidenta prev. art.38 alin1 C.pen privind concursul de infracțiuni, cât și circumstanțele agravante, prev. de art.77 lit. a și e C.p. pentru a doua fapta si art.77 lit.e C.pen pentru prima faptă.

Instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea in stare de recidivă postcondamnatorie fiind liberat condiționat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.641/03.04.2012 a Judecătoriei Ploiesti rămânând un rest de pedeapsa de 201 zile neexecutat .

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța reține că faptele săvârșite de către inculpați sunt de un grad ridicat de periculozitate aspect evidențiat de modalitatea comitere ale acestora respectiv, printr-o înțelegere prealabila in care fiecare din inculpați avea un rol bine stabilit, . simularea calității de doctor, profitând de starea de nevoie in care se aflau persoanele vătămate și care se aflau în respectivele spitale pentru a urma diferite tratamente medicale in vederea insanatosirii, varsta persoanelor vatămate, vulnerabilitatea acestora determinata atat de boala cat si de varsta.

Din fișa de cazier judiciar depusa la fila 150 dup, reiese ca inculpatul T. I. are o bogata activitate infracțională, ultima condamnare fiind aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

Potrivit mențiunilor din fișa de cazier a inculpatului N. V. depusă la filele 124 -126 dup, acesta a fost condamnat pentru comiterea a diverse infracțiuni printre care se regăsește și infracțiunea de înșelăciune.

Și inculpatul M. L. D. a fost condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiunii de înșelăciune și a fost liberat condiționat la data de 18.11.2014 din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.679/03.10.0214 a Judecătoriei Sector 1 București rămânând un rest de 280 zile de închisoare.

Perseverența infracțională a inculpaților in condițiile in care au fost condamnați la pedeapsa închisorii cu executare denotă că nu au ințeles că trebuie să-și îndrepte conduita și să adopte un comportament de respect fața de lege.

F. de cele ce preced, Instanța va condamna pe fiecare inculpat la pedeapsa închisorii într-un cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, ținând conte de modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor, de starea de recidivă postcondamnatorie, de dispozițiile art.396 alin.10 c.pr.pen, de incidența dispozițiilor care reglementează efectele circumstanțelor agravante-art.78 C.pen și de circumstanțele personale ale inculpaților.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și P. contra României, precum și decizia LXXIV din 05.11.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europena a apreciat că orice restricție a drepturilor electorale trebuie sa fie justificată și să urmarească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor detinuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proportionalității, reprezentând în aceste condiții o încalcare a art. 3 Protocol 1 din Conventie. Prin ratificarea Convenției Europene a Drepturilor Omului, statele își asumă și obligatia prev. de art. 3 Protocol 1 de a organiza la intervale rezonabile alegeri libere prin scrutin secret in conditii care sa asigure libera exprimare a opiniei cu privire la alegerea corpului legislativ, astfel că acestea trebuie sa asigure deținutului conditiile necesare exercitării efective a acestuia, chiar în condițiile unui regim privativ de libertate. În consecință, față de natura și gradul de pericol social al faptei, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza a II a) si b C.pen, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.

În consecință,

11 În baza art.396 alin.1 și 10 C.pr.pen va condamnă pe inculpatul M. L. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 c.pen și art.77 lit.e C.pen

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), bC. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerata ca executata a prezentei sentințe..

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. vainterzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

1.2În baza art.396 alin.1 și 10 C.pr.pen condamnă pe inculpatul M. L. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 c.pen și art.77 lit.a și e C.pen

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerata ca executata a prezentei sentințe..

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art.38 alin.1 C.pen rap. la art.39 alin..21 lit.bC.pen condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare

Revoca liberarea condiționata a restul de pedeapsa de 280 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.2308/15.10.2012 a Judecătoriei Sector 5 București.

În baza art.43 alin.1 C.pen adauga restul de 280 zile închisoare la pedeapsa de 2 ani și 8 luni, rezultând o pedeapsa 2ani, 8 luni și 280 zile închisoare.

În baza art.45 C.pen rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerata ca executata a prezentei sentințe..

În baza art.45 C.pen rap. la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive se mențin, instanța, în baza art. 399 C.proc.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.38/UP/2015 din 14.05.2015. emis de Judecătoria Sector 5 București.

În baza art.72 N C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 13.05.2015 la zi.

2.1În baza art.396 alin.1 și 10 C.pr.pen condamnă pe inculpatul N. V. fiul lui A. și R., născut la data de 22.08.1978, CNP_, în prezent încarcerat în Penitenciarul Rahova) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 c.pen și art.77 lit.a,e C.pen

Revoca liberarea condiționata a restul de pedeapsa de 477 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.2308/15.10.2012 a Judecătoriei Sector 5 București.

În baza art.43 alin.1 C.pen adauga restul de 477 zile închisoare la pedeapsa de 2 ani rezultând o pedeapsa 2 ani și 477 zile închisoare.

Apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive se mențin,in raport de modalitatea de comitere a faptei mai sus analizata si de circumstanțele personale, în baza art. 399 C.proc.pen.va menține măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.39/UP/2015 din 14.05.2015. emis de Judecătoria Sector 5 București.

În baza art.72 N C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 13.05.2015 la zi.

3.1În baza art.396 alin.1 și 10 C.pr.pen condamnă pe inculpatul T. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 c.pen și art.77 lit.e C.pen

3.2În baza art.396 alin.1 și 10 C.pr.pen condamnă pe inculpatul T. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev și ped de art.48 c.pen rap. la art.244 alin.1și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 c.pen și art.77 lit.a,e C.pen

In baza art.38 alin.1 C.pen rap. la art.39 alin..21 lit.b C.pen condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare

Va revoca liberarea condiționata a restul de pedeapsa de 201 zile neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.641/03.04.2012 a judecătoriei Ploiești a Judecătoriei Ploiesti

În baza art.43 alin.1 C.pen adauga restul de 280 zile închisoare la pedeapsa de 2 ani și 8 luni, rezultând o pedeapsa 2ani, 8 luni și 201 zile închisoare.

Având in vedere că lasarea în libertate a inculpatului prezinta pericol public concret pentru ordinea publică, aspect dedus din modul de operare al faptelor, îndrăzneala de care a dat dovadă prin inducerea în eroare a unor persoane bolnave, profitand de vulnerabilitatea acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului, mai precis, de perseverența sa infracțională, lipsa unei ocupații și a unui loc de muncă, în baza art. 399 C.proc.pen. va menține măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.40/UP/2015 din 14.05.2015. emis de Judecătoria Sector 5 București.

În baza art.72 N C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 13.05.2015 la zi.

In baza art.112 alin.1 lit.b Cpen confisca de la inculpatul M. L. D. un chitanțier aflat la fila 105 dup, bunurile descrise și depuse la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ din 03.06.2015 ( trei cartele si un telefon mobil fila 104 dup) utilizat la săvârșirea infracțiunilor.

In baza art.112 alin.1 lit.b Cpen confisca de la inculpatul T. I. bunurile descrise și depuse la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ din 03.06.2015 ( cinci cartele si un telefon mobil fila 163 dup) folosite la săvarsirea infracțiunilor

Sub aspectul laturii civile, instanța reține că prejudiciul cauzat persoanei vătămate C. I. a fost recuperat prin restituirea sumei de bani încă din faza de urmărire penală iar persoana vătămată s N. A. C. cu suma de 800 lei

În raport de situația de fapt, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1357 C.civ., respectiv existența unei fapte ilicite (inducerea in eroare a persoanei vătămate), prejudiciul ( suma de bani remisa inculpatilor ), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) și vinovăția (inculpatii au urmărit dobândirea sumei de bani în mod ilicit).

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă N. A. C. și îî va obliga în solidar pe inculpații T. I. și M. L. D. să plătească părții civile suma de 800 ron cu titlu de daune materiale .

Va popri suma de 50 ron depusă la Cec Bank cu chitanța nr._/1 și recipisa de consemnare nr._/1, . nr._ pe numele inculpatului ( filele 98-99dup) în vederea acoperirii prejudiciului cauzat părții civile N. A. C..

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. va obliga pe fiecare inculpat să plătească câte 1500 ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de câte 300 ron vor fi avansate din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1.1În baza art.396 alin.1 și 10 C.pr.pen condamnă pe inculpatul M. L. D. (fiul lui D. și F., născut la data de 26.12.1979, CNP_, în prezent încarcerat în Penitenciarul Rahova), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 c.pen și art.77 lit.e C.pen

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), bC. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerata ca executata a prezentei sentințe..

In baza art.38 alin.1 C.pen rap. la art.39 alin..21 lit.bC.pen condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare

Revoca liberarea condiționata a restul de pedeapsa de 280 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.2308/15.10.2012 a Judecătoriei Sector 5 București.

În baza art.43 alin.1 C.pen adauga restul de 280 zile închisoare la pedeapsa de 2 ani și 8 luni, rezultând o pedeapsa 2ani, 8 luni și 280 zile închisoare.

În baza art. 399 C.proc.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.38/UP/2015 din 14.05.2015. emis de Judecătoria Sector 5 București.

În baza art.72 N C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 13.05.2015 la zi.

Revoca liberarea condiționata a restul de pedeapsa de 477 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.2308/15.10.2012 a Judecătoriei Sector 5 București.

În baza art.43 alin.1 C.pen adauga restul de 477 zile închisoare la pedeapsa de 2 ani rezultând o pedeapsa 2 ani și 477 zile închisoare.

În baza art. 399 C.proc.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.39/UP/2015 din 14.05.2015. emis de Judecătoria Sector 5 București.

În baza art.72 N C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 13.05.2015 la zi.

3.1În baza art.396 alin.1 și 10 C.pr.pen condamnă pe inculpatul T. I. (fiul lui G. și G., născut la data de 01.11.1971, CNP_, în prezent încarcerat în Penitenciarul Rahova) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 c.pen și art.77 lit.e C.pen

In baza art.38 alin.1 C.pen rap. la art.39 alin..21 lit.b C.pen condamna pe inculpat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare

Revoca liberarea condiționata a restul de pedeapsa de 201 zile neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.641/03.04.2012 a judecătoriei Ploiești a Judecătoriei Ploiesti

În baza art.43 alin.1 C.pen adauga restul de 280 zile închisoare la pedeapsa de 2 ani și 8 luni, rezultând o pedeapsa 2ani, 8 luni și 201 zile închisoare.

În baza art. 399 C.proc.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.40/UP/2015 din 14.05.2015. emis de Judecătoria Sector 5 București.

În baza art.72 N C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 13.05.2015 la zi.

I-a act ca prejudiciul cauzat persoanei vătămate C. I. s-a recuperat prin restituirea sumei de bani.

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă N. A. C. și îî obliga în solidar pe inculpații T. I. și M. L. D. să plătească părții civile suma de 800 ron cu titlu de daune materiale .

Popreste suma de 50 ron depusă la Cec Bank cu chitanța nr._/1 și recipisa de consemnare nr._/1, . nr._ pe numele inculpatului ( filele 98-99dup) în vederea acoperirii prejudiciului părții civile N. A. C..

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. obligă pe fiecare inculpat să plătească câte 1500 ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).

Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de câte 300 ron vor fi avansate din fondurile MJ.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 08.09.2015.

Președinte,Grefier,

Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.

5 ex./06.10.2015

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 977/2015....		Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1732/2015. Judecătoria... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1763/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1763/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI