Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2409/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2409/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr.2409
Ședința publică de la 24 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul S. M., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător din oficiu B. Lucreția, care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a relațiilor solicitate de la locul de detenție al petentului, precum și atașarea copiei sentinței penale nr.1171/17.06.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București prin care s-a respins o altă cerere de liberare condiționată formulată de același petent și prin care s-a fixat termen de reiterare la data de 23.09.2017.
Instanța, în temeiul disp. art.356 al.2 C.pr.pen., permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu petentul.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea cererii de liberare condiționată, astfel cum a fost formulată, chiar dacă fracția minimă prevăzută de lege nu a fost executată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de liberare condiționată, ca inadmisibilă, având în vedere că u este îndeplinit condiția cu privire la fracția minimă prevăzută de lege.
Petentul, personal, solicită amânarea cauzei, având în vedere că există un dosar prin care a solicitat contopirea pedepselor care în prezent se află în apel.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de petent.
Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune, considerând că nu are nicio influență apelul asupra prezentei cereri.
Apărătorul petentului solicită admiterea cererii de amânare a cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către petent, având în vedere că din relațiile existente la dosar rezultă că petentul va îndeplini fracția minimă prevăzută de lege pentru a fi discutat în cadrul comisiei de propuneri pentru liberare condiționată la data de 13.02.2017, iar o eventuală condamnare într-un alt dosar în urma unei cereri de contopire nu ar putea diminua termenul de reiterare al cererii de liberare condiționată.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are nimic de declarat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.10.2015, sub nr._, petentul S. M. M. a solicitat liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 745 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a executat fracția minimă prevăzută de lege și sunt îndeplinite toate condițiile pentru a se dispune liberarea sa condiționată. Petentul a mai arătat că pe perioada detenției a participat la toate cursurile socio-educative, culturale, religioase, a fost selecționat la muncă, a fost recompensat de mai multe ori, are un număr de 114 zile câștigate, a prestat muncă voluntară în spitale, obținând și credite. De asemenea, petentul a arătat că pe perioada executării pedepsei a avut un comportament adecvat față de personalul unității.
În drept, au fost invocate disp. art.598 C. pen., art.89 alin. 1 și 2 C. pen.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: adresa nr.I/_/30.10.2015 emisă de Penitenciarul Rahova, însoțită de copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.539/2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1573/2014 emis de Judecătoria Sectorului 2 București, caracterizarea petentului, precum și copia sentinței penale nr.1171/17.06.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București prin care s-a respins o altă cerere de liberare condiționată formulată de același petent și prin care s-a fixat termen de reiterare la data de 23.09.2017.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul condamnat se află în executarea pedepsei de 3 ani și 745 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.641/09.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Executarea pedepsei a început la data de 16.05.2014 si urmează să expire la data de 30.05.2019.
Petentul urmând a fi analizat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată la data de 13.02.2017.
Cu privire la legea aplicabilă prezentei cauze instanța urmează a avea în vedere că prin decizia nr. 214 din 16 iunie 1997 a Curții Constituționale, s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor Legii nr. 140/1996 care înăspreau condițiile privind acordarea liberării condiționate și care totodată urmau a se aplica și pentru condamnările aplicate anterior intrării în vigoare a legii.
Astfel în considerentele deciziei se arată că aceste prevederi referitoare la incidența legii penale în raport cu faptele săvârșite anterior intrării în vigoare sunt însă în vădită contradicție cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și cu prevederile art. 13 din Codul penal, care consacra principiul legii mai favorabile în cazul situațiilor tranzitorii în succesiunea legilor penale. Incidența dispozițiilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea și completarea Codului penal, în raport cu faptele și cu persoanele, este guvernata de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, care, consfințind regula ca legea dispune numai pentru viitor, admit ca unica excepție legea penală mai favorabilă. Aceste reguli referitoare la succesiunea legilor penale privesc atât legea în ansamblul sau, cat și fiecare dintre normele și instituțiile sale în parte, cum este cazul liberării condiționate.
Situația tranzitorie în succesiunea legilor penale se ivește, dacă de la data săvârșirii infracțiunii, când ia naștere raportul juridic penal de conflict, și până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori până la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale. Legea aplicabilă este totdeauna legea cea mai favorabilă. În cazul instituției liberării condiționate, situația tranzitorie se creează, de asemenea, la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei detențiunii pe viața sau a pedepsei închisorii. Intervenția, în acest interval, a unei legi penale care modifica instituția liberării condiționat, face ca determinarea legii aplicabile să se efectueze potrivit regulilor înscrise în art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 13 alin. 1 din Codul penal, independent de data la care sentința de condamnare a rămas definitivă.
Din compararea celor două texte de lege rezultă că legea mai favorabilă în ceea ce privește liberarea condiționată este reprezentată de Codul Penal din 1969, noul Cod Penal introducând o . condiții suplimentare cum sunt de exemplu cele privind acoperirea prejudiciului, regimul în executarea căruia se află condamnatul.
Având în vedere aceste considerente instanța va examina prezenta cerere prin raportare la dispozițiile art. 59 din Codul Penal din 1969.
Potrivit acestui text de lege după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute în alin. 1 se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin o jumătate din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani și a cel puțin două treimi când pedeapsa este mai mare de 10 ani.
În ceea ce privește condiția privind îndeplinirea fracției de pedeapsă instanța constată că pentru a fi acordată liberarea condiționată, raportat la pedeapsa concretă aplicată condamnatului, trebuie executate 2931 de zile, petentul îndeplinind această condiție la data de 13.02.2017.
D. urmare, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat S. M. M. și va constata că petentul împlinește fracția pentru a fi discutat în cadrul comisiei de liberare condiționată la 13.02.2017.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga petentul la plata sumei de 300 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va rămâne în sarcina statului, fiind avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat S. M. M. (fiul lui M. Antefiev și C. S., ns. la data de 06.05.1989, CNP_, deținut în Penitenciarul G.).
Constată că petentul împlinește fracția pentru a fi discutat în cadrul comisiei de liberare condiționată la 13.02.2017.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 300 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei urmează a rămâne în sarcina statului, fiind avansat din fondurile MJ.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./27.11.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
