Proxenetismul. Art.213 NCP. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 08
Ședința publică de la 05 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul F. C., având ca obiect infracțiunea de proxenetism (art. 213 C.p.p.).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 decembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013, întocmit la data de 15.04.2014 de P. de pe lângă Judecătoria sector 5 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2014 sub nr._/302/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
S. V. - în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de „complicitate la tentativă la proxenetism ”, faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la art.32 rap. la art. 213 alin. 1 și 2 din Codul Penal, respectiv ,,proxenetism în formă continuată ”, faptă prev. și ped. de art. 35 alin. 1 rap. la art. 213 alin. 1 din Codul Penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul Penal, și în stare de libertate, a inculpaților:
S. C.-N., V. V., P. Ș.–D., D. I.-A. și M. A.-M.-C., pentru săvârșirea infracțiunii de ,,proxenetism în formă continuată”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 35 alin. 1 rap. la art. 213 alin 1 din C. pen. și
F. C. pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă la proxenetism ”, faptă prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 213 alin. 1 și 2 C. P., cu aplic. prev. art. 44 alin. 1 C.pen.
La termenul din data de 23.06.2014 s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul F. C. și formarea prezentului dosar, respectiv_ .
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței că în luna decembrie 2013, în baza unei înțelegeri prealabile cu martorul S. V. (coinculpat în dosarul din care s-a disjuns) și ajutat fiind de acesta, a încercat să o determine prin constrângere morală, utilizând metoda ,,loverboy”, pe numita N. C.-M. să practice prostituția în scopul obținerii de foloase materiale.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; procese-verbale de supraveghere operativă + planșe fotografice; procese-verbale de recunoaștere prostituate după fotografie de către martorii-clienți + planșe fotografice; procese-verbale vizualizare imagini video surprinse de camerele de supraveghere amplasate în unitățile hoteliere; procese-verbale de redare a comunicărilor telefonice interceptate; procese-verbale de percheziție domicilară efectuate la data de 24.03.2014; declarații martori P. M.-F.,Comassi Giovanni, Ș. A. C., Hessenkamp Sathya,G. E.-I., Atar Mehmet, Bilțan F., Youssef Rabi, Pietrelli Mauro, Țincu I.; N. C.-M.; procese-verbale de recunoaștere proxeneți după fotografie de către martora N. C.-M. + planșe fotografice; procese-verbale de recunoaștere prostituate după fotografie de către martora N. C.-M. + planșe fotografice; proces-verbal de conducere în teren + planșă fotografică; adrese ANAF Sector 5; procese-verbale de percheziție; declarații martore M. V., Jeleascov A. –M.,T. A. C.; declarații suspecți.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.06.2014, rămasă definitivă la data de 07.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
După aducerea la cunoștință a dispozițiilor art. 374 C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, inculpatul a arătat că nu înțelege să solicite aplicarea acestei proceduri simplificate.
În cursul judecății au fost contestate următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: proba cu martora N. C., aceasta fiind readministrată pe parcursul cercetării judecătorești (f. 108-111), toate celelalte probe, nefiind contestate, au fost puse în discuție contradictorie în cursul dezbaterilor.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele probe noi: proba cu martorul S. V. (f. 106), propusă de către reprezentantul Ministerului Public, proba cu martorul M. S., propusă de către inculpat (f. 116) și proba cu martorul Ș. Ș. S. (f. 118), propusă din oficiu, de către instanță.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
Din declarația martorei N. C. M. (f. 108) coroborată cu declarația inculpatului (f. 96) rezultă că aceasta l-a cunoscut pe inculpatul F. C., cu apelativul “C.”, în luna septembrie 2013, prin intermediul site-ul www.twoo.. convorbiri telefonice, la începutul lunii octombrie, inculpatul s-a deplasat la T., unde s-a întâlnit cu martora N. C., întreținând relații intime cu aceasta.
În perioada octombrie-noiembrie, inculpatul F. C. s-a întâlnit cu martora de aprox. 2 ori pe lună, întâlniri cu ocazia cărora i-a spus că ar avea probleme financiare, că este stresat și bolnav, că mai are puțin timp de trăit, întrucât a împrumutat bani de la cineva pentru a-i da unui prieten să-și cumpere un autoturism, iar prietenul respectiv ar fi avut un accident după ce și-a cumpărat autoturismul, în urma căruia a decedat, autoturismul fiind avariat total, iar el rămânând dator cu suma de 13.000 euro.
Pe parcursul acestor întâlniri, inculpatul îi spunea martorei N. C. că dorește o relație serioasă, însă în această perioadă el se afla într-o relație și cu martora Ș. Ș. S. (f. 118), care a arătat că este prietena inculpatului F. și locuiește la acesta de aproximativ un an.
Din declarația martorei N. C. (f. 69) rezultă că în seara zilei de 11.12.2013, a fost sunată de inculpat, care i-a spus să-și facă bagajele pentru că în dimineața următoare vine să o ia la București pentru a o prezenta părinților lui. Această declarație se coroborează și cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpat (sub numele de „A.”) și martorul S. V. (sub numele de „L.” -f. 179 d.u.p, vol. II) din data de 11.12.2013, ora 20:18, în care inculpatul precizează că a aranjat toate treburile și că trebuie să “meargă încolo să o ia pe aia”, iar a doua zi să ajungă la București. Din același proces-verbal rezultă că inculpatul dorea să o aducă pe martoră “măcar să dea drumul la treabă”, și pe urma să se mai intereseze și de alte fete tot din zonă. Declarația inculpatului potrivit căreia voia să o aducă pe martoră în București pentru a o ajuta să-și găsească un loc de muncă, la cererea acesteia, nu poate fi primită întrucât nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. De asemenea, declarația martorei M. S. în sensul că martora N. C. i-a spust că a fost la un interviu pentru a ocupa postul de secretară la o cunoștință numită C. nu poate fi reținută de instanță întrucât nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă și nu a fost perceput de martoră în mod direct.
În legătură cu relația dintre inculpat și martorul S. V., din declarațiile celor doi (f. 95,106) rezultă că aceștia s-au cunoscut în contextul vânzării unor piese auto de către inculpat martorului. Inculpatul a recunoscut că a aflat de la S. V. că acesta se ocupa de anumite fete, pe care le ducea în club să danseze, iar din declarațiile martorului S. rezultă că acesta a vorbit cu inculpatul în cursul lunii decembrie despre faptul că respectivele fete, de care se ocupa, practicau prostituția, obținând anumite sume de bani (f. 106).
În data de 12 decembrie 2013, inculpatul a adus-o pe martora N. C. de la T. la București, astfel cum a recunoscut, unde a locuit timp de câteva zile la martora M. S., timp în care o mai vizita, vorbind însă zilnic la telefon, astfel cum rezultă din declarația celei din urmă martore (f. 116). În drum spre București, inculpatul i-a reiterat martorei problemele sale financiare și de sănătate, spunându-i că este stresat și că s-a gândit la o soluție prin care aceasta să-l ajute, constând în facilitarea unor întâlniri cu diverși bărbați care să o plătească în schimbul prestării unor servicii sexuale. La răspunsul inițial negativ al martorei N., inculpatul a insistat, spunându-i că are un termen limită pentru a restitui banii împrumutați și că nu poate obține singur o sumă atât de mare, fiind de datoria acesteia să îl ajute în considerarea relației de viitor pe care doreau să o aibă și a eventualei căsătorii, în final martora acceptând.
Ajunsi in București, în seara zilei de 12.12.2013, inculpatul F. C. i-a prezentat martorei N. C. un prieten pe nume ,,M.”, în legătură cu care martora a declarat că acesta conducea un autoturism de culoare neagră, în care se mai aflau două fete, despre care i-a spus că întrețin relații sexuale contra cost cu diferite persoane.
Martora a arătat că inculpatul F. C. i-a spus că ar avea treabă la Pitești și că ea va rămâne cu prietenul lui, ,,M.” și cu cele două fete, pentru a vedea cum se desfășoară activitățile și cum se vorbește cu clienții.
În acest sens, martora a precizat că în cursul respectivei seri, după ce inculpatul a plecat spre Pitești, s-a deplasat cu autoturismul condus de către S. V. și in care se aflau si alte doua fete, la diferite adrese și hoteluri din București, unde respectivele fete mergeau în interiorul imobilelor și reveneau după aproximativ o oră, punând banii obținuți într-un portfard de culoare neagră ce rămânea în autoturism în partea din față.
Persoana identificată drept ,,M.”, i-a prezentat martorei cum se desfășoară activitatea, faptul că fetele aveau conturi pe anumite site-uri cu numere de telefon, la care erau sunate de clienți, practicând tarife de 100 euro pe oră pentru sex normal și 200 euro pentru sex oral și anal, programul lor de lucru fiind de seara de la ora 21 până dimineața la 04.00-05.00. Martora a mai precizat că de regulă fetele vorbeau în limba engleză, dar și în italiană și română. Aceasta a mai arătat că atât fetele cât și ,,M.” au întrebat-o dacă s-a mai prostituat înainte, martora răspunzând negativ.
Atât ,,M.” cât și inculpatul F. C., i-au spus martorei că ,,M.” este cel care le protejează pe fete și că o va proteja și pe ea, totodată aceștia asigurând-o că nu va avea probleme cu legea și că va primi ,,cel mult”o amendă.
Toate aceste aspecte relatate de martoră se coroborează cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpat și S. V. (f. 184 d.u.p, vol II), din care rezultă că în acea noapte, inculpatul a plecat la Pitești și că îl va suna pe martorul S. când ajunge în București, pentru a trece să o ia pe martoră de la adresa din . a fost dusă.
De asemenea, aceste aspecte se coroborează și cu faptul că, la data de 25.02.2014, martora a condus organele de poliție la adresa din București, . nr. 50, sector 5, unde a fost dusă de ,,M.” în noaptea de 12/13.12.2013 în jurul orei 04.00, însoțită fiind de martorele T. A.-C. și de Jeleascov A.-M., așa cum rezultă din procesul-verbal de conducere în teren și din planșa fotografică anexată (f. 208-211 d.u.p, vol. II).
La aceeași dată, martora N. C. M. a recunoscut fără ezitare, după fotografie, pe inculpatul F. C. ca fiind bărbatul pe care l-a cunoscut sub numele de ,,C.” și care a determinat-o să accepte să întrețină relații sexuale contra cost (f. 216-220 d.u.p), precum și pe martorul S. V., ca fiind prietenul lui ,,C.”, cel care a condus autoturismul de culoare neagră cu care în noaptea de 12/13.12.2013, le-a transportat pe cele două fete în mai multe locații pentru a putea întreține relații sexuale cu diverse persoane în vederea obținerii de foloase materiale și care i-a prezentat activitățile pe care urma să le desfășoare în acest scop, prezentat sub numele de „M.”(f. 213-215 d.u.p).
Totodată martora le-a recunoscut după fotografie și pe T. A. C. și pe Jeleascov A.-M., ca fiind cele două fete care în noaptea de 12/13.12.2013 au mers cu autoturismul condus de martorul S. V. la mai multe locații unde au întreținut acte sexuale contra cost cu diverse persoane (f. 221-225 d.u.p, vol. II).
A doua zi după această întâlnire, respectiv în data de 13.12.2013, inculpatul a luat legătura din nou cu martorul S., iar din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre cei doi (f. 188 d.u.p) rezultă că inculpatul dorea să se întâlnească din nou cu martorul S. și cu martora N., însă S. i-a zis că pierde timpul degeaba, iar inculpatul a precizat că va încerca să facă ceva, să o ducă acasă. După aceste discuții, martora N. a mai stat puțin timp în București, după care s-a întors la T.. Apărarea inculpatului în sensul ar fi aflat cu ce se ocupă martorul S. de la martora N. abia în momentul când aceasta s-a întors de la întâlnirea cu S. și cu cele două fete nu poate fi primită întrucât din declarația martorei coroborată cu cea a martorului S. rezultă că inculpatul știa dinainte de a organiza întâlnirea că fetele de care avea grijă S. întrețineau relații sexuale contra unor sume de bani, rugând-o și pe martoră să facă același lucru pentru a-l ajuta să-și achite presupusele datorii pe care le avea.
În drept, inculpatul, prin apărător ales, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la proxenetism prev. și ped de art. 32 rap. la art. 213 alin.(1) și (2) C.pen cu aplicarea art. 44 alin.1 C.pen în infracțiunea de tentativă la proxenetism prev. și ped. de art.32 C.pen rap. la art. 213 alin.(1) cu aplicarea art.44 alin.1 C.pen. În cauză, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii în varianta agravată prevăzută de art. 32 rap. la art. 213 alin. (2) C. pen. întrucât din probele administrate rezultă că încercarea inculpatului de a o determina pe martora N. C. să practice prostituția s-a realizat prin constrângere morală.
Astfel, elementul de constrângere morală asupra martorei rezultă din modalitatea de convingere adoptată de inculpat, prin abordarea acesteia pe un site de socializare, urmată de deplasări la domiciliul martorei de aproximativ 2 ori pe lună, unde a făcut cunoștință cu părinții săi, promițându-i o relație serioasă și o eventuală căsătorie, în timp ce acesta avea deja o altă relație cu martora Ș. Ș. S. (f. 118), care arată că locuiește la inculpat și este însărcinată cu acesta. În considerarea acestei relații de viitor și sub pretextul că o aduce la București pentru a-i face cunoștință cu părinții lui, inculpatul a încercat apoi să o convingă pe martora N. să întrețină relații sexuale cu diferiți bărbați pentru aumite sume de bani, spunându-i că aceasta este singura soluție la gravele probleme financiare și de sănătate pe care inculpatul le-ar fi avut. Aceste aspecte rezultă din declarația inculpatului (f. 96), care arată că s-a deplasat de mai multe ori la T., la domiciliul martorei, în perioada septembrie-decembrie 2013, întreținând relații intime cu aceasta, coroborată cu declarația martorei N. C., care arată că inculpatul i-a spus că este stresat și bolnav, că mai are puțin timp de trăit, întrucât a împrumutat bani de la cineva pentru a-i da unui prieten să-și cumpere un autoturism, iar prietenul respectiv ar fi avut un accident după ce și-a cumpărat autoturismul, în urma căruia a decedat, autoturismul fiind avariat total, iar el rămânând dator cu suma de 13.000 euro., aspecte coroborate și cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpat (sub numele de „A.”) și martorul S. V. (sub numele de „L.” -f. 179 d.u.p, vol. II) din data de 11.12.2013, ora 20:18, în care inculpatul precizează că trebuie să meargă la T. să o ia pe martoră și să o ducă la București, “să dea drumul la treabă”. Prin urmare, convingerea martorei spre a se prostitua nu s-ar fi realizat dacă inculpatul nu ar fi făcut-o pe martoră să creadă că se află într-o relație serioasă și că practicarea prostituției este singura soluție pentru a-l ajuta să-și achite datoriile și să aibă o viață de familie împreună.
Având în vedere cele reținute, în baza art. 386 C.pr.pen, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpat, de schimbare a încadrării juridice, din probele administrate rezultând elementul de constrângere morală asupra martorei N. C..
Fapta inculpatului F. C. constând în aceea că în luna decembrie 2013 a încercat să o determine pe martora N. C., prin constrângere morală, utilizând metoda ,,loverboy”, să practice prostituția în scopul obținerii de foloase materiale, în baza unei înțelegeri prealabile cu martorul S. V. și ajutat fiind de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la proxenetism, prev. de art. 32 rap. la art. 213 alin. (1) și (2) C. pen, cu aplic. prev. art. 44 alin. (1) C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în actiunea inculpatului de a încerca să o determine prin constrângere morală pe martora N. C. la începerea practicării prostituției. Urmarea imediată a faptei constă în starea de pericol pentru relațiile de conviețuire socială, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă în accepțiunea art.16 alin. (3) lit. a) C.pen., inculpatul prevăzând și urmărind producerea rezultatului infracțional.
Fapta a rămas în forma tentativei, astfel cum este definită în art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 217 C. pen., având în vedere faptul că, deși inculpatul și-a pus în executare intenția de săvârși infracțiunea, aceasta nu și-a produs efectul. Astfel, deși inițial martora N. C. a fost de acord cu soluția propusă de inculpat, de a practica prostituția, după întâlnirea din seara zilei de 12.12.2013 cu martorul S. V. și martorele T. A. C. și Jeleascov A.-M., în care trebuia să afle cum se va desfășura totul, la sugestia martorului S. conform căreia martora nu era potrivită și nu va “face capital”, inculpatul nu a mai insistat în convingerea acesteia și, după anumite certuri, martora a plecat din București la domiciliul său din T., fără a practica vreun act de prostituție.
Întrucât de la data săvârșirii faptei până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, instanța va face aplicarea art. 5 C. pen., stabilind legea penală mai favorabilă. Comparând dispozițiile art. 329 C. pen. 1969, incident în cauză, cu prevederile art. 213 C.pen., instanța apreciază că legea nouă este mai favorabilă. Astfel, deși pedepsele prevăzute de lege sunt aceleași, noul Cod pen. aduce modificări importante în ceea ce privește elementul material al infracțiunii. În primul rând, noțiunea de îndemn este înlocuită cu cea de determinare, pentru existența infracțiunii nemaifiind suficient simplul îndemn la prostituție, ci convingerea persoanei la practicarea prostituției, iar în al doilea rând, noul Cod pen. incriminează doar obținerea unor foloase patrimoniale de pe urma practicării acestei activități, nu și a celor nepatrimoniale. Întrucât elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism sunt mai greu de întrunit potrivit legii noi, instanța apreciază că aceasta este mai favorabilă inculpatului decât legea veche, care sancționa și simplul îndemn la practicarea prostituției.
Potrivit art. 396 alin. (2) C. proc.pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecății există, aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege.
Având în vedere că fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii de 3 luni, dispusă prin sentința penală nr.141/09.05.2012 a Judecătoriei Găești, definitivă prin nerecurare, iar termenul de încercare de 2 ani și 3 luni nu se împlinise, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea stării de pluralitate intermediară de infracțiuni, prevăzută de art. 44 alin. (1) C. pen.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, în ceea ce privește împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, instanța constată că inculpatul a comis fapta profitând de încrederea martorei N. C. și de sentimentele acesteia, după ce în prealabil o vizitase timp de câteva luni, întărindu-i astfel ideea unei relații serioase, în timp ce acesta avea deja o relație cu martora Ș. Ș. S., care locuia cu el și care arată că inculpatul a recunoscut că a avut o aventură (f. 118).
În legătură cu mijloacele folosite, inculpatul a încercat să o determinte pe martora N. C. să practice prostituția spunându-i că este cea mai bună și rapidă soluție pentru a-l ajuta, sub pretextul faptului că ar avea probleme financiare, că este stresat și bolnav, că mai are puțin timp de trăit, întrucât a împrumutat bani de la cineva pentru a-i da unui prieten să-și cumpere un autoturism, iar prietenul respectiv ar fi avut un accident după ce și-a cumpărat autoturismul, în urma căruia a decedat, autoturismul fiind avariat total, iar el rămânând dator cu suma de 13.000 euro. Utilizarea unor astfel de mijloace, cu promisiunea unei căsătorii și a unei vieți de familie liniștite după ce presupusele probleme financiare ar dispărea, cu privire la o persoană vulnerabilă, relevă un grad de periculozitate ridicat și o lipsă de respect a inculpatului pentru astfel de valori.
Referitor la natura și gravitatea rezultatului produs, instanța constată că faptul că martora N. C. nu a început să practice efectiv acte de prostituție se datorează, în principal, sugestiei făcute de martorul S. V. inculpatului după întâlnirea din 12.12.2013, potrivit căreia ar pierde timpul degeaba cu ea întrucât nu face “capital”, afirmații în urma cărora inculpatul a decis să facă ceva pentru a o duce acasă și a “scăpa de ea”, astfel cum rezultă din procesul-verbal de redare a convorbirilor dintre cei doi (f. 188 d.u.p). Fiind dovedit acest aspect, instanța nu poate reține apărarea inculpatului potrivit căreia după acea întâlnire martora ar fi avut îndoieli cu privire la ce urma să facă, și datorită inculpatului care ar fi sfătuit-o să nu accepte să se prostitueze, martora ar fi plecat acasă.
Periculozitatea inculpatului este relevată și de scopul săvârșirii infracțiunii, care constă în dobândirea în mod facil, dar ilicit, de sume mari de bani, profitând de vulnerabilitatea altor persoane, prin mijloace ce aduc atingere relațiilor de conviețuire socială.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța constată că acesta este în vârstă de 34 de ani, este necăsătorit, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, de profesie șofer.
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior prin sentința penală nr. 141/09.05.2012 a Judecătoriei Găești, definitivă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr._, la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.
Având în vedere toate aceste criterii, chiar dacă faptele prezintă un grad de pericol social ridicat, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului și de scopul educativ și sancționator al pedepsei, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse spre minimul special, cu reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 33 alin. (2) referitoare la sancționarea tentativei.
Față de cele reținute, în baza art. 32 rap. la art. 213 alin.(1) și (2) C.pen cu aplicarea art. 44 alin.(1) C. pen instanța va condamna pe inculpatul F. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la proxenetism.
În baza art. 67 alin. (1) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe. Instanța consideră că aplicarea pedepsei complementare astfel cum aceasta a fost anterior individualizată are rolul de a completa represiunea rezultată din aplicarea pedepsei principale. Interzicerea drepturilor antemenționate pe o perioadă de 3 ani este necesară și proporțională cu scopul urmărit prin aplicarea pedepsei, acela de a-l reeduca pe inculpat și de a îl determina pe acesta să își formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Instanța, în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen., va interzice inculpatului ca pedepse accesorii exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, pentru motivele mai sus arătate.
Întrucât prin sentința penală nr.141/09.05.2012 a Judecătoriei Găești, definitivă prin nerecurare, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 3 luni aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, care nu se împlinise la data săvârșirii faptei ce face obiectul prezentei cauze, respectiv în decembrie 2013, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 C.pen. 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate.
Astfel, deși legea mai favorabilă a fost stabilită ca fiind legea nouă, instanța constată incidența dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, potrivit cărora regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, aplicate în baza Codului penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969. Astfel, aceasta reprezintă o dispoziție derogatorie de la principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile, motiv pentru care instanța va face aplicarea în cauză a art. 83 C.pen. din 1969.
Potrivit art. 83 C. pen. din 1969, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În consecință, în baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C.pen. din 1969, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.141/09.05.2012 a Judecătoriei Gaesti definitivă prin nerecurare și va adăuga pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare la pedeapsa de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
Întrucât inculpatul a fost cercetat sub control judiciar, în baza art. 399 alin. (1) C. pr. pen., instanța va menține măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din data de 24.03.2014 dispusă în dosarul nr._, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. pr. pen. rap. la art. 72 C. pen. instanța va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de la data de 24.03.2014 la 25.03.2014.
În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C.pr.pen., va confisca de la inculpat bunurile folosite la săvârșirea infracțiunii, introduse la Camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._/10.04.2014 (f. 107 d.u.p, vol.II), respectiv un telefon mobil Samsung cu IMEI_71910, cu S. Orange_930163 și un telefon mobil Iphone cu IMEI_ cu S. Cosmote seria_0673440.
În baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare .
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.386 C.pr.pen, respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpat prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă la proxenetism prev și ped de art.32 la art.213 alin.1 și 2 C.pen cu aplicarea art.44 alin.1 C.pen în din infracțiunea de tentativă la proxenetism prev și ped de art.32 C.pen rap. la art.213 alin.1 cu aplicarea art.44 alin.1 C.pen.
În baza art. art.32 la art.213 alin.1 și 2 C.pen cu aplicarea art.44 alin.1 C.pen condamnă pe inculpatul F. C. (zis ,,A.”, fiul lui N. și I., născut la data de 27.08.1981 în oraș B., Jud. Ilfov, cu domiciliul în oraș B., .. 3, ., ., CNP_, CI . nr._, de cetățenie română, necăsătorit, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, de profesie șofer, ocupație șofer, și f.f.l. în Oraș. B., ., jud. Ilfov, cunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.141/09.05.2012 a Judecătoriei Gaesti definitivă prin nerecurare.
In baza art.15 alin.2 din Legea 187/2012 adaugă pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare la pedeapsa de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa c de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza 399 alin.1 C.pr.pen menține măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din data de 24.03.2014 dispusă în dosarul nr._ .
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de la data de 24.03.2014 la 25.03.2014.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b c.p.p., confiscă de la inculpat bunurile folosite la săvârșirea infracțiunii, introduse la Camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._/10.04.2014.
În baza art. 274 alin. 1 c.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. D.I.G.
Tehnored. CA
5ex/19.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 612/2015.... → |
|---|
