Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 386/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 386/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 386
Ședința publică de la 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție este reprezentat de procuror M. S..
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe petentul M. Viltilă, având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, reprezentat de apărător ales C. I., cu împuternicire avocațială . nr._/2015 la fila 4 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a fișei de cazier judiciar privind pe petent.
Instanța din oficiu pune în discuție recalificarea prezentei cereri de reabilitare judecătorească în cerere de reabilitare de drept, față de disp. art.868 C.pen. din 1969.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al petentului, pe rând, arată că sunt de acord.
Instanța, față de disp. art.868 C.pen. din 1969 dispune recalificarea prezentei cereri din cerere de reabilitare judecătorească în cerere de reabilitare de drept.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentului solicită admiterea cererii de reabilitare de drept, având în vedere că de la data condamnării și până în prezent nu a mai fost condamnat, respectând cu strictețe ceea ce i s-a impus prin sentința penală de condamnare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de reabilitare, având în vedere că nu s-a împlinit termenul, în condițiile în care sentința penală în discuție a rămas definitivă la data de 17.01.2008, iar termenul de încercare se calculează de la data rămânerii definitive.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
1.Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, la data de 21.01.2015, sub nr._, petentul M. V. a formulat cerere de reabilitare judecătorească.
În motivarea cererii, s-a arătat de către petent că prin sentința penală nr.112/17.11.2006 pronunțată de Tribunalul M. Teritorial București în dosarul nr.120/2004 a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-c C.pen. din 1969, dispunându-se în baza art.86 ind.1 C.pen. din 1969 suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 8 ani. Petentul a mai arătat că de la data pronunțării sentinței penale, respectiv 17.11.2006 și până în prezent nu a suferit nicio altă condamnare, fiind îndeplinite disp. art.168 rap. la art.166 C.pen. din 1969. De asemenea, petentul a arătat că în toată această perioadă și-a asigurat existența prin muncă cinstită, a avut o bună conduită în societate, s-a prezentat la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor, astfel cum s-a dispus prin sentința de condamnare. Petentul a mai arătat că în prezent este asociat într-o societate comercială, are familie, copii și nepoți, fiind integrat în societate.
În drept, au fost invocate disp. art.98 C.pen., art.168 C.pen. și art.529-533 C.pr.pen.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar copia sentinței penale nr.112/17.11.2006 a Tribunalului M. Teritorial București, cu mențiuni de la Biroul Executări Penale privind data și modalitatea rămânerii definitive și copia cărții de identitate.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de cazier judiciar a petentului.
La termenul de judecată din data de 24.02.2015, instanța din oficiu față de disp. art.868 C.pen. din 1969 a dispus recalificarea prezentei cereri din cerere de reabilitare judecătorească în cerere de reabilitare de drept.
2.Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.112/17.11.2006 a Tribunalului M. Teritorial București, definitivă prin decizia penală nr.140/17.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Penală, petentul M. V. a fost condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 13 C.pen. din 1969 și câte 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c C.pen. din 1969. În temeiul disp. art. 86/1 C.pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere față de inculpat pe o perioadă de 8 (opt) ani calculată conform disp. art. 86/2 C.pen. din 1969. S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la data de 30 decembrie și 30 iunie a fiecărui an la Serviciul de protecție a victimelor și integrare socială a infractorilor de la Tribunalul București;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea la S.P.V.R.S.I. de la Tribunalul București; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă la S.P.V.R.S.I.- București;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență la S.P.V.R.S.I. de la Tribunalul București.
De asemenea, s-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 C.pen. din 1969 privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul disp. art. 254 alin. 3 C.pen. din 1969 s-a confiscat de la inc. M. V. ia de 2000 dolari sau echivalentul în lei a acestei sume precum și 200 lei (RON).
S-a constatat că petentul M. V. a fost arestat în perioada 6.11.1997 – 17.12.1997 inclusiv.
În temeiul disp. art. 11 alin. 1 lit.b C.pr.pen. din 1969 în ref. la art. 10 lit.g C.pr.pen. din 1969 și art.122 lit.d C.pen. din 1969 s-a încetat procesul penal pentru infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. 3 C.pen. din 1969 în ce-l privește pe petentul Micea V..
3.În drept, instanța reține că în cauză este incidentă instituția reabilitării de drept a persoanei fizice, reglementată prin dispozițiile art. 527 din Codul de procedură penală cu ref. la art.86 C.pen. de la 1969, ce reprezintă legea penală mai favorabilă în speță.
Potrivit art. 86 indice 6 din C.pen. din 1969 daca cel condamnat nu a savarsit din nou o infractiune inauntrul termenului de incercare si nici nu s-a pronuntat revocarea suspendarii executarii pedepsei in baza art. 86 indice 4, el este reabilitat de drept. Corelând aceste dispoziții cu prevederile art.16 din Legii nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, ce stabilesc că măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare, instanța constată că pentru a se reabilita petentul trebuie să nu mai comită alte infracțiuni în intervalul de timp de 8 ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Astfel termenul de supraveghere se calculează de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și nu de la momentul pronunțării acesteia, numai de la acest moment începând executarea efectivă a obligațiilor și măsurilor de supraveghere.
În ceea ce privește modalitatea de calcul a termenului, instanța constată că, fiind vorba de un termen substanțial, acest calcul se realizează în conformitate cu prevederile 154 C.pen. din 1969 potrivit căruia luna si anul se socotesc implinite cu o zi inainte de ziua corespunzatoare datei de la care au inceput sa curga.
Cum hotărârea de condamnare a rămas definitivă la data de 17.01.2008, instanța constată că termenul de reabilitare se va împlini la data de 16.01.2016.
Astfel, nefiind împlinit termenul legal de reabilitare, instanța va respinge cererea de reabilitare, ca prematură.
Vâzând și disp. art.275 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca prematură cererea de reabilitare de drept formulată de petentul M. V. (fiul lui N. și V., născut la data de 10.12.1959 în ., cetățean român, fără antecedente penale, căsătorit, are doi copii, domiciliat în București, ..5, ..2, etaj 8, apt.53, sector 5).
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Cu contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015.
Președinte,Grefier,
A. I. A. D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./26.02.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
