Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 586/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 586/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 23-06-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 586
Ședința publică din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata V. L. C., trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit c C.p., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 2400/P/2014.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.06.2015, când instanța a rămas în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p. și a stabilit data pronunțării la 23.06.2015 conform art. 391 alin 3 C.p.p
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 09.01.2015 în dosarul nr 2400/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei V. L. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 378 alin 1 lit c c.p..
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpata începând cu data de 19.03.2012 nu a achitat, cu rea-credință, pensia de întreținere în cuantum de 100 lei lunar, respectiv de 200 lei lunar, stabilită prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în favoarea minorei D. N. F..
In cursul cercetarii judecatoresti nu a fost audiata inculpata care desi legal citata nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpata nu este cunoscuta cu antecedente penale.
S-a procedat la audierea reprezentantului legal al persoanei vatamate respectiv a numitului D. G. si a martorului D. D., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plangere si declaratie reprezentant persoana vatamata, declaratii inculpata, declaratii martor inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 21.01.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 25.04.2014, organele de poliție au fost sesizate prin plângerea reprezentantului legal al persoanei vătămate, Dragănescu G., despre faptul că inculpata V. L.-C. nu a plătit pensia de întreținere stabilită in favoarea fiicei minore, în cuantum de 150 lei/lunar, respectiv de 200 lei, astfel încât a acumulat o restanță de 8400 lei.
Inculpata V. L.-C. a fost căsătorită în perioada 2005-2012 cu Dragănescu G., iar din relația celor doi s-a născut la data de 26.05.2005, minora Dragănescu N. F..
Prin Sentința civ._/31.10.2013 a Judecătoriei Slatina s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre cei doi, inculpata fiind obligată la plata pensiei de întreținere în favoarea fiicei minore, în valoare de 150 lei lunar, începând cu data introducerii cererii, 19.03.2012, și până la data de 30.06.2013, inclusiv, respectiv la suma de 200 lei/lunar începând cu data de 01.07.2013 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Cu ocazia audierii reprezentantului legal al persoanei vătămate, Dragănescu G., a rezultat că, deși potrivit sentinței civile nr._/31.10.2013, a Judecătoriei Slatina s-a hotărât desfacerea căsătoriei dintre cei doi și obligarea inculpatei la plata pensiei de întreținere, în favoarea fiicei minore D. N. F., aceasta nu a plătit până la data introducerii plângerii nicio sumă de bani, acumulând un debit de 8400 lei.
In continuarea declarației, persoana vătămata a precizat că ulterior, pe parcursul cercetărilor a primit de la inculpată suma de 2700 lei, rămânând de achitat debitul în cuantum de 6300 lei.
In cauză, a fost audiat martorul D. D., fratele petentului, care
confirmă faptul că minora a fost încredințată spre creștere și educare tatălui acesteia,
inculpata fiind obligată la plata unei pensii de întreținere către minora D.
N. F. în cuantum de 200 lei, pe care nu a achitat-o.
Din conținutul adresei nr.3914/16.06.2014 emise de AJOFM Slatina reiese ca inculpata nu figurează înregistrată ca persoană în căutarea unui loc de muncă și nu a beneficiat de indemnizație de șomaj.
Potrivit adresei 5970/22.07.2014 a Inspectoratului Teritorial de Muncă O. rezultă că inculpata nu figurează în evidențe cu contract individual de muncă, iar din adresa nr. 1482/01.07.2014 a Primăriei Ipotești s-a stabilit că inculpata nu deține bunuri mobile sau imobile pe raza comunei Ipotești.
Cu prilejul audierii in cursul urmaririi penale în calitate de suspectă, V. Lilian C. a recunoscut și regretat comiterea faptei, declarând că deși nu a avut posibilități materiale, a reușit să achite suma de 300 lei în data de 06.03.2014, suma de 1600 lei în data de 04.04.2014 și suma de 1600 lei în data de 06.05.2014, reprezentând contravaloarea pensiei de întreținere. De asemenea, inculpata a declarat că în prezent nu este angajată, și nu realizează venituri, însă și-a luat angajamentul că va achita diferența de plată în cuantum de 1400 lei până la sfârșitul lunii iulie, urmând ca din luna august să plătească lunar suma de 200 lei.
Deși a fost efectuate procedurile de căutare-citare, fiind căutată de către organele de poliție în vederea audierii în calitate de inculpată, aceasta nu s-a prezentat și nu a putut fi audiată, rezultând că este plecată la muncă în străinătate, în Spania.
Din verificări ulterioare, s-a stabilit că inculpata nu a mai achitat nicio sumă de bani.
Inculpata V. L. C., desi legal citata, nu s-a prezentat la solicitarea instantei de judecata pentru a fi audiata si a propune probe in legatura cu fapta pentru care a fost trimisa in judecata.
Potrivit art 6 paragraful 3 lit c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr 30/1994 acuzatul are dreptul sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cere.
Curtea a aratat cum trebuie interpretate si care este legatura intre aceste trei dispozitii (Curtea, Pakelli impotriva RFG hotararea din 25.04.1983; Curtea, Campbell si Fell impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.06.1984). Persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni dispune de doua posibilitati: fie sa se apere singura, fie sa recurga la serviciile unui avocat. Alegerea intre aceste doua posibilitati nu revine statului contractant ci chiar acuzatului. In ipoteza in care acesta hotaraste sa apeleze la un avocat si nu dispune de mijloacele financiare necesare or nu se prezinta in fata instantei, statul este obligat sa ii asigure asistenta judiciara gratuita, daca interesele justitiei o cer, tinandu-se seama de complexitatea cauzei, gravitatea infractiunii de care este acuzata persoana acuzata si cea a pedepsei pe care o risca, respectiv capacitatea acuzatului de a se apara singur in mod efectiv (Curtea, Hoang impotriva Frantei, hotararea din 29._). Sansele de succes pe care persoana acuzata le are in cauza nu se numara printre aceste criterii (Curtea, Boner impotriva Regatului Unit, hotararea din 28.10.1994).
Intrucat art 6 paragraful 3 lit c vorbeste despre asistenta juridica si nu despre simpla numire rezulta ca acest drept trebuie sa aiba un caracter efectiv. Acest lucru inseamna ca obligatia statului nu se limiteaza la numirea avocatului ci se intinde si asupra modului in care acesta isi indeplineste atributiile (Curtea, Daud impotriva Portugaliei, hotararea din 21.04.1998).
Aspectele anterioare nu se opun judecarii in lipsa a unei persoane cu conditia ca statul sa fi depus eforturi rezonabile pentru a-l gasi pe reclamant si a-l cita conform procedurii (Curtea, Colloza si Rubinat impotriva Italiei, hotararea din 12.02.1985, F.C. B. impotriva Italiei, hotararea din 28.08.1991).
Curtea a aratat ce intelege prin eforturi rezonabile si anume o notificare personala (Curtea, Stamoulakatos impotriva Greciei, hotararea din 26.10.1993), oficiala si . (Curtea, Godi impotriva Italiei, hotararea din 9.04.1994), cu privire la desfasurarea procedurilor. In orice caz, persoana care s-a sustras de la judecarea cauzei nu dispune de dreptul de a cere rejudecarea cauzei.
In cauza dedusa judecatii, inculpata a fost legal citata, aceasta fara a se prezenta la solicitarea instantei de judecata, nefiindu-i asigurata asistenta juridica din oficiu intrucit aceasta nu este obligatorie.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plangere si declaratie reprezentant persoana vatamata, declaratii inculpata (in calitate de suspecta), declaratii martor, inscrisuri.
În drept, fapta inculpatei V. L. C. constând în aceea că începând cu data de 19.03.2012 nu a achitat, cu rea-credință, pensia de întreținere în cuantum de 100 lei lunar, respectiv de 200 lei lunar, stabilită prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în favoarea minorei D. N. F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prevăzut de art. 378 alin.i lit. c) C. pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpata se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie prevăzute de art. 378 alin 1 lit c C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 6 luni închisoare; inculpata nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata in cauza instanta urmeaza a o respinge ca inadmisibila avand in vedere faptul ca inculpata a fost deja obligata la plata pensiei de intretinere catre minora D. N. F. prin s.c. nr_/31.10.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpata la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatei V. L. C., fiica lui I. si A., nascuta la data de 29.08.1982, in mun. Slatina, jud. O., domiciliata in ., ., jud. O., CNP_, fara antecedente penale, sub aspectul savarsirii infractiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1, lit. c C.p. .
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Respinge actiunea civila formulata in cauza, ca inadmisibila.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpata la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. M. M. C.
Red CL
Tehnored MI
Ex. 5
02.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 580/2015.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 906/2015.... → |
|---|
