Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 838/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 838/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 04-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 838
Ședința publică din data de: 04.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Ș. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul C. F. R. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art art. 335 alin. 1 C. P., prin rechizitoriul nr. 248/P/2015 din data de 23.06.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul personal și asistat de apărătorul ales avocat C. M. cu împuternicire avocațială nr._/2015 la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p.
Inculpatul a fost ascultat cu privire la dispozițiile art. 374 alin 4 C.p.p, a căror aplicare o solicită, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că este de acord cu solicitarea inculpatului privind aplicarea procedurii simplificate.
Instanța în condițiile art. 375 alin 1 C.p.p a admis cererea inculpatului privind aplicarea dispozițiilor art. 374 alin 4 C.p.p precizând că se va urma procedura simplificată și nu se mai procedează la readministrarea probelor din cursul urmăririi penale sau administrarea unor probe noi pe latură penală cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și apărătorul inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a prezentat pe scurt situația de fapt reținută prin rechizitoriu menționând faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale și din declarația inculpatului rezultă vinovăția inculpatului și a solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru fapta săvârșită iar ca modalitate de executare amânarea aplicării pedepsei fiind aptă să ducă la îndreptarea inculpatului. De asemenea a solicitat ca instanța să dispună obligarea inculpatului la prestarea unei munci în folosul comunității precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului a precizat că achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public menționând că inculpatul a avut o atitudine sinceră iar amânarea executării pedepsei este suficientă pentru ca inculpatul să se îndrepte.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin 1 C.p.p, a arătat că nu mai are nimic de adăugat.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria S. la data de 23.06.2015 în dosarul nr 248/P/2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. F. RADUT sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 335 alin 1 c.p. .
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 21.09.2014, în jurul orei 20.45 inculpatul a a condus pe . S. autoturismul marca F. Punto cu nr de inmatriculare_ fara a detine permis de conducere auto.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii; declarații martori; declarații inculpat, adresa S. Public Regim Permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor O..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 25.06.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 23.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpatul nu a solicitat proba cu acte in circumstantiere.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.09.2014, în jurul orei 20.45, organele de politie din cadrul Politiei mun S. au depistat in trafic pe . S. autoturismul marca F. Punto cu nr de inmatriculare_ condus de inculpatul C. F. Radut fara a detine permis de conducere auto.
Conform adresei nr 9094/01.10.2014 a Serviciului Public Regim Permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor O. inculpatul nu figureaza in evidente cu permis de conducere auto.
In cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut savarsirea faptei constand in aceea ca a condus pe . S. autoturismul mentionat anterior fara a detine permis de conducere auto.
Situatia de fapt descrisa anterior a fost confirmata si de martorii C. C. M. si B. C. E. pasageri in autoturismul condus de catre inculpat, declaratiile acestora coroborandu-se si cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza respectiv proba cu inscrisuri mentionate anterior din care rezulta ca inculpatul nu figureaza in evidenta cu permis de conducere auto si declaratia inculpatului.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii; declarații martori; declarații inculpat, adresa S. Public Regim Permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor O..
În drept, fapta inculpatului C. F. Radut constând în aceea că în data de 21.09.2014, în jurul orei 20.45 a condus autoturismul marca F. Punto cu nr de inmatriculare_ pe . S. fara a detine permis de conducere auto, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere prev de art 335 alin 1 c.p.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin 1 c.p., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere auto urmarea imediată constând în realizarea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptei comise si elementul material al laturii obiective.
Fapta inculpatului este socialmente periculoasa prin crearea unei stari de pericol cu privire la siguranta circulatiei pe drumurile publice ce ar fiput avea urmari grave pentru sanatatea si integritatea corporala a inculpatului si a celorlalti participanti la traficul rutier.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise dar si starea de pericol ce s-a creat atat pentru inculpat cat si penmtru persoanele ce se aflau cu acesta in masina sau pentru ceilalti participanti la traficul rutier.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea a unui vehicul fara permis de conducere prevăzute de art. 335 alin 1 c.p.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind de 8 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. F. Radut fiul lui I. si S. nascut la data de 27.06.1995 in mun S., jud O. domiciliat in . . jud O. CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere unui vehicul fara permis de conducere prevăzute de art. 335 alin 1 C. pen.
In baza art. 83 alin. (1) C. pen. amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. I. M. M. C.
Red PRI
Tehnored MI
Ex. 5
09.11.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 592/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
