Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 616/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 616/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 10-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 616
Ședința publică din data de: 10.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Ș. V. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol pronunțarea sentinței cauzei penale pornita prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria S. nr. 106/P/2013 privind pe inculpații L. S. D. D. și Ș. A., trimiși în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infr prev de art. 228, art. 229 alin 1 lit b și d NCp..
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.09.2015, când instanța a rămas în pronunțare pentru data de 10.09.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria S. la data de 19.03.2014 în dosarul nr 106/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatilor LAZAROIU S. D. D. SI S. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că in noaptea de 19/20.12.2012 cei doi inculpati au patruns prin efractie in incinta magazinului . Strejesti de unde au sustras bani si bunuri in valoare de_ lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plangerea si declaratia partii civile, procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele foto, procesul verbal de recunoastere din grup, declaratii martori, declaratii inculpati.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 24.03.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.07.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpati dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acestia nerecunoscand savarsirea faptei.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii S. E. M., C. M., S. N. M., O. F. D., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
De asemenea ca proba in apararea inculpatilor s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare a autoturismului marca Dacia L. cu nr de inmatriculare_ si a unei expertize avand ca obiectiv stabilirea unui autoturism in baza unor inregistrari video.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 20.12.2012 organele de upau fost sesizate de catre numita B. A. in calitate de administrator al . Strejesti cu privire la faptul ca in noaptea de 19/20.12.2012 autori necunoscuti au patruns prin efractie in magazinul apartinand societatii sus mentionate de unde au sustras bani si bunuri.
Cu ocazia cercetarii la fata locului organele de politie au stabilit ca accesul in incinta magazinului s-a facut pe usa de acces care a fost fortata dupa ce fusese taiat lacatul aplicat pe grilaj.
Urmare a vizionarii inregistrarilor facute de camerele de filmat amplasate la fata locului s-a constatat ca pe . in noaptea respectiva se deplasase un autoturism marca Dacia L. MCV si imediat dupa ce acel autoturism a trecut prin fata magazinului in raza vizuala a camerelor de filmat au aparut 2 persoane una dintre acestea fiind imbracata cu un hanorac avand gluga trasa peste cap si un fular in dreptul gurii iar cealalta persoana era imbracata cu o haina de culoare deschisa fara a avea ceva pe cap sau fata acoperita.
Persoana avand pe cap gluga de la hanorac identificata ulterior ca fiind inculpatul Lazaroiu S. D. D. cu ajutorul unui obiect metalic a fortat usa de acces in magazin, a patruns in interior de unde a sustras . multe bunuri respectiv cartuse de tigari, cartele telefonice si banii marunti gasiti in tejghea, bunuri pe care le-a transportat in afara magazinului, deplasandu-se pe . care circulase autoturismul L. MCV.
In ceea ce o priveste pe cea de a doua persoana s-a retinu de catre organele de urmarire penala ca ar fi fost inculpatul S. A. si ca acesta a ajutat pe celalalt inculpat la sustragerea bunurilor din magazin.
In aceasta imprejurare au fost sustrase conform sustinerii partii civile bani si bunuri in valoare de_ lei insa suma cu care s-a constituit parte civila in cauza a fost_ lei incluzand si contravaloarea usii de acces in incinta magazinului distrusa cu ocazia comiterii faptei.
In ceea ce priveste participatia celor 2 persoane la savarsirea faptei instanta retine ca din intreg materialul probator administrat in cauza rezulta fara nici un dubiu ca persoana imbracata cu hanorac avand gluga trasa peste cap, un fular la gura si purtand manusi, persoana care a si fortat usa de acces in magazin este inculpatul Lazaroiu S. D. D..
Astfel, pentru a retine participatia acestui inculpat la savarsirea faptei instanta are in vedere in principal declaratiile martorilor G. M. I., C. M., S. E. M., persoane care dupa vizionarea CD-urilor continand inregistrarile video realizate in noaptea de 19/20.12.2012 la magazinul apartinand partii civile au declarat ca au recunoscut persoana care a fortat usa de acces in magazin si a sustras banii si bunurile ca fiind inculpatul Lazaroiu S. D. D..
Indiciile avute in vedere de acesti martori de natura sa le creeze convingerea ca persoana sus mentionata era inculpatul Lazaroiu S. D. D. au constata in aceea ca acesta era imbracat cu un hanorac deschis la culoare avand pe spate un imprimeu cu un craniu, hanorac ce fusese cumparat cu mai multe timp inainte de catre acest inculpat de la magazinul de unde sustrasese bunurile in perioada in care mama acestuia era angajata a magazinului.
Cu privire la acel hanorac martorii au precizat ca produsul cumparat de catre inculpat fusese singurul avand imprimeul mentionat anterior intrucat la magazin ca regula se comercializau produse diferite ca particularitati.
De asemenea un alt indiciu la care au facut referire martorii a fost acela ca inculpatul Lazaroiu S. D. D. in timpul in care s-a aflat in raza camerei de filmat deplasandu-se prin fata acesteia a vorbit la telefon tinand in mana telefonul ., martorii precizand ca doar inculpatul Lazaroiu S. D. D. tinea telefonul in acel mod in sensul ca partea inferioara a telefonului in care se afla microfonul era indepartata de cap. Totodata martorii au precizat ca l-au recunoscut pe inculpat si dupa mersul sau.
In ceea ce o priveste pe martora C. M. aceasta a precizat ca a discutat telefonic cu mama inculpatului Lazaroiu S. D. D. dupa concedierea acesteia ca urmare a lipsurilor constatate in gestiunea sa spunandu-i ca „lucrurile nu vor ramane asa”.
Aceeasi martora precum si martorul M. I. au mai declarat ca in urma vizionarii inregistrarilor video a observat fizionomia fetei inculpatului Lazaroiu S. D. D. respectiv partea cuprinsa intre gura si frunte, mai exact nasul si ochii, ce nu fusesera acoperiti de fularul purtat sau de gluga trasa peste cap.
De asemenea instanta desi s-a aflat in imposibilitatea de a-l audia nemijlocit pe martorul I. D. si de a permite partilor si procurorului sa-i adreseze intrebari, totusi va tine seama de depozitia acestuia cu privire la identificarea inculpatului Lazaroiu S. D. D., aceasta declaratie coroborandu-se si cu celalalte mijloace de proba administrate in cauza.
Asadar, tinand seama de cele sus mentionate, instanta retine ca fiind dovedita participatia inculpatului Lazaroiu S. D. D. la sustragerea de bani si bunuri din magazinul apartinand . fapta comisa impreuna cu o alta persoana in noaptea de 19/20.12.2012.
Cat priveste participarea inculpatului S. A. la savarsirea impreuna cu inculpatul Lazaroiu S. D. D. a faptei sus mentionate din probatoriul administrat in cauza nu rezulta cu certitudine probe ca si acesta ar fi savarsit fapta dedusa judecatii.
Astfel daca in ceea ce il priveste pe inculpatul Lazaroiu S. D. D. martorii audiati in cauza care au vizionat CD urile cu inregistrrarile video au precizat ca l-au recunoscut pe acesta dupa indiciile mentionate anterior in ceea ce il priveste pe inculpatul S. A., aceeasi martori nu au putut preciza ca ar fi persoana care impreuna cu inculpatul Lazaroiu S. D. D. ar fi sustras din magazin bani si bunuri.
Indiciul avut in vedere de organele de urmarire penala pentru a retine participatia si a inculpatului S. A. la savarsirea faptei respectiv aceea ca acesta impreuna cu familia sa ar fi detinut un autoturism marca Dacia L. MCV asemanator celui observat ca trecand pe . cu ocazia vizionarii inregistrarilor video nu au fost confirmat de catre expertizele tehnico judiciare dispuse in cauza.
Astfel, din cuprinsul raportului de expertiza tehnico judiciara intocmit la data de 05.02.2015 de un expert tehnic judiciar specialitate autovehicule – circulatie rutiera rezulta ca autoturismul prezentat pentru expertiza era unul marca Dacia L. MCV cu echiparea ambiance fabricat in anul 2006.
Autoturismul in cauza fiind in echiparea ambiance nu a avut montat din fabrica bare de pavilion longitudinale (portbagaj longitudinal), insa conform mentiunilor din cartea de identitate a vehiculului i-au fost montate bare pe pavilion la data de 20.02.2009, din fotografiile puse la dispozitie de proprietarul autovehiculului rezultand ca aceste bare erau transversal pe pavilion, data inscriptionata pe fotografie fiind 06.12.2012 ora 12.04 PM data la care s-a efectuat inspectia tehnica periodica.
De asemenea expertul a constatat cu ocazia analizarii autoturismului apartinand familiei inculpatului S. A. ca acesta avea aplicate pe geamurile laterale spate si luneta folii auto certificate de RAR cu o transparenta de 70% aceste folii diminuand transparenta geamurilor pe care sunt aplicate.
In ceea ce priveste posibilitatea tehnica de montare ulterioara constructiei autoturismului, a barelor pe pavilion, in locasurile speciale, expertul a concluzionat ca aceasta este posibila, putand a fi montate atat bare longitudinale pe pavilion cat si bare transversale sau galerie de pavilion.
Intrucat imaginile video existene pe CD ul obtinut ca urmare a inregistrarilor facute de camerele video nu au putut fi analizate de catre expertul tyehnic auto desemnat in cauza s-au solicitat Institutului N. de Expertize Criminalistice sa stabileasca daca autoturismul surprins de inregistrarile video prin fata magazinului de unde s-au sustras bunurile este unul si acelasi cu cel detinut de familia inculpatului S. A..
Intrucat au fost constatate in urma examinarii comparative a autoturismului surprins de camerele de supraveghere si a planselor foto puse la dispozitie cu autoturismul apartinand familiei inculpatului S. A. atat asemanari dar si deosebiri, acestea din urma constand in aceea ca barele suport portbagaj longitudinale si fixate in 3 puncte la autoturismul surprins pe camerele de supraveghere difera de cele ale autoturismului apartinand familiei inculpatului S. A., aceste bare fiind transversale si fixate in 2 puncte.
De asemenea o alta deosebire a fost data de transparenta geamurilor autoturismului care este clara la autoturismul surprins de camerele de supraveghere si semiopace la acelalalt autoturism.
In ceea ce priveste asemanarile identificate acestea sunt specifice tipului de masina respectiv L. MCV nefiind suficiente pentru individualizarea autoturismului surprins de camerele de supraveghere iar in ceea ce priveste deosebirile s-a apreciat ca acestea pot fi rezultatul unor eventuale interventii asupra autoturismului.
In raport de constatarile efectuate expertul criminalist a concluzionat ca nu se poate stabili daca autoturismul din imaginile stocate pe suportul optic aflate la dosarul de urmarire penala este acelasi cu cel redat in fotografiile de comparatie.
Asadar, intrucat nici martorii audiati in cauza nu au putut confirma ca persoana ce a participat la savarsirea faptei impreuna cu inculpatul Lazaroiu S. D. D. ar fi inculpatul S. A. si nici probele tehnico stiintifice administrate in cursul cercetarii judecatoresti nu au putut confirma ca autoturismul surprins de camerele de supraveghere instalate la magazinul apartinand partii civile ar fi unul si acelasi cu cel detinut de familia inculpatului S. A., instanta retine ca exista un dubiu in ceea ce priveste participatia acestui din urma inculpat la savarsirea faptei, neexistand astfel probe care sa conduca la concluzia vinovatiei acestuia.
Potrivit dispoz art 4 Cod procedura penala orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea nevinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.
Dupa administrarea intregului probatoriu, orice indoiala in formarea convingerii organelor judiciare se interpreteaza in favoarea suspectului sau inculpatului.
In cadrul regulilorprocedurale, prezumtia de nevinovatie isi gaseste, de cele mai multe ori, aplicabilitatea ca regula de proba, suspectul sau inculpatul nefiind obligat sa dovedeasca nevinovatia, putand uza chiar si de dreptul la tacere. Sarcina probei revine organelor de urmarire penala, care sunt obligate sa administreze probele necesare pentru dovedirea, dincolo de orice dubiu rezonabil, a existentei faptei, a elementelor constituive ale infractiunii, sub aspect subiectiv si obiectiv precum si a lipsei vreunui impediment la punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale prev de art 16 Cod procedura penala.
Chiar si in situatia in care prezumtia de nevinovatie nu este de natura sa conduca la stabilirea adevarului . ea trebuie sa constituie elementul central al rationamentului instantei de judecata care va trebui sa dispuna intotdeauna o solutie de achitare in cauza in care din probele administrate nu rezulta, dincolo de orice dubiu rezonabil, vinovatia inculpatului (in dubio pro reo.)
În drept, fapta inculpatulu Lazaroiu S. D. D. care in noaptea de 19/20.12.2012 impreuna cu o alta persoana ramasa neidentificata, au patruns prin efractie in magazinul apartinand . Strejesti de unde au sutras bani si bunuri intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d si alin 2 lit b N. Cod penal cu aplic art 5 Cod penal.
Instanta constata ca in cauza se impune a fi aplicate dispoz art 5 din N. Cod penal referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei constatandu-se ca in cauza de la savarsirea infractiunii si pana la judecarea definitiva a cauzei a intervenit o lege penala mai favorabila ce va fi aplicata si inculpatului.
Retinerea faptei de furt calificat in reglementarea N. Cod penal constituie legea penala mai favorabila pentru inculpat avand in vedere reducerea limitelor pedepsei prevazute de lege pentru aceasta fapta, fata de reglementarea anterioara.
De asemenea se constata ca fapta de furt calificat a fost savarsita in conditiile art 229 alin 2 lit b Cod penal situatie in care constatandu-se ca fapta a fost comisa atat prin efractie cat si prin violare de domiciliu sau sediu profesional, se vor retine ambele elemente circumstantiale agravante.
Astfel in baza art 386 Cod procedura penala va schimba incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul Lazaroiu S. D. D. din infractiunea de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d Cod penal in infractiunea de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d si alin 2 lit b Cod penal cu aplic art 5 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat retinuta in sarcina inculpatului, instanta apreciaza ca aceasta consta in actiunea acestuia de luare pe nedrept de bani si bunuri din posesia partii civile fara consimtamantul acesteia, existand astfel o actiune de deposedare constand in scoaterea bunului de sub stapianirea in fapt a posesorului fara consimtamantul acestuia si o imposedare constand in trecerea efectiva a bunului sub puterea faptuitorului.
Fapta de sustragere a bunului s-a realizat de catre inculpat in timpul noptii avand fata acoperita cu un fular, urmand a fi retinuta si agravanta constand in aceea ca fapta a fost comisa in forma reglementata de art 229 alin 2 Cod penal prin violare de domiciliu sau sediu profesional.
Urmarea imediata a savarsirii infractiunii consta in deposedarea partii vatamate de bunurile ce ii apartin.
In ceea ce priveste raportul de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata se constata ca schimbarea situatiei de fapt prin scoaterea bunurilor din sfera de stapanire a partii vatamate si punerea acesteia in imposibilitatea de a mai dispune de acel bun este consecinta directa a actiunii de sustragere, aceasta actiune fiind cauza iar urmarea imediata constituind efectul.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului Lazaroiu S. D. D., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul Lazaroiu S. D. D. se afla la primul conflict cu legea penala, nu a recunoscut savarsirea faptei comise, tinand seama si de cuantumul prejudiciului si de faptul ca acesta nu a fost recuperat.
Pentru aceste motive în baza art. 396 alin 1, 2 Cod procedura penala va condamna pe inculpatul Lazaroiu S. D. D. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d si alin 2 lit b Cod penal cu aplic art 5 Cod penal, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani si 6 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul Lazaroiu S. D. D. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Instanta impune inculpatului Lazaroiu S. D. D. sa frecventeze unul sau mai multe programe derulate de catre S. de Probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Lazaroiu S. D. D. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității in cadrul Primariei . sau la Scoala Gimnaziala din com Strejesti, ., jud O., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
In baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila . Strejesti se constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in sensul existentei unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu, a unui prejudiciu, a vionovatiei inculpatului sub forma intentiei directe si a legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Astfel in baza art 25 rap la art 397 Cod procedura penala va admite actiunea civila formulata de partea civila . si obliga pe inculpat Lazaroiu S. D. D. la plata sumei de_ lei reprezentand despagubiri civile.
In baza art 396 alin 1 si 5 Cod procedura penala rap la art 16 lit c Cod procedura penala va achita pe inculpatul S. A. sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d Cod penal cu aplic art 5 Cod penal.
In baza art 397 alin 1 Cod procedura penala rap la art 1360 cod civil va respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila . prin administrator B. A. in ceea ce il priveste pe inculpatul S. A..
Va lua act ca inculpatii au fost retinuti cate 24 ore in data de 13.03.2013.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpatul Lazaroiu S. D. D. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
In baza art 386 Cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul Lazaroiu S. D. D. din infractiunea de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d Cod penal in infractiunea de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d si alin 2 lit b Cod penal cu aplic art 5 Cod penal.
In baza art. 396 alin 1, 2 Cod procedura penala condamna pe inculpatul LAZAROIU S. D. D. fiul lui D. si G. nascut la17.11.1992 in mun S., jud O. domiciliat in com Strejesti, . . jud O. CNP_ la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d si alin 2 lit b Cod penal cu aplic art 5 Cod penal.
In baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obliga inculpatul Lazaroiu S. D. D. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art 93 alin 2 lit b Cod penal impune inculpatului Lazaroiu S. D. D. sa frecventeze unul sau mai multe programe derulate de catre S. de Probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Lazaroiu S. D. D. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității in cadrul Primariei . Scoala Gimnaziala din com Strejesti, . jud O., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului Lazaroiu S. D. D. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
In baza art 25 rap la art 397 Cod procedura penala admite actiunea civila formulata de partea civila . si obliga pe inculpat Lazaroiu S. D. D. la plata sumei de_ lei reprezentand despagubiri civile.
In baza art 396 alin 1 si 5 Cod procedura penala rap la art 16 lit c Cod procedura penala achita pe inculpatul S. A. fiul lui M. si M. nascut la 05.06.1991 in mun S. jud O. domiciliat in com Strejesti ., . jud O. CNP_ sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si d si alin 2 lit b Cod penal cu aplic art 5 Cod penal.
In baza art 397 alin 1 Cod procedura penala rap la art 1360 Cod civil respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila . prin administrator B. A. domiciliata in com Strejesti, . . 195A jud O. in ceea ce il priveste pe inculpatul S. A..
Ia act ca inculpatii au fost retinuti cate 24 ore in data de 13.03.2013.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obliga pe inculpatul Lazaroiu S. D. D. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. I. M. M. C.
Red PRI
Tehnored MI
Ex. 5
11.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 615/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 794/2015.... → |
|---|
