Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 795/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 795/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 27-10-2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Sentința penală nr. 795
Ședința publică din data de 27.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de M. I.
procuror la P. de pe langa Judecatoria S.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații:
- V. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit b și e C.p., cu aplic. art. 5 C.p.
- F. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit b C.p., cu aplic. art. 5 C.p.
prin rechizitoriul nr. 420/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S..
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.10.2015, când instanța a rămas în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p. și a stabilit data pronunțării la 27.10.2015 conform art. 391 alin 3 C.p.p
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria S. la data de 26.06.2015 în dosarul nr 420/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatilor:
- V. V. sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b si e Cod penal cu aplic art 5 Cod penal
- F. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b Cod penal cu aplic art 5 Cod penal
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că, în noaptea de 22/23.12.2013, inculpatii impreuna cu mai multe persoane rămase neidentificate, au sustras cantitatea de 1600 kg deșeuri din metal din incinta . S., dupa ce inculpatul V. V. deconectase sistemul de supraveghere video din aceasta societate.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plangere si declaratie reprezentant parte civila, proces verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de vizualizare imagini video, declaratii inculpati, declaratii martori, inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 29.06.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpati dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acestia recunoscand in totalitate faptele comise solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In cursul procesului penal persoana vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 9.000 lei reprezentand prejudiciul cauzat si nerecuperat.
Cu privire la aceasta suma, inculpatii au aratat ca nu sunt de acord cu acoperirea acestui prejudiciu intrucat cuantumul pretentiilor sunt prea mari in raport de prejudiciul produs in realitate.
In aparare inculpatii a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatii nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.
La termenul din data de 20.10.2015 reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria S. a solicitat schimbarea incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatilor in sensul inlaturarii agravantei prev de art 229 alin 1 lit e Cod penal in ceea ce il priveste pe inculpatul V. V. si retinerea dispoz art 77 lit a Cod penal cu privire la ambii inculpati.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
In noaptea de 22/23.12.2013, inculpații V. V. și F. M., angajați ai persoanei vătămate . S., au sustras din punctul de lucru al societății din mun. S., .., cantitatea de 1.600 kg deșeuri din metal neferos, pe care au valorificat-o în aceeași noapte către autori necunoscuți, cauzând un prejudiciu în valoare de 9.000 lei, nerecuperat.
In scopul comiterii faptei, inculpatul V. V. a întrerupt alimentarea cu energie electrică în incinta societății, cu scopul întreruperii funcționării camerelor de supraveghere video.
La data de 24.12.2013, numitul D. I., în calitate de reprezentant al persoanei vătămate . S., a formulat plângere penală adresată Poliției mun. S., împotriva numiților F. M. și V. V., ambii angajați ai societății, care în noaptea de 22/23.12.2013, au sustras din punctul de lucru al societății din mun S., .., deșeuri din aluminiu în greutate totală de aproximativ 1600 kg., în valoare totală de 9000 lei.
In declarația dată in cursul urmaririi penale, reprezentantul persoanei vătămate ., respectiv D. I., a declarat că cei doi inculpați, angajați ai societății, i-au relatat că în noaptea de 22/23.12.2013 au sustras din curtea societății cantitatea de 1.600 de kg deșeuri pe care le-au valorificat în aceeași noapte către persoane necunoscute din județul Argeș.
Din cuprinsul copiei de pe avizul de însoțire a mărfii, reiese faptul că persoana vătămată a cumpărat de la . Srl, la data de 20.12.2013 mai multe tone de deșeuri de aluminiu
Conform adresei . S. nr.1/06.04.2014, prejudiciul cauzat de către cei doi inculpați, este în valoare de 9.000 lei, sumă cu care societatea se constituie parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia efectuării investigației tehnico-științifice a locului faptei, organele de poliție au constatat că punctul de lucru este amplasat într-o curte împrejmuită pe toate laturile cu gard, accesul făcându-se pe o poartă metalică rulantă găsită în poziția închis, fără a prezenta urme de forțare. In curtea societății sunt amplasate mai multe clădiri, iar punctul de lucru este prevăzut cu sistem de supraveghere compus din patru camere video, două amplasate în clădirea „topitorie" și două camere amplasate pe o clădire și care înregistrează activitatea din curtea societății. Reprezentanții societății au reclamat furtul a 1.600 kg deșeuri aflate în curtea societății, la aproximativ 6-7 m față de poarta de acces și au indicat un întrerupător despre care au precizat că a fost acționat de autori cu scopul întreruperii funcționării camerelor de supraveghere video.
Din procesul verbal de vizualizare a imaginilor înregistrate de camerele de la sistemul video amplasat în societate, reiese faptul că în noaptea de 22/23.12.2013, ora 05:00:07, inculpatul V. V. s-a deplasat spre tabloul electric, iar la ora 05:00:39 s-au stins luminile în incintă. La ora 05:11:35, în curtea societății, s-au observat mai multe persoane, însoțite de inculpatul V. V., care transportau cu brațele obiecte ce par a fi deșeuri din metal.
Savarsirea infractiunilor de catre cei doi inculpate rezulta atat din depozitiile martorilor G. F. si A. A. cat si din depozitiile inculpatilor V. V. si F. M. acestia din urma recunoscand in cursul urmaririi penale savarsirea infractiunilor retinute in sarcina lor.
In cursul judecatii inculpatii de asemenea au recunoscut in totalitate faptele pentru care au fost trimisi in judecata solicitand ca judecata sa se faca potrivit procedurii simplificate fara a mai fi readministrate probele din cursul urmaririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plangere si declaratie reprezentant parte civila, proces verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de vizualizare imagini video, declaratii inculpati, declaratii martori, inscrisuri.
In ceea ce priveste schimbarea de incadrare juridica solicitata de P. de pe langa Judecatoria S. instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata avand in vedere ca la data savarsirii infractiunilor nu era incriminata savarsirea infractiunii de furt prin scoaterea din functiune a sistemului de alarma sau de supraveghere si totodata la savarsirea faptelor au participat mai mult de 3 persoane.
Prin urmare instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatului V. V. din infractiunea prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si e N.C.p. cu aplicarea art. 5 NCP in infractiunea prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a) si art. 5 NCP si a inculpatului F. M. din infractiunea prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 NCP. in infractiunea prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a NCP si art. 5 NCP.
În drept, fapta inculpatului V. V. care în noaptea de 22/23.12.2013, a întrerupt sistemul de alimentare cu energie electrică din incinta . S., cu scopul de a deconecta sistemul de supraveghere video și împreună cu inculpatul F. M. și mai multe persoane rămase neidentificate, au sustras cantitatea de 1600 kg deșeuri din metal de la . S., .., jud O., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b Cp., cu aplic. Art 77 lit a Cod penal si art.5 Cod penal.
Fapta inculpatului F. M., care în noaptea de 22/23.12.2013, împreună cu inculpatul V. V. și cu mai multe persoane rămase neidentificate, au sustras cantitatea de 1600 kg deșeuri din metal din incinta . S., .., jud O., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 228 alin.l - art.229 alin.l lit.b din C.pen, cu aplic.art 77 lit a Cod penal si art.5 C.pen
Sub aspect subiectiv se apreciaza ca inculpatii au prevazut rezultatul faptelor lor si au urmarit producerea acestuia savarsind faptele deduse judecatii cu intentie directa.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatilor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatii se afla la primul conflict cu legea penala, au recunoscut savarsirea faptei comise, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 1 an inchisoare in sarcina fiecaruia dintre cei doi inculpati facandu-se aplicarea totodata si a dispoz art 396 alin 10 Cod procedura penala.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatii nu au mai fost condamnati anterior la pedeapsa închisorii; acestia și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatilor, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acestia pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile lor de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unor pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei lor pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpati este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatii nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată și nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepselor închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatii vor trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatilor asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) si (2) C. proc. pen. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 377 alin. 4 C.p.p. admite cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentantul Ministerului Public.
Dispune schimbarea incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatului V. V. din infractiunea prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si e N.C.p. cu aplicarea art. 5 NCP in infractiunea prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b N.C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a) si art. 5 NCP.
Dispune schimbarea incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatului F. M. din infractiunea prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu aplicarea art. 5 NCP. in infractiunea prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a NCP si art. 5 NCP.
În baza art. 396 alin. 1, 4 si 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, din Codul penal stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului V. V., fiul lui O. si M., nascut la data de 30.06.1963, in orasul P., jud. O., domiciliat in ., jud. O., CNP_, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a) si art 5 NCP.
În baza art. 396 alin. 1, 4 si 10 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, din Codul penal stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului F. M., fiul lui I. si I., nascut la data de 26.04.1981, in ., domiciliat in mun S., .. 7, ., ., jud. O., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a) si art. 5 NCP.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepselor închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatii trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatilor asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 19 si 397 C.p.p. respinge actiunea civila formulata de partea civila .., ca nefondata.
În baza art. 274 alin. 1 si 2 C. proc. pen. obligă inculpatii V. V. si F. M. la plata sumei de 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezene si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. M. M. C.
Tehnored MI
Ex. 6
05.11.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 520/2015.... → |
|---|
