Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 868/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 868/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr. 3024/311/2015
SENTINȚA PENALĂ Nr.868
Ședința publică din data de 12.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina
a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. M., trimis în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 4501/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, pentru infracțiunile de Furt de energie electrică, faptă prev. și ped. de art. 228 alin 1 și 3 din Codul penal și Executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, a stabilit data pronunțării hotărârii pentru astăzi, 12.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 4501/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ ,inculpatul P. M. a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de Furt și Executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, fapte prev. și ped. de art. 228 alin. 1 și 3 din Codul penal și art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în data de 08.09.2014, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Postului de Poliție Topana, județul O. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în ziua de 08.09.2014, lucrători din cadrul S.C. C. V. S.A., în urma unui control efectuat la domiciliul numitului P. M. din ., în prezența acestuia, au constatat intervenții neautorizate asupra instalației de alimentare cu energie electrică a imobilului, astfel încât energia electrică efectiv consumată nu era înregistrată de contor, fapt menționat în nota de constatare cu nr._/08.09.2014, creând astfel un prejudiciu în sumă de 9320,97 de lei.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 17.09.2015 în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4501/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina privind pe inculpatul P. M., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de Furt și Executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, fapte prev. și ped. de art. 228 alin. 1 și 3 din Codul penal și art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012, cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul P. M..
Pe parcursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Au fost audiați martorii I. D. C. și R. I., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar la termenul din 05.11.2015.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești s-a atașat la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
Inculpatul P. M. are vârsta de 45 de ani și locuiește în com. Topana, ..
In data de 08.09.2014, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Postului de Poliție Topana, județul O., s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că in ziua de 08.09.2014 lucrători din cadrul . în urma unui control efectuat la domiciliul numitului P. M., din comuna Topana ., în prezența acestuia au constatat intervenții neautorizate asupra instalației de alimentare cu energie electrica a imobilului, astfel încât energia electrica efectiv consumată nu era înregistrată de contor, fapt menționat in nota de constatare cu nr._/08.09.2014, creând astfel un prejudiciu in suma de 9320,97 lei.
În fapt, s-a reținut că în ziua de 08.09.2014 reprezentanții S.C. C. ROMÂNIA S.A. au depistat la locuința numitului P. M. din ., județul O. o instalație clandestina cu ajutorul căreia sustrăgea energie electrica de la rețea. Lucrătorii societății menționate au încheiat nota de constatare nr._/08.09.2014, din care rezultă că în prezența proprietarului P. M., inculpat în prezenta cauză, s-a constatat existența unei instalații electrice clandestine, racordate direct din rețeaua operatorului de distribuție, în urma unei intervenții neautorizate, astfel încât energia electrică să nu fie înregistrată. Tot din aceeași notă de constatare rezultă că s-au identificat și doi conductori electrici, de culoare albă, elemente improvizate montate în tabloul C2, fără a se putea pătrunde în locuință, ușa fiind încuiată prin interior. Organele de control au ridicat conductorii cu care s-a realizat intervenția neautorizată, prin care energia electrică consumată nu era înregistrată.
Tot din nota de constatare nr._ din data de 08.09.2014 încheiată de împuterniciții S.C.C. ROMÂNIA S.A. - Departamentul NTL rezultă că inculpatul P. M. sustrăgea energie electrica de la rețea prin folosirea unei instalații improvizata, energia electrica consumata nefiind înregistrată, conducând la imposibilitatea facturării de furnizor.
Din declarațiile martorilor R. I. si I. D.-C. rezultă că sunt angajați in cadrul S.C.C. ROMÂNIA S.A. in funcția de inspector teren, iar in ziua de 08.09.2014, in jurul orei 08:30, in urma unei sesizări, au depistat la locuința inculpatului P. M. din ., județul O., o instalație improvizata de acesta cu ajutorul căreia sustrăgea energie electrica de la rețea.
Din declarațiile inculpatului P. M., astfel cum au fost date în faza de urmărire penală, rezultă că locuiește pe raza comunei Topana, satul Cîndelești, ., județul O., unde deține o casa compusa din trei camera si hol pe care a dobândit-o prin cumpărare în anul 2008, locuința fiind racordata la rețeaua de energie electrica la data achiziționării. In urma cu aproximativ doi ani de zile, inculpatul declara ca a fost debranșat de la rețeaua electrica de reprezentanții S.C.C. ROMÂNIA și i-a fost ridicat contorul deoarece nu solicitase schimbarea contractului de furnizare a energiei electrice pe numele sau. Tot din declarația inculpatului din faza de urmărire penală mai rezulta ca de la data când a fost debranșat de la rețeaua electrica a folosit o instalație improvizata de el cu ajutorul căreia sustrăgea energie electrica direct de la nișa amplasata in locuința sa, folosind doar seara un singur bec deoarece nu mai deținea în locuință alți consumatori. Acest din urmă aspect nu a putut fi însă confirmat de nota de constatare în condițiile în care organele de control nu au putut pătrunde în locuință pentru a verifica existenta consumatorilor.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a revenit asupra declarațiilor și nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că a luat la cunoștință despre existența instalației clandestine la data de 08.09.2014, cu ocazia controlului realizat de către reprezentanții C.. A mai precizat inculpatul P. M. că instalația clandestină este posibil să fi fost realizată de către persoane necunoscute care au pătruns în locuința sa anterior datei de 08.09.2014. Cu aceeași ocazie a mai declarat inculpatul că în locuința în care a fost depistată instalația clandestină nu au locuit alte persoane cu excepția sa.
Instanța nu poate reține apărările inculpatului astfel cum au fost expuse în cursul judecății având în vedere că acestea sunt contrazise de restul materialului probator administrat în cauză. Astfel, instanța nu poate reține susținerile inculpatului potrivit cu care nu a cunoscut despre existența instalației clandestine până la data constatării faptei în condițiile în care, așa cum rezultă chiar din declarațiile acestuia astfel cum au fost făcute în faza de urmărire penală, în această locuință nu au avut acces alte persoane cu excepția inculpatului în perioada anterioară controlului realizat de către reprezentanții C. România. Or, în raport de această stare de fapt relatată de către inculpat, instanța nu poate să tragă decât o singură concluzie, aceea că inculpatul este cel care a realizat instalația frauduloasă prin intermediul căreia se sustrăgea energie electrică.
Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului rezultă fără echivoc și din declarațiile acestuia astfel cum au fost date în cursul urmăririi penale și pe care instanța le va reține ca fiind corespunzătoare realității având în vedere că se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză. Astfel, în cuprinsul acestor declarații, inculpatul P. M. a recunoscut fapta reținută în sarcina sa precizând că dispozitivul fraudulos a fost montat de către el pentru a asigura iluminarea locuinței pe timp de noapte. Instanța nu va reține apărarea inculpatului formulată în cursul judecății potrivit cu care a semnat declarațiile date în faza urmăririi penală fără a cunoaște conținutul lor având în vedere pe de – o parte că o astfel de apărare nu este confirmată de probele administrate în cauză iar pe de altă parte, așa cum se arăta anterior, declarațiile date în faza de urmărire penală se coroborează cu restul probelor administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății în sensul comiterii faptei de către inculpat.
Analizând conținutul dosarului de urmărire penală pentru soluționarea laturii penale instanța constată ca din probele administrate rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
În drept, fapta inculpatului P. M., care la data de 08.09.2014 a fost identificat în timp ce sustrăgea energie electrica prin folosirea unei instalații improvizate, racordată clandestin la rețeaua electrică aparținând părții civile ., provocând un prejudiciu de 9320,97 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de Furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 și 3 C.pen. și Executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. și ped. de art. 92 alin 2 din legea 123/2012, cu aplic. art. 38 C.pen.
Se apreciază ca acționând în acest mod inculpatul P. M. a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor reținându-se ca formă de vinovăție intenția directă.
Situația de fapt mai sus menționată și vinovăția inculpatului P. M. este dovedită prin următoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare, notă de constatare, declarații martori, declarație inculpat, alte înscrisuri.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala și a răspuns la toate solicitările organelor judiciare. Pe de altă parte, instanța are în vedere faptul că inculpatul nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa în pofida probelor de vinovăție existente în cauză și a cauzat părții civile un prejudiciu însemnat în legătură cu care nu a făcut demersuri pentru a fi reparat nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății.
Pentru aceste motive, va stabili pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului P. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 și 3 din Codul penal și pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
În baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal va contopi pedepsele determinate anterior, stabilind pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s – a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal va impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Primăria comunei Topana, jud. O. sau Școala Gimnazială Topana, jud. O., pe o perioadă de 45 de zile;
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor prevăzute în art. 85 alin. 2 din Codul penal se va face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de S.C. C. Distributie S.A. C., instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in sensul ca prin actiunea ilicita a inculpatului s-a cauzat partii civile un prejudiciu ce se impune a fi reparat existând legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu si forma de vinovatie a inculpatului sub forma intentiei directe. Astfel, in baza art 19 si 397 C.p.p. va fi admisa actiunea civila si va fi obligat inculpatul la plata sumei de 9320,97 lei reprezentand despăgubiri civile catre S.C. C. Distributie S.A. C..
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal, stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului P. M., fiul lui G. și A., născut la data de 09.03.1969, în ., domiciliat în ., ., jud. O., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 și 3 din Codul penal.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, faptă prev. și ped. de art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012.
În baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal contopește pedepsele determinate anterior, stabilind pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d. să comunice schimbarea locului de muncă;
e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 45 de zile, în cadrul Primăriei comunei Topana, jud. O. sau Școlii Gimnaziale Topana, ..
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 5 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra obligației de a îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. C. Distribuție S.A. și obligă inculpatul la plata sumei de 9320,97 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpatul P. M., CNP_, la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. CătălinMOTROC M. C.
Red. CNC
Tehnored. CNC/IM
5 ex./11.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 863/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 969/2015.... → |
|---|
