Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 853/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 853/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 09-11-2015
Dosar penal nr._
ROMANIA
JUDECATORIA S.
Sentința penală nr. 853
Ședința publică din data de: 09.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. P.
Grefier: B. I. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 1165/P/2012 privind pe inculpatul D. M. D., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată și două infracțiuni de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prev. și ped. de art. 244 alin. 1 C.pen., (2x) art. 322 alin. 1 C.pen. și (2x) art. 47 C.pen. rap. la art. 322 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 02.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 391 alin. 2 C.proc.pen., a amânat pronunțarea pentru data de 09.11.2015.
INSTANTA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 1165/P/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D. M. D., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată și două infracțiuni de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prev. și ped. de art. 244 alin. 1 C.pen., (2x) art. 322 alin. 1 C.pen. și (2x) art. 47 C.pen. rap. la art. 322 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în luna ianuarie 2012, inculpatul D. M. D. i-a determinat pe făptuitorii Ș. M. și Din G. Nicușor și împreună cu aceștia a falsificat factura fiscală cu nr._/05.03.2008 și un contract de comodat antedatat cu 06.03.2008, documente pe care ulterior inculpatul D. M. D. le-a depus la Judecătoria S. într-un dosar privind contestarea executării silite, determinând astfel instanța să admită acțiunea formulată și pe cale de consecință pricinuind o pagubă persoanei vătămate R. L. V. prin anularea executării silite a sumei de 18.000 lei.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 11.05.2015, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1165/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. privind pe inculpatul D. M. D., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpatul D. M. D..
Pe parcursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul care a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare, nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală și a solicitat aplicarea procedurii simplificate, a depus acte în circumstanțiere.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a pus în discuție cererile formulate de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul D. M. D. are vârsta de 42 de ani și locuiește în municipiul S., județul O..
În luna ianuarie 2012, inculpatul D. M. D. i-a determinat pe făptuitorii Ș. M. și Din G. Nicușor și împreună cu aceștia a falsificat factura fiscală cu nr._/05.03.2008 și un contract de comodat antedatat cu 06.03.2008, documente pe care ulterior inculpatul D. M. D. le-a depus la Judecătoria S. într-un dosar privind contestarea executării silite, determinând astfel instanța să admită acțiunea formulată și pe cale de consecință pricinuind o pagubă persoanei vătămate R. L. V. prin anularea executării silite a sumei de 18.000 lei.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate R. L. V. (fil. 10,12), declarații martori (fil. 26-28,38), declarații făptuitori Ș. M. și Din G. Nicușor (fil. 51,54,57,60,65,67), declarații inculpat (fil. 80,105), înscrisuri.
În drept, faptele inculpatului D. M. D., care în luna ianuarie 2012 i-a determinat pe făptuitorii Ș. M. și Din G. Nicușor și împreună cu aceștia a falsificat factura fiscală cu nr._/05.03.2008 și un contract de comodat antedatat cu 06.03.2008, documente pe care ulterior inculpatul D. M. D. le-a depus la Judecătoria S. într-un dosar privind contestarea executării silite, determinând astfel instanța să admită acțiunea formulată și pe cale de consecință pricinuind o pagubă persoanei vătămate R. L. V. prin anularea executării silite a sumei de 18.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată și două infracțiuni de instigare la fals in inscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 244 al. 1 și 2 C.p. 2 x art.322 al. 1 C.p.și art. 2x art. 47 C.p. rap. la art. 322 al. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. și art. 5 C.p.
În raport de încadrarea juridică mai sus reținută, instanța în baza art.386 al. 1 C.p.p. va respinge cererea de schimbare a incadrării juridice formulată de procuror din art. 244 al. 1 C.p., 2 x art.322 al. 1 C.p.și art. 2x art. 47 C.p. rap. la art. 322 al. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. și art. 5 C.p. in art. 215 al. 1și 2 C.p.1969, 2x art.290 C.p.1969 și 2x art. 25 C.p. 1969 cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 5 C.p., ca neintemeiată motivat de faptul că legea penală mai favorabilă o constituie codul penal actual, în condițiile în care limitele de pedeapsă prevăzute de cod pentru faptele săvârșite sunt mai mici decât limitele de pedeapsă prevăzute în codul penal din 1969.
În baza art. 386 al. 1C.p.p. va admite cererea procurorului și dispune schimbarea incadrării juridice , din art. 244 al. 1 C.p., 2 x art.322 al. 1 C.p.și art. 2 x art. 47 C.p. rap. la art. 322 al. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. și art. 5 C.p. in art. 244 al. 1 și 2 C.p. 2 x art.322 al. 1 C.p.și art. 2x art. 47 C.p. rap. la art. 322 al. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. și art. 5 C.p. pt. inculpatul D. M. D. motivat de faptul că la săvârșirea faptei de înșelăciune acesta s-a folosit de mijloace frauduloase, respectiv înscrisuri false, care constituie forma agravantă prev. de alineatul 2 al art. 244 C.p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a răspuns la toate solicitările organelor judiciare. Pe de altă parte, instanța are în vedere și circumstanțele reale ale comiterii faptelor și personale ale inculpatului.
Pentru aceste motive, având în vedere și aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul penal, va stabili pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în sarcina inculpatului D. M. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de inșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art.5 C.p și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals in inscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 al. 1 C.p. cu aplic. art.5 C.p și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals in inscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 al. 1 C.p. cu aplic. art.5 C.p și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la fals in inscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 C.p.rap. la art. 322 al. 1 C.p. cu aplic. art.5 C.p și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la fals in inscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 C.p.rap. la art. 322 al. 1 C.p. cu aplic. art.5 C.p și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 38-39 al. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele mai sus aplicate ,urmând ca inc. D. M. D. sa i se stabilească pedeapsa de 1 an și 10 luni inchisoare (1 an și 2 luni + 1/3 din 24 luni).
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 10 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza at. 404 al. 4 lit. g C.p.p. rap. la art. 256 C.p.p. va dispune desființarea inscrisurilor falsificate,respectiv factura fiscală_/05. 03. 2008 și contractul de comodat antedatat 06.03. 2008 întrucât sunt false și nu reflectă realitatea.
Va lua act că partea vătămată R. L. V. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art.386 al. 1 C.p.p. respinge cererea de schimbare a incadrării juridice formulată de procuror din art. 244 al. 1 C.p., 2 x art.322 al. 1 C.p.și art. 2x art. 47 C.p. rap. la art. 322 al. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. și art. 5 C.p. in art. 215 al. 1și 2 C.p.1969, 2x art.290 C.p.1969 și 2x art. 25 C.p. 1969 cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 5 C.p., ca neintemeiată.
În baza art. 386 al. 1C.p.p. admite cererea procurorului și dispune schimbarea incadrării juridice , din art. 244 al. 1 C.p., 2 x art.322 al. 1 C.p.și art. 2 x art. 47 C.p. rap. la art. 322 al. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. și art. 5 C.p. in art. 244 al. 1 și 2 C.p. 2 x art.322 al. 1 C.p.și art. 2x art. 47 C.p. rap. la art. 322 al. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. și art. 5 C.p. pt. inculpatul D. M. D..
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în sarcina inculpatului D. M. D., fiul lui M. și M., născut la data de 05.06.1973 în ., domiciliat în mun. S., .. 14, ., ., jud. O., CNP._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de inșelăciune, prev. de art. 244 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art.5 C.p și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals in inscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 al. 1 C.p. cu aplic. art.5 C.p și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals in inscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 al. 1 C.p. cu aplic. art.5 C.p și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la fals in inscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 C.p.rap. la art. 322 al. 1 C.p. cu aplic. art.5 C.p și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la fals in inscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 C.p.rap. la art. 322 al. 1 C.p. cu aplic. art.5 C.p și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 38-39 al. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele mai sus aplicate ,urmând ca inc. D. M. D. sa i se stabilească pedeapsa de 1 an și 10 luni inchisoare( 1an și 2 luni+ 1/3 din 24 luni).
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza at. 404 al. 4 lit. g C.p.p. rap. la art. 256 C.p.p. dispune desființarea inscrisurilor falsificate,respectiv factura fiscală_/05. 03. 2008 și contractul de comodat antedatat 06.03. 2008.
Ia act că partea vătămată R. L. V. nu s –a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
Președinte, Grefier,
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
6 ex./26.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 748/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
