Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 520/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 520/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 27-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL O.
PENAL
Dosar nr._
Sentința penală nr. 520
Ședința publică din data de: 27.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. R. I.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpata B. D. F. trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infr prev de art. 305 alin 1 lit c V C.p cu aplic art. 37 alin 1 lit a VC.p prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria S. nr. 5790/P/2012 din data de 29.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru persoanele vătămate C. G. D. și C. R. I., reprezentantul legal T. M. personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. G. cu delegație nr. 276/2015 la dosarul cauzei, lipsind inculpata și persoanele vătămate minore și reprezentantul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și apărătorul persoanelor vătămate minore dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat în condițiile art. 386 C.p.p schimbarea încadrării juridice din infr prev de art. 305 alin 1 lit c VC.p cu aplic art. 37 alin 1 lit a VC.p în infr prev de art. 378 alin 1 lit c cu aplic art. 44 alin 1 NC.p, reținerea stării de pluralitate intermediară, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 15 din legea de punere în aplicare infracțiunea este continuă.
Apărătorul persoanelor vătămate a învederat că este de acord cu solicitarea reprezentantului Ministerului Public.
Instanța a învederat că se va pronunța odată cu fondul cauzei cu privire la cererea de schimbare încadrare juridică.
Nemaifiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea săvârșită precizând că infracțiunea a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin s.p nr. 572/2012 și să se facă aplicarea dispozițiilor art. 15 alin 2 din legea de punere în aplicare și să se revoce suspendarea condiționată, să se facă cumulul aritmetic cu pedeapsa ce se va stabili prin prezenta hotărâre iar ca modalitate de executare detenția. De asemenea a solicitat obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul persoanei vătămate a învederat faptul că este de acord cu reprezentantul Ministerului Public.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria S. nr 5790/P/2012 din data de 29.11.2014 inregistrat pe rolul Judecatoriei S. sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatei B. D. F. pentru savirsirea infractiunii prev. de art. 305 alin 1 lit c Cod penal cu aplic art 37 alin 1 lit a Cod penal.
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpata nu a achitat pensia de intretinere la care a fost obligata prin hotarire judecatoreasca pe o perioada mai mare de 3 luni pentru minorii C. G. D. si C. R. I..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plangerea si declaratia reprezentantului legal al minorilor, declaratii martori, declaratii inculpat, inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria S. la data de 06.12.2013 sub nr._ .
Prin s.p. nr 672/08.09.2014 pronuntata de Judecatoria S. s-a dispus incetarea procesului penal fata de inculpata ca urmare a retragerii plangerii prealabile.
Prin d.p. 58/21.01.2015 pronuntata de Curtea de Apel C. a fost desfiintat sentinta penala sus mentionata si trimisa cauza spre rejudecare la Judecatoria S..
Pentru a fi conceptat si citat in cauza reprezentantul minorilor respectiv Directorul Directiei de Asistenta sociala si protectia copilului O..
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei S. la data de 09.03.2015.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpata nu a solicitat probe in circumstantiere.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 24.09.2012, numitul C. G., în calitate de reprezentant legal al minorilor C. G. D. si C. R. I. a sesizat organele de cercetare penală cu o plângere penală prealabilă, în care arăta că inculpata B. D. F. nu a achitat, cu rea-credință, pensia de întreținere în cuantum de cate 100 lei lunar pentru fiecare minor incepand cu data de 06.07.2010.
Din materialul probator administrat in cauza rezulta ca inculpata a avut o relatie de concubinaj cu numitul C. G. in perioada 2005-2010 din care au rezultat minorii C. G. D. nascuta la 22.08.2006 si C. R. I. nascut la 12.11.2007.
Prin s.c. nr 4232/06.09.2010 pronuntata de Judecatoria S. definitiva prin nerecurare inculpata a fost obligata la plata pensiei de intretinere in cuantum de cate 100 lei lunar pentru fiecare din cei doi minori.
Din adresa nr._/30.09.2013 a ITM Valcea rezulta ca inculpata nu figureaza in baza de data cu contract individual de munca iar din continutul adresei nr 7487/26.11.2012 a AJOFM Valcea nu este inregistrata in baza de date ca persoana in cautarea unui loc de munca si nu beneficiaza de indemnizatie de somaj.
Cu privire la neplata pensiei de intretinere atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti inculpata a recunoscut savarsirea faptei mentionand ca nu a avut posibilitati financiare sa respecte obligatia stabilita in sarcina sa prin hotarare judecatoreasca.
In cursul cercetarii judecatoresti, inculpata a recunoscut in totalitate savarsirea infractiunii pentru care a fost trimisa in judecata, solicitand ca judecata sa se faca doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
Intrucat minorii au fost preluati in Centrul de plasament fiind instituita masura plasamentului la asistent maternal profesionist T. M. conform s.c. nr 258/06.11.2013 pronuntata de Tribunalul O. definitiva prin neapelare s-a dispus introducerea acesteia in cauza precum si a Directorului Directiei Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului O. persoana careia i-au fost delegate drepturile parintesti privind bunurile minorilor.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plangerea si declaratia reprezentantului legal al minorului, declaratii martori, declaratii inculpata, inscrisuri.
Din cele de mai sus rezultă că inculpata cu rea-credință nu a achitat pensia de întreținere, în această perioadă ea având posibilitatea de a plăti măcar parțial pensia de întreținere lunară sau de a contribui în vreun alt mod la întreținerea minorilor, deoarece are capacitatea de a munci.
Pasivitatea inculpatei in acordarea drepturilor cuvenite minorilor si prin aceasta intretinerea unui climat de liniste si stabilitate necesare unor copii la o varsta frageda si in plina dezvoltare a capacitatilor psihofizice, care in prezent sunt lipsiti de sprijinul si afectiunea ambilor parinti, este de natura a le prejudicia dezvoltarea, astfel incat reaua credinta a inculpatei este dovedita nu numai prin neonorarea obligatiilor pecuniare fata de minori dar si prin lipsa unui sprijin moral si efectiv.
Fapta inculpatei B. D. F. care cu rea-credinta nu a achitat pensia de intretinere stabilita prin hotarare judecatoreasca incepand cu data de 08.07.2012, pentru cei 2 copii minori, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de „abandon de familie", prev. de art. 378 alin.(l) lit c C.pen. cu aplic art 44 alin 1 Cod penal, infracțiune comisă în stare de pluralitate intermediara.
Astfel, va fi admisa cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public si in baza art 386 Cod procedura penala va fi schimbata incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis ain judecata inculpata din infractiunea de abandon de familie prev de art 305 alin 1 lit c Cod penal cu aplic art 37 alin 1 lit a Cod penal in infractiunea prev de art 378 alin 1 lit c Cod penal cu aplic art 44 alin 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 378 alin 1 lit c C. pen., instanța reține că elementul material constă în neplata integrala, cu rea credinta, timp de 3 luni, a pensiei de intretinere stabilita printr-o hotarare judecatoreasca executorie.
Urmarea imediata a faptei comise de catre inculpat consta in starea de pericol pentru valorile sociale protejate de lege, legatura de cauzalitate rezultand din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea inculpatei de a nu achita pe o perioada destul de mare de timp pensia de intretinere pentru copii sai minori si de a nu contribui in alt mod la cresterea si educarea acestora, antecedentele sale penale respectiv aceea ca a savarsit fapta dedusa judecatii in timpul termenului de incercare a suspendarii conditionate, dispusa prin s.p. 572/28.06.2012 pronuntata de Judecatoria S., atitudinea de recunoastere a faptei comise, instanta urmeaza sa dispuna condamnarea inculpatei B. D. F. pentru savirsirea infractiunii prev de art 378 alin 1 lit c C.p. cu aplic art 44 alin 1 Cod penal si art 374 alin 4 Cod de procedura penala si art 396 alin 10 Cod procedura penala.
Instanta va da eficienta dispozitiilor art. 374 alin 4 C.p.p. in sensul ca va reduce cu 1/3 limitele de pedeapsa.
F. de aceste elemente instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata spre minimul special prevazut de lege este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv al pedepsei..
Din fisa de cazier si referatul intocmit de Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei S. se constata ca inculpata B. D. F. a mai fost anterior condamnat prin s.p. 572/28.06.2012 pronuntata de Judecatoria S. definitiva prin nerecurare la pedeapsa de 1 an inchisoare, dispunandu-se in baza art 81 si 82 C.p. suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani ce constituie termen de incercare pentru inculpata.
Infractiunea dedusa judecatii a fost savarsita de inculpata ulterior ramanerii definitive a s.p. nr 572/28.06.2012 a Judecatoriei S. in perioada termenului de incercare, fapta fiind savirsita astfel in stare de recidiva postcondamnatorie dispoz art 41 alin 1 din Cod de procedura penala.
Dispozitiile art 15 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal stabilesc ca regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei prev la alin 1 inclusiv sub aspectul revocarii sau anularii acesteia este cel prevazut in codul penal din 1969.
Potrivit art 83 c.p. daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva schiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Cum inculpata a comis infractiunea dedusa judecatii in perioada termenului de incercare instanta va da eficienta disp art 83 c.p. in sensul ca va revoca beneficiul suspendarii conditionate privind pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. 572/28.06.2012 a Judecatoriei S. si va dispune executarea in intregime a acestei pedepse, pe care o va adauga la pedeapsa nou aplicata, urmand ca inculpata B. D. F. sa execute pedeapsa astfel cumulata.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedespei instanta apreciaza ca scopul sanctionator si preventiv poate fi atins numai prin executarea pedepsei in regim de detentie.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de C. G. urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila intrucat in cauza exista deja un titlu executoriu, respectiv sent.civ. nr. 4232/06.09.2010 a Judecatoriei S., definitiva prin nerecurare sentinta prin care inculpata a fost obligata la plata pensiei de intretinere, aceasta hotarare putand fi pusa in executare.
Vazind si dispoz art 274 alin 1 c.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art 386 Cod procedura penala schimba incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimisa in judecata inculpata din infractiunea de abandon de familie prev de art 305 alin 1 lit c Cod penal cu aplic art 37 alin 1 lit a Cod penal in infractiunea prev de art 378 alin 1 lit c Cod penal cu aplic art 44 alin 1 Cod penal.
In baza art. 378 alin 1 lit c Cod penal cu aplic art. 44 alin. 1 C.p. și art. 374 alin. 4 C.p.p., art 396 alin 10 Cod procedura penala condamna pe inculpata B. D. F., fiica lui N. si V. nascuta la 03.04.1991 in mun S. jud O. domiciliata in or Calimanesti . 109 jud Valcea cu resedinta in or Babeni, . jud Valcea CNP_ la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie.
In baza art 83 V C.p rap la art 15 alin 2 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Cod penal revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatei prin sentinta penala nr 572/28.06.2012 a Judecătoriei S., definitiva prin nerecurare si dispune executarea in intregime a acestei pedepse.
Adauga la aceasta pedeapsa nou aplicata urmand ca inculpata B. D. F. sa execute pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare in regim de detentie.
Respinge ca inadmisibila actiunea civila formulata de numitul C. G. domiciliat in . in calitate de reprezentant legal al minorilor C. G. D. si C. R. I..
In baza art. 274 alin. 1 c.pr.pen. obliga inculpata B. D. F. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru cei 2 minori av M. G. delegatie 276/2015 in cuantum de 300 lei ramane in sarcina statului.
Cu apel la Curtea de Apel C., in termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.05.2015
PRESEDINTEGREFIER
P. R. I. M. M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 4/ 29.05.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 795/2015. Judecătoria SLATINA | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
