Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 273/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 273/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 10-03-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 273
Ședința publică din data de 10.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. F., trimis în judecată, pentru infracțiunea de furt calificat prev. si ped. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit d C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și art. 43 alin. 5 C.p., toate cu aplic. art. 5 C.p, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 818/P/2014.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.03.2015, când instanța a rămas în pronunțare la data de 10.03.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoriei Slatina nr. 818/P/2014 din 19.09.2014 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 24.09.2014 sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului T. F. pentru savarsirea infractiunii prev de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit d Cod penal cu aplic art 41 alin 1 Cod penal, art 43 alin 5 Cod penal toate cu aplic art 5 Cod penal.
Din continutul actului de sesizare rezultă că inculpatul T. F. in perioada 18.01 - 20.01.2014, prin efracție, a pătruns în incinta unui spațiu comercial, situat în Slatina, ., . unde a sustras o scară din aluminiu extensibilă, ce aparținea partii civile . B., prejudiciul fiind de 400 lei.
In cursul urmaririi penale persoana vatamata . B. a precizat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 400 lei reprezentand valoarea prejudiciului.
La primul termen de judecata cu procedura legal indeplinita a fost audiat inculpatul T. F., care a solicitat sa se faca aplicarea disp art 375 Cod procedura penala rap la art 396 alin 10 Cod procedura penala recunoscand in totalitate fapta asa cum a fost retinuta in sarcina sa, fara a mai solicita administrarea altor probe. De asemenea inculpatul a aratat ca nu contesta probele administrate la urmarirea penala.
Inculpatul a fost de acord sa despagubeasca partea civila cu suma de 400 lei.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale savarsind fapta dedusa judecatii in stare de recidiva postexecutorie.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
La data de 20.01.2014, partea civila . B., prin reprezentant legal D. D. D., a sesizat organele de poliție despre comiterea infracțiunii de furt de la un punct de lucru al societății.
In declarația sa, reprezentantul partii civile a precizat că, . B. execută o lucrare de amenajare a unui spațiu comercial în mun. Slatina, ., . timpul executării lucrărilor, în incinta spațiului comercial au fost depozitate mai multe unelte și materiale de construcții. In zilele de 18.01 și 19.01. 2014, fiind zile libere de week-end, nu s-a lucrat, spațiul rămânând închis. In ziua de 20.01.2014, când a fost reluat lucrul s-a constatat că ușa de acces era forțată, iar din interior lipsea o scară extensibilă din aluminiu, formată din trei tronsoane, fiecare tronson în lungime de 2,5 m, în valoare de aproximativ 400 lei.
Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului, întocmit de organele de poliție, ușa de acces în spațiu comercial, confecționată din profil PVC, prezenta urme de forțare-presare la sistemul de închidere. în interior se aflau mai multe materiale de construcții și unelte, de unde s-a reclamat sustragerea unei scări din aluminiu.
Au fost prelevate trei urme papilare de pe tocul ușii de acces, partea interioară, din zona sistemului de închidere care a fost forțat.
Aspectele constatate au fost relevate și în planșa foto efectuată.
Din raportul de constatare criminalistică nr._/17.03.2014, rezultă că cele trei fragmente de urme papilare, ridicate de pe tocul ușii de acces, partea interioară, din zona sistemului de închidere, au fost create de inculpatul T. F..
In cursul urmaririi penale inculpatul T. F. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că, pe la mijlocul lunii ianuarie 2014, în timp ce se afla pe . din mun. Slatina, a observat un spațiu comercial în curs de amenajare și a hotărât să intre în interior pentru a sustrage bunuri. Cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o avea asupra sa a forțat sistemul de închidere al ușii de acces, a pătruns în interior și dintr-o încăpere a sustras o scară din aluminiu formată din trei tronsoane.
Scara a transportat-o la locuința sa, iar a doua zi a tăiat-o și a vândut-o la un centru de colectare fier vechi.
Fiind audiat in cursul judecatii inculpatul T. F. a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata solicitand ca judecata sa se faca in baza aprobelor administrate in cursul urmaririi penale potrivit dispoz art 374 alin 4 rap la art 396 alin 10 Cod procedura penala, fara a contesta probele administrate in cursul urmaririi penale.
Analizand continutul dosarului de urmarire penala pentru solutionarea laturii penale instanta constata ca din probele administrate rezulta ca fapta inculpatului este stabilita si sunt suficiente date cu privire la persoana lor pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Fapta inculpatului T. F. care în perioada 18.01 - 20.01.2014, prin efracție, a pătruns în incinta unui spațiu comercial, situat în Slatina, ., . unde a sustras o scară din aluminiu extensibilă, ce aparținea partii civile . B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.
Instanta constata ca in raport de condamnarile anterioare fapta dedusa judecatii este comisa in stare de recidiva postexecutorie, fiind aplicabile dispoz art 41 alin 1 si art 43 alin 5 Cod penal motiv pentru care limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se vor majora cu jumatate.
Se apreciaza ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: declaratie reprezentant persoana vatamata, proces verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, raport de constatare criminalistica, declaratii inculpat.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana inculpatului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatului în cursul urmăririi penale si a judecatii, antecedentele penale, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta nu a fost recuperat, urmeaza ca in baza art 396 alin 2 N. Cod procedura penala sa se dispuna condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de 1 an si 4 luni, pentru infractiunea pentru care a fost trimis in judecata, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv.
Instanta va da eficienta dispoz art 396 alin 10 N. Cod de procedura penala in sensul ca va pronunta condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a savarsit si alte infractiuni pentru care a fost condamnat la pedeapsa inchisorii, fapta dedusa judecatii fiind savarsita in stare de recidiva postexecutorie, motiv pentru care instanta va face aplicarea dispoz art 43 alin 5 Cod penal majorand cu jumatate limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea comisa.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicata inculpatului avand in vedere antecedentele penale ale acestui inculpat instanta apreciaza ca scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea efectiva a pedepsei aplicate in regim de detentie.
Avand in vedere antecedentele penale ale inculpatului instanta apreciaza ca in cauza se impune dispunerea interzicerea ca pedeapsă complementară a exercitarii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la data executarii pedepsei, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate..
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), si b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila . Bals, avand in vedere declaratia inculpatului in care precizeaza ca este de acord sa despagubeasca partea civila cu suma solicitata in baza art. 19 si art. 396 N. C.p.p. va admite actiunea civila formulata de partea civila si va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de daune materiale.
In baza art. 112 alin. 1, lit. e) C.p. instanta va dispune confiscarea de la inculpat a sumei 80 lei, obtinuta in urma vanzarii bunului sustras.
Vazind si dispoz art 274 alin 1 c.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 396 alin. 1 si 2 C.p. dispune condamnarea inculpatului T. F. fiul lui A. si M., nascut la data de 22.11.1976, in Slatina, jud. O., domiciliat in Slatina, .. 5, ., jud. O., f.f.l. in mun. Slatina, ., ., camera 9, jud. O., CNP_ la pedeapsa de pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d), C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1, C.p., art. 43 alin. 5 C.p, art. 5 C.p., si art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la data executarii pedepsei, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate..
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), si b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
In baza art. 19 si 397 C.p.p. obliga inculpatul T. F. la plata sumei de 400 lei cu titlu de despagubiri materiale catre partea civila S.C. D. X. S.R.L., cu sediul in or. Bals, .. 164B, jud. O.
In baza art. 112 alin. 1, lit. e) C.p. dispune confiscarea de la inculpat a sumei 80 lei, obtinuta in urma vanzarii bunului sustras.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel la Curtea de Apel C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.03.2015.
P. GREFIER
C. L. M. M. C.
Tehnored. MI
Ex. 5
10.03.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Eşalonarea plăţii amenzii penale. Art.497 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
