Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 294/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 294/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 17-03-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
ÎNCHEIERE NR. 294
Ședința din Camera de Consiliu din data de: 17.03.2015
Instanța constituită din:
Judecător de Cameră Preliminară: C. L.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public reprezentat de M. I.
procuror la P. de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect plângere împotriva soluției procurorului în dosar nr. 2667/P/2012, formulată de petenții M. G. cu domiciliul în Găneasa, jud. O. și M. G. cu domiciliul în Găneasa, jud. O., în contradictoriu cu intimatul P. C. D., domiciliat în Slatina, .. 87, jud. O..
Prin încheierea din data de 10.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a rămas în pronunțare pentru data de data de 17.03.2015 conform art. 391 alin 1 C.p.p.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plingerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ petentii M. G. SI M. G. au contestat solutia pronuntata de P. de pe linga Judecatoria Slatina prin ordonanta nr. 2667/P/2012 din 19.11.2014 prin care s-a dispus clasarea cauzei privind comiterea infractiunii prev de art 192 alin 1, 2 c.p. de catre intimatul P. C. D..
In motivarea plangerii petentii arata ca solutia dispusa de organele de urmarire penala este nelegala si netemeinica intrucat nu au fost administrate probe suficiente in vederea stabilirii situatiei de fapt solicitand trimiterea cauzei la P. in vederea continuarii cercetarilor.
In sustinerea plingerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p. Au fost depuse la dosarul cauzei si alte inscrisuri.
Judecatorul de camera preliminara a dispus si s-a atasat dosarul de urmarire penala nr. 2667/P/2012.
Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala judecatorul de camera preliminara a stabilit urmatoarele:
Impotriva intimatului s-au efectuat cercetări, iar la data de 05.06.2012 s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. la art. 178(1,2) din vechiul C.pen., fapta penală constând în aceea că în data de 05.05.2012, în jurul orei 13.30, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Escort cu nr._ pe DN 65 E 574 în sensul de deplasare Slatina - B., în zona km.42+300, pe raza loc. Găneasa imediat după intersecția cu DN 64 a fost implicat într-un accident rutier având ca victimă pe minorul M. D G. de 12 ani, minor care, aflându-se după bordura din partea dreaptă a drumului, pe scuarul-spațiu verde împreună cu un alt minor, s-a angajat în traversarea drumului în fugă prin fața autoturismului.
Dupa definitivarea cercetarilor organele de urmarire penala prin ordonanta nr 2667/P/2012 din 19.11.2014 au dispus clasarea cauzei privind comiterea infractiunii prev de art 192 alin 1, 2 c.p. privind comiterea infractiunii prev de art 192 alin 1, 2 c.p. de catre intimatul P. C. D..
Impotriva solutiei dispuse prin ordonanta din 19.11.2014 au formulat plangere petentii la Primul Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, plangere ce a fost respinsa ca neintemeiata prin ordonanta nr 2515/II/2/2014 din 15.12.2014, aceasta fiind comunicata si petentilor.
Dupa parcurgerea procedurii prealabile prev de art 339 c.p.p. petentii s-au adresat cu plangere Judecatoriei Slatina, aratand ca in mod nelegal organele de urmarire penala au dispus in cauza clasarea cauzei privind comiterea infractiunii prev de art 192 alin 1, 2 c.p. de catre intimatul P. C. D. solicitand totodata trimiterea cauzei la procuror in vederea completarii urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prev de art 192 alin 1, 2 c.p..
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala judecatorul de camera preliminara constata ca plangerea formulata de petentii este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
Judecatorul de camera preliminara apreciaza ca cercetarile efectuate nu sunt de natura a duce la stabilirea situatiei de fapt existenta in prezenta cauza, probatoriul administrat fiind insuficient si contradictoriu.
Judecatorul de camera preliminara constata ca din probele administrate in cursul urmaririi penale nu rezulta cu certitudine modul in care s-au derulat evenimentele la data de 05.05.2012, nefiind administrate probe concludente si utile in vedere lamuririi situatiei de fapt sub toate aspectele.
Un aspect foarte important pentru lamurirea situatie de fapt il constituie stabilirea de catre organele de urmarire penala a locului impactului, acesta prezentand o importanta deosebita si cu privire la determinarea vitezei de circulatie a autovehiculului condus de intimatul P. C. D.. Sub acest aspect, se constata ca in cauza nici la data producerii accidentului rutier si nici ulterior, organele de urmarire penala nu au realizat demersuri suficiente in vederea identificarii locului de impact, desi in cauza puteau fi luate masuri care sa duca la solutionarea acestui aspect.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca la data producerii accidentului, victima era insotita de un alt minor care ar fi putut da organelor de urmarire penala date esentiale cu privire la modul in care s-a produs accidentul rutier . Or organele de urmarire penala, desi era vorba de un martor direct nu au efectuat nici un demers in vederea identificarii si audierii acestui martor.
De asemenea se constata ca organele de urmarire penala, desi temeiul de drept la actiunii penale pornite impotriva intimatului este tragerea la raspundere penala pentru savarsirea unei infractiuni contra vietii, au procedat la audierea in mod succint atat a martorilor cat si a intimatului P. C. D..
Sub acest aspect se constata ca organele de urmarire penala au procedat numai la audierea martorilor C. G. A., sofer al unui autovehicul care rula in spatele autoturismului implicat in accidentul de circulatie si martorului P. A., pasager in acest din urma autoturism.
Judecatorul de camera preliminara observa ca declaratiile detaliate ale acestora ar fi permis organelor de urmarire penala sa lamureasca aspecte de o importanta majora, respectiv stabilrea locului de impact dintre autoturism si victima, viteza cu care acest autoturism circula la data respectiva precum si la reactia intimatului de la momentul aparitiei pericolului pana in momentul in care autoturismul a fost oprit in totalitate.
Sub acest aspect, martorul C. G. A., ca si conducator auto, avand in vedere faptul ca rula in spatele autoturismului condus de petent putea oferi organelor de urmarire penala date cu privire la viteza autoturismului implicat in accident, modul in care s-a comportat victima inainte de producerea accidentului si modul in care a reactionat conducatorul auto atat in momentul aparitiei pericolului cat si ulterior. De asemenea prin depozitia acestui martor se putea justifica distanta dintre elementul de incaltaminte fotografiat la fila 32 dup si locul in care autoturismul condus de intimat a oprit in sensul ca acest martor putea observa daca dupa acrosarea minorului, autoturismului intimatului i s-au aprins luminile din partea spate care atentioneaza cu privire la actionarea franei.
De asemenea, in vederea identificarii unor eventuali martori, organele de urmarire penala trebuie sa stabileasca daca acest martor se afla singur in autovehicul sau mai era insotit si de alte persoane.
In ceea ce priveste martorul P. A., pasager in autoturismul implicat in nefericitul eveniment rutier, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca organele de urmarire au procedat la o audiere sumara a acestuia, fara a fi audiat cu privire la aspectele esentiale despre care s-a facut vorbire mai sus.
Astfel acest martor putea da relatii cu privire la locul impactului, viteza autoturismului condus de intimat, comportamentul victimei si reactia conducatorului auto pana in momentul in care a autoturismul a fost oprit in totalitate. Sub acest ultim aspect, chiar daca martorul a declarat cu ocazia audierii ca in momentul aparitiei starii de pericol a pus mana la ochi, acesta a putut realiza prin propriile simturi daca intimatul a parcurs distanta dintre locul de impact pana la oprirea autovehiculului avand actionata sau nu frana.
Judecatorul de camera preliminara constata ca urmarirea penala efectuata in cauza este deficitara si prin prisma faptului ca nici macar intimatului nu i s-a solicitat sa indice locul impactului dintre autoturism si victima.
In aceste conditii, judecatorul de camera preliminara constata ca organele de urmarire penala nu au depus suficiente diligente in vederea lamuririi cauzei sub toate aspectele, solutia dispusa de P. de pe langa Judecatoria Slatina intemeinduse in principal pe cele doua expertize in cauza, expertize ale caror concluzii pot fi puse foarte serios sub semnul intrebarii din moment ce materialul probator avut in vedere in efectuarea lor nu este suficient pentru lamurirea situatiei de fapt.
Pentru aceste motive judecatorul de camera preliminara va admite plangerea penala formulata de petenti, va dispune desfiintarea ordonantelor nr. 2667/P/2012 din data de 19.11.2014 si 2515/II/2/2014 din 15.12.2014 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina si trimiterea cauzei procurorului in vederea completarii urmaririi penale.
In raport cu cele de mai sus, P. de pe langa Judecatoria Slatina urmeaza a efectua cercetari in vederea identificarii si audierii de martori ai accidentului rutier avand in vedere ca petentii sustin ca la data respectiva ar fi existat si alte persoane care ar fi observat modul de producere a accidentului rutier, se va proceda la efectuarea unei cercetari la fata locului, atat in prezenta intimatului cat si in martorilor oculari, in vederea stabilirii locului de impact si a circumstantelor concrete in care s-a produs accidentul rutier, iar ulterior, in functie de rezultatul verificarilor indicate mai sus, se va proceda la efectuarea unei noi expertize criminalistice de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti avand aceleasi obiective ca si cea depusa la dosarul cauzei dar in care expertul va avea in vederea pentru determinarea vitezei autoturismului si avariile acestuia precum si leziunile suferite de minor ca urmare a accidentului rutier .
Vazind si dispozitiile art. 275 alin. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art. 341 alin. 7, pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală admite plângerea formulată de petentii M. G. si M. G. domiciliati in ..
Desfiinteaza ordonantele nr. 2667/P/2012 din data de 19.11.2014 si 2515/II/2/2014 din 15.12.2014 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina si trimite cauza la P. de pe langa Judecatoria Slatina in vederea completarii urmaririi penale.
În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare raman in sarcina statului .
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 17.03.2015.
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA GREFIER
C. L. M. M. C.
Tehnored. I.M.
Ex. 5
17.03.2015
| ← Eşalonarea plăţii amenzii penale. Art.497 NCPP. Sentința nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 293/2015.... → |
|---|
