Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 293/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 293/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 17-03-2015
ROMANIA
JUDECATORIA SLATINA
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 293
Ședința publică din data de 17.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte –C. L.
Grefier – M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. D. M., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 335 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 6351/P/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul S. D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța aduce la cunoștința inculpatului S. D. M. prevederile art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul S. D. M. arată că este de acord cu aplicarea dispozițiilor legale.
În baza art. 375 alin 1 C.p.p. se procedează la audierea inculpatului S. D. M., declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea formulată de inculpatul S. D. M., privind aplicarea dispozițiilor art. 375 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.
Procurorul solicită admiterea cererii formulate de inculpatul S. D. M., privind aplicarea dispozițiilor legale.
Instanța admite cererea formulată de inculpatul S. D. M. privind aplicarea dispozițiilor art. 375 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită amânarea aplicării pedepsei în conformitate cu prevederile art. 83-84 N.C.p. și să i se atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 N.Cp.p. De asemenea, solicită să se ia act că sunt aplicabile dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., limitele pedepsei reducându-se cu o treime în cazul recunoașterii vinovăției. În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul S. D. M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de procuror.
Instanța rămâne în pronunțare potrivit art. 391 alin. 1 C.p.p.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 10.11.2014 în dosarul nr 6351/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. D. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 335 alin 1 c.p..
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 08.11.2013, în jurul orei 16:30, inculpatul a condus autoturismul marca Rover cu nr. de înmatriculare_, pe . mun Slatina, fără a deține permis de conducere.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de depistare, declarațiile inculpatului, declarații martor, adresa nr.9709/19.11.2013 inaintata de S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Autovehiculelor O., inscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 12.11.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpatul nu a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 08.11.2013, în jurul orei 16:30, inculpatul S. D. M. a condus autoturismul marca Rover cu nr. de înmatriculare_, pe . mun Slatina, unde a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, care a constatat că nu posedă permis de conducere, fapt confirmat ulterior prin adresa nr. 9709/19.11.2013, emisă de SPCRPCÎV O..
Astfel, la data respectiva, agenți de poliție din cadrul Poliției mun Slatina-Biroul Rutier, în timp ce se aflau în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe . dreptul Școlii nr. 7 din mun Slatina, au oprit în trafic auto marca Rover cu nr. de înmatriculare_, și au constatat că era condus de către inculpat, iar în urma verificării acestuia în baza de date, a rezultat că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind negativ.
Conform adresei nr. 9709/19.11.2013, emisă de S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor O., inculpatul S. D. M., nu figurează cu permis de conducere în evidența informatizată.
Cu ocazia audierii, martorul M. lonuț-A., a precizat că la data de 08.11.2013, în jurul orei 16:30, a conclus auto marca Rover cu nr. de înmatriculare_, proprietatea inculpatului, pe . Slatina, până la Piața Zahana, fiind însoțit de către acesta, iar după ce au făcut cumpărături, s-a simțit „foarte rău, având palpitații și amețeli", motiv pentru care nu a mai putut conduce respectivul autovehicul, rugându-l pe inculpat, despre care cunoștea că posedă permis de conducere, să conducă autoturismul.
Acesta s-a urcat la volan și în timp ce conducea pe . mun Slatina, au fost opriți de un echipaj de poliție, care au constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere.
De asemenea, fiind audiat, inculpatul S. D. M. recunoscut situația faptică descrisă de către martorul M. lonuț, precizând că nu posedă permis de conducere, însă a absolvit cursurile unei școli de șoferi.
Inculpatul a mai declarat că nu l-a transportat pe martor la spital în respectiva zi pentru a i se acorda îngrijiri medicale, deși avea „amețeli și palpitații" și de asemenea, nici în prezent nu a obținut permisul de conducere.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de depistare, declarațiile inculpatului, declarații martor, adresa nr.9709/19.11.2013 inaintata de S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Autovehiculelor O., inscrisuri.
În drept, fapta inculpatului S. D. M. constând în aceea că la data de 08.11.2013, în jurul orei 16:30, a condus autoturismul marca Rover cu nr. de înmatriculare_, pe . mun Slatina, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 335 alin.1 Cp. cu aplic. art. 5 Cp.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin 1 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un vehicul fara a poseda permis de conducere, urmarea imediată constând în realizarea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptei comise si elementul material al laturii obiective.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere auto prevăzute de art. 335 alin 1 C. pen. facandu-se aplicarea totodata si a dispoz art 396 alin 10 Cod procedura penala.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal instanta va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Scoala Gimnaziala nr. 3 sau Scoala Gimnaziala E. I., ambele din mun. Slatina, jud. O., pe o perioadă de 30 de zile.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, si art. 5 din Codul penal stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului S. D. M., fiul lui N. și C. Lucreția, născut la data de 22.02.1985, în mun. Slatina, jud. O., cetățenia română, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Slatina, ., jud.O., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 335 alin.1 C.p.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Scoala Gimnaziala nr. 3 sau Scoala Gimnaziala E. I., ambele din mun. Slatina, jud. O., pe o perioadă de 30 de zile.
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. M. M. C.
Red CL
Tehnored MI
Ex. 5
17.03.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
