Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 425/2015. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 425/2015 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 04-05-2015
ROMANIA
JUDECATORIA S.
Dosar penal nr._
Sentința penală nr. 425
Ședința publică din data de: 04.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. P.
Grefier: B. I. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. M. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Pe rol judecarea cauzei penale, pornită prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 2580/P/2014 din 17.06.2014, împotriva inculpatei F. C. N., trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.273 al.1 și 2 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat F. M. pentru inculpata care este lipsă, lipsind martora din rechizitoriu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată întocmit și depus la dosar proces verbal de căutare emis pe numele martorei din acte, din care rezultă că este plecată în străinătate.
F. de lipsa martorei din acte N. A. și avându-se in vedere mențiunile din procesul verbal de executare a mandatului de aducere, instanța constată ca se află in imposibilitate de a audia această martoră și dă citire declarației date in faza de urmărire penala urmând a se ține seama de acestea la soluționarea cauzei.
Potrivit art. 387 alin 1 C.p.p, instanța a întrebat procurorul și apărătorul inculpatei dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nefiind formulate alte cereri în condițiile art. 387 alin 2 C.p.p. s-a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a dispus trecerea la dezbateri potrivit art. 388 alin 1 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a prezentat pe scurt situația de fapt reținută în rechizitoriu și a solicitat condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 91C.p., pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare, aptă să conducă la îndreptarea inculpatei pe viitor. Solicită ca în baza art. 93 alin. 3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata să presteze muncă neremunerată in folosul comunității pe o perioada de 120 de zile lucrătoare. Solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare statului.
Avocat F. M. având cuvântul solicită aplicarea inculpatei a unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, ca modalitate de executare suspendarea simplă.
I N S T A N T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 2580/P/2013, înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata F. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.273 al.1 și 2 C.p., reținându-se în actul de sesizare, în fapt că la data de 04.02.2014 P. de pe lângă Tribunalul O. s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în dosarul penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului O. în care este cercetat inculpatul F. V. Nicușor pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, martorii F. C. N. și B. M. M., au făcut declarații mincinoase în sensul că au retractat declarațiile date în faza de urmărire penală, susținând o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 25.07.2014 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței privind pe inculpata F. C. N., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Totodată, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata F. C. N..
Cu ocazia cercetării judecătorești la termenul din 17.11.2014, a fost audiată inculpata, care nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu a contestat probele administrate la urmărirea penală. În situația în care va fi găsită vinovată a fost de acord să presteze muncă în folosul comunității. Din oficiu instanța a dispus administrarea probei cu martorii B. M. M. și N. A., însă nu s-a putut proceda la audierea acestora întrucât primul a decedat, iar cel de-al doilea a părăsit teritoriul țării.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 273 alin. 1 și 2 C.p. în art. 273 alin. 1 și 2 lit. d C.p.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpata F. C. N. are vârsta de 21 de ani și locuiește în ..
Prin rechizitoriul nr. 783/P/2013, inregistrat pe rolul Tribunalului O. sub nr._, a fost trimis in judecată numitul (inculpatul) F. V. Nicușor pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav in dauna părții vătămate minore S. F. G..
În cauză la organele de urmărire penală a fost audiată in calitate de martor si pe inculpata din prezenta cauză, F. C. N., care a declarat ,, in ziua de 03.03.2013 eram acasă, in curte cu concubinul meu B. M. M., N. A., F. V. Nicușor, minora S. F. G., iar in jurul orelor 14,00, intrucât minora nu era cuminte, F. V. Nicușor a rupt o nuia dintr-un pom din curte și i-a aplicat mai multe lovituri cu ea in zona spatelui, picioarelor și probabil in cap. În urma loviturilor primite de la F. V. Nicușor, minora a căzut la pământ si a fost ridicată de jos de mama ei, N. A.,după care minora a fugit . cu beton pe jos. Ulterior,după ce au mâncat F. V. Nicușor a mers să vadă ce face minora, a strigat-o pe N. A. să vina să o ia de jos, am mers toți către camera respectivă și am văzut-o pe minoră așezată pe jos pe beton, avea gura strâmbă și mișca ciudat din mâna dreaptă. Precizez că in ziua de 03.03.2013 minora S. F. G. a fost lovită de către F. V. Nicușor și nu a mai fost lovită de altcineva. Cele relatate au mai fost văzute și de către mama minorei, respectiv N. A. și de concubinul meu B. M. M..,,(f.14-18 d.u.p.).
În raportul de expertiză medico legală nr. A_ al I.N.M.L.,,M. Minovici,, s-a reținut că minora a fost internată in ziua de 03.03.2013 la Spitalul Județean de Urgență S., pentru ca ulterior să fie transferată la Spitalul Clinic de Urgență ,,B.-A.,, și internată cu ,, traumatism cranio-cerebral cu hematom pericranian parietal stânga, hematom subdural fronto-temporo-parietal dreapta(grosime maximă de 5,5 mm), hemoragie subarahnoidiană (adiacentă coasei creierului), precum si alte leziuni,insă cele cranio-cerebrale au pus in primejdie viața persoanei,,(f.19-21 d.u.p.).
În faza cercetării judecătorești, in dosarul penal nr._ al Tribunalului O., la data de 04.02.2014 a fost reaudiată inculpata in calitate de martor, insă aceasta nu și-a mai menținut declarațiile date in faza de urmărire penală, făcând afirmații necorespunzătoare adevărului in sensul că nu inculpatul a lovit-o pe minoră cu o nuielușă in zona capului in ziua de 03.03.2013, intrucât in ziua respectivă inculpatul F. V. Nicușor a venit acasă când salvarea era la poartă și după ce ea, concubinul ei și N. A.,mama minorei, se aflau in casă ca urmare a faptului că au auzit-o pe N. A. țipând și au văzut-o pe minoră căzută la pământ in stare de conștiență, iar mama minorei nu a lovit-o pe aceasta nici in ziua respectivă, dar nici in alte imprejurări (f.9-11 d.u.p.).
Instanța reține că declarația inculpatei F. C. N., dată in ziua de 04. 02. 2014 la instanța de judecată in calitate de martor, este neconformă cu realitatea in condițiile in care afirmațiile acesteia asupra imprejurărilor esențiale ale cauzei asupra cărora a fost intrebată au caracter mincinos, fiind combătute fără niciun dubiu de concluziile raportului de expertiză medico legală din care a rezultat că leziunile traumatice prezentate de minora S. F. G.(in vârstă de 2 ani și 5 luni la data faptei) s-au produs prin lovire cu și de corpuri dure in imprejurările unei agresiuni. Astfel afirmațiile inculpatei date in faza procesuală a cercetării judecătorești apar ca fiind nesincere, mincinoase și de natură să ,,ajute,, persoana cercetată (văr) in respectiva cauză penală pentru tentativă la omor deosebit de grav și, totodată, in totală contradicție cu declarația dată de aceasta in faza urmăririi penale, in care a relatat, inclusiv in declarația olografă, că ,, F. V. Nicușor a lovit-o pe minoră cu o nuia in cap,,.
În drept, fapta inculpatei F. C. N., care la data de 04.02.2014 fiind audiată ca martor în dosarul penal nr._, aflat pe rolul Tribunalului O. în care era cercetat numitul (inculpatul) F. V. Nicușor pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, a făcut declarații mincinoase în sensul că a retractat declarațiile date în faza de urmărire penală și in baza cărora a fost intocmit rechizitoriu, susținând o altă situație de fapt decât cea relatată anterior, afirmațiile acesteia fiind mincinoase in legătură cu imprejurările esențiale ale cauzei asupra cărora a fost intrebată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.273 al.1 și 2 lit. d C.p.
În raport de incadrarea juridică mai sus reținută, instanță in baza art. 386 C.p.p. va admite cererea procurorului și va dispune schimbarea încadrării juridice data faptelor din infracțiunea prev. de art. 273 alin. 1 și 2 C.p., în infracț. prev. de art. 273 alin. 1 și 2 lit. d C.p.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, ordonanță de delegare din data de 17.03.2014, procesul verbal din data de 26.03.2014, ordonanță de constatare a unei cercetări din data de 25.03.2014, raport de constatare medico-legală nr. A_, declarație martor F. C. N. din data de 04.02.2014, declarație martor F. C. N. din data de 07.03.2013, acord de recunoaștere a vinovăției B. M. M. din data de 26.05.2014.
La stabilirea și aplicarea unei pedepse, instanța va ține seama de dispozițiile art. 74 C.p. ce vizează criteriile generale de individualizare a pedepsei și privesc împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare, aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpată este de 5 ani închisoare sau amenda, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 274 alin.1 teza finala C.p.p. suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu in faza de judecata va rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p admite cererea procurorului și dispune schimbarea încadrării juridice data faptelor din infracțiunea prev. de art. 273 alin. 1 și 2 C.p., în infracț. prev. de art. 273 alin. 1 și 2 lit. d C.p.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina F. C. N., fiica lui Natural și F., născută la data de 30.01.1994 în oraș Drăgănești-O., domiciliată în com. Vâlcele ., C.I. . nr._, CNP._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. 1 și 2 lit. d C.p.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 274 alin.1 teza finala C.p.p. suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu in faza de judecata va rămâne in sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. P. B. I. C.
Red. DP
Tehnored. IM
5 ex./.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 592/2015.... → |
|---|
