Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 128/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 08-12-2015
Cod ECLI
DOSAR NR._ art. 335 alin. 1, art.337 alin.1, art.273 alin.1 C.p.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA PENALĂ nr. 128
Ședința publică din 08.12.2015
JUDECĂTOR: S. A. R.
GREFIER: F. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. L. L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și refuz de recoltare a mostrelor biologice, prev de art 335 alin. 1 C pen și art. 337 alin. 1 C. pen, cu aplic art 38 C pen și art 44 alin 1 C pen, inculpatul C. L. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev de art 273 alin. 1 C pen, inculpatul U. I. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev de art 273 alin. 1 C pen și inculpatul F. R. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev de art 273 alin. 1 C pen.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 590/P/2014 din data de 22.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:B. L. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și refuz de recoltare a mostrelor biologice, prev de art 335 alin. 1 C pen și art. 337 alin. 1 C. pen, cu aplic art 38 C pen și art 44 alin 1 C pen; C. L. M., sub aspectul săvârșirii de mărturie mincinoasă, prev de art 273 alin. 1 C pen; U. I. C., sub aspectul săvârșirii de mărturie mincinoasă, prev de art 273 alin. 1 C pen; F. R. A., sub aspectul săvârșirii de mărturie mincinoasă, prev de art 273 alin. 1 C pen.
În actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 13.04.2014 în jurul orelor 03.55, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Strehaia, au fost sesizate de către martorul M. Nicușor. agent de poliție în cadrul Poliției Orașului Strehaia, cu privire la faptul că a observat circulând pe raza orașului Strehaia autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare BH-0819-BC despre al cărui conducător auto are cunoștințe că nu este posesor al permisului de conducere. În urma acestei sesizări, un echipaj de poliție din cadrul Poliției Strehaia s-a deplasat pentru a identifica și opri autoturismul. Echipajul de poliție format din martorii T. U. V. și M. O. a identificat autoturismul circulând pe . Strehaia și au procedat la somarea conducătorului auto, prin utilizarea semnalelor sonore și acustice, pentru a opri autoturismul în vederea verificării actelor acestuia și ale autoturismului. Inițial conducătorul auto nu a oprit, însă după o distanță de aproximativ 500 de metri a parcat pe partea dreaptă a direcției de mers Filiași-Drobeta Turnu Severin, în zona unei vulcanizări. Imediat după ce a oprit autoturismul marca VW, din partea dreaptă față a acestuia, a coborât inculpatul U. I. C.. În momentul în care organele de poliție s-au îndreptat către autoturismul în care se aflau inculpații au observat cum inculpatul B. L. L., care condusese autoturismul până în momentul opririi de către organele de poliței, s-a mutat de pe scaunul șoferului pe scaunul pasagerului din dreapta față, iar apoi a coborât din autoturism. Ulterior din autoturism, de pe bancheta din spate a acestuia au coborât și inculpații C. L. M. și F. R. A.. Organele de poliție au solicitat inculpatului B. L. L. să prezinte actele sale de identitate precum și permisul de conducere, Inculpatul a declarat organelor de poliție că nu are asupra sa documentele solicitate. Pentru aceste motive, inculpatul B. L. L. a fost condus la sediul Poliției Strehaia pentru a fi legitimat. Având în vedere că inculpatul a condus autoturismul marca VW Polo cu nr de înmatriculare BH-0819-BC, organele de poliție i-au solicitat acestuia să se supună testului cu aparatul etilotest pentru stabilirea alcoolemiei, însă inculpatul a refuzat atât testarea cu aparatul etilotest, cât și prelevarea de probe biologice. Pentru a stabili dacă inculpatul, la data de 13.04.201, era posesor al permisului de conducere, organele de poliție s-au adresat SPCRPCIV M., instituție care prin adresa nr._/19.05.2014 a comunicat organelor de cercetare penală faptul că la data de 13.04.2014 inculpatul B. L. L. nu era posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Fiind audiat cu privire la săvârșirea faptei, în cursul urmăririi penale a negat faptul că în noaptea de 13.04.2014 a condus autoturismul, arătând că autoturismul său a fost condus de către martorul C. D.. Apărările formulate de inculpat sunt însă infirmate de celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel, fiind audiat în cursul urmăririi penale, martorul C. D., propus de inculpat a arătat că într-adevăr s-a aflat cu inculpatul în autoturism, însă în niciun moment nu l-a condus, inculpatul fiind acela care s-a aflat la volanul autoturismului în momentul în care a fost oprit de către organele de poliție. Totodată martorul a mai relatat că în cursul nopții de 12/13.04.2014 inculpatul B. L. L. a condus autoturismul marca VW Polo cu nr de înmatriculare BH-0819-BC atât pe raza orașului Strehaia, cât și până la un local situat pe raza Butoiești.
Depoziția martorului C. D. se coroborează cu aspectele descrise în procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit în data de 13.04.2014 precum și cu depozițiile martorilor T. U. V., M. Nicușor, C. A. G., M. C. Roneti și B. S. E..
In cursul urmăririi penale au fost audiați în calitate de martori și inculpații C. L. M., U. I. C. și F. R., pasageri în autoturismul condus de inculpatul B. L. L.. In declarațiile date de aceștia în cursul urmăririi penale în calitate de martori, au susținut varianta inculpatului B. L. L. precum că autoturismul a fost condus doar de martorul C. D.. Având în vedere că declarațiile acestora nu corespundeau adevărului, la data de 10.11.2014 organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. Caracterul mincinos al declarațiilor celor trei inculpați date în datele de 29.07.2014 - inc. F. R. A. (fila 40 dos. Cp), 29.07.2014- inc. C. L. M. (fila 42 dos. up) și 24.07.2014 inc. U. loan C. (fila 44 dos. up) este demonstrat, așa cum a fost expus anterior de depozițiile organelor de poliție care au oprit în trafic autoturismul condus de către inculpatul B. L. L., dar și de declarația martorului C. D..
Faptele inculpatului B. L. L., așa cum au fost expuse anterior prezintă un grad ridicat de pericol întrucât inculpatul s-a urcat la volanul mașinii sale deși nu era posesor al permisului de conducere, punând astfel în pericol siguranța traficului rutier, iar ulterior a refuzat să se supună testării în vederea stabilirii alcoolemiei pe parcursul urmăririi penale având o atitudine de negare a săvârșirii faptei încercând să tergiverseze urmărirea penală.
De asemenea, fapta inculpaților C. L. M., U. loan C. și F. R. A. prezintă un grad ridicat de pericol, având în vedere faptul că prin depozițiile date în fața organelor de cercetare penală au încercat să zădărnicească aflarea adevărului și să îl ajute pe inculpatul B. L. Liviusă scape de răspunderea penală.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:procese – verbal de constatare a infracțiunilor, adresă nr._/19.05.2014 emisă de SPCRPCIV M., declarații martori, declarații inculpați, alte înscrisuri.
La data de 28.05.2015, inculpatul B. L. L. a formulat note scrise, prin care a contestat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia suținând că este lovit de nulitate relativă, întrucât se bazează în principal pe declarația martorului C. D. care este nulă sens în care solicită retrimiterea dosarului la organele de cercetare penală pentru continuarea cercetărilor și reaudierea martorilor în prezența avocatului său.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr.57/09.07.2015 pronunțată în acest dosar, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței privind pe inculpații B. L. L., C. L. M., U. I. C., F. R. A. a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Totodată, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe cei patru inculpati. S-a respins ca neîntemeiată cererea de restituire a cauzei la P. de pe lângă Judecătoria Strehaia, formulata de inculpatul B. L. L., prin avocat I. L.. S-a reținut că aspectele invocate de către inculpat, prin reprezentant convențional, nu reprezintă o neregularitate a actului de sesizare sau a activității de urmărire penală care să atragă restituirea cauzei la parchet, judecătorul de cameră preliminară nefiind în imposibilitatea de a stabili obiectul sau limitele judecății, condiție cerută de dispozițiile art. 346 alin. 3 din Codul de procedură penală. Mai departe, în condițiile în care în cuprinsul rechizitoriului este descrisă starea de fapt reținută în sarcina inculpatului, indicată fapta penală și încadrarea juridică a acesteia, nu poate fi identificat un impediment la stabilirea obiectului și limitelor judecății.
În ceea ce privește invocarea nulității declarației martorului C. D., judecătorul de cameră preliminară a reținut că martorul respectiv a fost audiat de două ori în cursul urmăririi penale, la datele de 07.10.2014 și 05.12.2014. La prima audiere a martorului, avocatul inculpatului B. L. L. nu a fost prezent, deși la data de 19.08.2014, a făcut o solicitare de a fi notificat cu privire la actele de urmărire penală care se efectuau în dosar. Judecătorul de cameră preliminară reține că, deși nu există la dosar dovada încunoștințării avocatului inculpatului B. L. L. cu privire la audierea martorului C. D., din data de 07.10.2014, acesta a fost reaudiat, la data de 05.12.2014, în prezența avocatului inculpatului, complinindu-se astfel o eventuală vătămare care i s-ar fi putut produce inculpatului.
Potrivit art. 122 Cpp, (1) Fiecare martor este audiat separat și fără prezența altor martori. (2) Martorul este lăsat să declare tot ceea ce știe în legătură cu faptele sau împrejurările de fapt pentru dovedirea cărora a fost propus, apoi i se pot adresa întrebări. Analizând cuprinsul declarației martorului C. D., din data de 05.12.2014, judecătorul de cameră preliminară a observat că, după ce i s-au prezentat faptele și împrejurările în legătură cu care urma a fi audiat ca martor, acesta a relatat liber aspectele percepute, nefiindu-i adresate întrebări de către organul judiciar sau de apărătorul inculpatului. De asemenea, judecătorul de cameră preliminară constată că respectiva declarație a fost semnată de către apărătorul inculpatului B. L. L.. În aceste condiții, judecătorul de cameră preliminară reține că apărătorul inculpatului, prin semnarea declarației, a confirmat respectarea de către organul de urmărire penală a dispozițiilor procesuale și procedurale, neexistând la dosarul de urmărire penală, dovada formulării unor obiecțiuni din partea avocatului inculpatului, cu privire la modul în care a decurs audierea martorului C. D., în data de 05.12.2014.
Cu privire la faptul că starea de fapt reținută de către organul de urmărire penală nu ar fi cea corespunzătoare realității – întrucât ar fi fost stabilită din coroborarea declarației C. D. (care este nulă) cu declarațiile organelor de poliție și ale jandarmilor prezenți, judecătorul de cameră preliminară a constatat că aceste aspecte nu pot face obiectul analizei în cadrul procedurii de cameră preliminară care are ca obiect exclusiv verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală iar nu analiza faptelor și a persoanelor arătate în actul de sesizare a instanței, cererile formulate de către inculpat în legătură cu aceste aspecte urmând a fi analizate pe parcursul cercetării judecătorești și avute în vedere de către instanță la deliberarea asupra fondului cauzei. În aceste condiții, judecătorul de cameră preliminară constată că nu este incident niciunul dintre cazurile prevăzute de dispozițiile art. 342 și art. 346 din Codul de procedură penală.
În cursul cercetării judecătoresti, instanța a citat și a dispus aducerea cu mandat a inculpatilor B. L. L., U. I. C., C. L. M. si F. R. A..
Au fost audiat în cursul cercetării judecătorești inculpații B. L. L., U. I. C., C. L. M.
În ceea ce îl privește pe inculpatul F. R. A., din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere a reieșit că acesta este plecat de mai mult timp din țară și nu se cunoaște data la care va reveni.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat proba cu martorii din rechizitoriu, respectiv C. D., T. U. V., M. Nicușor, C. A. G., M. C. Roneti, B. S. E..
Au fost audiati martorii T. U. V., M. Nicușor, C. A. G., M. C. Roneti, B. S. E..
În ceea ce îl privește pe martorul C. D., instanța în temeiul art.383 alin.3 și 4 C.p.p. raportat la art.381 alin.7 C.p.p., a dispus citirea depoziției date de martorul C. D. în cursul urmăririi penale urmand a se ține seama de ea la judecarea cauzei, având în vedere imposibilitatea de administrare a acestei probe, martorul fiind plecat în străinătate.
În ședința publică din data de 26.11.2015, instanța a respins cererea formulată de apărătorul I. L. privind audierea martorei M. O., având în vedere că aceasta a înscris constatările sale personale în procesul verbal de constatare din 14.04.2014, cu ocazia depistării inculpaților în trafic.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 13.04.2014, inculpatul B. L. L. a condus autoturismul marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC, pe . fără a deține permis de conducere și, la solicitarea organelor de poliție, a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest și prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
De asemenea s-a reținut că inculpații F. R. A. și C. L. M., U. I. C., fiind audiați în calitate de martori, la data de 29.07.2014, respectiv 24.07.2014, în cadrul urmăririi penale, au făcut afirmații mincinoase, vizând aspectele esențiale ale cauzei, cu privire la care au fost întrebați de către organele de urmărire penală, respectiv cu privire la faptul că autoturismul oprit de organele de poliție în noaptea de 13.04.2014 nu a fost condus de către inculpatul B. L. L., ci a fost condus de către martorul C. D..
La data de 13.04.2014, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Strehaia s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către inculpatul B. L. L. a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și refuz de recoltare a mostrelor biologice, prev de art 335 alin. 1 C pen și art. 337 alin. 1 C. pen, constând în aceea că, în noaptea de 13.04.2014, în jurul orelor 03.55, organele de poliție aflate în misiune de patrulare pe . Strehaia, au procedat la oprirea autoturismului marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC, condus de către inculpatul B. L. L. care nu poseda permis de conducere și care, la solicitarea organelor de poliție de a-i fi recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, a refuzat să se supună acestei măsuri.
Potrivit procesului-verbal de constatare a infracțiunii, în data de 13.04.2014, in jurul orelor 03.55, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Strehaia au procedat la oprirea autoturismului marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC, punând în funcțiune semnalele acustice și luminoase ale autospecialei MAI_, care circula pe .-Tîmna, oprind în zona intersecției .. G. D., în afara părții carosabile, pe trotuarul din fața vulcanizării auto situate în apropierea . momentul opririi autoturismului cu număr de înmatriculare BH 0819 BC, portiera din dreapta față a fost deschisă și a coborât inculpatul U. I. C., iar imediat după aceasta, bancheta din dreapta față a fost ocupată de către conducătorul autoturismului respectiv.
După ce organele de poliție și-au declinat calitatea, au procedat la identificarea pasagerului din dreapta față care s-a mutat de la volanul autoturismului, stabilind că acesta se numește B. L. L.. Fiindu-i solicitate documentele personale, respectiv actul de identitate, B. L. L. a declarat verbal că nu-l are asupra sa și că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Organele de poliție au procedat la identificarea acestuia în bazele de date al poliției, stabilind totodată ca nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. În autoturism, pe bancheta din spate au mai fost identificați numiții C. L. M. și F. R. A.. În urma discuțiilor purtate cu persoana care a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC, pe . magazinului alimentar G. R., până după intersecția .. G. D., s-a stabilit că acesta prezenta halenă alcoolică, motiv pentru care i s-a propus testarea cu aparatul alcooltest, acesta refuzând, spunând că refuză și recoltarea de probe biologice de sânge. Fiind condus la sediul Poliției Oraș Strehaia, inculpatul B. L. L. a declarat verbal că refuză să dea declarație scrisă cu privire la ceea ce s-a constatat, refuzând și să semneze procesul-verbal de constatare a infracțiunilor.
Pentru a stabili dacă inculpatul B. L. L., la data de 13.04.2014 era posesor de permis de conducere, organele de poliție s-au adresat SPCRPCIV M., care, prin adresa nr._/19.05.2014 a comunicat că la data de 13.04.2014, inculpatul B. L. L. nu era posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, în calitate de suspect, la data de 24.07.2014, cu privire la faptele reținute în sarcina sa, B. L. L. a declarat că în noaptea de 12/13.04.2014, a plecat împreună cu C. D. (prieten, care locuiește pe aceeași stradă) și cu U. I. C., cu autoturismul marca VW, cu număr de înmatriculare BH 0819 BC, la disctoteca lui M., din Orașul Strehaia. Întrucât inculpatul nu deținea permis de conducere, acesta i-a încredințat autoturismul lui C. D., pentru a-l conduce. La discoteca lui M. s-au întâlnit cu C. L. M. și au stabilit de comun acord să meargă în localitatea Butoiești, la o discotecă. Inculpatul a precizat că el a ocupat scaunul din dreapta față, iar U. I. C. și C. L. M. au stat pe bancheta din spate. Inculpatul a revenit și a arătat că, împreună cu ei s-a mai aflat un băiat poreclit Memo (identificat ca F. R. A.) cu care s-au întâlnit la discoteca lui M.. După ce au petrecut aproximativ 4-5 ore la discoteca din Butoiești, consumând băuturi alcoolice-bere (cu excepția lui C. D.), cei patru inculpați și martorul C. D. s-au întors în Strehaia, autoturismul fiind condus de C. D., inculpatul B. L. L. ocupând locul dreapta față. Cei cinci s-au oprit în dreptul unei vulcanizări de pe partea dreaptă a DN6, în direcția de mers C.-Strehaia, pentru a sta de vorbă. În acel loc au stat toți cinci în autoturism, o perioadă de circa zece-treizeci de minute. La un moment dat, a oprit în stradă, în lateral, o autospecială de poliție, polițiștii solicitându-le celor cinci să coboare din mașină. După ce s-au conformat solicitării, polițistul a intrebat cine e proprietarul mașinii și, la răspunsul inculpatului B. L. L. că autoturismul îi aparține, organele de poliție l-au invitat la sediul poliției. La sediul poliției, organele de poliție au stabilit identitatea lui B. L. L.. Acestea nu i-au solicitat inculpatului să sufle în aparatul etilotest și nici nu i-au cerut să meargă la spital pentru recoltarea de probe biologice. (declarație suspect B. L. L. dată la 24.07.2014, filele 24-25 dup).
Fiind audiat în calitate de inculpat de către organele de cercetare penală, la data de 31.10.2014, inculpatul a menționat că-și menține declarația dată în calitate de suspect. Totodată a adăugat că autoturismul era parcat pe trotuar în momentul în care și-au făcut apariția organele de poliție și toți ocupanții mașinii erau coborâți din autoturism. (aspect care nu este în concordanță cu cele declarate în calitate de suspect). Nu au observat autospeciala de poliție având în funcțiune semnalele acustice și luminoase anterior momentului parcării pe trotuar. C. D. a staționat în locul respectiv întrucât unul dintre pasageri avea domiciliul la circa 500 de metri de locul staționării.(declarație inculpat, filele 22-23 dup).
În cursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpatului B. L. L., acesta declarând că, în data de 13.04.2014, în jurul orelor 24.00, a plecat cu autoturismul personal, marca VW Polo, împreună cu C. D., U. I. C. și C. L. M., de la discoteca din Orașul Strehaia către discoteca din . fost condus de către C. D., întrucât ceilalți ocupanți nu aveau permis de conducere. Inculpatul a precizat că s-au întâlnit cu C. D. la discoteca din Strehaia și până la discotecă a venit pe jos. C. D. luase autoturismul în jurul orelor 22.00 de la locuința inculpatului B. L. L., cei doi înțelegându-se să se întâlnescă la discoteca din Strehaia.(aspect care nu este în concordanță cu cele declarate în cursul urmăririi penale). La discoteca din Strehaia inculpatul B. L. L. a consumat o bere. Pe drumul spre localitatea Butoiești, autoturismul a fost condus de martorul C. D., inculpatul a ocupat locul dreapta față, iar U. I. C., C. L. M. și F. R. A. au stat pe bancheta din spate. La discoteca din Butoiești au stat aproximativ 4-5 ore, inculpatul B. L. L. neconsumând băuturi alcoolice. Pe drumul de întoarcere, autoturismul a fost condus tot de martorul C. D., ceilalți pasageri ocupând aceeași poziție în autoturism. În Strehaia, au oprit la magazinul Gardul R., de unde au cumpărat bere. Apoi, s-au dus la o vulcanizare aflată la ieșirea spre Dr. Tr S., unde au oprit ca să consume bere. În parcare, a venit un echipaj de poliție, în timp ce atât inculpatul, cât și cei care îl însoțeau se aflau în exteriorul mașinii (aspect care nu este în concordanță cu cele declarate în calitate de suspect), iar echipajul de poliție i-a întrebat cine este proprietarul mașinii, după care l-au invitat pe inculpatul B. L. L. la sediul secției de poliție. La respectiva vulcanizare, cei patru inculpați și martorul C. D. au sta aproximativ 5-10 minute, o perioadă scurtă în mașină, apoi în exteriorul mașinii (deși în calitate de suspect declarase că au stat toți cinci în mașină o perioadă de circa zece-treizeci de minute). Celelalte persoane aflate cu inculpatul B. L. L. nu au discutat deloc cu polițiștii.Mașina era prevăzută cu două uși. (declarația inculpatului B. L. L. din timpul cercetării judecătorești).
Deși la audierea în calitate de suspect, B. L. L. a declarat că polițiștii nu i-au solicitată să i se recolteze probe biologice, în timpul cercetării judecătorești acesta a menționat că i-a spus polițistului că refuză să i se preleveze probe biologice, întrucât nu a condus el mașina.
În cursul urmăririi penale au fost audiați în calitate de martori numiții U. I. C., C. L. M., F. R. A., pasageri ai autoturismului condus de inculpatul B. L. L.. Întrucât în declarațiile de martori aceștia au susținut că auturismul marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC a fost condus în noaptea de 13.04.2014 de către martorul C. D., organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, de către cei trei.
Astfel, prin ordonanța din 13.11.2014, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numiții U. I. C., C. L. M. și F. R. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoașă, prev de art 273 C pen,.
Potrivit declarației date în calitate de martor la data de 24.07.2014, U. I. C. a declarat că în noaptea de 12/13.04.2014, a mers cu autoturismul marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC împreună cu F. R. A., C. L. M., B. L. L. și C. D. la discoteca din Strehaia, apoi la cea din Butoiești, autoturismul fiind condus de C. D.. La revenirea în localitatea Strehaia, au oprit la magazinul Gardul R., de unde a cumpărat două sticle de bere la doi litri. Și-au continuat deplasarea cu intenția de a opri la o vulcanizare situată pe DN6, în orașul Strehaia, unde urma să consume băuturi alcoolice. La un moment dat, au fost urmați de un autoturism al Poliției care a avut pornite semnalele luminoase și C. D. a oprit autoturismul în care se aflau, în dreptul vulcanizării, pe partea dreaptă, în direcția de mers C.-Strehaia, pe trotuar. U. I. C. a coborât din autoturism înainte ca polițiștii să vină și același lucru l-au făcut și ceilalți pasageri. Organele de poliție erau însoțite și de jandarmi. La un moment dat o polițistă i-a solicitat lui U. I. C. datele de identitate, iar el i le-a oferit. Ulterior, la fața locului a mai venit un echipaj de poliție, format din polițiști și jandarmi.
U. I. C. a refuzat să dea declarații în calitate de suspect, în timpul urmăririi penale, iar ulterior a părăsit teritoriul tării, neputând fi audiat în calitate de inculpat.
La data de 25.09.2015, în timpul cercetării judecătorești, instanța de judecată a procedat la audierea lui U. I. C.. Acesta a declarat că, în data de 13.04.2014, în jurul orelor 21-22.00, se afla la discoteca lui M. din Strehaia, moment în care au ajuns acolo și B. L. L. cu C. D.. Cei doi au venit cu autoturismul lui B. L. L., un VW Golf, de culoare albastră. Toți cinci au consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 24.00, au plecat la discoteca din Butoiești, unde au stat mai multe ore. La drumul de întoarcere, autoturismul a fost condus de C. D.. U. I. C. ocupa loc pe bancheta din spate. În Strehaia, au oprit la magazinul G. R., de unde au cumpărat două sticle de bere de doi litri. După ce au plecat de la magazinul Gardul R., au oprit la o vulcanizare aflată pe direcția de mers Strehaia- Dr.Tr. S.. La două minute după ce au ajuns la vulcanizare, au sosit organele de poliție (deși în calitate de martor declarase că au fost urmați de un autoturism al Poliției care a avut pornite semnalele luminoase și C. D. a oprit autoturismul în care se aflau). În momentul în care au sosit organele de poliție, ocupanții mașinii se aflau în exteriorul acesteia și se pregăteau să consume sticlele de bere. Polițiștii i-au întrebat a cui este mașina, iar B. le-a răspuns că este a lui. Polițiștii i-au solicitat lui B. să îi însoțească la secția de poliție. Ceilalți nu au fost legitimați. (aspect care nu este în concordanță cu declarația dată în calitate de martor). La vulcanizare a sosit un echipaj cu mașina de poliție și un alt echipaj care nu avea mașină de poliție inscripționată. Discuțiile polițiștilor cu B. au durat aproximativ 5-10 minute, iar polițiștii i-au solicitat lui B. actele de la mașină.
Potrivit declarației date în calitate de martor la data de 29.07.2014, C. L. M. a declarat că în noaptea de 12/13.04.2014, a mers cu autoturismul marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC împreună cu F. R. A., U. I. C., B. L. L. și C. D. la discoteca din Strehaia, apoi la cea din Butoiești, autoturismul fiind condus de C. D.. La revenirea în localitatea Strehaia, au oprit la magazinul Gardul R., de unde U. I. C. a cumpărat o sticlă de bere la doi litri. Și-au continuat deplasarea cu intenția de a opri la o vulcanizare situată pe DN6, în orașul Strehaia, unde urmau să consume băuturi alcoolice. C. L. M. și F. R. A. nu au apucat să coboare din autoturism când au sosit organele de poliție cu o autospecială având în funcțiune semnalele acustice și luminoase. Ceilalți trei ocupanți apucaseră să coboare din mașină când au sosit organele de poliție. Când organele de poliție au plecat la sediul de poliție fiind însoțite de B. L. L., în dreptul vulcanizării au sosit agentul M. Nicușor și un alt coleg al acestuia, cu autoturismul personal al lui M. Nicușor.
Declarația dată în calitate de martor de către C. L. M. prezintă contradicții cu privire la aspecte esențiale, raportat la declarațiile date de C. L. M. în calitate de suspect și inculpat. Astfel, în declarația dată în calitate de suspect, C. L. M. a precizat că martorul C. D. a parcat autoturismul pe trotuar, în fața vulcanizării și a coborât din mașină împreună cu B. L. L. și U. I. C.. Între timp, a observat venind către ei, o autospecială de poliție, având în funcțiune semnalele acustice și luminoase, iar după ce au coborât din mașină el-C. L. M. și F. R. A., autospeciala a oprit lângă ei și un polițist a întrebat cine e proprietarul autoturismului, solicitându-i documentele pentru control. Între polițistul M. Nicușor (sosit ulterior la fața locului, însoțit de un jandarm) și U. I. C. s-au purtat discuții, aceștia cunoscându-se.
Cu ocazia audierii în cursul cercetării judecătorești, inculpatul C. L. M. a prezentat o altă variantă cu privire la locul ocupat în timpul întâlnirii cu organele de poliție, în dreptul vulcanizării din orașul Strehaia. Acesta a declarat că el, împreună cu U. I. C., B. L. L. și C. D. erau coborâți din mașină în momentul în care au sosit organele de poliție, doar F. R. A. mai rămânând în mașină. De altfel, în afară de C. D., toți pasagerii erau sub influența băuturilor alcoolice. (aspect care nu corespunde cu declarația inculpatului U. I. C. din timpul cercetării judecătorești).
Potrivit declarației date de F. R. A. în calitate de martor, acesta a declarat că după ce a ajuns împreună cu ceilalți ocupanți ai autoturismului marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC la vulcanizarea din orașul Strehaia, cu toții au coborât din mașină și, după circa două minute, a venit o autospecială de poliție și a oprit în stradă, lângă ei. Inculpatul F. R. A. nu a putut fi audiat în timpul urmăririi penale și nici al judecății, acesta neprezentându-se la chemările organelor judiciare.
Declarațiile date de inculpați privind persoana care a condus autoturismul marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC, aparținând lui B. L. L. sunt contrazise și de celelalte declarații de martori administrate în cauză.
Astfel, potrivit martorului C. D., acesta a arătat că s-a aflat cu inculpatul B. L. L. în autoturism, însă în nici un moment nu l-a condus, B. L. L. fiind cel care s-a aflat la volanul autoturismului, în momentul în care acesta a fost oprit de către organele de poliție. Totodată, martorul a declarat că inculpatul B. L. L. a condus autoturismul marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC, atât pe raza orașului Strehaia, cât și pe ruta Strehaia-Butoiești și retur.
De altfel, depoziția martorului C. D. este confirmată și de mențiunile procesului-verbal de constatare a infracțiunii, precum și cu declarațiile martorilor T. U. V., M. Nicușor, C. A. G., M. C. Roneti și B. S.. Coroborând mijloacele de probă administrate în cauză, instanța reține că, în noaptea de 13/13.04.2014, cei patru inculpați împreună cu martorul C. D. s-au deplasat de la discoteca lui M. din Strehaia la discoteca aflată în localitatea Butoiești, cu autoturismul aparținând lui B. L. L. și condus de acesta, deși nu era deținător de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Pe drumul de întoarcere, aceștia au oprit la magazinul G. R. din Strehaia, unde au făcut cumpărături.
În noaptea respectivă, pe raza orașului Strehaia se aflau de serviciu, polițiștii T. U. V., M. O. care patrulau cu autospeciala de poliție MAI_, împreună cu jandarmul M. C. Roneti. Polițistul M. Nicușor împreună cu jandarmul C. A. G. efectuau serviciul de patrulare pedestru. La un moment dat, în jurul orelor 03.00, în data de 13.04.2014, ultimii doi s-au întâlnit cu martorul B. S. E. (polițist aflat în timpul liber), în dreptul magazinului Gardul R., situat pe .. Aceștia au observat autoturismul aparținând inculpatului B. L. L. punându-se în mișcare din dreptul magazinului Gardul R. și, având suspiciunea că șoferul nu este posesor de permis de conducere, și-au informat, telefonic, colegii aflați în patrulare cu autospeciala de poliție, pentru a proceda la oprirea autoturismului marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC. După o scurtă urmărire pe ., urmărire în care autospeciala de poliție a avut pornite semnalele acustice și luminoase, autoturismul în care se aflau cei patru inculpați și martorul C. D. a oprit în dreptul unei vulcanizări, la intersecția dintre . G. D.. Întrucât inculpatul B. L. L. care condusese autoturismul nu era posesor de permis de conducere, acesta, pentru a crea impresia că fusese doar pasager și nu șofer, a trecut pe locul dreapta față, după coborârea din autoturism a inculpatului U. I. C. pe portiera dreapta față. După un interval de timp, la fața locului a apărut și patrula pedestră formată din agentul de poliție M. Nicușor împreună cu jandarmul C. A. G.. Întrucât inculpații se manifestau recalcitrant la adresa organelor de ordine, B. L. L. a fost condus la Secția de Poliție Oraș Strehaia, acesta refuzând să se supună recoltării mostrelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Instanța reține că declarațiile inculpaților U. I. C., C. L. M. și F. R. A., date in ziua de 24.07.2014 și 29.07.2014 la organul de urmărire penală, in calitate de martor, sunt neconforme cu realitatea in condițiile in care afirmațiile acestora asupra imprejurărilor esențiale ale cauzei asupra cărora au fost intrebați au caracter mincinos, fiind combătute fără niciun dubiu de mențiunile procesului-verbal de constatare a infracțiunii, precum și cu declarațiile martorilor C. D., T. U. V., M. Nicușor, C. A. G., M. C. Roneti și B. S. și din care a rezultat că inculpatul B. L. L. a fost cel care s-a aflat la volanul autoturismului marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC, în noaptea de 13.04.2014, în momentul în care acesta a fost oprit de către organele de poliție. Astfel afirmațiile inculpaților U. I. C., F. R. A. și C. L. M. date in faza procesuală a urmăririi penale apar ca fiind nesincere, mincinoase și de natură să ,,ajute,, persoana cercetată (prieten) in prezenta cauza penală în care acesta este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și refuz de la prelevarea de mostre biologice.
În drept, faptele inculpatului B. L. L., care la data de 13.04.2014 a condus autoturismul marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC, pe raza localității Strehaia, fără a poseda permis de conducere și, la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună recoltării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și refuz de la prelevarea de mostre biologice, prev de art 335 alin 1 C pen și 337 alin 1 C pen, cu aplicarea art. 44 alin 1 din Codul penal.
Faptele inculpatului B. L. L. au fost comise în condițiile pluralității intermediare, prev de art 44 C pen și în termen de încercare al suspendării condiționate, față de condamnarea suferită de acesta prin sentința penală nr. 3 din 16.01.2014 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 31.01.2014.
În drept, fapta inculpatului U. I. C., care la data de 24.07.2014 fiind audiat ca martor în dosarul penal nr. 590/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia în care era cercetat numitul (inculpatul) B. L. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și refuz de la prelevarea de mostre biologice, a făcut declarații mincinoase în sensul că nu inculpatul B. L. L. a fost cel care s-a aflat la volanul autoturismului marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC, în noaptea de 13.04.2014, în momentul în care acesta a fost oprit de către organele de poliție, afirmațiile acestuia fiind mincinoase in legătură cu imprejurările esențiale ale cauzei asupra cărora a fost intrebat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.273 al.1 C.p.
În drept, fapta inculpatului C. L. M., care la data de 29.07.2014 fiind audiat ca martor în dosarul penal nr. 590/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia în care era cercetat numitul (inculpatul) B. L. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și refuz de la prelevarea de mostre biologice, a făcut declarații mincinoase în sensul că nu inculpatul B. L. L. a fost cel care s-a aflat la volanul autoturismului marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC, în noaptea de 13.04.2014, în momentul în care acesta a fost oprit de către organele de poliție, afirmațiile acestuia fiind mincinoase in legătură cu imprejurările esențiale ale cauzei asupra cărora a fost intrebat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.273 al.1 C.p.
În drept, fapta inculpatului F. R. A., care la data de 29.07.2014 fiind audiat ca martor în dosarul penal nr. 590/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia în care era cercetat numitul (inculpatul) B. L. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și refuz de la prelevarea de mostre biologice, a făcut declarații mincinoase în sensul că nu inculpatul B. L. L. a fost cel care s-a aflat la volanul autoturismului marca VW Polo, cu numărul de înmatriculare BH 0819 BC, în noaptea de 13.04.2014, în momentul în care acesta a fost oprit de către organele de poliție, afirmațiile acestuia fiind mincinoase in legătură cu imprejurările esențiale ale cauzei asupra cărora a fost intrebat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.273 al.1 C.p.
La stabilirea și aplicarea unor pedepse, instanța va ține seama de dispozițiile art. 74 C.p. ce vizează criteriile generale de individualizare a pedepsei și privesc împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Aplicând dispozițiile amintite anterior la cauza prezentă, instanța reține că inculpatul B. L. L. a comis cele două infracțiuni cu intenție, pe timpul nopții, punând în pericol atât viața proprie, dar și a celorlalți pasageri și participanți la trafic, și, deși acesta s-a prezentat la chemările organelor judiciare, nu a avut o atitudine sinceră. Totodată, atât el, cât și ceilalți inculpați au încercat să inducă în eroare organele judiciare, construind un scenariu fictiv pe care l-au susținut prin declarații mincinoase date atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată. Totodată instanța reține că faptele pentru care inculpatul B. L. L. a fost trimis în judecată au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate al unei condamnări suferite tot ca urmare a încălcării normelor legale ce reglementează siguranța traficului rutier.
În aceste condiții, instanța, în baza 396 alin 1 și 2 Cpp, art. 335 alin 1 din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin 1 din Codul penal, va condamna pe inculpatul B. L. L. la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, iar în baza 396 alin 1 și 2 Cpp, art. 337 alin 1 din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin 1 din Codul penal, va condamna pe inculpatul B. L. L., la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de la prelevarea de mostre biologice.
Întrucât faptele au fost comise în în condițiile pluralității intermediare, prev de art 44 C pen și în termen de încercare al suspendării condiționate, față de condamnarea suferită de acesta prin sentința penală nr. 3 din 16.01.2014 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 31.01.2014, instanța va face aplicarea 83 alin. 1 din Codul penal din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, revocând suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului B. L. L. prin sentința penală nr. 3 din 16.01.2014 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 31.01.2014 și cumulând pedepsele din prezenta cauză cu pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 aplicate prin sentința penală nr. 3 din 16.01.2014 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 31.01.2014. Ulterior, în baza art 44 C pen și art 38 alin. 1 C pen și art 39 alin 1 C pen, art 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal va contopi pedepsele anterior stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă.
Astfel, în baza art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului B. L. L. prin sentința penală nr. 3 din 16.01.2014 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 31.01.2014.
In baza art 83 alin. 1 din Codul penal din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal instanța va cumula pedeapsa de un an închisoare aplicată prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev de art 335 alin 1 C pen, cu pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 aplicate prin sentința penală nr. 3 din 16.01.2014 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 31.01.2014, stabilind pedeapsa rezultantă de doi închisoare
In baza art 83 alin. 1 din Codul penal din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal instanța va cumula pedeapsa de un an închisoare aplicată prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de la prelevarea de mostre biologice, prev de art 337 alin 1 C pen, cu pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 aplicate prin sentința penală nr. 3 din 16.01.2014 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 31.01.2014, stabilind pedeapsa rezultantă de doi ani închisoare
In baza art 44 C pen și art 38 alin. 1 C pen și art 39 alin 1 C pen, art 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal instanța va contopi pedepsele anterior stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de doi ani și opt luni închisoare (pedeapsa de bază de doi închisoare la care se adaugă o treime din pedeapsa de doi ani închisoare, respectiv opt luni închisoare)
Va face aplicarea art. 60 din Codul penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de doi ani și opt luni închisoare în detenție.
În baza art 12 și art 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, instanța va menține pedepsele accesorii prev de art 64 alin 1 lit a, b din C pen de la 1969 și art 71 din C pen de la 1969, dispuse prin sentința penală nr. 3 din 16.01.2014 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 31.01.2014.
De asemenea, în ceea ce privește faptele de mărturie mincinoasă ale inculpaților U. I. C., C. L. M. și F. R. A., la stabilirea și aplicarea unor pedepse, instanța va ține seama de dispozițiile art. 74 C.p. ce vizează criteriile generale de individualizare a pedepsei și privesc împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța constată că inculpații U. I. C., C. L. M. și F. R. A. au făcut declarații mincinoase, acționând cu intenție directă calificată prin scop, urmărind să denatureze adevărul într-o cauză penală și astfel să faciliteze sustragerea de la aplicarea unei pedepse pentru inculpatul B. L. L.. Deși inculpatul F. R. A. nu a putut fi audiat decât o singură dată de organul de urmărire penală, iar ceilalți doi inculpați, respectiv U. I. C. și C. L. M. au răspuns chemărilor, niciunul dintre inculpați nu a avut o atitudine sinceră.
În aceste condiții, instanța va stabili o pedeapsă de câte un an închisoare pentru fiecare dintre inculpații U. I. C., C. L. M., F. R. A., trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen sub aspectul limitelor de pedeapsă, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv un an închisoare și instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpati este de 3 ani închisoare sau amenda, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal instanța va stabili pedeapsa de un an închisoare în sarcina inculpatului C. L. M., fiul lui H. și M., născut la data de 14.06.1986 în Strehaia, jud.Mehedinti, domiciliat în Strehaia, ., nr.9, judMehedinti, cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, identificat cu CI . nr._ și CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pentru inculpatul C. L. M. pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. L. M. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului C. L. M. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal va stabili pedeapsa de un an închisoare în sarcina inculpatului U. I. C., fiul lui M. și V., născut la data de 16.01.1991 în Strehaia, ., jud.M., cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, identificat cu CI . nr._ și CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pentru inculpatul U. I. C. pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul U. I. C. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului U. I. C. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal va stabili pedeapsa de un an închisoare în sarcina inculpatului F. R. A., fiul lui A. și E., născut la data de 15.09.1994 în Strehaia, jud.M., domiciliat în Strehaia, ..1, jud.Mehdinți, fără antecedente penale, identificat cu CI . nr._ și CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pentru inculpatul F. R. A. pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul F. R. A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului F. R. A. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpații C. L. M., U. I. C., F. R. A. la plata sumei de câte 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar pe inculpatul B. L. L. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza 396 alin 1 și 2 Cpp, art. 335 alin 1 din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin 1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul B. L. L.,fiul lui I. și Ș., născut la data de 01.07.1978 în Strehaia, jud.Mehedinti și domiciliat în Strehaia, ., jud.Mehedinti, cetășean romîn studii gimnaziale, cu antecedente penale, posesor al CI . nr._ și CNP_, la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere
În baza 396 alin 1 și 2 Cpp, art. 337 alin 1 din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin 1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul B. L. L., la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de la prelevarea de mostre biologice
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului B. L. L. prin sentința penală nr. 3 din 16.01.2014 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 31.01.2014.
In baza art 83 alin. 1 din Codul penal din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cumulează pedeapsa de un an închisoare aplicată prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev de art 335 alin 1 C pen, cu pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 aplicate prin sentința penală nr. 3 din 16.01.2014 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 31.01.2014, stabilind pedeapsa rezultantă de doi închisoare
In baza art 83 alin. 1 din Codul penal din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cumulează pedeapsa de un an închisoare aplicată prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de la prelevarea de mostre biologice, prev de art 337 alin 1 C pen, cu pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 aplicate prin sentința penală nr. 3 din 16.01.2014 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 31.01.2014, stabilind pedeapsa rezultantă de doi ani închisoare
In baza art 44 C pen și art 38 alin. 1 C pen și art 39 alin 1 C pen, art 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal contopește pedepsele anterior stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de doi ani și opt luni închisoare (pedeapsa de bază de doi închisoare la care se adaugă o treime din pedeapsa de doi ani închisoare, respectiv opt luni închisoare)
Face aplicarea art. 60 din Codul penal.
În baza art 12 și art 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, menține pedepsele accesorii prev de art 64 alin 1 lit a, b din C pen de la 1969 și art 71 din C pen de la 1969, dispuse prin sentința penală nr. 3 din 16.01.2014 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 31.01.2014.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de un an închisoare în sarcina inculpatului C. L. M., fiul lui H. și M., născut la data de 14.06.1986 în Strehaia, jud.Mehedinti, domiciliat în Strehaia, ., nr.9, judMehedinti, cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, identificat cu CI . nr._ și CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pentru inculpatul C. L. M. pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. L. M. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului C. L. M. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de un an închisoare în sarcina inculpatului U. I. C., fiul lui M. și V., născut la data de 16.01.1991 în Strehaia, ., jud.M., cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, identificat cu CI . nr._ și CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pentru inculpatul U. I. C. pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul U. I. C. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului U. I. C. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de un an închisoare în sarcina inculpatului F. R. A., fiul lui A. și E., născut la data de 15.09.1994 în Strehaia, jud.M., domiciliat în Strehaia, ..1, jud.Mehdinți, fără antecedente penale, identificat cu CI . nr._ și CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal amână aplicarea pedepsei închisorii pentru inculpatul F. R. A. pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul F. R. A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului F. R. A. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpații C. L. M., U. I. C., F. R. A. la plata sumei de câte 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar pe inculpatul B. L. L. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A. R. F. M.
RED. S.A.R.
Dact.S.A.
7 EX/08.01.2016
Operator date 4338
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Violenţa în familie. Art.199 NCP. Sentința nr. 40/2015.... → |
|---|
