Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2418/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2418/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 06-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 244
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr.2418/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. N.
Grefier: L. I. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Z. N. C. trimis în judecată prin rechizitoriul nr.352/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 1 CP.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată înaintate procesele-verbale privind executarea mandatelor de aducere emise pe numele inculpatului.
Se face o prezentare succintă a actului de sesizare prin care s-a dispus trimiterea în judecată conform dispozițiilor art. 374 Cod proc. pen.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum și dreptul de a nu face declarații, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Totodată, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, făcându-i cunoscute prevederile art. 396 alin.10 C.P.P. privind reducerea limitelor pedepsei cu 1/3 în cazul închisorii și cu ¼ in cazul amenzii.
Inculpatul consimte să dea declarație în fața instanței, consemnată și atașată la dosarul cauzei, și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în baza art.375 C.P.P.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii.
Inculpatul solicită admiterea cererii.
Instanța admite cererea inculpatului privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod pr. civ. cu privire la infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și recunoașterea în totalitate a faptei de către inculpat, după care instanța pune în vedere inculpatului că are posibilitatea de a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
Inculpatul arată că nu solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța ia act de faptul că inculpatul nu solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în actul de sesizare din infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.1 C.p. în infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.2 C.p.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord.
Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord, învederând totodată că nu solicită acordarea unui nou termen în vederea pregătirii apărării privind schimbarea încadrării juridice a faptei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului Z. N. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin.2 C.p. la o pedeapsă neprivativă de libertate, aplicarea sancțiunii complementare de a nu conduce autovehicule pe o perioadă de 2 ani, precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul solicită aplicarea unei pedepse mai mici.
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.352/P/2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Z. N. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 1 CP.
În actul de sesizare, s-a reținut, în esență, că în data de 12.01.2015, organele de cercetare penală din cadrul IPJ Gorj - Serviciul rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 Cp., constând în aceea că în data de 20.06.2014, ora 09:20, inculpatul Z. N. C. a fost depistat în timp ce conducea pe . Tg-J. autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, având suspendat dreptul de a conduce autovehicule.
S-a arătat că la data de 20.06.2014, inculpatul a fost sancționat contravențional conform procesului-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 din OUG 195/2002.
Cu ocazia implementării abaterii și a punctelor de penalizare în baza de date a poliției, s-a constatat că la data de 20.06.2014, inculpatul se afla în perioada de suspendare a dreptului de a conduce, respectiv 09.05 - 06.08.2014, întrucât la data de 09.05.2014 a condus pe raza mun. Motru, autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, aflându-se sub influența alcoolului.
Conform adresei nr._/23.01.2015 emisă de IPJ Gorj a rezultat că inculpatul Z. N. C. se afla în perioada de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, măsură ce i-a fost comunicată prin adresa nr._/13.05.2014 de către Serviciul rutier Gorj.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, declarații inculpat, înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.07.2015, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. numărul 352/P/2015, privind pe inculpatul Z. N. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 1 CP, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul Z. N. C..
În fața instanței, inculpatul a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată, fiind admisă cererea acestuia de judecarea a cauzei în baza procedurii prevăzute de art. 375 CPP.
Analizând materialul probator administrat,instanța reține următoarele:
În data de 20.06.2014, ora 09:20, inculpatul Z. N. C. a condus pe . Tg-J. autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, fiind depistat de organele poliției locale din municipiul Tg-J., acestea din urmă întocmind procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care l-au sancționat pentru încălcarea prevederii art. 108 alin.1 lit. a pct. 5 din OUG 195/2002 R.
La data de 20.06.2014 inculpatul se afla în perioada de suspendare a dreptului de a conduce, respectiv 09.05 - 06.08.2014, astfel cum rezultă din adresa nr._/23.01.2015 emisă de IPJ Gorj.
Instanța a reținut această stare de fapt având în vedere ansamblul materialului probator: proces-verbal de sesizare din oficiu, declarații inculpat, înscrisuri.
În drept, fapta inculpatului Z. N. C. care în data de 20.06.2014, ora ,09.20, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Tg-J., având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 CP.
Întrucât inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.1 C.p. constând în conducerea unui pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, față de cele expuse anterior, avându-se în vedere că, potrivit adresei nr._/23.01.2015 emisă de IPJ Gorj, inculpatul este înregistrat în baza automatizată a conducătorilor auto, cu permis de conducere categoria ,, B,,, . emis de Instituția Prefectului Județului Gorj, instanța apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice.
În consecință, în temeiul art. 386 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în actul de sesizare din infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.1 C.p. în infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.2 C.p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, instanța are în vedere că inculpatul a condus autoturismul la ora 9, 20 când traficul este aglomerat, fiind și sancționat contravențional, dar și faptul că a recunoscut săvârșirea faptei încă din faza de urmărire penale.
Prin urmare, în temeiul art. 335 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 374 alin.4 rap. la art. 396 alin.10 C.p.p. va condamna pe inculpatul Z. N. C. la pedeapsa de 9 luni închisoare.
Din fișa de cazier judiciar constată instanța că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.319/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, definitivă prin neapelare, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.2 C.p., în condițiile art. 91 CP, respectiv cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Observă instanța că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința anterior menționată este concurentă cu infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză, sentința penală nr.319/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Motru rămânând definitivă la data de 2 01.2015, inculpatul săvârșind fapta la data de 20.06.2014.
Astfel, va constata că infracțiunea pentru care inculpatul Z. N. C. a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.319/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, definitivă prin neapelare.
În temeiul art.97 alin.1 C.p. va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni aplicată inculpatului Z. N. C. prin sentința penală nr.319/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, definitivă prin neapelare.
În temeiul art.38 alin. 1 C.p rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. va contopi pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 8 luni aplicată prin sentința penală nr.319 /18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, definitivă prin neapelare, în pedeapsa cea mai grea de 9 luni la care adaugă un spor de 2 luni și 20 zile, în total 11 luni și 20 zile închisoare.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 91 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe de o parte, fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1, apreciindu-se că aplicarea pedepsei este suficientă, și chiar fără executarea acesteia inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar, pe de altă parte, sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 3 din norma legală menționată.
Astfel, se apreciază că aplicarea pedepsei va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
În consecință, temeiul art. 91 CP va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 11 luni și 20 zile închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin. 1 CP, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Z. N. C. trebuie să respecte în totalitate măsurile de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune M. la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit. b C.P, art. 94 alin. 3 C.P. va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin 3 CP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Florești sau în cadrul Școlii Gimnaziale Florești, jud. M..
În baza art.404 alin. 2 C.p.p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a consecințelor ce decurg din aceasta.
În temeiul art.274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuielile judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în actul de sesizare din infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.1 C.p. în infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.2 C.p.
În temeiul art. 335 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 374 alin.4 rap. la art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul Z. N. C., fiul lui N. și M., născut la data de 13.06.1984 în ., domiciliat în comuna Florești, ., CNP –_ la pedeapsa de 9 luni închisoare.
Constată că infracțiunea pentru care inculpatul Z. N. C. a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.319/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, definitivă prin neapelare.
În temeiul art.97 alin.1 C.p. anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni aplicată inculpatului Z. N. C. prin sentința penală nr.319/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, definitivă prin neapelare.
În temeiul art.38 alin. 1 C.p rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedeapsa de 8 luni aplicată prin sentința penală nr.319 /18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, definitivă prin neapelare, în pedeapsa cea mai grea de 9 luni la care adaugă un spor de 2 luni și 20 zile, în total 11 luni și 20 zile închisoare.
În temeiul art. 91 CP dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 11 luni și 20 zile închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin. 1 CP, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Z. N. C. trebuie să respecte în totalitate măsurile de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de probațiune M. la datele fixate de acesta,
să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile,
să comunice schimbarea locului de muncă,
să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit. b C.P, art. 94 alin. 3 C.P. impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin 3 CP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Florești sau în cadrul Școlii Gimnaziale Florești, jud. M..
În baza art.404 alin. 2 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a consecințelor ce decurg din aceasta.
În temeiul art.274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuielile judiciare statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6.10.2015.
Președinte:
N. N.
Grefier:
L. I. N.
Red. N.N/Tehn. L.I.N/4ex./4.11.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2415/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2420/2015.... → |
|---|
