Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 1260/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1260/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 20-05-2015
Cod operator 2444
R O M Â N I A
Dosar nr._
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1260/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte: R. E. P.
Grefier: M. G. U.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror P. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P. I. M. trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 65/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 253 alin 1 C.pen. și pe partea civilă S C V. G. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 387 alin. 1 C. penal a constatat terminată cercetarea judecătorească și a declarat deschise dezbaterile, punând în discuție și aplicarea legii penale mai favorabile, în raport de care se va face și încadrarea juridică a faptei în art. 253 alin. 1 C. pen, sau art. 217 alin. 1 C. pen din 1969.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, a declarat instanței de judecată că apreciază ca fiind mai favorabile dispozițiile Noului Cod penal, în ceea ce privește condamnarea inculpatului P. I. M. și a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 253 alin. 1 C. penal, cu aplicarea art. 396 C.pr.pen, condamnarea acestuia pentru fapta săvârșită, admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată și obligarea inculpatului la plata daunelor materiale cauzate părții civile .. A mai solicitat reprezentantul Ministerului Public și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
JUDECATA
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 65/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 253 alin. 1 C.penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, faptul că la data de 26.12.2013, inculpatul P. I. M., în timp ce se afla în incinta barului situat la parterul blocului nr. 35 din Turceni, ce aparține ., a lovit cu pumnul un aparat electronic cu câștiguri, distrugând display- ul acestuia și aducându-l în stare de neîntrebuințare.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au constatat că cele sesizate sunt reale, ocazie cu care s-a întocmit un proces – verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice.
Inculpatul a declarat că, aflându-se în stare de ebrietate s-a deplasat la barul situat la parterul blocului nr. 35 din Turceni, ce aparține ., a schimbat o bancnotă de 50 lei și a început să joace la un aparat electronic cu câștiguri, iar la un moment dat, fără vreun motiv, a lovit cu pumnul ecranul de protecție al aparatului electronic, aducându-l în stare de neîntrebuințare, persoana vătămată fiind nevoită să înlocuiască ecranul touch sensor 19″ TFT USB with frame, în valoare de 1200 lei, așa cum rezultă din factura fiscală nr. 53 din 27.12.2013.
Prin ordonanța din data de 25.09.2014 s-a dispus renunțarea la urmărirea penală față de inculpatul P. I. M., întrucât fapta săvârșită de către acesta nu reprezenta interes public în urmărirea acesteia și obligarea inculpatului la prejudiciului cauzat părții civile.
Întrucât inculpatul nu s-a conformat dispozițiilor stabilite prin ordonanța de renunțare la urmărire penală, s-a dispus revocarea renunțării la urmărirea penală adoptată prin ordonanța nr. 65/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., din data de 25.09.2014 și redeschiderea urmăririi penale cu privire la inculpatul P. I. M..
Prin încheierea nr. 26 din data de 16.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., constatând legalitatea ordonanței nr. 51/II/2/2015 și confirmând redeschiderea urmăririi penale față de inculpatul Pescarul I. M. cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 253 C.penal.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a cooperat cu organele de cercetare penală, a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei.
Ca probatorii, au fost indicate de organul de urmărire penală: declarații suspect/inculpat, declarații martor, proces-verbal de constatare a infracțiunii, adresă prejudiciu, ordonanțe de începere a urmăririi penale, efectuare în continuare a urmăririi penale, punere în mișcare a acțiunii penale; procese verbele de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor.
Cauza fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 03.03.2015, iar prin încheierea de cameră preliminară din data de 22.04.2015, s-a constatat legalitatea sesizării instanței a administrării probelor și a efectuării urmăririi penale în dosarul nr. 65/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., dispunându-se începerea judecății.
La termenul din data de 22.04.2015, instanța a dispus citirea rechizitoriului, iar inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 375 C.pr.pen., privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată au fost ascultat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, la data de 26.12.2013, inculpatul P. I. M., în timp ce se afla în incinta barului situat la parterul blocului nr. 35 din Turceni, ce aparține ., a lovit cu pumnul un aparat electronic cu câștiguri, distrugând display- ul acestuia și aducându-l în stare de neîntrebuințare.
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează cu declarațiile martorului A. A. C., precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziții date atât în timpul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței.
În drept, fapta inculpatului P. I., care la data de 26.12.2013, în jurul orelor 16:30, a lovit cu pumnul un aparat electronic cu câștiguri, distrugând display-ul acestuia și aducându-l în stare de neîntrebuințare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia la pedeapsa amenzii.
Având în vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile și, realizând o comparare a prevederilor din ambele legi penale în raport cu fiecare criteriu de determinare, respectiv condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare, instanța constată că legea penală mai favorabilă este, în cauză, legea penala veche, aceasta cuprinzând dispoziții mai favorabile inculpatului sub aspectul limitelor de pedeapsa, față de prevederile actualului Cod penal.
Ca urmare, în raport de cele menționate, instanța schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. I., din infracțiunea prev. de 253 al. 1 C. pen., în infracțiunea prev. si ped. de art. 217 alin. 1 C. pen. din 1969.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanța va avea in vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, dar si circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale si a avut un comportament sincer pe parcursul cercetărilor efectuate in cauza, contribuind la aflarea adevărului. Astfel, in baza art. 217 alin. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 396 C.pr.pen., instanța va condamna pe inculpatul la 400 lei amenda penala, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, urmând a pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 C.pen. din 1969 privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii și va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 ind 1 C.pen. din 1969.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art. 20 raportat la art. 397 Cod pr. pen., instanța va admite acțiunea civilă formulată de către . și va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei reprezentând despăgubiri civile, apreciind că partea civilă a făcut dovada prejudiciului suferit ( factura proformă . nr. 53/27.12.2013).
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 253 al.1 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 217 al. 1 C.pen. din 1969.
În baza art.217 alin.1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art.396 C.pr.pen., condamnă inculpatul P. I. M., fiul lui G. și M., născut la data de03.04.1978, în Mun. C., jud. D., CNP_, cu domiciliul în Turceni, ., ., la 400 de lei amendă penală.
Punere în vedere inculpatului dispozițiile art.63/1 C.pen din 1969.
Admite acțiunea civilă si obliga inculpatul la plata către . a sumei de 1200 lei despăgubiri civile.
Obligă inculpatul la plata sumei de 500 de lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel. .
Pronunțată în ședința publică din data de 20.05.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
R. E. P.
Grefier,
M. G. U.
Red.Jud.E.R.P.
Tehnored.G.M.U. 11 Iunie 2015/ 4 ex.
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1270/2015.... → |
|---|
