Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 14-01-2015
ROMÂNIA
Cod operator 2444
Dosar nr._
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 58/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: R. E. P.
Grefier M. G. U.
Ministerul Public a fost reprezentat de către procuror A. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P. S. C., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3182/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 257 alin. 1 și 4 C.penal și art. 335 alin. 2 C.penal și pe persoana vătămată Z. G. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul P. S. C., asistat de către apărător ales I. M., cu împuternicire avocațială nr. 114 din data de 27.08.2014, aflată în dosarul cauzei la fila nr. 17 și martorii B. L. F. și H. C., lipsă fiind persoana vătămată Z. G. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea martorilor B. L. F. și H. C., declarațiile acestora fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei .
Potrivit art. 374 al. 7 C.pr.pen., instanța a pus in discuție probele administrate in cursul urmăririi penale si care nu au fost readministrate in cursul judecății.
Apărătorul inculpatului a arătat că nu contestă legalitatea administrării acestor probe si nu solicită nici readministrarea lor, apreciind că martorii își vor păstra declarațiile, fapt pentru care va face o analiza a caracterului subiectiv al acestor probe, in concluziile pe fond.
Instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor, din infracțiunile prevăzute de art. 257 alin. 1 și 4C.penal și art. 335 alin. 2 C.penal, în infracțiunile prev. de art. 239 alin. 1,2, și 5 C. penal din 1969 și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal din 1969.
Reprezentantul Ministerului Public și avocat M. I., pentru inculpatul P. S. C., având pe rând cuvântul, au declarat instanței de judecată faptul că sunt de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 257 alin. 1 și 4 C.penal și art. 335 alin. 2 C.penal în infracțiunile prev. de art. 239 alin. 1,2, și 5 C. penal din 1969 și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal din 1969.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a declarat deschise dezbaterile, acordând cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a prezentat situația de fapt dedusă judecății, descrisă în dosarul de urmărire penală nr.3182/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. și a solicită condamnarea inculpatului P. S. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 239 alin. 1,2, și 5 C. penal din 1969 și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal din 1969, la o pedeapsă cu închisoarea, iar în baza art. 86 1 C. Penal din 1969 să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, întrucât vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, acesta a executat acte de violență asuprea organelor de poliție, în special asupra persoanei vătămate Z. G. C.. De asemenea, reprezentantul Ministerului Public, a solicitat instanței de judecată și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, conform art. 275 al.2 C.pr.pen.
Apărător M. I., pentru inculpatul P. S. C., a precizat instanței de judecată că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având permis de conducere suspendat, fără regrete, la primul termen de judecată și nu a solicitat administrarea altor probe, fapt pentru care a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 72-74. 76 C.Penal, având în vedere atitudinea total sinceră a inculpatului, că nu este cunoscut cu antecedente penale, fapt pentru care a solicitat instanței de judecată si aplicarea dispozițiilor art. 81 C.penal din 1969.
Cu privire la infracțiunea de ultraj, prev. de art. 239 C.penal apărătorul inculpatului P. S. C. a precizat instanției de judecată faptul este necesară o analiză a probelor. A solicitat apărătorul inculpatului ca instanța să înlăture probele administrate de către organul de urmărire penală constând in declarațiile celor 16 subofițeri de poliție ca fiind subiective, având in vedere ca martorii sunt organe de anchetă și au fost folosiți într-o cauză penală. Sub nicio formă aceștia nu ar fi luat apărarea inculpatului P. S. C., întrucât nu aveau interes, ei fiind obligați să apere interesele instituției pe care o reprezintă.
A mai precizat apărătorul inculpatului faptul că la evenimentul rutier a mai fost prezent și pretinsul făptuitor V. C., declarația căruia trebuie analizată cu atenție întrucât nu este de natură a determinat sau a atrage concluzia că inculpatul P. S. C. ar fi exercitat acte de violență amenințare asupra persoanei vătămate.
A solicitat apărătorul inculpatului condamnarea inculpatului pentru fapta prevăzută de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 rep. și achitarea acestuia în baza art. 16 lit. a C.pr. pen., pentru infracțiunea de ultraj, probele administrate nedovedind cu certitudine vinovăția acestuia, iar în subsidiar, dacă se va reține și infracțiunea de ultraj, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 C.pen din 1969..
Inculpatul P. S. C., având ultimul cuvânt, a declarat instanței de judecată faptul că își însușește concluziile apărătorului ales.
JUDECATA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 3182/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., s-a dispus trimiterea în judecată ,în stare de libertate, a inculpatului P. S. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 257 alin. 1 și 4 C.penal și art. 335 alin. 2 C.penal.
Prin același act, s-a dispus clasarea cauzei în ceea ce privește infracțiunea de sfidare a organelor judiciare prev. de art. 272 ind. 1 alin. 1 și 2 Cp., reținută in sarcina inculpatului P. S. C. întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală, fiind dezincriminată prin . Noului Cod penal.
Totodată, s-a dispus clasarea cauzei în ceea ce privește infracțiunile de ultraj și sfidarea organelor judiciare (fapte reținute în sarcina lui V. C.) și cu privire la infracțiunile de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanei și favorizarea infractorului (fapte reținute în sarcina inspectorului de poliție G. G.).
În actul de sesizare s-au reținut, in esență, următoarele:
În dimineața zilei de 25.12.2012, în jurul orelor 05:00, pe raza Mun. Tg-J., la intersecția . . loc un accident de circulație în care a fost implicat autoturismul marca Honda, cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul N. F. A..
Pentru efectuarea cercetării la fața locului s-a deplasat agentul de poliție M. C. din cadrul P.. mun. Tg-J. - Biroul rutier, însoțit de agentul de poliție locală J. D..
Înainte ca organele de poliție rutieră să ajungă, la locul accidentului s-au deplasat inculpatul P. S. C., însoțit de prietenul său V. C., cu autoturismul marca BMW, ce aparținea acestuia din urmă, care la rândul lor aflaseră despre evenimentul rutier chiar de la N. F. A..
Din materialul probator a rezultat că înaintea agenților de poliție rutieră, la locul accidentului au oprit și martorii C. V. D., C. C.T. și H. C., care au trecut întâmplător prin zona respectivă, deplasându-se cu un autoturism marca F. Punto cu nr._, dinspre Pocruia spre Tg-J..
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că în timp ce agentul de poliție rutieră efectua verificări cu privire la împrejurările în care s-a produs accidentul de circulație, inculpatul P. S. C. și V. C. ( persoane aflate în mediul relațional al numitului N. F. A.), s-au manifestat violent față de acesta, atât prin limbaj, adresându-i cuvinte și expresii jignitoare, cât și prin gesturi.
Datorită acestui incident, la fața locului s-au deplasat mai multe echipaje formate, atât din polițiști din cadrul P.. mun. Tg-J. - Biroul ordine publică, cât și din subofițeri de jandarmi și agenți de poliție locală, care în noaptea respectivă se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, asigurând ordinea și liniștea publică în apropierea zonei în care s-a produs evenimentul rutier.
Printre agenții de poliție din cadrul P.. mun. Tg-J. - Biroul ordine publică, s-a aflat și persoana vătămată Z. G. C., care în noaptea de 24/25.12.2012 a fost planificată în schimbul III, efectuând serviciul de patrulare în intervalul orar 22:00 - 06:00, formând echipă cu colegul său, agentul șef principal R. I..
Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că în momentul în care se efectuau cercetări cu privire la împrejurările în care s-a produs accidentul de circulație, organele de poliție au constatat că N. F. A., conducătorul autoturismului marca Honda cu nr. de înmatriculare_, fusese introdus pe bancheta din spate a autoturismului marca BMW ce aparținea lui V. C., acesta fiind asigurat, prin închiderea automată a portierelor.
In acele împrejurări, persoana vătămată Z. G. C., împreună cu agenții de poliție M. C. și R. I., s-au deplasat spre autoturismul marca BMW pentru a proceda atât la legitimarea persoanelor care se aflau lângă acesta, cât și pentru a-i solicita conducătorul auto implicat în accidentul de circulație să se supună testării cu aparatul alcool test.
S-a reținut că la cererea agenților de poliție de a se legitima, atât inculpatul P. S. C., cât și V. C. au devenit recalcitranți, adresându-le acestora cuvinte triviale, care nu pot fi reproduse, refuzând totodată să prezinte actele de identitate pe motiv că aceștia sunt „milițieni".
In momentul în care V. C. a fost introdus în autoturismul poliției pentru a-i fi verificate datele de identitate prin stație, inculpatul P. S. C. a devenit mai violent, continuând să adreseze cuvinte și expresii jignitoare și gesticulând din mâini amenințător la adresa integrității fizice a agenților de ordine publică, dând de înțeles că intenționează să îi lovească.
In acele împrejurări, inculpatul P. S. C. 1-a agresat fizic pe agentul de poliție Z. G. C., prinzându-1 cu mâna de gât și strângându-1, situație în care i-a produs leziuni prin zgâriere, iar în momentul în care persoana vătămată a reușit să se desprindă, inculpatul 1-a prins de mâneca uniformei (tot cu intenția de a-1 lovi), situație în care i-a rupt manșeta reflectorizantă, care a căzut pe stradă, fiind găsită de acesta, la câteva momente după altercație.
La scurt timp, inculpatul P. S. C. a fost imobilizat și încătușat de ceilalți agenți de ordine aflați la fața locului, fiind introdus în autovehiculul marca VW Transporter din dotarea poliției și condus la sediul P.. mun. Tg-J. pentru continuarea verificărilor cu privire la cele întâmplate și dispunerea măsurilor legale.
Atât pe traseul către sediul subunității de poliție, cât și în incinta P. mun. Tg-J., inculpatul s-a manifestat violent, adresând cuvinte și expresii jignitoare atât la adresa agenților de ordine publică care l-au imobilizat, cât și a celor care l-au condus la sediul poliției.
Aici, Z. G. C. a avut o discuție cu comisarul șef M. I., șeful Biroului de investigații criminale, acesta indicându-i să îl sancționeze contravențional pe P. S. C. pentru încălcarea dispozițiilor Legii 61/1991 și să întocmească rapoarte de folosire a forței, prin acest lucru înțelegându-se că P. S. C. a fost imobilizat și încătușat și nicidecum că a fost agresat fizic de vreunul din agenții de poliție.
In aceeași zi, agentul de poliție Z. G. C. a întocmit procesul-verbal . nr._ prin care 1-a sancționat contravențional pe P. S. C. cu amendă in suma de 1500 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 1 și pct. 31 și art. 4 lit. a și b din Legea 61/1991, în sensul că acesta a refuzat să se legitimeze la cererea expresă a organelor de poliție, a adresat, totodată, cuvinte și expresii jignitoare și s-a manifestat violent față de agenții de poliție.
In aceeași dimineață, persoana vătămată 1-a observat pe P. S. C. pe holul de la etajul I al P.. mun. Tg-J., situație în care acesta i-a adresat din nou cuvinte și expresii jignitoare, susținând că „lucrează în Parlamentul României și îl va da afară din poliție".
O parte din aceste manifestări violente au fost înregistrate de agentul do poliție J. S. D. cu telefonul mobil marca Samsung S3, ce îi aparține, pe care ulterior le-a transpus pe un DVD ce 1-a predat organelor de cercetare penală din cadrul DGA - Serviciul Județean Anticorupție Gorj la data de 26.03.2013, cu ocazia audierii.
In dovedirea stării de fapt, au fost propuse de catre procuror, următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor M. C., J. S. D., C. V. D., N. C., R. I. Florinei, R. I., J. D., M. C., B. M. A., A. I., I. I., O. N. V., S. C., T. V. și C. C. T..
Declarațiile martorilor N. F. A., B. R. C. și R. G. R., propuși în apărare de P. S. C., au fost înlăturate ca fiind subiective, având în vedere că aceștia sunt în mediul relațional al inculpatului, fiind prieteni cu acesta ori rude prin alianță.
In ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 335 al 2 C.pen.,retinuta in sarcina inculpatului, s-a arătat că în dimineața zilei de 05.10.2013, în jurul orelor 10:20, inculpatul P. S. C. a condus autoturismul marca BMW înmatriculat sub nr._ pe .. Tg-J., împrejurare în care a fost oprit de un echipaj de poliție, întrucât depășise viteza maximă admisă pe acel sector de drum.
Cu ocazia controlului, inculpatul a prezentat un permis de conducere eliberat de autoritățile din SUA, fiind sancționat inițial pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002, conform procesului-verbal . nr._.
Ulterior, în urma verificărilor efectuate în baza de date s-a stabilit că inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule în România, întrucât la data de 29.07.2011 i-a fost întocmit dosar penal pentru săvârșirea infr. prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, fiind trimis în judecată pentru acea faptă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, iar în prezent, dosarul se află pe rolul instanței de judecată.
Prin adresa nr._/30.10.2013, IPJ Gorj - Serviciul rutier a comunicat că la data de 05.10.2013, inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât atât pentru infr. prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, cât și pentru infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 (în prezent prev. de art. 337 și art. 335 alin. 2 Cp.), legislația rutieră prevede reținerea permisului de conducere și eliberarea unei dovezi înlocuitoare fără drept de circulație.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 25.04.2014 sub nr._, iar prin încheierea de cameră preliminară din data de 11.06.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării urmăririi penale în dosarul nr. 113/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., dispunându-se începerea judecății.
În ședința publică din data de 27.08.2014, a fost ascultat inculpatul P. S. C., care a recunoscut săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, prev. de art. 335 al. 2 C.pen., fără a recunoaște vinovăția sa in săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 al. 1 si 4 C.pen., pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecată.
În cursul cercetării judecătorești, având in vedere dispozițiile art. 274 al. 7 si 8 C.pr.pen., au fost ascultați martorii C. V. D., N. F. A., R. G., B. R. C., J. S. D., M. C., M. C., V. C., P. C., Z. I., H. C., B. L. F..
A fost atașat dosarul nr. 113/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Examinând întreaga probațiune administrată atât nemijlocit de către instanța de judecată, cât si în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:
1. În noaptea de 24/25.12.2012, in jurul orelor 5:15, la intersecția străzilor Calea Severinului cu Tismana din Mun. Tg-J., martorul N. F. A., aflându-se la volanul autoturismului înscris in circulație sub nr._ si fiind sub influenta băuturilor alcoolice, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, intrând in coliziune cu un stâlp de electricitate amplasat in afara părții carosabile. In urma impactului, a suferit leziuni martora B. L. F., pasager pe scaunul din dreapta față al vehiculului menționat.
Primele persoane sosite la locul accidentului au fost martorii C. C. T., C. V. D. si H. C., aceasta din urmă fiind persoana care a acordat primele îngrijiri victimei, iar C. V. D. fiind cel care a apelat serviciul de urgență 112.
La scurt timp, chemați de către conducătorul autoturismului implicat in evenimentul rutier, la fața locului au sosit inculpatul P. S. C. și martorii V. C. si B. R., care au cerut persoanelor prezente să-si continue deplasarea si sa nu anunțe evenimentul rutier organelor de politie.
Fără a se interesa de starea victimei, ultimele persoane sosite, l-au însoțit si introdus pe N. F. A. in autoturismul cu care veniseră, marca BMW, proprietatea lui V. C., asigurând totodată vehiculul, prin închiderea automată a portierelor.
După ce victima a fost preluată de medicii Serviciului de Ambulantă Gorj, lucrători din cadrul Poliției Municipiului Tg-J. si ai Poliției Locale Tg-J., au sosit la locul faptei. Persoana vătămată Z. C., împreuna cu alți colegi de-ai săi, printre care M. C. și M. C., in vederea stabilirii împrejurărilor concrete in care s-a produs evenimentului rutier, au intenționat să poarte o conversație cu conducătorul auto vinovat si, in acest scop au încercat să-l scoată din vehicul in care se afla. Inculpatul, fiind în apropiere, a ripostat prin adresarea de injurii si amenințări la adresa organelor de poliție.
Aceste manifestări ale inculpatului au determinat lucrării de poliție sa procedeze la legitimarea sa, după care, in urma refuzului acestuia si a manifestărilor violente, a fost imobilizat si introdus in autovehiculul marca VW Transporter din dotarea poliției. In aceste împrejurări, inculpatul a lovit in zona gâtului persoana vătămată, producându-i leziuni si i-a rupt manșeta reflectorizantă de pe uniforma de serviciu.
Cuvinte jignitoare si de amenințare au fost adresate agenților de ordine publică care l-au imobilizat, cât și celor care l-au condus la sediul Politiei Municipiului T-J., de către inculpatul P. S. C..
Starea de fapt, astfel cum a fost descrisă, este dovedită cu declarațiile părții vătămate Z. Gheorhe C., ce se coroborează cu declarațiile martorilor C. V. D., M. C., J. S. D., M. C., O. N., aceștia arătând că inculpatul a amenințat lucrătorii de politie, printre care se afla si partea vătămată, ca-și vor pierde locul de muncă întrucât lucrează in Guvernul României, iar când s-a încercat introducerea inculpatului in mașina politiei, acesta a agresat victima, rupându-i manșeta reflectorizantă de la mâneca dreaptă a hainei.
Lucrătorii de poliție prezenți la locul faptei au relatat in perioada imediat următoare, colegilor lor, evenimentul la care au luat parte, martorii N. C., R. I., R. I., J. D., B. M., D. C., confirmând existenta leziunii la nivelul gatului persoanei vătămate, precum si ruperea manșetei de la uniforma de serviciu a acesteia.
Martorii R. I. și R. I., au susținut că manifestările violente ale inculpatul au continuat si in autoturismul de politie, acesta lovind cu mâinile si picioarele obiectele din apropierea sa.
Totodată, declarațiile agenților de politie prezenți la intersecția . . cu declarațiile martorilor C. C. T., C. V. D. si H. C., persoane care nu justifică nici un interes in modul de soluționare al cauzei și care prezintă modul in care s-au desfășurat evenimentele înainte de urcarea inculpatului in autovehiculul din dotarea politiei.
Astfel, martorii anterior menționați au relatat că inculpatul și prietenii săi au acționat cu scopul de a ascunde evenimentul rutier organelor de poliție, iar ulterior de a-l scăpa de răspundere pe N. F. A., confirmând totuși existenta unor discuții contradictorii intre agenții de poliție si grupul din care făcea parte si inculpatul, precum și urcarea unei singure persoane in autoturismul poliției.
Inculpatul a negat permanent vinovăția sa in săvârșirea infracțiunii de ultraj, susținând că, deși nu i-au fost solicitate actele de identitate si nu a purtat nici un fel de discuție cu agenții de politiei la locul accidentului, a fost urcat împreună cu martorul V. C., in autospeciala fără a exista o justificare legală si fără a opune rezistență, dar au fost agresați fizic de mai mulți agenți de politie. Totodată, inculpatul a negat că ar fi insultat, amenințat sau agresat vreun lucrător de poliție.
Deși martorii V. C. si B. R. C. au confirmat susținerile acestuia, declarațiile lor urmează sa fie înlăturate, pe de-o parte, fiind apreciate ca subiective având in vedere relația de prietenie dintre ei, iar pe de altă parte, fiind contrare declarațiilor celorlalți martori si nesusținute de înscrisuri medicale. Se reține ca inculpatul s-a prezentat in ziua următoare la Spitalul de Urgentă Tg-J., unde a fost examinat si supus unor investigații radiologice, constatându-se inexistenta unor leziuni osoase posttraumatice la nivelul grilajului costal, calotei craniene și articulației umărului stâng.
Declarațiile martorului V. C. au fost apreciate ca fiind nesincere si de către instanța civilă care a soluționat cauza nr._ a Judecătoriei Tg-J., ce a avut ca obiect plângere contravenționala formulata de P. Scradeanu C. împotriva procesului-verbal . nr._/25.12.2012, prin care fusese sancționat de ag. pr. Z. G. C. pentru faptul că, in împrejurările descrise mai sus, a refuzat să se legitimeze si a adresat injurii organelor de politie. Se constată că declarațiile date de către martor in cauza de față, cât si in cea menționată anterior cuprind aspecte contradictorii in legătură cu evenimentele in care a fost implicat inculpatul. Astfel, martorul, in dosarul de urmărire penală nr. 3182/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria si in cursul cercetării judecătorești a relatat că agenții de politie nu ar fi solicitat actele lui de identitate sau inculpatului, nici înainte si nici ulterior, urcării in mașina politiei. Același martor, fiind ascultat in dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J., a arătat că la solicitarea lucrătorilor de politie au urcat in dubă, unde „…am prezentat actele pe care le aveam asupra mea, in timp ce petentul ( inculpatul) nu s-a identificat întrucât nu avea actele la el.”
Din materialul probator administrat in cauză instanța reține că situația de fapt descrisă anterior este pe deplin dovedită, ținând seama de probele administrate în cursul urmăririi penale si in cursul cercetării judecătorești.
În drept, fapta inculpatului P. S. C. care, în dimineața de 25.12.2012, a exercitat acte de violentă față de agentul de poliție Z. G. C. si totodată i-a adresat acestuia amenințări, in timp ce se afla in exercitarea atribuțiilor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj.
2. Inculpatul P. S. C. a fost depistat, la data de 5.10.2013, conducând autoturismul marca BMW, înscris in circulație sub nr._ pe . Tg-J., deși avea dreptul de a conduce suspendat.
Din adresa nr._/30.10.2015 emisă de IPJ Gorj- Serviciul Rutier, rezultă că inculpatul este posesor al permisului de conducere ., ce i-a fost reținut ca urma a săvârșirii infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice si, deși i-a fost eliberată dovadă înlocuitoare, aceasta este fără drept de circulație, fapt pentru care sus-numitul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Inculpatul a recunoscut fapta, declarația sa coroborându-se cu declarația martorului L. P. S., procesul verbal de constatare a infracțiunii, planșele foto.
In drept, fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul având permisul de conducere suspendat.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare, raportate în prezenta cauză, respectiv starea de pericol a faptelor, concretizate în valorile sociale care au fost, sau vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța va reține, gradul de pericol ridicat al faptei de ultraj, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea faptei, prin care a adus, pe de o parte o atingere relațiilor sociale referitoare la respectul datorat autorităților de stat și funcționarilor ce exercită o activitate în cadrul acestora, iar pe de altă parte, o atingere relațiilor sociale referitoare la integritatea fizică și sănătatea funcționarului vătămat prin comiterea faptei. Totodată, instanța va ține seama de mențiunile din fișa de cazier judiciar din care reiese că inculpatul nu este la prima întâlnire cu legea penală, fiind sancționat administrativ prin ordonanțele nr. 1387/P/2009 si nr. 2315/P/2011 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea faptelor de lovire si alte violente, respectiv, ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice si este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice, fapta pentru care a fost pusă in mișcare acțiunea penală prin ordonanța nr._/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului I București.
In raport de aceste aspecte, instanța apreciază ca se impune aplicarea pedepsei închisorii, in cuantum orientat spre minim.
Se reține că, în raport de data săvârșirii faptei, în vigoare erau dispozițiile Codului penal de la 1969, care cuprindea dispoziții mai favorabile inculpatului sub aspectul modalității de executare a pedepsei închisorii, față de prevederile actualului Cod penal. Ca urmare, in raport de cele menționate și de decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, instanța, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. S. C., din infracțiunile prev. de art. 257 al. 1 si 4 N.C.pen. si art. 335 al. 2 N.C.pen. cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen., in infracțiunile prev. de art. 239 al. 1, 2 si 5 C.pen. din 1969 si art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 rep, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 N. C.pen.
D. urmare, în baza art. 239 al. 1, 2 si 5 C.pen. din 1969 cu referire la art. 5 N.C.pen., condamnă inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 rep. cu referire la art. 5 N.C.pen, condamnă același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33, 34 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 N.C.pen., contopește pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.
Considerând că în cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ cerințele prevăzute de art.81 C.pen.1969, respectiv inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă mai mare, pedeapsa aplicată este de 9 luni închisoare și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului - instanța, în baza art.81 C.pen.1969, cu aplic.art.5 Cpen, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen 1969, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.404 C.proc.pen., instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen.1969, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b C. pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale, cu aplic. art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969.
Constată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art.274 alin.1 C. proc. pen. reținând culpa procesuală a inculpatului în declanșarea procesului de față, va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
HOTĂRĂȘTE
Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. S. C., fiul lui I. și A., născut la data de 23.06.1981, în Mun. Tg-J., Jud. Gorj, CNP_, cu domiciliul în Mun. Tg-J., ., ., . prev. de art. 257 al. 1 si 4 N.C.pen. si art. 335 al. 2 N.C.pen. cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen., in infracțiunile prev. de art. 239 al. 1, 2 si 5 C.pen. din 1969 si art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 rep, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 N. C.pen.
În baza art. 239 al. 1, 2 si 5 C.pen. din 1969 cu referire la art. 5 N.C.pen., condamnă inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 rep. cu referire la art. 5 N.C.pen, condamnă același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33, 34 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 N.C.pen., contopește pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.
În baza art.81 C.p. din 1969 cu referire la art. 5 N.C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata stabilită de art. 82 C.p. din 1969.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și următoarele C. pen. din 1969.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b C. pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale, cu aplic. art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Obligă inculpatul la plata sumei de 1500 de lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședința publică de la 14.01.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
R. E. P.
Grefier,
M. G. U.
Red. Jud. E.R.P.
Tehnored.G.M.U. 12 februarie 2015/5ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2399/2015.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
