Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP. Sentința nr. 830/2015. Judecătoria TÂRGU JIU

Judecătoria TÂRGU JIU - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 830/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 08-04-2015

Dosar nr._

Cod operator 2444

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÂRGU J.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 830/2015

Ședința publică de la 08 Aprilie 2015

Completul compus din:

Președinte: R. E. P.

Grefier: M. G. U.

Ministerul a fost reprezentat de către procuror P. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..

Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședință publică din data de 27.03.2015, in dosarul nr. _, privind pe inculpata A. O., trimisă în judecată prin rechizitoriul nr 3461/P/2012, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele în formă continuată și aflate în concurs, conform art. 244 alin. 1 și 2 și art. 322 alin. 1 din C.penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 38 alin. 1 C.penal și pe părțile civile A.J.O.F.M. M. și A.J.O.F.M. Gorj, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință penală, atunci când, având nevoie de timp pentru a delibera a stabilit termen pentru pronunțare la data de 03.04.2015, amânând ulterior pronunțarea la solicitarea inculpatei, prin apărător, la data de 08.04.2015.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor

JUDECATA

Asupra cauzei de față:

P. rechizitoriul nr. 3461/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a fost trimisă în judecată inculpata A. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fiecare în formă continuată și aflate în concurs, fapte prevăzute și pedepsite de art.244 alin 1 și alin.2 și art. 322 alin. 1 din C. pen., ambele cu aplicarea art. 35 alin 1 și art. 38 alin. 1 din C. pen.

In actul de sesizare al instanței s-au reținut, in esență, următoarele:

La data de 15.06.2012 organele de poliție din cadrul I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu despre faptul că numitul A. N., în calitate de administrator al S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș, a efectuat angajări fictive de persoane în scopul obținerii de la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Gorj de subvenții în sumă de 160.629 lei, pentru angajarea de șomeri în baza Legilor nr. 76/2002 și nr. 116/2002, efectuându-se cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin.l, 2 și 3 din Codul penal în vigoare la momentul respectiv.

Obiectul principal de activitate al acestei societăți comerciale denumită S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș, îl constituia „construcțiile de clădiri și lucrări de geniu" cod CAEN 4521, societatea fiind radiată de la Registrul Comerțului din data de 09.04.2013, ca urmare a închiderii procedurii falimentului.

Ulterior, pe parcursul cercetărilor, s-a stabilit că și inculpata A. O., nora inculpatului A. N., a avut calitatea de administrator de facto al societății S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș, începând cu data înființării acesteia, din anul 2006 și până la radierea societății din evidențele O.R.C. Gorj.

Inculpații A. N. și A. O., pentru a beneficia în mod ilegal de sume de bani din bugetul asigurărilor sociale si uzând de prevederile Legii 76/2002 și ale Legii 116/2002, în perioada 2006-2010, au procedat la racolarea, în general, de persoane din mediul rural cu posibilități materiale reduse și o pregătire precară de viață de pe raza comunei Padeș și a altor comune învecinate, cărora le-au promis angajarea pe o durată nedeterminată de timp ca muncitori necalificați în cadrul societății comerciale, urmând ca aceștia să beneficieze ulterior de ajutorul de șomaj, fără a presta efectiv vreo activitate specifică calității de salariat.

Întrucât inculpata A. O. a ocupat, începând cu luna aprilie 2006, calitatea de funcționar public în cadrul A.P.I.A. Gorj, aceasta a fost nevoită să transfere părțile socialeși administrarea societății pe numele socrului său, inculpatul A. N., însă în realitate, aceasta s-a ocupat în continuare de activitatea în cadrul firmei.

În sprijinul acestei susțineri este faptul că A. O. a procedat la falsificarea semnăturilor persoanelor angajate de pe contractele individuale de muncă și statele de salarii.

In aceste condiții, inculpata A. O., în decursul anilor 2006-2010 a angajat un număr total de 379 de persoane în cadrul S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș, așa cum rezultă din adresa nr._/24.10.2013 a .I.T.M. Gorj Inspecția Muncii.

Dintre acești salariați, inculpata A. O. a procedat la angajarea în baza celor două acte normative, încheind contracte individuale de muncă, pentru un număr de 15 persoane, în baza a 5 convenții, conform adresei nr. 7492/B/l 6.04.2013 a A.J.O.F.M. Gorj și anexele acesteia.

Persoanele în cauză se încadrau în prevederile Legii 76/2002 și 116/2002 și deci, fie aveau vârsta de peste 45 de ani, fie sub 25 de ani, însă în realitate aceștia nu au prestat activități ca salariați ai societății comerciale amintite, întocmindu-se doar contractele individuale de muncă, în mod fictiv.

Convențiile încheiate și actele care au stat la baza încheierii acestora au fost atașate dosarului de urmărire penală, constituind volumul II.

Cuantumul total al subvențiilor acordate pentru anii 2006-2010 de către A.J.O.F.M. Gorj și virate lunar direct în contul bancar al societății comerciale administrate de inculpată, a fost de 142.425 lei, reprezentând subvenții, 73.791 lei dobânzi calculate la data de 31.12.2013, precum și facilități de 16.851 lei contribuții de asigurări sociale (31,1 %) aferente indemnizațiilor de șomaj plătite de Casa de Pensii Gorj și 3.118 lei contribuții de sănătate (5.5%)de la Casa de Sănătate Gorj.

După o perioadă de un an de zile de la data „angajării" celor 15 persoane menționate în tabelele anexă înaintate de A.J.O.F.M. Gorj, pentru care au fost încheiate convenții privind acordarea de subvenții, inculpata A. O. a înmânat suspecților A. M., M. E., C. L., D. G., D. N. A., B. Anicuța, R. V. E., B. A. B., D. C. M., A. C., C. E., R. I. Anișoara, P. M., C. M. și A. M. adeverințe, întocmite în fals, din conținutul cărora rezulta faptul că aceștia au desfășurat activități ca salariați în cadrul S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș.

Cei 15 suspecți s-au prezentat la filialele locale din județul Gorj și M. ale A.J.O.F.M., de unde au solicitat și obținut în mod fraudulos ajutor de șomaj, cumulul total al indemnizațiilor de șomaj achitate din bugetul asigurărilor sociale fiind de 54.266 lei.

Fiecărui „salariat" i-a fost întocmit de către funcționarii A.J.O.F.M. Gorj și respectiv A.J.O.F.M. M. (întrucât unii dintre ei au domiciliul în orașul Baia de A. din jud. M. cum este cazul suspecților C. E. și P. E.) câte un dosar personal.

In realitate, cele 15 persoane „angajate" nu au prestat niciun fel de activitate specifică calității de salariat în cadrul societății comerciale, respectiv o activitate continuă, cu un program de lucru de 8 ore și o remunerație lunară, majoritatea dintre ei neprestând niciun fel de activitate.

O parte dintre aceștia au prestat activități sezoniere și sporadice, așa cum ele sunt denumite în limbaj uzual „cu ziua" în gospodăria inculpatului A. N. și a nurorii sale, fără ca acestea să aibă caracterul unor activități specifice calității de salariat/angajat ai unei societăți comerciale.

Pentru fiecare dintre acești angajați, în intervalul 2006 - 2010, societatea comercială administrată de inculpații A. N. și A. O. a primit lunar de la A.J.O.F.M. Gorj subvenții virate în contul bancar timp de 12 luni de la data încheierii fiecărei convenții.

Lunar, inculpata A. O. a întocmit state de salarii pentru toți salariații, inclusiv cei 15 nominalizati anterior, pe care a semnat în locul salariaților, imitând semnătura acestora, fie a scris numele în clar al salariaților sau a lăsat rubrica necompletată, atestând în mod fals că angajații și-au primit drepturile salariale nete, lunar, în numerar.

În realitate, aceste sume de bani au fost extrase lunar de către inculpata A. O. din contul „casa în lei" și au fost însușite de către aceasta.

Din punct de vedere contabil aceste sume de bani au figurat ca și cheltuieli salariale lunare plătite angajaților, fiind o modalitate de însușire de către administrator a subvențiilor acordate de stat.

Fictivitatea angajării și a activităților desfășurate de cele 15 persoane este probată, pe lângă declarațiile majorității acestora ( care recunosc, fie că nu au desfășurat niciun fel de activitate, fie au desfășurat activități sporadice, ca zilieri, în gospodăria familiei A. din satul Motru Sec din . două rapoarte de expertiză grafoscopică și respectiv contabilă, efectuate în cauză.

P. ordonanța din 19.09.2013, organul de cercetare penală a solicitat expertului criminalist efectuarea unei expertize judiciare grafoscopice care să stabilească autenticitatea semnăturilor de pe statele de plată și contractele individuale de muncă, aparținând celor 15 suspecți, obiectivele expertizei grafoscopice fiind următoarele:

- dacă semnăturile de la rubrica „salariat" de pe contractele individuale de muncă puse la dispoziția expertului aparțin titularilor, în caz contrar dacă au fost executate de către învinuiții A. N. sau A. O., și

-dacă semnăturile de la rubrica „semnat rest plată" de pe statele de salarii lunare din perioada octombrie 2006 - decembrie 2009 aparținând S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș cu privire la persoanele în cauză, puse la dispoziția expertului aparțin titularilor, în caz contrar dacă au fost executate de către învinuiții A. N. sau A. O..

Pentru efectuarea expertizei grafoscopice, au fost puse la dispoziției modele de comparație, constând in declarații olografe, procese-verbale de aducere la cunoștința a învinuirii si declarațiile date in cursul urmăririi penale de către învinuiți, precum si documentele in litigiu, contând in contractele individuale de muncă si statele de salarii lunare, toate înscrisurile fiind in original.

Raportul de expertiză grafoscopică nr._/18.12.2013 întocmit de I.P.J. Gorj-Serviciul de Criminalistică a concluzionat că:

1.Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul individual de muncă nr._/M din 01.11.2006, înregistrat la I.T.M. Gorj, nu aparține titularei A. M. și a fost executată probabil de A. O..

2.Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul individual de muncă nr._/M din 06.06.2006, înregistrat la I.T.M. Gorj, nu aparține titularei A. C. și a fost executată de A. O..

3.Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul individual de muncă nr._/M din 01.11.2006, înregistrat la I.T.M. Gorj, nu aparține titularei A. M. și a fost executată de A. O.. Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul individual de muncă nr._/M din 27.08.2008, înregistrat la I.T.M. Gorj, nu aparține titularei A. M. și nu a fost executată de A. O..

4.Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul individual de muncă nr._/M din 06.06.2006, înregistrat la I.T.M. Gorj, nu aparține titularei B. A. A-B. și a fost executată de A. O..

5.Semnăturile în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractele individuale de muncă nr._/M din 15.10.2007 și nr._/M din 16.10.2009, înregistrate la I.T.M. Gorj, nu aparțin titularei BIRSANU ANICUȚA și au fost executate de A. O..

6.Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul individual de muncă nr._/M din 06.06.2006, înregistrat la I.T.M. Gorj, nu aparține titularei C. L. și a fost executată probabil de A. O..

Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul individual de muncă nr._/M din 06.06.2006, înregistrat la I.T.M. Gorj, nu aparține titularei C. M. și a fost executată probabil de A. O..

Raportul de expertiză grafoscopică nr._/13.01.2014 întocmit de I.P.J. Gorj-Serviciul de Criminalistică a concluzionat că:

7.Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul individual de muncă nr._/M din 01.06.2006, înregistrat la I.T.M. Gorj, nu aparține titularei D. N.-A. și a fost executată probabil de A. O..

8.Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul individual de muncă nr._/M din 06.06.2006, înregistrat la I.T.M. Gorj, nu aparține titularei D. C.-M. și a fost executată probabil de A. O..

9.Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul

individual de muncă nr._/M din 01.11.2006 înregistrat la I.T.M. Gorj, nu

aparține titularei D. G. și a fost executată de A.

O.. Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul individual

de muncă nr._/M din 27.08.2008, înregistrat la I.T.M. Gorj, nu aparține

titularei D. G. și nu se poate stabili scriptorul din

considerentele specificate în cuprinsul raportului la capitolul IV, punctul 3, pagina

15(semnătură realizată din imaginație).

10.Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul

individual de muncă nr._/M din 27.05.2010, înregistrat la I.T.M. Gorj, nu

aparține titularei M. E. și nu se poate stabili scriptorul din

considerentele specificate în cuprinsul raportului la capitolul IV, punctul 4, pagina

16(semnătură realizată din imaginație).

11.Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul individual de muncă nr._/M din 04.07.2007, înregistrat la I.T.M. Gorj, nu aparține titularei P. M. și a fost executată de A. O..

12.Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul individual de muncă nr._/M din 03.11.2008, înregistrat la I.T.M. Gorj, nu aparține titularei R. I.-ANIȘOARA și a fost executată probabil de A. O..

13.Semnătura în litigiu de la rubrica „Salariat" de pe Contractul individual de muncă nr._/M din 03.11.2008, înregistrat la I.T.M. Gorj, nu aparține titularei R. V.-E. și a fost executată probabil de A. O..

Raportul de expertiză grafoscopică nr._/24.01.2014 întocmit de I.P.J. Gorj-Serviciul de Criminalistică a concluzionat că:

14. statele de salarii lunare din lunile iulie-decembrie 2006, februarie -iunie, august - decembrie 2007, ianuarie - mai, iulie - octombrie și decembrie 2008, ianuarie - decembrie 2009, ianuarie - septembrie 2010 nu pot face obiectul comparațiilor grafoscopice , intrucat semnăturile au fost realizate cu ajutorul copiatoarelor electrostatice.

15.Statele de salarii lunare din noiembrie și decembrie 2010 nu conțin semnături la rubrica „ SEMNAT REST PL.".

16. Semnătura în litigiu de la rubrica „ SEMNAT REST PL.", poziția 1 de pe Statul de salarii pentru luna iunie 2006 nu aparține titularei A. C. și a fost executată de A. O..

17.Semnătura în litigiu de la rubrica „ SEMNAT REST PL.", poziția 2 de pe Statul de salarii pentru luna iunie 2006, nu aparține titularei B. A.-B. și nu a fost executată de A. O.. Nu se poate stabili dacă a fost executată de A. N. din lipsa probelor de scris model de comparație.

18.Semnătura în litigiu de la rubrica „ SEMNAT REST PL.", poziția 6 de pe Statul de salarii pentru luna iunie 2006, nu aparține titularei C. L. și nu se poate stabili scriptorul din considerentele specificate în cuprinsul raportului din capitolul 1V, punctul 3, pg. 17 (semnătură realizată din imaginație).

19.Semnătura în litigiu de la rubrica „ SEMNAT REST PL.", poziția 9 de pe Statul de salarii pentru luna iunie 2006, nu aparține titularei D. N. A. și a fost executată de către inculpata A. O..

20.Semnătura în litigiu de la rubrica „ SEMNAT REST PL.", poziția 7 de pe Statul de salarii pentru luna iunie 2006, nu aparține titularei C. M. și a fost executată de către inculpata A. OTLIA.

21.Semnătura în litigiu de la rubrica „ SEMNAT REST PL.", poziția 11 de pe Statul de salarii pentru luna iunie 2006, nu aparține titularei D. C.-M. și nu a fost executată de A. O.. Nu se poate stabili dacă a fost executată de A. N. din lipsa probelor de scris model de comparație.

21Semnătura în litigiu de la rubrica „ SEMNAT REST PL.", poziția 10 de pe Statul de salarii pentru luna noiembrie 2008, nu aparține titularei R. I. A. si nu a fost executată de A. O.. Nu se poate stabili dacă a fost executată de A. N. din lipsa probelor de scris model de comparație.

22.Semnătura în litigiu de la rubrica „ SEMNAT REST PL.", poziția 12 de pe Statul de salarii pentru luna noiembrie 2008, nu aparține titularei R. V.-E. și nu a fost executată de A. O.. Nu se poate stabili dacă a fost executată de A. N. din lipsa probelor de scris model de comparație.

A reținut procurorul că din conținutul rapoartelor de expertiză grafoscopică efectuate în cauză, se deprinde concluzia că semnăturile de pe majoritatea deciziilor de încetare a contractelor individuale de muncă și ștatelor de plată ale celor 15 persoane nu aparțin titularilor, acestea fiind contrafăcute, de inculpata A. O., în cele mai multe dintre cazuri, aspect, coroborat cu celelalte mijloace de probă, fiind de natură să probeze inexistența relațiilor de muncă dintre S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș și persoanele de pe urma cărora aceasta a beneficiat de subvenții alocate de la bugetul de stat.

P. ordonanța nr. 3461/P/2012, din data de 20.09.2013, a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile de către expertul contabil desemnat M. C., având următoarele obiective:

a-să se stabilească ce calități și atribuții au avut/au în cadrul S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș învinuiții A. N. și A. O. în perioada 2006 la zi, de la ce date calendaristice și prin ce modalități au dobândit aceste calități. De asemenea, să precizeze expertul contabil ce obiect de activitate a avut această societate comercială și dacă în prezent este în insolvență.

b-care este suma totală virată în conturile acestei societăți comerciale de către A.J.O.F.M. Gorj, în perioada 2006-2009, cu titlu de subvenții pentru angajarea de persoane în condițiile Legii 76/2002 și Legii 116/2002. De asemenea, care este suma totală achitată de A.J.O.F.M. Gorj și A.J.P.P.S. Gorj salariaților acestei societăți comerciale cu titlu de ajutor de șomaj și indemnizații creștere copil pentru aceiași perioadă, detaliată pentru fiecare suspect în parte.

c-să se stabilească, pentru perioada 2006-2009, care este valoarea, detaliat, lunar și anual, a veniturilor obținute din activitățiile economice desfășurate comparativ cu drepturile salariale achitate angajaților, de asemenea, lunar și anual.

d- să precizeze expertul dacă cuantumul salariilor achitate de angajator se justifică din punct de vedere al productivității muncii și rentabilității activității comerciale, raportat la veniturile efective realizate din activitățiile prestate de societatea comercială în cauză.

e-să se stabilească de către expertul contabil desemnat care este sursa, din punct de vedere financiar-contabil, a sumelor de bani din care învinuiții A. N. și A. O., administratori la S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș, au achitat în perioada 2006-2009 drepturile salariale ale persoanelor angajate în baza convențiilor încheiate cu A.J.O.F.M. Gorj în condițiile în care veniturile realizate au fost sensibil egale sau mai mici decât obligațiile salariale, iar societatea comercială a înregistrat pierderi.

f-să precizeze expertul contabil care este valoarea totală a prejudiciului adus bugetului asigurărilor sociale prin săvârșirea faptelor reținute în sarcina învinuiților și din ce se compune acesta.

Conform concluziilor raportului de expertiză contabilă dispusă și efectuată în cauză de expertul contabil M. C., în urma convențiilor încheiate între A.J.O.F.M. Gorj și S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș în perioada 2006-2010, în conturile societății comerciale s-au virat sume reprezentând subvenții potrivit Legii 76/2002 si Legii nr. 112/2002, in cuantum total de 160.629 lei.

La aceste subvenții se adaugă indemnizațiile de șomaj, de 74.235 lei, CAS și CASS în valoare totală de 19.969 lei, defalcate, de care au beneficiat cele 15 persoane care au figurat ca angajate fictiv în cadrul celor două societăți comerciale, respectiv suspecții A. M., M. E., C. L., D. G., D. N. A., B. Anicuța, R. V. E., B. A. B., D. C. M., A. C., C. E., R. I. Anișoara, P. M., C. M. și A. M..

Nu au fost alocate sume reprezentând indemnizație pentru creșterea copilului.

Expertul contabil a concluzionat că, în perioada 2006-2013, S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș a realizat venituri din două surse și anume: prima sursă o reprezintă veniturile din prestări servicii în sumă de 84.155,82 lei și cea de-a doua, venituri din anularea creditorilor diverși, de 145.000 lei, realizând o pierdere totală de 410.092,99 lei (contul 121).

In perioada 2006-2013 societatea a înregistrat însă cheltuieli cu salariații de 589.295 lei, cheltuieli cu contribuții aferente lor de 173.175 lei, în timp ce subvențiile primite de la A.J.O.F.M. Gorj au fost de 160.629 lei.

Expertiza contabilă a mai concluzionat că folosirea numărului de salariați, de 379 de persoane, se caracterizează ca o activitate ineficientă și nerentabilă, cheltuielile salariale depășind cu mult veniturile realizate.

Astfel, cheltuielile salariale ale societății au fost în sumă totală de 589.295 lei, deci cu mult mai mari decât veniturile din activitățile economice (din prestări servicii), care au fost de doar 84.155,82 lei, in condițiile in care numai cheltuielile cu salariile au fost mai mult decât triple in comparație cu veniturile obținute.

Expertul contabil a interpretat datele economice, stabilind că productivitatea muncii în cadrul societății comerciale ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș este nulă, din moment ce numai cheltuielile salariale sunt cu mult mai mari față de veniturile realizate, întrucât sursa principală de venituri din care s-au finanțat aceste cheltuieli salariale o reprezintă veniturile din subvențiile acordate de A.J.O.F.M. Gorj, de 160.629 lei, adică 34,38 % din total venit, nu cele din activitatea economică desfășurată.

Luând în calcul doar cheltuiala cu salariile și contribuțiile aferente, societatea a avut o pierdere totală de 335.171,18 lei, rezultată din cheltuieli totale cu salariile de 724.956,00 lei și venituri totale de 389.784,82 lei.

Expertiza contabilă a mai stabilit că administratorii societății au apelat la un artificiu contabil, înregistrând în mod nelegal suma de 145.000 lei ca și „tratamente contabile,, fără o justificare contabilă, astfel că pierderea corect stabilită este de 480.171,18 lei.

Nu a existat o altă sursă de finanțare a activității economice, de tipul creditelor financiare bancare.

Cu privire la prejudiciul total adus bugetului de stat expertul contabil a concluzionat, coroborat cu rezultatul anchetei efectuate de organele de poliție, că acesta este de 277.375 lei și se compune din:

-suma de 203.140 lei, subvenții acordate în baza celor două acte normative de protecție socială și stimularea ocupării forței de muncă, respectiv Legea 76/2002 și 116/2002, inclusiv dobânzi actualizate,

-suma de 74.235 lei, ca indemnizații de șomaj și contribuții sociale aferente. Cu adresa nr. 2543/B/05.02.2014 A.J.O.F.M. Gorj a comunicat faptul că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă și se constituie parte civilă în procesul penal cu suma totală de 290.451 lei, compusă din 142.425 lei subvențiile încasate în mod necuvenit de societatea comercială, 73.791 lei dobânzi calculate până la data de 31.12.2013, 54.266 lei indemnizații de șomaj, 16.851 lei contribuții de asigurări sociale (31,3%) și 3.118 lei contribuții de sănătate (5,5 %) plătite la Casa de Sănătate Gorj.

S-a mai arătat de către procuror, că societatea comercială administrată de inculpații A. N. și A. O. nu a reușit să obțină venituri astfel încât să-și acopere cheltuielile efectuate în scopul obținerii acestora și nu a reușit să-și îndeplinească funcția pentru care a fost înființată și anume, aceea de a genera productivitate, activitate economică și, în final, rentabilitate.

În fapt, inculpații A. N. și A. O. nu au urmărit să rentabilizeze activitatea societății comerciale, să efectueze o producție efectivă și să obțină un profit legal și real care este de fapt scopul pentru care se înființează un agent economic, ci numai să creeze o aparență de activitate, să angajeze în mod fictiv un număr de 15 persoane, angajări care nu se justifică din punct de vedere economic, urmărind să obțină de la statul român în mod fraudulos subvenții pe care ulterior să și le însușească sub pretextul că au achitat acestora drepturi salariale.

În condițiile unei activități reale, în care s-ar fi dorit rentabilizarea activității prestate de salariați administratorii ar fi căutat să angajeze cât mai puține persoane care să aducă cât mai multe venituri, și nu cât mai mulți salariați care să genereze cheltuieli cu salariile duble sau chiar triple față de veniturile produse.

După aducerea la cunoștința inculpaților A. N. și A. O. a rapoartelor de expertiză grafoscopică și contabilă, aceștia au solicitat, în scris, prin intermediul apărătorului ales, avocat T. C. din cadrul Baroului M., la data de 14.02.2014, încuviințarea efectuării unei noi expertize contabile (contraexpertiză) menită să stabilească prejudiciul real și dacă acesta există raportat la perioada de verificare dispusă prin obiectiv și numărul real de salariați pentru care s-a primit subvenții.

Au motivat inculpații, cu referire la expertiza contabilă, prin intermediul apărătorului ales, faptul că expertul contabil desemnat a depășit perioada de verificare financiară fixată prin obiectivele organului de cercetare penală, respectiv 2006-2009 (perioadă greșit individualizată de către inculpați, în realitate ea fiind stabilită de organul de cercetare pentru 2006-2010) acesta analizând perioada 2006-2011, stabilindu-se sume ce nu fac obiectul expertizei. De asemenea au mai susținut inculpații faptul că există diferențe nejustificate între subvențiile încasate de .. Padeș de la A.J.O.F.M. Gorj și cele menționate de expertul contabil, că nu au fost luate în considerare toate veniturile, precum și aporturile personale ale asociaților prin sume depuse și sume retrase și nu prin solduri cum eronat reține expertiza.

Organul de cercetare penală, analizând cererea inculpaților A. N. și A. O., a constatat că aceasta este neîntemeiată, apreciindu-se că pentru dovedirea elementelor de fapt care constituie obiectul probei au fost administrate suficiente mijloace de probă, respingând motivat la data de 19.02.2014 cererea de administrare a probei privind o nouă expertiză contabilă, din mai multe considerente.

Astfel, referitor la perioada de verificare, analizându-se conținutul raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul contabil M. C., se poate observa că sumele reprezentând subvenții alocate și ajutoare de șomaj sunt preluate așa cum acestea au fost comunicate de către autoritatea competentă, respectiv A.J.O.F.M. Gorj, neexistând dubii cu privire la cuantumul acestora, ori perioada lor de acordare.

Perioada de acordare a acestor facilități este 2006-2010, iar analiza, din punct de vedere financiar a indicatorilor economici ai societății și pentru perioada de după anul 2010, respectiv și pentru anul 2011 (având în vedere că S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L, Padeș a fost radiată în data de 09.04.2013 în urma închiderii procedurii falimentului) nu afectează nicidecum realitatea și autenticitatea sumelor prezentate, fiecare an fiscal fiind tratat distinct, din contră, ea este de natură a prezenta un tablou complet și actualizat al societății în cauză, administrată de cei doi inculpați. Se poate observa de altfel, din studiul tabelului întocmit de expert la pagina 5 din raportul de expertiză contabilă faptul că după anul 2010, în anul 2011, veniturile realizate de societate din prestări de servicii sunt zero.

Diferența dintre sumele reținute de expertiza contabilă și cele menționate în actele înaintate de agenția de ocupare a forței de muncă, provine, așa cum rezultă și din adresa nr. 2543/B/05.02.2014 a A.J.O.F.M. Gorj din dobânzile actualizate și calculate până la data de 31.12.2013.

Cu privire la concluziile expertizei grafoscopice, inculpații A. N. și A. O. nu au formulat obiecțiuni, susținând că răspunsurile oferite de această expertiză, care a stabilit că numai anumiți salariați nu au semnat state de salarii în nume personal, trebuie corelate cu expertiza contabilă la stabilirea prejudiciului.

Organul de cercetare penală analizând acest capăt de cerere a constatat faptul că rezultatele expertizei grafoscopice trebuie interpretate în coroborare cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, inclusiv cu declarațiile suspecților, cu actele și înscrisurile de evidență contabilă primară, cu datele furnizate de A.J.O.F.M. Gorj, dar și cu concluziile raportului de expertiză contabilă.

S-a reținut faptul că nu are relevanță dacă, în anumite luni din intervalul de timp 2006-2010, unele state de plată sunt semnate în mod sporadic de către unii salariați, din moment ce în urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că aceștia nu au prestat niciun fel de activitate, angajarea lor fiind fictivă. Din contră, acest mod de semnare a statelor, aleatoriu și sporadic, în cele mai multe cazuri este de natură să ducă la concluzia că activitatea acestora în cadrul societății nu era reală și nu avea un caracter de continuitate, semnarea statelor făcându-se doar formal, iar de cele mai multe ori, de către inculpata A. O., în fals, în locul titularilor.

Cu privire la contractele de muncă, expertiza grafoscopică a concluzionat că majoritatea nu sunt semnate de titulari, unele fiind semnate din imaginație, altele fiind lăsate nesemnate, iar celelalte fiind semnate în fals de inculpata A. O..

In aceste condiții, în care însuși actul juridic ce are menirea de a consfinți relația de muncă dintre angajat și angajator a fost viciat, nu are relevanță faptul că în anumite luni, în mod sporadic, unii dintre angajați au semnat personal ștate de plată.

Organul de cercetare penală a procedat la înaintarea către expertul contabil desemnat, a obiecțiunilor ridicate de inculpații A. N. și A. O., iar acestea au fost analizate din punct de vedere economico-financiar, sub forma unui supliment de expertiză contabilă, în condițiile art. 180 alin. 1 din C. pr. pen., elocvent pentru stabilirea deplină a stării de fapt.

Din interpretarea textului de lege care reglementează procedura efectuării unei noi expertize de la art. 181 alin.l din C.pr.pen., rezultă că aceasta se dispune când „concluziile raportului de expertiză sunt neclare sau contradictorii, ori între conținutul și concluziile raportului de expertiză există contradicții, iar acestea nu pot fi înlăturate prin audierea expertului,,. Ori, în cauza de față nu există o astfel de contradicție, iar concluziile raportului de expertiză contabilă nu sunt contradictorii.

Cererea de administrare a unei noi expertize contabile (contraexpertiza) a

apărut, în aceste împrejurări ca neîntemeiată, fiind respinsă, apreciindu-se că

pentru dovedirea elementelor de fapt care constituie obiectul probei au fost

administrate suficiente mijloace de probă.

Suplimentul de expertiză contabilă a menținut concluziile raportului inițial, stabilind faptul că, pentru perioada analizată, rezultatele fiscale au fost corect determinate, iar S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș ,în perioada 22.03._11, nu a putut obține venituri din activitățile economice desfășurate care să acopere cheltuielile efectuate în scopul obținerii acestora.

Principala sursă de venituri a societății a fost constituită de subvențiile încasate de la A.J.O.F.M. Gorj, societatea înregistrând o pierdere de „343.930,18 lei„.

In suplimentul de expertiză contabilă s-a reținut că societatea administrată de inculpați a prejudiciat bugetele A. Gorj cu sumele virate de către acestea la care s-au adăugat dobânzi și penalități aferente.

P. suplimentul de expertiză dispus s-a reconfirmat prejudiciul adus bugetelor A.J.O.F.M. Gorj.

Expertul asistent din partea inculpatului, numitul G. V. a concluzionat că prejudiciul total adus bugetului de stat este de 197.714 lei compus din:

- 142.425 lei subvenții achitate la 13 persoane în perioada 2006-2009,

- 55.289 lei indemnizații de șomaj, CAS și CASS achitate,

A mai susținut expertul contabil asistent că nu există bază legală pentru calcularea dobânzilor în funcție de rata de referință a BNR și nici pentru penalitățile de întârziere, iar sumele calculate de A.J.O.F.M. Gorj reprezentând dobânzi și penalități, nu se pot lua în considerare în acțiunile penale.

A.J.O.F.M. Gorj a combătut însă punctul de vedere al expertului asistent indicând baza legală pentru calcularea acestor dobânzi și penalități în adresa nr. 6441/B/01.04.2014.

Astfel, art. 73.1 din Legea 500/2002 prevede că „recuperarea sumelor reprezentând prejudicii/plăți nelegale din fonduri publice, stabilite de organele de control competente, se face cu perceperea de dobânzi și penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, aplicabile pentru veniturile bugetare, calculate pentru perioada de când s-a produs prejudiciul/s-a efectuat plata și până când s-au recuperat sumele".

Ulterior desfacerii contractelor individuale de muncă inculpata A. O. i-a contactat pe ceilalți 15 suspecți beneficiari de indemnizație de șomaj și le-a înmânat acestora adeverințe din cuprinsul cărora rezulta în mod fictiv faptul că fiecare dintre aceste persoane a desfășurat activitate ca salariat în cadrul societății comerciale ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș și este îndrituit astfel să obțină indemnizațiile de șomaj solicitate.

Cu aceste adeverințe false eliberate de inculpata A. O., cele 15 de persoane s-au adresat A.J.O.F.M. Gorj și respectiv A.J.O.F.M. M. (cazul suspecților C. E. și P. M.) unde au constituit câte un dosar personal la care au atașat aceste înscrisuri și au solicitat acordarea de indemnizație pentru șomaj.

In urma aprobării cererilor aceștia au beneficiat de indemnizații de șomaj în sumă totală de 54.266 lei la care se adaugă și contribuțiile aferente acestor indemnizații (CAS de 31,3% și CASS în sumă de 5,5 %), defalcate pe fiecare persoană în parte, după cum urmează:

1-suspecta A. M. nu a beneficiat de ajutor șomaj sau contribuții, in perioada angajării 01.11._07,

2-suspecta M. E. nu a beneficiat de ajutor șomaj sau contribuții,pentru perioada angajării 27.01.2010,

3-suspecta C. L. suma de 1.961 lei ajutor șomaj inclusiv contribuții, pe perioada angajării 05.06._08,

4-suspecta D. G. suma de 6.017 lei ajutor șomaj inclusiv contribuții, in perioada angajării 20.08._08,

5-suspecta D. N. A. suma de 6.370 Iei ajutor șomaj inclusiv contribuții,pentru perioada angajării 01.06._08,

6-suspecta B. Anicuța suma de 6.829 lei ajutor șomaj inclusiv contribuții, in perioada angajării 15.10._08 și respectiv 01.10._09,

7-suspecta R. V. E. suma de 1.961 lei ajutor șomaj inclusiv contribuții, perioada angajării 03.11._10,

8-suspecta B. A. B. suma de 6.079 lei ajutor șomaj inclusiv contribuții, perioada angajării 05.06._08,

9-suspecta D. C. M. suma de 6.373 lei ajutor șomaj inclusiv contribuții, perioada angajării 05.06._08,

10-suspecta A. C. suma de 2.316 lei ajutor șomaj inclusiv contribuții, perioada angajării 05.04._08 și respectiv 03.06.2008-,

1 l-suspecta C. E. suma de 5.280 lei ajutor șomaj inclusiv contribuții,in perioada angajării 24.02.2010—,

12-suspecta R. E. Anișoara nu a beneficiat de ajutor de șomaj, pentruperioada angajării 03.11._10,

13-suspecta P. M. suma de 5.362 lei ajutor șomaj inclusiv contribuții, perioada angajării 04.07._08,

14-suspecta C. M. suma de 9.653 lei ajutor șomaj inclusiv contribuții, perioada angajării 05.06._08,

15-suspecta A. M. suma de 6.075 lei ajutor șomaj inclusiv contribuții, perioadele de angajare 01.11._07 și respectiv 20.08._08.

In urma cercetărilor efectuate, referitor la suspecții menționați mai sus a rezultat faptul că prin deplasările pe care inculpații le-au efectuat cu salariații în cauză la A.J.O.F.M. Gorj și I.T.M. Gorj, prin solicitarea actelor de identitate, a copiilor de pe cărțile de muncă și adeverințe medicale (unde a fost cazul) și prin semnarea contractelor individuale de muncă, inculpații au creat într-un fel convingerea persoanelor racolate că sunt angajați ai societății comerciale în cauză.

De asemenea, prestarea unor activități sporadice pentru perioade scurte de timp în gospodăria inculpaților din . Sec, când erau remunerați „cu ziua", a întărit convingerea unora dintre salariați că sunt îndrituiți să beneficieze de indemnizație de șomaj după ce au fost desfăcute contractele individuale de muncă de către angajator, această convingere fiind subiectivă și raportată strict la condiția socială și pregătirea de viață precară a acestor persoane, care nu cunosc perioada de timp și condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a beneficia de ajutor de șomaj.

Avându-se în vedere persoanele suspecților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au avut o conduită bună în societate anterior și ulterior datei săvârșirii faptelor, procurorul a dispus renunțarea la urmărirea penală cu condiția îndeplinirii de către ei a obligației prevăzute de art. 318 alin. 3 lit. „b" din Codul de procedură penală privind înlăturarea consecințelor faptei penale și repararea pagubei produse, având în vedere că legea prevede pentru faptele reținute în sarcina acestora o pedeapsă mai mică de 7 ani.

Referitor la suspectele A. M., M. E. și R. I. Anișoara, din cercetările efectuate, a rezultat faptul că acestea nu au beneficiat de indemnizație de șomaj în baza contractelor de muncă încheiate cu S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș, ca urmare a subvenționării, aspecte confirmate și de adresele nr. 7492/16.04.2013, 2543/05.02.2014 și 5650/B/19.03.2014 ale A.J.O.F.M. Gorj, fapt pentru care a fost clasată cauza de către procuror cu privire la aceștia.

Din întreg materialul probator a rezultat că, efectiv, în activitatea infracțională a fost implicată inculpata A. O., pe când socrul acesteia, A. N.(care este o persoană foarte în vârstă) având doar o calitate onorifică, fiind înregistrat în societate ca urmare a faptului că inculpata A. O. avea calitate de funcționar public și, implicit, interdicția de a deține pe numele său societăți comerciale.

Din aceste considerente, față de A. N. a fost adoptată solutia de clasare, faptele fiind săvârșite în realitate de inculpata A. O., care în calitate de administrator de societate comercială, de angajator, de parte contractantă în convențiile încheiate cu A.J.O.F.M. Gorj și beneficiar al subvențiilor acordate din bugetul asigurărilor pentru șomaj, a cunoscut pe deplin actele normative în materie de care a abuzat și pe care le-a speculat și folosit pentru obținerea de avantaje materiale pentru sine în mod fraudulos, respectiv a subvențiilor primite de societate.

Cu prilejul audierilor efectuate în cauza penală, inculpata A. O. nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost cercetată.

In drept, s-a reținut de către procuror că faptele săvârșite de inculpata A. O., care în calitate de administrator al S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, in perioada 2006-2010, a efectuat angajări fictive de persoane, a falsificat decizii de încetare a raporturilor de muncă și state lunare de salarii și a folosit aceste înscrisuri prin care a indus în eroare pe reprezentanții Agenției Județene de Ocupare a Forței de Muncă Gorj beneficiind în mod ilegal de subvenții în cuantum total de 216.216 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele în formă continuată și aflate în concurs, fapte prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 și art. 322 alin. 1 din Codul Penal, ambele cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 38 alin.l din Codul Penal

Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: declarații de martori; declarație suspecți/inculpați; ordonanțe de punere în mișcare a acțiunii penale, schimbarea încadrării juridice; procese-verbale de aducere la cunoștință suspectului/inculpatului a drepturilor procesuale, adresele I.T.M. Gorj, A.J.O.F.M. Gorj și A.J.O.F.M. M., privind salariații, sumele încasate cu titlu de subvenții și ajutoare de șomaj, prejudiciul și documentele anexate; contractele individuale de muncă și deciziile de încetare a raporturilor de muncă pentru persoanele angajate fictiv; ștatele de plată întocmite în mod fictiv de către inculpata A. O., documentele înaintate de O.R.C. Gorj privind. S.C. ARJOTIL CONSTRUCT S.R.L. Padeș, raportul de expertiză contabilă întocmită în cauză de expertul desemnat M. C. și suplimentul la raportul de expertiză contabilă, raportul de expertiză, opine separată, formulat de către expertul contabil asistent G. V., documente de evidență contabilă aparținând societății comerciale, rapoartele de expertiză criminalistică grafoscopică întocmită de către I.P.J.Gorj- Serviciul de Criminalistică, dosarele personale ale beneficiarilor de indemnizație de șomaj, convențiile încheiate în baza Legii 76/2002 și 116/2002 înaintate de A.J.O.F.M. Gorj, înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Tg-J., sub nr._, iar prin încheierea nr. 8/12.04.2014, judecătorul de camera preliminara a instituit in sarcina inculpatei, in temeiul art. 207 rap. la art. 215 alin. 8 si 9 C.pr.pen., următoarele obligații: să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată, ori de câte ori este chemată; să informeze judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la C. Supraveghere Judiciară din cadrul Poliției orașului Tismana -organ desemnat cu supravegherea acesteia conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu depășească limita teritorială a țării, decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Totodată, prin încheierea nr. 16/30.05.2014, rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 17/30.06.2014 a Tribunalului Gorj, au fost respinse cererile inculpatei cu privire la neregularitatea rechizitoriului nr. 3461/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. si la nelegalitatea administrării probelor si efectuării actelor de urmărire penală.

P. încheierea nr. 103 din 02.12.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-,J., rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 470/09.12.2014 a Tribunalului Gorj, in baza art. 215 alin. (7) C. proc. pen., art. 242 alin.3 C. proc. pen. raportat la art. 223 alin. 2 C. proc. pen., a fost înlocuită măsura controlului judiciar dispusă prin ordonanța nr. 3461/P/2012 din data de 26.03.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. și menținută prin încheierea nr. 8 din data de 17.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ , cu măsura arestării preventive a inculpatei A. O., pe o perioadă de 20 de zile, de la data de 03.12.2014, până la data de 22.12.2014. Măsura preventivă a fost menținută prin încheierile din 17.12.2014 (definitivă prin dec. pen. nr. 488/19.12.2014 a Tribunalului Gorj), din 21.01.2015 (definitivă prin dec. pen. nr. 50/30.01.2015 a Tribunalului Gorj) și din 11.02.2015 ( definitivă prin dec. pen. nr. 64/16.02.2015 a Tribunalului Gorj).

P. încheierea din 06.03.2015 ( necontestata), a fost înlocuită măsura arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu prev. de art. 202 al. 4 lit. d C.pr.pen., instituind in sarcina inculpatei obligațiile prev. de art. 221 al. 1 si 2 C.pr. pen.

In cursul cercetării judecătorești, a fost ascultată inculpata, martorii menționați in rechizitoriu: A. N., A. M., M. E., C. L., D. G., D. N. alina, B. Anicuța, R. V. E., B. A. B., D. C. M., A. C., C. E., P. M., C. M., A. M..

S-a constatat imposibilitatea ascultării martorei R. I. Anișoara, fapt pentru care, in baza art. 381 al. 7 C.pr.pen., instanța a dat citire declarației acesteia consemnată in cursul urmăririi penale.

Inculpata a solicitat ascultarea in calitate de martor a contabilului firmei, M. C., dar a renunțat in ședința din 10.12.2014, la administrarea probei.

In baza art. 374 al. 10 C.pr.pen., din oficiu, instanța a dispus administrarea probei cu martorii I. R., D. I., M. M. D., B. N. si înscrisuri bancare.

La cererea inculpatei, a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile de către expert D. I., fiind numiți experți asistenți M. C. de către procuror si N. C., din partea inculpatei, raportul fiind atașat cauzei la data de 06.02.2015, semnat de către cei trei experți.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 21.03.2006, a fost înființată . Padeș, înregistrată la ORC Gorj sub nr. J18/207/22.03.3006, inculpata fiind unicul administrator si asociat. Obiectul principal de activitate al societații il reprezentau „construcțiile de clădiri ”, iar la data de 18.07.2006, inculpata a vândut toate acțiunile deținute lui A. N.- socrul său. Deși in actul constitutiv, A. N. figura ca administrator legal al firmei, inculpata a fost cea care a administrat in fapt societatea, fiind persoana ce reprezenta . in relațiile cu instituțiile statului, respectiv A. Gorj, ITM Gorj sau cu unitățile bancare.

In perioada 2006-2011, societatea înființată de către inculpată a rulat un număr de 379 salariați.

D. fiind cadrul legislativ creat de Legea nr. 76/2002 (art. 80, 85 din acest act normativ), precum si prin Legea nr. 116/2002 ( art. 8), inculpata a găsit o oportunitate in a încheia cu A. Gorj, convenții in baza cărora saobțină subvenționarea unor locuri de munca. S-a dovedit că un număr de 15 persoane dintre angajații societății, ce se încadrau în prevederile Legii nr. 76/2002 și Legii nr. 116/2002, nu au prestat activități ca salariați ai societății comerciale, respectiv o activitate continuă, cu un program de lucru și o remunerație lunară, majoritatea dintre ei neprestând nici un fel de activitate. O parte dintre aceștia au prestat activități sezoniere și sporadice, chiar in gospodăria inculpatei.

Inculpata, după ce le-a întocmit fictiv contracte individuale de muncă pe o perioadă nedeterminată ca și muncitori necalificați, a înregistrat aceste contracte la I.T.M. Gorj și a încheiat cu A. Gorj convenții în baza Legilor nr. 76/2002 și nr.116/2002, beneficiind de subvențiile acordate de A.J.O.F.M. Gorj angajatorului, motivat de faptul că a procedat la angajarea unor persoane cu vârsta de peste 45 de ani, sau sub 25 de ani, pentru care statul român, prin bugetul asigurărilor de șomaj, acordă astfel de facilități financiare în vederea stimulării ocupării forței de muncă.

Astfel, in urma angajării martorelor A. M., A. M. si D. G., a fost încheiată convenția nr. 691/01.11.2006 cu A. Gorj, pentru B. Anicuța, convenția nr. 1263/12.22.2007, pentru P. M. convenției nr. 797/04.07.2007, pentru A. C., B. B., C. L., D. N. A. si D. C. M. convenția nr. 393/06.06.2006, pentru R. I. Anișoara, R. V. E. si D. C. M. convenția nr. 582/03.11.2008, iar pentru M. E. si C. E., convenția nr. 7884/03.06.2010.

Pentru fiecare dintre acești angajați, în intervalul 2006-2010, societatea administrată in fapt de inculpată, a primit lunar de la A.J.O.F.M. Gorj, subvenții virate în contul bancar, timp de 12 luni de la data încheierii fiecărei convenții.

Lunar, inculpata a întocmit ștate de salarii pentru toți salariații, inclusiv cele 15 persoane, pe care le-a a semnat în locul salariaților, imitând semnătura acestora, fie a scris numele în clar al salariaților, atestând în mod fals că angajații și-au primit drepturile salariale nete, lunar, în numerar.

Fictivitatea angajării și activităților desfășurate de persoanele nominalizate, este probată, pe lângă declarațiile de martor ale majorității acestor persoane și cu rapoartele de expertiză grafoscopică și contabilă dispuse și efectuate în cauză.

Raportul de expertiză criminalistică efectual de IPG Gorj- Serviciul criminalistic, a evidențiat că înscrisurile nu poartă semnătura titularilor, in cele mai multe cazuri, semnăturile fiind executate de către inculpată, in numele acestora.

Din raportul de expertiză contabilă întocmit de expert M. C. in cursul urmăririi penale, a reieșit că in perioada 2006-2011, societatea comerciala a înregistrat cheltuieli cu salariile mult mai mari decât veniturile din activități economice, sursa principală de venituri din care s-au susținut aceste cheltuieli, reprezentând-o veniturile din subvenții. S-a reținut că, pentru convențiile încheiate celor 15 persoane, subvențiile virate si deduse de către A. Gorj in contul . sunt in sumă de 142 425 lei. Totodată, indemnizații de șomaj si contribuții sociale aferente, achitate de A. GORJ salariaților acestei societăți sunt in sumă de 74 235 lei ( 54 266 lei – indemnizații șomaj,_- CAS, 3118 CASS).

In raportul de expertiză contabilă întocmit in cursul judecății, expert D. I. a concluzionat ca . a beneficiat de subvenții pentru cele 15 persoane, din partea A. Gorj atât in baza Legii nr. 76/2002, in cuantum de 22 921 lei, cat si in baza Legii nr. 116/2002, in cuantum de 119 425 lei, totalizând o sumă de 142 425 lei. Majorările si penalitățile pana la data de 31.12.2014, sunt in sumă de 85 960 lei, ajutorul de șomaj de care au beneficiat cele 10 persoane, este in sumă de 54 266 lei, la care se adaugă CAS –ul si CASS-ul in cuantum de_ lei. Astfel, s-a creat un prejudiciu total A. Gorj, in cuantum de 302 620 lei.

Același expert a reținut un prejudiciu produs in dauna A. M., constând in indemnizații șomaj-_ lei, prime instalare - 3500 lei, CAS si CASS- 3916 lei, plătite numitelor C. E. si P. M..

Cu toate acestea, prejudiciul efectiv care poate fi reținut in sarcina inculpatei va consta in subvențiile si deducerile de care a beneficiat societatea administrată de inculpată, la care se adaugă dobânzile si penalitățile, precum si contribuțiile CAS si CASS plătite de A. GORJ, avand in vedere ca pe de-o parte, prin rechizitoriu s-au reținut doar faptele săvârșite de către inculpată in raportul juridic cu aceasta entitate publică, iar pe de altă parte, indemnizațiile de șomaj si prima de instalare, fiind încasate de cele 12 persoane, reprezintă prejudicii ce au fost produse prin activitățile infracționale ale acestor persoane ce au fost cercetate alături de inculpată si față de care a fost adoptată de către procuror soluție de renunțare la urmărirea penala.

Susținerea inculpatei că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată nu are suport faptic și juridic pentru a converge spre o asemenea ipoteză, probatoriul administrat, așa cum s-a precizat, răsturnând fără putință de tăgadă prezumția de nevinovăție.

Se reține că inculpata a fost persoana care a administrat in fapt societatea, aceasta fiind persoana care încheia convențiile de munca si care făcea demersurile necesare înregistrării acestora la ITM Gorj. Relevante in acest sens sunt declarațiile martorilor I. R. si D. I. S.. In acelasi timp, inculpata era persoana care prezenta situația locurilor de muncă vacante A. Gorj, martorii B. N. si M. M. confirmând faptul că inculpata reprezenta societatea in raporturile cu această instituție.

Totodată, se retine că persoana împuternicită sa efectueze operațiuni si sa retragă numerar, in perioada aprilie 2006- martie 2010, din contul bancar al ., deschis la BRD, a fost A. O. ( adresa nr._/01.11.204 a BRD ), iar sumele de bani au fost retrase de către aceasta, având specimen de semnătură in bancă (adresa nr._/19.11.2014 a BRD).

Se constată că pe parcursul perioadei in care au fost acordate subvențiile, A. Gorj a efectuat un număr redus si superficial de controale ce aveau ca scop verificarea îndeplinirii obligațiilor asumate de către beneficiar in baza Legii nr. 116/2002 si a Legii nr. 76/2002 insa, in urma unui astfel de control, inopinat, la data de 26.07.2010, inculpata a semnat procesul verbal si a dat o declarație in calitate de împuternicit al societății (filele 165-168 vol. III).

Din cele 15 persoane angajate fictiv,doar patru au manifestat pe parcursul procesului penal o atitudine sincera, constantă de recunoaștere a împrejurărilor in care au fost încheiate si derulate raporturile de muncă cu angajatorul. Astfel, atât in cursul urmăririi penale, cat si in cursul judecații, martorele D. N., A. M., M. E. si B. A. au arătat că, deși au fost angajate ca muncitori necalificați, nu au prestat nici un fel de activitate in interesul societății si nu au fost remunerate, ultima dintre martore arătând ca a desfășurat activități in gospodăria socrului inculpatei, A. N..

In ceea ce privește martorele C. E., D. C., C. M. si A. C., declarații acestora sunt contradictorii si, deși inițial, in declarațiile olografe au menționat că au purtat discuții in vederea angajării cu A. O. si nu au prestat activități in calitate de salariați ai societății, ulterior, in cursul urmăririi penale, au relatat că A. N. a fost persoana care a făcut demersurile necesare in vederea începerii si finalizării raporturilor de muncă. Fată de aceste martore, prin ordonanțele nr. 5591/P/2014 si nr. 5733/P/2014 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 273 al. 1 C.pen., iar pentru a beneficia de prev. al. 3 ale textului legal menționat, au solicitat reascultarea in cauza dedusa judecații. Astfel, la data de 26.11.2014, ascultate in ședință publică, martorele C. E., D. C. si A. C. au arătat că inculpatei i-au fost înmânate înscrisurile necesare încheierii contractelor de muncă si nu au prestat nici un fel de activități in cadrul ..

Si martora Plesu M. a dat declarații contradictorii pe parcursul procesului penal, in cursul judecății susținând că, in realitate, nu a semnat contract de muncă, nu a fost remunerată, nu a prestat activități in calitate de salariata la firma administrată de inculpată, iar aceasta a fost persoana cu care a colaborat in vederea încheierii raporturilor de muncă.

Instanța apreciază declarațiile martorelor B. Anicuța, D. Geogeta, R. V. si A. M., C. L., R. I., A. N. nesincere, întrucât pe de –o parte, aceasta nu au putut sa facă dovada faptului că au lucrat in construcții efectiv, neputând indica numele nici unei alte persoane alături de care au prestat activitățile, iar pe de altă parte, expertizele grafoscopice au dovedit că semnăturile de pe contractele de muncă si ștatele de plată nu le aparțin.

În drept, faptele săvârșite de către inculpata A. O., care în calitate de administrator de fapt al ., în perioada 2006-2010, în mod conjugat, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a efectuat angajări fictive de persoane prin falsificarea documentelor de angajare, a indus în eroare pe reprezentanții Agenției Județene de Ocupare a Forței de Muncă Gorj, beneficiind în mod ilegal de subvenții pentru sine si producând un prejudiciu in bugetul asigurărilor de sociale in cuantum de_ lei, constând in subvenții, deduceri si dobânzi, la care se adaugă contribuțiile CAS si CASS, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune si fals în înscrisuri sub semnătură .

Având în vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile și, realizând o comparare a prevederilor din ambele legi penale în raport cu fiecare criteriu de determinare, respectiv condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare, instanța constată că legea penală mai favorabilă este, în cauză, legea penala noua, aceasta fiind cea care conduce, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru inculpată.

Comparând efectele acuzației din legea veche (art 290 Cpen. și art. 215 C. pen. anterior ) și efectele acuzației în legea nouă ( art. 322 și art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen.), se constată că legea veche prevedea o sancțiune de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă pentru falsul în înscrisuri sub semnătură privată, iar legea nouă prevede sancțiunea majorată de la 6 luni la 3 ani. Cu privire la infracțiunea de înșelăciune având in vedere cuantumul prejudiciului, legea veche prevedea o sancțiune de la 10 ani la 20 ani închisoare, iar legea nouă prevede un minimum de 1 an și un maxim de 5 ani închisoare, astfel că legea nouă mai favorabila va retroactiva.

Forma unității legale de infracțiune constând în caracterul continuat al activității infracționale este mai favorabilă conform art.36 alin.1 din noul cod penal, care instituie principiul agravării facultative a pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă, cu un spor de până la cel mult 3 ani închisoare, spre deosebire de dispozițiile art.42 alin.1 C.p., anterior ( reținute în sarcina inculpatei pentru toate infracțiunile prin actul de sesizare), care instituiau posibilitatea aplicării sporului facultativ de până la 5 ani închisoare.

Cu privire la regulile privind concursul de infracțiuni, prin legea nouă, în art.39 C.pen., actual, se prevede adăugarea unui spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, spre deosebire de legea penală anterioară care a reglementat principiul agravării facultative a pedepsei rezultante.

Se reține totodată, in sarcina inculpatei, forma continuată a infracțiunilor de înșelăciune si fals in înscrisuri sub semnătură privată. P. activitatea infracționala inculpata a produs un prejudiciu bugetului asigurărilor sociale, iar înscrisurile falsificate au fost folosite de inculpata în raporturile juridice cu o singură entitate publică, ce a determinat virarea în folosul acesteia, a unor sume de bani cu titlu de subvenții (A. Gorj).

Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpată, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acesteia.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

In concret, instanța constată modalitatea de comitere a infracțiunilor prin activitati laborioase, amănunțite si premeditate de a induce in eroare si prejudicia A. Gorj.

P. întreaga sa activitate desfășurata pe parcursul celor 4 ani, in care s-au depus state de plata fictive la A. Gorj pentru a fi încasate subvențiile corespunzătoare la salariile celor 15 persoane inculpata a transformat o dispoziție legala emisa cu scopul de a ajuta persoanele defavorizate si lipsite de venituri, . îmbogățire pe seama banului public. Acest mod de a acționa al inculpatei, raportat si la valoarea relativ mare a prejudiciului cauzat prin infracțiune, impun o pedeapsa moderată, raportând-ne si la jurisprudența existentă in spete similare.

Pentru aceste motive: în baza art. 244 al. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 35, 36 C.pen. si art. 5 C.pen., condamnă inculpata A. O., fiica lui G. și M., născută la data de 11.01.1969 în Baia de A., județul M., cu domiciliul în municipiul Motru, ., ., județul Gorj, fără forme legale în comuna Padeș, . Gorj, cetățean român, studii superioare, căsătorită, CNP_, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

Aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și g C.pen. ( funcția de administrator de firmă și activitatea de comerciant) pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 322 C.pen. cu aplic. art. 35, 36 C.pen. si art. 5 C.pen., condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare .

In baza art. 39 al. 1 lit. b C.pen., aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani si 10 luni închisoare.

In baza art. 45 al. 1 C.pen., alături de pedeapsa principala, se aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și g C.pen. ( funcția de administrator de firmă și activitatea de comerciant) pe o durată de 3 ani, ce se va executa potrivit dispozițiilor art. 68 C.pen.

In ceea ce privește modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, instanța constată că sunt îndeplinite cerințele art. 91 C.pen., pedeapsa aplicată fiind mai mica de 3 ani, inculpata nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, și-a manifestat acordul de a presta o muncă in folosul comunității și, față de circumstanțele personale si perspectivele de reintegrare socială, se impune supravegherea conduitei inculpatei pentru o perioadă determinată.

Din pedeapsa aplicata se deduc perioadele de reținere, arest preventiv si arest la domiciliu, astfel: 25.03.2014, de la 3.12.2014 la zi, iar potrivit art. 241 C.pr.pen., măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă prin încheierea nr. 103/3.12.2014 a Judecătoriei Tg-J., încetează de drept

In ceea ce privește latura civilă a cauzei, se reține că, in cursul urmăririi penale, A. Gorj, prin adresa nr. 7492/16.04.2013 ( fila 108 d.u.p.), s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 277 375 lei, constând in: indemnizații șomaj de care au beneficiat cele 15 persoane in suma de 54 266 lei, contribuții CAS in suma de 16 851 lei, contribuții CASS in sumă de 3 118 lei, subvenții si deduceri in sumă de 142 425 lei si dobânzi si penalități in sumă de 60 715 lei. P. adresa nr. 2543/05.02.2014 ( fila 500 d.u.p.), A. Gorj si-a majorat pretențiile la suma de 290 451 lei, cuantumul dobânzilor fiind actualizat la suma de_ lei.

Temeiul acțiunii civile exercitata in cadrul procesului penal de față, il constituie dispozițiile art. 998, 999 V.C.civ., respectiv răspunderea civila delictuala, in cadrul căreia funcționează principiul reparării integrale a prejudiciului. Acest principiu de drept presupune repararea nu numai a prejudiciului efectiv, ci si a beneficiului nerealizat.

Instanța apreciază pretențiile părții civile întemeiate in parte.

Astfel, rapoartele de expertiză au dovedit ca . a beneficiat de subvenții si deduceri, atât in baza Legii nr. 76/2002, cat si in baza Legii nr. 116/2002, in cuantum de 142 425 lei. Totodată, s-a constatat că pentru cele 15 persoane, A. Gorj a virat către Casa de Pensii Gorj suma de 16 851 lei, iar către Casa de Sănătate Gorj, suma de 3 118 lei. P. urmare, acesta este prejudiciul efectiv care se poate retine in sarcina inculpatei, beneficiul nerealizat concretizându-se in dobânzi si penalități de întârziere, in suma de_ lei, conform art. 73 ind. 1 din Legea nr. 500/2002.

In ceea ce privește indemnizațiile de șomaj, acestea au încasate de 13 persoane din cele 15 angajate fictiv, persoane ce au si fost obligate la restituirea sumelor încasate cu acest titlu prin rechizitoriul nr. 3461/P/2012.

Se retine că in cursul cercetării judecătorești, a reieșit că a fost încasat in mod nelegal, de la A. M., de către P. M., a sumei de 3 500 lei cu titlu de primă de instalare, iar contribuțiile CAS si CASS plătite de către persoana vătămată au fost in cuantum de 3916 lei, însă, aceste sume, nu au fost solicitate, A. M. nefăcând cerere in acest sens.

Va fi menținută măsura sechestrului asigurător aplicată prin ordonanța nr. 3461/P/2012, din data de 12.02.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..

Văzând dispozițiile art. 274 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 244 al. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 35, 36 C.pen. si art. 5 C.pen., condamnă inculpata A. O., fiica lui G. și M., născută la data de 11.01.1969 în Baia de A., județul M., cu domiciliul în municipiul Motru, ., .. 2 ., fără forme legale în . Gorj, cetățean român, studii superioare, căsătorită, CNP_, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 322 C.pen. cu aplic. art. 35, 36 C.pen. si art. 5 C.pen., condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare .

În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen, pe durata termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d, art. 94 alin. 2 C.pen., impune inculpatei obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

Pune in vedere inculpatei că are obligația de a achita integral obligațiile civile, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, conform art. 93 al. 5 C.pen.

Supravegherea executării obligațiilor prev. de art. 93 al. 3 si 5 C.pr.pen.,se va face de către Serviciul de Proba?iune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Padeș sau Școlii Gimnaziale Padeș.

În baza art. 96 C.pen cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

Deduce din pedeapsa aplicata perioadele de reținere, arest preventiv si arest la domiciliu, astfel: 25.03.2014, de la 3.12.2014 la zi .

Potrivit art. 241 C.pr.pen., măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă prin încheierea nr. 103/3.12.2014 a Judecătoriei Tg-J., încetează de drept.

Admite, în parte, acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată A. Gorj (fila 108 vol. I d.u.p.).

În baza art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen., obligă inculpata, la plata către partea civilă A.J.O.F.M. Gorj, cu sediul în Tg-J., . P., nr. 1, județul Gorj ,a sumei totale de 248 354 lei cu dobânda legală până la achitarea integrală a debitului, sumă ce defalcat se prezintă după cum urmează: subvenții –_ lei, deduceri- 4952 lei, dobânzi calculate până la data de 31.12.2014 –_ lei; contribuții CAS –_ lei,contribuții CASS – 3118 lei.

Dispune anularea actelor falsificate, respectiv contracte de muncă, pontaje, adeverințe de ?omaj, decizii de desfacere a contractelor de muncă, precum și alte acte subsecvente privind pe: A. M., M. E., C. L., D. G., D. N. A., B. Anucuța, R. V. E., B. A. B., D. C. M., A. C., C. E., R. E. Anișoara, P. M., C. M., A. M..

Menține măsura sechestrului asigurător aplicată prin ordonanța nr. 3461/P/2012, din data de 12.02.2014, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. ( fila 587 vol.I d.u.p.), asupra:

- terenului intravilan în suprafața de 97 m.p., având categoria de folosință curți - construcții si a imobilului anexă cu suprafața de 97 mp, cu număr cadastral_, situate în comuna Padeș, . Gorj, bunuri imobile aparținând inculpatei A. O. in coproprietate cu A. N.;

- terenului intravilan în suprafața de 1820 m.p., având categoria de folosință curți-construcții, imobilului casă de locuit cu suprafața de 138 mp si construc?iilor anexă cu suprafe?ele de 54 mp si 10 mp, cu număr cadastral_, situate în comuna Padeș, . Gorj, bunuri imobile aparținând inculpatei A. O. in coproprietate cu A. N.;

- autoturismului marca SEAT IBIZA, cu nr. VSSZZZ6LZ6R076238, cilindree 1422 cmc, de culoare gri;

- autoturismului marca SKODA F., cu nr. TMBNB26Y_, cilindree 1397 cmc, de culoare ALBASTRĂ;

- terenului in suprafață de 9,58 mp situat pe raza comunei Pade?, jud. Gorj.

Onorariu pentru avocatul din oficiu in cuantum de 300 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. stabilește cheltuieli judiciare in cuantum de 3000 lei, ce vor fi suportate de către inculpată.

Cu drept de apel.

Pronunțată in ședința publică din 08.04.2015, la Judecătoria Tg-J..

Președinte,

R. E. P.

Grefier,

M. G. U.

Red.Jud.E.R.P./Tehnored.G.M.U. 06 mai 2015/6ex.

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 839/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 836/2015.... →

Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP. Sentința nr. 830/2015. Judecătoria TÂRGU JIU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP. Sentința nr. 830/2015. Judecătoria TÂRGU JIU