Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 2691/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2691/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 03-11-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 2691/2015
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA B.
Grefier D. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror F. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. Nicușor M. trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.193 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal, prin rechizitoriul nr.4099/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns inculpatul B. Nicușor M. asistat de avocat N. M. în substituire pentru avocat ales N. N. N. și martorul S. N., lipsă fiind partea civilă S. D. C., pentru care a răspuns avocat ales M.- G. M. și martorul B. C. M..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a înaintat o cerere de acordare a onorariului privind asistența juridică obligatorie asigurată inculpatului formulată de avocat P. A. – A..
Având în vedere că martorul S. N. este tatăl părții civile, martor încuviințat pentru dovedirea laturii civile a cauzei, instanța îl va înlătura de la audiere, fiind în grad prohibit de lege.
Avocat M.- G. M. pentru partea civilă depune la dosar copia cărții de identitate a martorului B. C. M. și învederează instanței că acesta a fost prezent în sala de judecată, însă din motive independente de persoana sa a trebuit să plece, obligându-se ca în termen legal să depună, pentru martorul înlăturat de la audiere, o listă cu martorul propus pentru audiere.
Instanța având în vedere că inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunii, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, pune în discuție disjungerea laturii civile, acordând cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public, avocat M.- G. M. pentru partea civilă și avocat N. M. pentru inculpat au declarat că sunt de acord cu disjungerea laturii civile.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului ales.
În temeiul art.387 Cod procedură penală, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art 388 Cod procedură penală acordă cuvântul pentru soluționarea pe fond a laturii penale a cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.193 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal și art.375 Cod procedură penală rap la art 396 alin 10 Cod procedură penală, la o pedeapsă privativă de libertate . Revocarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2019/01.10.2013 definitivă prin decizia penală nr.2370 din 03.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr._/318/2013 și cumularea acesteia cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, deducerea perioadei reținerii și a arestului preventiv, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare statului.
Avocat M. M. pentru partea civilă a lăsat soluția la aprecierea instanței, urmând a se reține că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, însă se află în stare de recidivă.
Apărătorul inculpatului, avocat N. M., a solicitat admiterea cererii formulate de inculpat de judecare potrivit art. 375 Cod procedură penală rap la art 396 alin 10 Cod procedură penală și a solicitat, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului circumstanțele producerii faptei, aplicarea unei pedepsei orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, a recunoscut și regretat fapta săvârșită însușindu-și concluziile apărătorului ales.
JUDECATA :
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.4099/P/2014 din 21.08.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B. Nicușor M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea 41 alin. 1 Cod penal.
În fapt s-a reținut în actul de inculpare că, în noaptea de 12/13.08.2015, în jurul orelor 01.00, în timp ce se afla pe .. Tg. J., în apropierea localului ., inculpatul B. Nicușor M. l-a lovit cu pumnul în zona feței pe S. D. C., provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 75-80 zile de îngrijiri medicale.
Prin plângerea adresată organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Tg.-J. și înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Tg.-J. sub numărul 4099/P/2015, numitul S. D. C. a sesizat faptul că, în noaptea de 12/13.08.2015, în jurul orelor 01.00, în timp ce se afla pe .. Tg. J., în apropierea localului ., a fost agresat fizic de către numitul B. Nicușor M., suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 75-80 zile de îngrijiri medicale.
Astfel, în data de 12.08.2015, în jurul orelor 16,00, inculpatul B. Nicușor M. a mers în incinta unui local de alimentație publică din zona cartierului Debarcader a Mun. Tg-J. unde, împreună cu mai mulți prieteni, a "consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 22:30.
Ulterior, inculpatul s-a deplasat în cartierul Lotrului, din Mun. Tg-J. și a mers în incinta localului ., unde a consumat băuturi alcoolice și s-a distrat împreună cu lăutarii barului.
În incinta localului ., la o altă masă, se afla persoana vătămată S. D. C. împreună cu soția acestuia, S. L. R., martorii M. I. C., M. I. L. și C. F., care consumau băuturi alcoolice și răcoritoare.
S-a mai reținut că în jurul orelor 00:30, persoana vătămată împreună cu martorul M. I. C. au ieșit din incinta localului și au mers la un magazin din cartierul Lotrului pentru a-și cumpăra țigări.
După ce au cumpărat țigările, în timp ce se întorceau spre local, persoana vătămată și martorul M. I. C. au fost abordați de către B. Nicușor M., care ieșise din local pe . urmă solicitându-le celor doi să-i dea o țigară.
Pe fondul consumului excesiv de alcool și deranjat de refuzul persoanei vătămate S. D. C. de a-i da o țigară, B. Nicușor M. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței.
Ca urmare a loviturii primite, persoana vătămată s-a dezechilibrat și a căzut la pământ, lovindu-se cu capul de asfalt și rămânând în stare de inconștiență.
In acel moment, martorul M. I. C. a mers în incinta barului ., unde le-a spus persoanelor cu care se afla la masă cele întâmplate și a solicitat prin apelul de urgența 112 deplasarea unui echipaj de ambulanță la fața locului.
Realizând pericolul faptei comise, inculpatul a fugit de la locul faptei, deplasându-se la domiciliul său din Mun. Tg.-J., unde, în dimineața zilei de 13.08.2015, a fost găsit de către organele de poliție și condus la sediul poliției.
Persoana vătămată a fost transportată cu ambulanța la Secția UPU a Spitalului Tg-J., fiind transferată la Spitalul Municipal C. pentru investigații și îngrijiri medicale, fiind internată la Secția Neurochirurgie a aceluiași spital.
Ulterior, persoana vătămată a fost examinată medico-legal, stabilindu-se că aceasta necesită pentru vindecare un număr de 75-80 zile de îngrijiri medicale, așa cum reiese din concluziile certificatului medico-legal nr. 2659/18.08.2015 emis de IML C..
Au fost indicate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului B. Nicușor M., declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor M. I. C. și M. Ș. C. și concluziile certificatului medico-legal nr.2659/18.08.2015 emis de IML C..
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 13.08.2015 s-a dispus reținerea inculpatului B. Nicușor M. pe o perioadă de 24 ore.
Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Tg.-J. nr. 82/14.08.2015,pronunțată în dosarul nr._/318/2015 s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 14.08.2015 până la data de 28.08.2015, inclusiv, încheierea rămânând definitivă prin încheierea nr. 57/18.08.2015 a Tribunalului Gorj .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 24.08.2015, sub nr._ în camera preliminară, iar prin încheierea nr. 59/25.08.2015 a Judecătoriei Târgu J. s-a înlocuit măsura preventivă luată față de inculpat cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, pe o durată de 30 de zile.
Prin încheierea nr.59/28.08.2015 Tribunalul Gorj s-a admis contestația formulată de parchet și rejudecând s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului .
Rechizitoriul a fost comunicat inculpatului B. Nicușor M. la data de 24.08.2015, care nu a formulat excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Prin încheierea de camera preliminară din data 15.09.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. cu numărul 4099/P/2015, privind pe inculpatul B. Nicușor M. trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 193 alin 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin 1 Cod penal, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală dispunând începerea judecății.
Prin încheierea nr. 102 din data de 15.09.2015 instanța a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul B. Nicușor M. cu măsura arestului la domiciliu, iar prin decizia nr. 336/2015 din 18.09.2015 a Tribunalului Gorj, s-a admis contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Târgu J., s-a desființat încheierea nr.102/2015 și rejudecând s-a menținut ca legală și temeinică măsura arestului preventiv a inculpatului.
Totodată, prin încheierea de ședință din data de 29.09.2015 s-a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpatul B. Nicușor M. cu măsura arestului la domiciliu, măsură ce a fost desființată prin decizia nr. 353/2015 din 02.10.2015 a Tribunalului Gorj, menținându-se ca legală și temeinică măsura arestului preventiv luată față de inculpat.
Pe latură civilă, inculpatul a precizat că este de acord cu despăgubirea părții civile cu cuantumul sumelor ce vor fi dovedite.
La termenul din 03.11.2015 s-a pus în discuție disjungerea laturii civile în raport de prevederile art. 26 Cod procedură penală, dispunându-se formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 08.12.2015
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 12.08.2015, în jurul orelor 16,00, inculpatul B. Nicușor M. a mers în incinta unui local de alimentație publică din zona cartierului Debarcader a Mun. Tg-J. unde, împreună cu mai mulți prieteni, a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 22:30, după care s-a deplasat în cartierul Lotrului, din Mun. Tg-J. și a mers în incinta localului ., unde a consumat băuturi alcoolice și s-a distrat împreună cu lăutarii barului.
În localul ., la o altă masă, se afla persoana vătămată S. D. C. împreună cu soția acestuia, S. L. R., martorii M. I. C., M. I. L. și C. F., care consumau băuturi alcoolice și răcoritoare, iar în jurul orelor 00:30, persoana vătămată împreună cu martorul M. I. C. au ieșit din incinta localului și au mers la un magazin din cartierul Lotrului pentru a-și cumpăra țigări.
La întoarcerea spre local, cei doi au fost abordați de către inculpatul B. Nicușor M., care ieșise din local pe . o țigară, iar pe fondul consumului excesiv de alcool și deranjat de refuzul persoanei vătămate S. D. C. de a-i da o țigară, B. Nicușor M. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței.
Persoana vătămată s-a dezechilibrat și a căzut la pământ, lovindu-se cu capul de asfalt și rămânând în stare de inconștiență.
Persoana vătămată a fost transportată cu ambulanța la Secția UPU a Spitalului Tg-J., fiind transferată la Spitalul Municipal C. pentru investigații și îngrijiri medicale, fiind internată la Secția Neurochirurgie a aceluiași spital.
Ulterior, persoana vătămată a fost examinată medico-legal, stabilindu-se că aceasta necesită pentru vindecare un număr de 75-80 zile de îngrijiri medicale, aspecte rezultate din concluziile certificatului medico-legal nr. 2659/18.08.2015 emis de IML C..
Instanța a reținut starea de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, respectiv: declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor și concluziile certificatului medico-legal nr.2659/18.08.2015 emis de IML C., coroborate cu declarațiile de recunoaștere a faptei date de inculpat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești.
Față de cele expuse, în drept, fapta inculpatului B. Nicușor care în noaptea de 12/13.08.2015, în jurul orelor 01:00, l-a lovit cu pumnul în zona feței pe partea vătămată S. D. C., acesta suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 75-80 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art.193 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal ( fapta a fost comisă în condițiile prevăzute de dispozițiile art.41 alin.1 Cod penal privind recidiva).
În cursul cercetării judecătorești inculpatul B. Nicușor M., în ședința publică din data de 13.10.2015 a declarat în fața instanței că se prevalează de dispozițiile art 374 alin 4 Cod procedură penală conform cărora inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, în acest sens instanța de judecată procedând la ascultarea acestuia .
Inculpatul, care recunoaște săvârșirea unui infracțiuni și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, cauză legală de reducere a pedepsei prev. de art 396 alin 10 Cod procedură penală.
Instanța, din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză, în cursul urmăririi penale, reține ca fiind justă starea de fapt expusă prin rechizitoriu și apreciind-o, constată existența infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Astfel, se reține că potrivit art. 103 alin. 2 Cod procedură penală, în luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate, iar condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Probele administrate în cauză au demonstrat indubitabil că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei de lovire și alte violențe prevăzută prevăzut și pedepsită de art 193 alin 2 Cod penal, astfel cum a fost descrisă și reținută în actul de sesizare.
Vinovăția inculpatului a fost stabilită cu certitudine și fără echivoc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat, nerezultând împrejurări care să conducă la existența vreunei cauze care înlătură caracterul penal al faptei, ori a lipsei de pericol social corespunzător infracțiunii.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii.
In ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei instanța reține că potrivit art 74 alin 1 și 2 Cod penal la stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii: - împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; - starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; - natura și gravitatea rezultatului produs, ori a altor consecințe ; - motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit ; - natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; - conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal ; - nivelul de educație ,vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Având în vedere faptul că inculpatul a avut în fața instanței de judecată, o atitudine sinceră de recunoșatere a faptei pentru care a fost trimis în judecată, instanța se va orienta către minimul special al pedepsei prevăzut de lege, pentru infracțiunea dedusă judecății
La aplicarea pedepsei, în vederea satisfacerii scopului pedepsei, instanța va ține seama la stabilirea cuantumului pedepsei, de gravitatea infracțiunii respectiv împrejurările și modul de comitere, starea de pericol creată, mobilul activității infracționale, urmările produse. Astfel inculpatul B. Nicușor M. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, persoanei vătămate care s-a dezechilibrat, a căzut la pământ, lovindu-se cu capul de asfalt și rămânând în stare de inconștiență, iar pentru vindecare au fost necesare un număr de 75-80 zile de îngrijiri medicale, așa cum reiese din concluziile certificatului medico-legal nr. 2659/18.08.2015 emis de IML C..
Se reține că, prin aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare, cu executarea în regim de detenție, având în vedere că inculpatul nu este la primul conflict pe care îl are cu legea penală, este aptă să realizeze un maxim de efect preventiv în ceea ce îl privește pe infractor și în mod corespunzător, dar indirect, un efect preventiv, adecvat în raport de ceilalți membrii ai colectivității, pedeapsă adaptată cazului individual concret în speța de față.
Totodată se va avea în vedere conduita, comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei și pe parcursul procesului penal, criterii avute în vedere împreună la stabilirea și aplicarea pedepsei închisorii, ținând cont de principiul proporționalității pedepsei, de natura și gradul de pericol al faptei comise, având în vedere valorile sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea faptei.
Întrucât din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că, acesta a comis infracțiunea de lovire sau alte violențe, în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei stabilite prin sentința penală nr.2019/01.10.2013 definitivă prin decizia penală nr.2370 din 03.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr._/318/2013, instanța în baza art. 16 din Legea nr.187/2012 va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința anterior menționată și va cumula pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală de 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Totodată, în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Având în vedere starea de arest a inculpatului, în baza art. 404 alin 4 lit a) Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la data de 01.07.2013 la data de 01.10.2013( conform sentinței penale nr.2019 din 01.10.2013) precum și durata reținerii și arestării preventive de la data de 13.08.2015 la zi.
În baza art.399 alin 1 și alin 4 Cod procedură penală se va menține măsura arestării preventive a inculpatului B. Nicușor M..
Totodată în temeiul art.26 Cod procedură penală se va disjunge latura civilă a cauzei, dispunându-se formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 08.12.2015.
Văzând disp. art.274 Cod pr. pen, va obligă inculpatul la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei onorariu avocat din oficiu P. A.( încheierea de ședință din data de 29.09.2015).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de inculpatul B. Nicușor M. de judecare potrivit art.375 Cod procedură penală.
În baza art.193 alin 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin 1 și art. 43 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul B. Nicușor M. fiul lui B. I. și Țînă M., născut la data de 26.02.1992 în Mun. Târgu J., județul Gorj, cu domiciliul în Mun. Târgu J., ., ., CNP_, deținut în P. C., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 16 din Legea nr.187/2012 revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2019/01.10.2013 definitivă prin decizia penală nr.2370 din 03.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr._/318/2013.
Cumulează pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală de 6 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin 4 lit a) Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 01.07.2013 la data de 01.10.2013( conform sentinței penale nr.2019 din 01.10.2013) precum și durata reținerii și arestării preventive de la data de 13.08.2015 la zi.
În baza art.399 alin 1 și alin 4 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului B. Nicușor M..
În temeiul art.26 Cod procedură penală disjunge latura civilă a cauzei și dispune formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 08.12.2015.
Obligă inculpatul la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei onorariu avocat din oficiu P. A.( încheierea de ședință din data de 29.09.2015).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.11.2015 la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
ANIȘOARA B.
Grefier,
D. R.
Red.A. B.
Tehred. D.R. 09 Noiembrie 2015/ 5 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2682/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2708/2015.... → |
|---|
