Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 2807/2015. Judecătoria TÂRGU JIU

Comentarii

0

Sentința nr. 2807/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 17-11-2015

Dosar nr._

Cod operator 2444

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÂRGU J.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 2807/2015

Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. P.

Grefier S. S.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..

Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 03.11.2015, în dosarul penal cu număr de mai sus, privind pe inculpatul C. S., trimis în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal ( 2 infracțiuni ) și art 322 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal totul cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art. 5 Cod penal în dosarul nr.216/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.,

Rezultatul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 03.11.2015, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.11.2015 și ulterior până la data de 17.11.2015.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, deliberând, pronunță următoarea sentință.

JUDECATA,

Prin rechizitoriul nr. 216/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a fost trimis în judecată inculpatul C. S., trimis în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal ( 2 infracțiuni ) și art 322 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal totul cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art. 5 Cod penal

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, inculpatul C. S. a fost asociat și administrator cu drepturi depline în cadrul . Padeș și . Padeș societăți ce au desfășurat activități de întreținere și reparare a autovehiculelor, deținând un service auto în . 2007 -2011 inculpatul C. S. a angajat fictiv persoane în cadrul . Padeș și . Padeș, pentru a beneficia de subvenții în conformitate cu prevederile art. 80-85 din Legea 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă și în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea 116/2002 privind prevenirea și combaterea marginalizării sociale.

În conformitate cu prevederile art. 80-85 din Legea 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă angajatorii care angajează în muncă pe durată nedeterminată absolvenți ai unei instituții de învățământ primesc, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare absolvent, o sumă lunară reprezentând un salariu minim brut pe țară, în vigoare, iar angajatorii care încadrează absolvenți în condițiile art. 80 sunt obligați să mențină raporturile de muncă sau de serviciu ale acestora cel puțin 3 ani de la data încadrării.

Conform alin.2 din art. 83 al aceleiași legi angajatorii care încetează din inițiativa lor raporturile de muncă sau de serviciu ale absolvenților, anterior termenului de 3 ani prevăzut la alin. 1, sunt obligați sa restituie, în totalitate, agențiilor pentru ocuparea forței de muncă sumele încasate pentru fiecare absolvent, plus dobânda aferentă, calculată la nivelul celei acordate de trezoreria statului pentru bugetul asigurărilor pentru șomaj. Prevederile alin. 2 nu se aplică însă în situația în care încetarea raporturilor de munca sau de serviciu are loc din inițiativa sau din motive imputabile angajatului.

Art. 85 din Legea 76/2002 prevede că angajatorii care încadrează în muncă pe perioada nedeterminată șomeri în vârstă de peste 45 de ani sau șomeri întreținători unici de familii primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru flecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu un salariu minim brut pe țară în vigoare, cu obligația menținerii raporturilor de muncă sau de serviciu pentru cel puțin 2 ani, iar angajatorii care încetează din inițiativa lor raporturile de muncă sau de serviciu ale persoanelor prevăzute la alin. 1 și 2, anterior termenului de 2 ani, sunt obligați sa restituie, în totalitate, agențiilor pentru ocuparea forței de muncă județene sumele încasate pentru fiecare persoană și dobânzile aferente, calculate la nivelul celor acordate de trezoreria statului pentru bugetul asigurărilor pentru șomaj.

Aliniatul 4 al art. 85 menționează că prevederile alin. 3 nu se aplică în situația în care încetarea raporturilor de muncă sau de serviciu are loc din inițiativa sau din motive imputabile angajatului.

Potrivit art. 8 din Legea 116/2002 angajatorii care încadrează tineri în condițiile unui contract de solidaritate, denumiți în continuare angajatori de inserție, vor încheia convenții cu agenția prin care aceasta se angajează să ramburseze lunar salariul de bază stabilit la data angajării tinerilor, dar nu mai mult de 75% din câștigul salarial mediu net pe economie, comunicat de Institutul Național de S..

Aliniatul 2 prevede că dacă la data încetării contractului de solidaritate angajatorii de inserție angajează tinerii prevăzuți la alin. 1 cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată, aceștia beneficiază, în baza aceleiași convenții, de rambursarea lunară a unei sume, în cuantum de 50% din indemnizația de șomaj cuvenită conform legii, pe care tânărul beneficiar ar fi primit-o dacă ar fi fost disponibilizat la acea dată.

Aliniatul 3 stipulează că suma prevăzută la alin. 2 se acordă angajatorului pe o perioadă de maximum 2 ani, pană la împlinirea de către angajat a vârstei de 25 de ani.

Art. 9 al aceluiași act normativ prevede că finanțarea cheltuielilor necesare realizării măsurilor de stimulare a angajatorilor, prevăzute la art. 8, se face din bugetul asigurărilor pentru șomaj.

Astfel, inculpatul C. S., pentru a încasa în mod ilegal sume de bani din bugetul asigurărilor sociale, cunoscând prevederile Legii 76/2002 și ale Legii 116/2002, a procedat la racolarea în general de persoane din mediul rural cu posibilități materiale reduse și o pregătire precară de viață de pe raza comunei Padeș și a altor comune învecinate cărora le-a promis angajarea pe o durată nedeterminată de timp în general ca muncitori necalificați în cadrul societății comerciale, urmând ca aceștia să beneficieze ulterior de ajutorul de șomaj, fără a presta efectiv vreo activitate specifică calității de salariat.

Persoanele în cauză se încadrau în prevederile Legii 76/2002 și 116/2002, respectiv fie aveau vârsta de peste 45 de ani, fie sub 25 de ani, iar în realitate aceștia nu au prestat activități ca salariați ai societăților comerciale în cauză, întocmindu-se doar contractele individuale de muncă, în mod fictiv.

In aceste împrejurări, inculpatul C. S. a încheiat contracte fictive de muncă pentru suspecții: T. L., L. Drina, S. V., S. N., T. M., S. E., A. Fimița, C. D., C. D., D. E. M., P. luliana, C. C., Ștefanescu O., M. N., B. M., L. E., M. M., C. V., Ștefanescu M. O., R. A. M., M. C. M., D. C. M. cât și pentru numiții M. A. D., B. M., B. D. A., S. N., Tuhasu A., A. C. D., I. A. A., Ș. A. și T. N. M., B. V., o parte din aceste persoane având încheiate contracte de muncă pe ambele societății.

Inculpatul C. S. a încheiat cu A.J.O.F.M G. pentru . Padeș un număr de 7 convenții în baza prevederilor celor două acte normative și a solicitat și beneficiat de subvenții pentru un număr de 20 de persoane angajate fictiv, iar pentru . a încheiat un număr de 11 convenții și a solicitat și beneficiat de subvenții pentru un număr de 21 de persoane angajate fictiv.

Cuantumul subvențiilor acordate de către A.J.O.F.M. G. și virate lunar direct în contul bancar al societăților comerciale administrate de suspect a fost de 132.938 lei pentru . Padeș și 137.997 lei pentru . Padeș.

După o perioadă de un an de zile de la data „angajării,, inculpatul C. S. a înmânat suspecților T. L., L. Drina, S. V., S. N., T. M., S. E., A. Fimița, C. D., C. D., D. E. M., P. luliana, C. C., Ștefanescu O., M. N., B. M., L. E., M. M., C. V., Ștefanescu M. O., R. A. M., M. C. M., D. C. M. adeverințe, întocmite în fals, din conținutul cărora rezultă faptul aceștia au desfășurat activități ca salariați în cadrul . sau . în baza cărora aceștia au beneficiat de indemnizații de șomaj sau de indemnizații pentru creșterea copilului în cazul numitelor R. A. M., M. C. M., D. C. M..

In realitate persoanele respective nu au prestat niciun fel de activitate specifică calității de salariat în cadrul societăților comerciale, respectiv o activitate continuă, cu un program de lucru de 8 ore și o remunerație lunară.

Inculpatul C. S. a semnat în fals în locul titularilor pe un număr de 32 de contracte individuale de muncă cât și pe statele de salarii, sumele prevăzute în acestea nefiind date titularilor ci au fost extrase lunar de către suspect și au fost însușite de către acesta.

Fictivitatea angajărilor și a activităților desfășurate de persoanele aflate în litigiu este probată, pe lângă declarațiile acestor persoane care recunosc că nu au desfășurat niciun fel de activitate, fie au desfășurat activități sporadice cât și cu cele două rapoarte de expertiză, grafoscopică și contabilă, efectuate în cauză.

Conform raportului de expertiză grafoscopică întocmit rezultă că semnăturile de pe un număr de un număr de 32 de contracte de muncă nu aparțin titularilor, acestea fiind executate de inculpatul C. S., iar semnăturile de pe statele de salarii aparținând . și . nu aparțin titularilor și au fost executate de inculpat.

Inculpatul și-a însușit concluziile raportului de expertiză.

Conform concluziilor raportului de expertiză contabilă și a suplimentului de expertiză contabilă efectuate în cauză rezultă că în urma convențiilor încheiate între A.J.O.F.M. G. și .. Padeș, societatea a primit în conturi suma de 132.938 lei reprezentând subvenții în baza art 80 și 85 din Legea 76/2002 și art 8 din Legea 116/2002. La aceste subvenții se adaugă indemnizațiile de șomaj, CAS și CASS în valoare totală de_ lei, de care au beneficiat cele 11 persoane care au figurat ca angajate fictiv în cadrul societății și suma de 13.781 lei reprezentând indemnizație pentru creșterea copilului de care a beneficiat suspecta R. A. M..

Expertul contabil a concluzionat că în perioada 2008-2011 .. Padeș a realizat venituri din prestări de servicii în 3.836 lei, a înregistrat însă cheltuieli cu salariații de 90.845 lei, cheltuieli cu contribuții aferente lor de 25.793 lei, în timp ce subvențiile primite de la A.J.O.F.M. G. au fost de 132.938 lei.

Expertiza contabilă a mai concluzionat că folosirea numărului de salariați arătați se caracterizează ca o activitate ineficientă și nerentabilă, cheltuielile salariale depășind cu mult veniturile realizate.

Expertul contabil a interpretat datele economice stabilind că productivitatea muncii în cadrul societății comerciale administrate de inculpatul C. S. este nulă, din moment ce numai cheltuielile salariate sunt cu mult mai mari față de veniturile realizate, întrucât sursa principală de venituri din care s-au finanțat aceste cheltuieli salariale o reprezintă veniturile din subvențiile acordate de A.J.O.F.M. G. în procent de 96,53 % din total venit, nu cele din activitatea economică desfășurată și nu a existat o altă sursă de finanțare a activității economice, de tipul creditelor financiare bancare.

Totodată . a primit în urma convențiilor încheiate cu A.J.O.F.M. G. suma de 137.997 lei reprezentând subvenții în baza art 80 și 85 din Legea 76/2002 și art 8 din Legea 116/2002. La aceste subvenții se adaugă indemnizațiile de șomaj, CAS și CASS în valoare totală de_ lei, de care au beneficiat cele 8 persoane care au figurat ca angajate fictiv în cadrul societății și suma de 14.284 lei reprezentând indemnizație pentru creșterea copilului de care a beneficiat suspectele D. C. M. și M. C. M. .

Expertul contabil a concluzionat că în perioada 2008-2011 .. Padeș a realizat venituri din prestări de servicii în 3.600 lei, a înregistrat însă cheltuieli cu salariații de 146.845 lei, cheltuieli cu contribuții aferente lor de 42.141 lei, în timp ce subvențiile primite de la A.J.O.F.M. G. au fost de 137.997 lei.

La fel ca și în cazul celeilalte societăți expertiza contabilă a concluzionat că folosirea numărului de salariați arătați se caracterizează ca o activitate ineficientă și nerentabilă, cheltuielile salariale depășind cu mult veniturile realizate, iar productivitatea muncii este nulă, din moment ce numai cheltuielile salariale sunt cu mult mai mari față de veniturile realizate, întrucât sursa principală de venituri din care s-au finanțat aceste cheltuieli salariale o reprezintă veniturile din subvențiile acordate de A.J.O.F.M. G. în procent de 82,39 % din total venit, nu cele din activitatea economică desfășurată și nu a existat o altă sursă de finanțare a activității economice, de tipul creditelor financiare bancare.

Astfel, societățile comerciale administrate de inculpatul C. S. nu au reușit să obțină venituri încât să-și acopere cheltuielile efectuate în scopul obținerii acestora și nu a reușit să-și îndeplinească funcția pentru care a fost înființată și anume acea de a genera productivitate, activitate economică și în final rentabilitate.

In fapt, inculpatul C. S. nu a urmărit să rentabilizeze activitatea societății comerciale și realizarea unei producții efective și a unui profit legal și real care în final este scopul pentru care se înființează un agent economic, ci numai să creeze o aparență de activitate, să angajeze în mod fictiv persoane, angajări care nu se justifică din punct de vedere economic, pe seama cărora să obțină de la statul român în mod fraudulos subvenții pe care ulterior să și le însușească sub pretextul că a achitat acestora drepturi salariale.

In condițiile unei activități reale, în care s-ar fi urmărit atingerea obiectului de activitate al societății comerciale și implicit rentabilizarea activității prestate de salariați administratorul ar fi căutat să angajeze cât mai puține persoane care să aducă cât mai multe venituri, ci nu cât mai mulți salariați care să genereze cheltuieli cu salariile duble față de veniturile produse.

Inculpatul C. S. și-a însușit concluziile raportului de expertiză contabilă.

Referitor la suspecții care au beneficiat de indemnizații de șomaj și de creștere a copilului, în urma cercetărilor efectuate a rezultat faptul că prin deplasările pe care inculpatul C. S. le-a efectuat cu salariații în cauză la A.J.O.F.M. G. și I.T.M. G., prin solicitarea actelor de identitate, a copiilor de pe cărțile de muncă și adeverințe medicale (unde a fost cazul) și prin semnarea contractelor individuale de muncă, inculpatul a creat într-un fel convingerea persoanelor racolate că sunt angajați ai societății comerciale în cauză.

Prestarea unor activități sporadice pentru perioade scurte de timp în gospodăria inculpatului, a întărit convingerea unora dintre salariați că sunt îndrituiți să beneficieze de indemnizație de șomaj după ce au fost desfăcute contractele individuale de muncă de către angajator, această convingere fiind subiectivă și raportată strict la condiția socială și pregătirea de viață precară a acestor persoane, care nu cunosc perioada de timp și condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a beneficia de ajutor de șomaj.

Pentru aceste motive față de suspecții T. L., L. Drina, S. V., S. N., T. M., S. E., A. Fimița, C. D., C. D., D. E. M., P. luliana, C. C., Ștefanescu O., M. N., B. M., L. E., M. M., C. V., Ștefanescu M. O., R. A. M., M. C. M., D. C. M., M. A. D., B. M., B. D. A., S. N., Tuhasu A., A. C. D., I. A. A., Ș. A. și T. N. M., B. V. urmează a se dispune clasarea cauzei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 323 Cod penal și art. 326 Cod penal cu aplic.art. 38 Cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii subiective.

Inculpatul C. S. însă, în calitate de administrator de societate comercială, de angajator, de parte contractantă în convențiile încheiate cu A.J.O.F.M. G. și beneficiar al subvențiilor acordate din bugetul asigurărilor pentru șomaj, a cunoscut pe deplin actele normative în materie de care a abuzat și pe care le-a speculat și folosit pentru obținerea de avantaje materiale pentru sine în mod fraudulos, respectiv a subvențiilor primite de societate.

Cu prilejul audierii sale în calitate de inculpat C. S. a recunoscut faptele pentru care este cercetat.

Prejudiciul cauzat de . se compune din: suma de 132.938 lei reprezentând subvenții primite de societate în conformitate cu art 80-85 din Legea 76/2002 și art 8 din Legea 116/2002, suma de 63.813 lei reprezentând indemnizații de șomaj, (fără CAS și CASS) și suma de 13.781 reprezentând indemnizație pentru creșterea copilului.

Prejudiciul cauzat de . se compune din: suma de 137.997 lei reprezentând subvenții primite de societate în conformitate cu art 80-85 din Legea 76/2002 și art 8 din Legea 116/2002, suma de 52.479 lei reprezentând indemnizații de șomaj, (fară CAS și CASS ) și suma de 14.284 reprezentând indemnizație pentru creșterea copilului.

Prejudiciul total reținut în sarcina inculpatului este în sumă de 415.292 lei. Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 370.791 lei, iar Agenția Județeană pentru plăți și Inspecție Socială G. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 28.065 lei.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: adresele I.T.M. G., A.J.O.F.M. G. și Agenției Județene pentru plăți și Inspecție Socială G., privind salariații, sumele încasate cu titlu de subvenții și ajutoare de șomaj, prejudiciul și documente anexate ; Contractele individuale de muncă aferente persoanelor angajate fictiv ; Statele de plată întocmite în mod fictiv de către inculpatul C. S. pentru . și .; Dosarele personale ale beneficiarilor de indemnizație de șomaj și dosarele persoanelor care au beneficiat de indemnizație pentru creșterea copilului ; Raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expertul desemnat M. C. și suplimentul la raportul de expertiză contabilă ; Raportul de expertiză tehnică grafoscopică întocmit în cauză de I.P.J. G.- Serviciul de Criminalistică ; Procesele verbale de control ale Gărzii Financiare G. ; Declarațiile martorilor: A. C. D., I. A. A., Ștefanoiu A., S. N., B. V., T. N. ; Declarațiile suspecților: Titeiiea L., L. Drina, S. V., S. N., T. M., S. E., A. Fimița, C. D., D. E. M., P. luliana, C. C., Ștefanescu O., M. N., B. M., L. E., M. M., C. V., Ștefanescu M. O., R. A. M., M. C. M., D. C. M. și declarațiile inculpatului C. S..

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptele, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., la data de 04.02.2015, sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.03.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține că prin rechizitoriul nr. 216/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a fost trimis în judecată inculpatul C. S., trimis în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal ( 2 infracțiuni ) și art 322 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal totul cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art. 5 Cod penal,iar în actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, inculpatul C. S. a fost asociat și administrator cu drepturi depline în cadrul . Padeș și . Padeș ,societăți ce au desfășurat activități de întreținere și reparare a autovehiculelor, deținând un service auto în . 2007 -2011 inculpatul C. S. a angajat fictiv persoane în cadrul . Padeș și . Padeș, pentru a beneficia de subvenții în conformitate cu prevederile art. 80-85 din Legea 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă și în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea 116/2002 privind prevenirea și combaterea marginalizării sociale.

De asemenea,prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.03.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, inculpatul C. S., trimis în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal ( 2 infracțiuni ) și art 322 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal totul cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art. 5 Cod penal,necontestând în vreun fel legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală .

Analizând adresele I.T.M. G., A.J.O.F.M. G. și Agenției Județene pentru plăți și Inspecție Socială G., privind salariații, sumele încasate cu titlu de subvenții și ajutoare de șomaj, prejudiciul și documente anexate ,contractele individuale de muncă aferente persoanelor angajate fictiv ,statele de plată întocmite în mod fictiv de către inculpatul C. S. pentru . și .,dosarele personale ale beneficiarilor de indemnizație de șomaj și dosarele persoanelor care au beneficiat de indemnizație pentru creșterea copilului ,raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expertul desemnat M. C. și suplimentul la raportul de expertiză contabilă ,raportul de expertiză tehnică grafoscopică întocmit în cauză de I.P.J. G.- Serviciul de Criminalistică,procesele verbale de control ale Gărzii Financiare G. ,declarațiile martorilor: A. C. D., I. A. A., Ștefanoiu A., S. N., B. V., T. N.,declarațiile suspecților: T. L., L. Drina, S. V., S. N., T. M., S. E., A. Fimița, C. D., D. E. M., P. luliana, C. C., Ștefanescu O., M. N., B. M., L. E., M. M., C. V., Ștefanescu M. O., R. A. M., M. C. M., D. C. M. și declarațiile inculpatului C. S.,este mai mult decât evident că inculpatul C. S. a dorit să beneficieze în mod nelegal de prevederile art. 80-85 din Legea 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă .

Astfel,acest act normativ dispune că angajatorii care angajează în muncă pe durată nedeterminată absolvenți ai unei instituții de învățământ primesc, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare absolvent, o sumă lunară reprezentând un salariu minim brut pe țară, în vigoare, iar angajatorii care încadrează absolvenți în condițiile art. 80 sunt obligați să mențină raporturile de muncă sau de serviciu ale acestora cel puțin 3 ani de la data încadrării,iar conform alin.2 din art. 83 al aceleiași legi angajatorii care încetează din inițiativa lor raporturile de muncă sau de serviciu ale absolvenților, anterior termenului de 3 ani prevăzut la alin. 1, sunt obligați sa restituie, în totalitate, agențiilor pentru ocuparea forței de muncă sumele încasate pentru fiecare absolvent, plus dobânda aferentă, calculată la nivelul celei acordate de trezoreria statului pentru bugetul asigurărilor pentru șomaj. Prevederile alin. 2 nu se aplică însă în situația în care încetarea raporturilor de munca sau de serviciu are loc din inițiativa sau din motive imputabile angajatului.

De asemenea, angajatorii care încadrează în muncă pe perioada nedeterminată șomeri în vârstă de peste 45 de ani sau șomeri întreținători unici de familii primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru flecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu un salariu minim brut pe țară în vigoare, cu obligația menținerii raporturilor de muncă sau de serviciu pentru cel puțin 2 ani, iar angajatorii care încetează din inițiativa lor raporturile de muncă sau de serviciu ale persoanelor prevăzute la alin. 1 și 2, anterior termenului de 2 ani, sunt obligați sa restituie, în totalitate, agențiilor pentru ocuparea forței de muncă județene sumele încasate pentru fiecare persoană și dobânzile aferente, calculate la nivelul celor acordate de trezoreria statului pentru bugetul asigurărilor pentru șomaj,după cum prevede art. 85 din Legea 76/2002,iar aliniatul 4 al art. 85 menționează că prevederile alin. 3 nu se aplică în situația în care încetarea raporturilor de muncă sau de serviciu are loc din inițiativa sau din motive imputabile angajatului.

Mai mult,potrivit art. 8 din Legea 116/2002 angajatorii care încadrează tineri în condițiile unui contract de solidaritate, denumiți în continuare angajatori de inserție, vor încheia convenții cu agenția prin care aceasta se angajează să ramburseze lunar salariul de bază stabilit la data angajării tinerilor, dar nu mai mult de 75% din câștigul salarial mediu net pe economie, comunicat de Institutul Național de S.,iar aliniatul 2 prevede că dacă la data încetării contractului de solidaritate angajatorii de inserție angajează tinerii prevăzuți la alin. 1 cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată, aceștia beneficiază, în baza aceleiași convenții, de rambursarea lunară a unei sume, în cuantum de 50% din indemnizația de șomaj cuvenită conform legii, pe care tânărul beneficiar ar fi primit-o dacă ar fi fost disponibilizat la acea dată,aliniatul 3 stipulând că suma prevăzută la alin. 2 se acordă angajatorului pe o perioadă de maximum 2 ani, pană la împlinirea de către angajat a vârstei de 25 de ani,iar art. 9 al aceluiași act normativ prevede că finanțarea cheltuielilor necesare realizării măsurilor de stimulare a angajatorilor, prevăzute la art. 8, se face din bugetul asigurărilor pentru șomaj.

Cu scopul de a încasa în mod ilegal sume de bani din bugetul asigurărilor sociale, cunoscând prevederile Legii 76/2002 și ale Legii 116/2002, C. S., a procedat la racolarea în general de persoane din mediul rural cu posibilități materiale reduse și o pregătire precară de viață de pe raza comunei Padeș și a altor comune învecinate cărora le-a promis angajarea pe o durată nedeterminată de timp în general ca muncitori necalificați în cadrul societății comerciale, urmând ca aceștia să beneficieze ulterior de ajutorul de șomaj, fără a presta efectiv vreo activitate specifică calității de salariat.

Persoanele în cauză se încadrau în prevederile Legii 76/2002 și 116/2002, respectiv fie aveau vârsta de peste 45 de ani, fie sub 25 de ani, iar în realitate aceștia nu au prestat activități ca salariați ai societăților comerciale în cauză, întocmindu-se doar contractele individuale de muncă, în mod fictiv, inculpatul C. S. încheind contracte fictive de muncă pentru suspecții: T. L., L. Drina, S. V., S. N., T. M., S. E., A. Fimița, C. D., C. D., D. E. M., P. luliana, C. C., Ștefanescu O., M. N., B. M., L. E., M. M., C. V., Ștefanescu M. O., R. A. M., M. C. M., D. C. M. cât și pentru numiții M. A. D., B. M., B. D. A., S. N., Tuhasu A., A. C. D., I. A. A., Ș. A. și T. N. M., B. V., o parte din aceste persoane având încheiate contracte de muncă pe ambele societății, încheind totodată cu A.J.O.F.M G. pentru . Padeș un număr de 7 convenții în baza prevederilor celor două acte normative și a solicitat și beneficiat de subvenții pentru un număr de 20 de persoane angajate fictiv, iar pentru . a încheiat un număr de 11 convenții și a solicitat și beneficiat de subvenții pentru un număr de 21 de persoane angajate fictiv.

Ca urmare a acestor operațiuni ilegale A.J.O.F.M. G. a virat lunar direct în contul bancar al societăților comerciale administrate de suspect a fost de 132.938 lei pentru . Padeș și 137.997 lei pentru . Padeș,iar după o perioadă de un an de zile de la data așa-zisei angajări, inculpatul C. S. a înmânat suspecților T. L., L. Drina, S. V., S. N., T. M., S. E., A. Fimița, C. D., C. D., D. E. M., P. luliana, C. C., Ștefanescu O., M. N., B. M., L. E., M. M., C. V., Ștefanescu M. O., R. A. M., M. C. M., D. C. M. adeverințe, întocmite în fals, din conținutul cărora rezultă faptul aceștia au desfășurat activități ca salariați în cadrul . sau . în baza cărora aceștia au beneficiat de indemnizații de șomaj sau de indemnizații pentru creșterea copilului în cazul numitelor R. A. M., M. C. M., D. C. M.,deși ,în realitate persoanele respective nu au prestat niciun fel de activitate specifică calității de salariat în cadrul societăților comerciale, respectiv o activitate continuă, cu un program de lucru de 8 ore și o remunerație lunară.

Mai mult,inculpatul C. S. a semnat în fals în locul titularilor pe un număr de 32 de contracte individuale de muncă cât și pe statele de salarii, sumele prevăzute în acestea nefiind date titularilor ci au fost extrase lunar de către suspect și au fost însușite de către acesta,fictivitatea angajărilor și a activităților desfășurate de persoanele aflate în litigiu fiind probată, pe lângă declarațiile acestor persoane care recunosc că nu au desfășurat niciun fel de activitate, fie au desfășurat activități sporadice cât și cu cele două rapoarte de expertiză, grafoscopică și contabilă, efectuate în cauză,rezultând conform raportului de expertiză grafoscopică întocmit că semnăturile de pe un număr de un număr de 32 de contracte de muncă nu aparțin titularilor, acestea fiind executate de inculpatul C. S., iar semnăturile de pe statele de salarii aparținând . și . nu aparțin titularilor și au fost executate de inculpat,aspect mai presus de orice dubiu,întrucât inculpatul și-a însușit concluziile raportului de expertiză.

De asemenea, rezultă din concluziile raportului de expertiză contabilă și a suplimentului de expertiză contabilă efectuate în cauză ,că în urma convențiilor încheiate între A.J.O.F.M. G. și .. Padeș, societatea a primit în conturi suma de 132.938 lei reprezentând subvenții în baza art 80 și 85 din Legea 76/2002 și art 8 din Legea 116/2002,iar la aceste subvenții se adaugă indemnizațiile de șomaj, CAS și CASS în valoare totală de_ lei, de care au beneficiat cele 11 persoane care au figurat ca angajate fictiv în cadrul societății și suma de 13.781 lei reprezentând indemnizație pentru creșterea copilului de care a beneficiat suspecta R. A. M.,concluzionând expertul contabil, că în perioada 2008-2011 . Padeș a realizat venituri din prestări de servicii în 3.836 lei, a înregistrat însă cheltuieli cu salariații de 90.845 lei, cheltuieli cu contribuții aferente lor de 25.793 lei, în timp ce subvențiile primite de la A.J.O.F.M. G. au fost de 132.938 lei și folosirea numărului de salariați arătați se caracterizează ca o activitate ineficientă și nerentabilă, cheltuielile salariale depășind cu mult veniturile realizate.

A mai stabilit expertul contabil ca urmare a interpretării datele economice stabilind că productivitatea muncii în cadrul societății comerciale administrate de inculpatul C. S. este nulă, din moment ce numai cheltuielile salariate sunt cu mult mai mari față de veniturile realizate, întrucât sursa principală de venituri din care s-au finanțat aceste cheltuieli salariale o reprezintă veniturile din subvențiile acordate de A.J.O.F.M. G. în procent de 96,53 % din total venit, nu cele din activitatea economică desfășurată și nu a existat o altă sursă de finanțare a activității economice, de tipul creditelor financiare bancare.

Totodată . a primit în urma convențiilor încheiate cu A.J.O.F.M. G. suma de 137.997 lei reprezentând subvenții în baza art. 80 și 85 din Legea 76/2002 și art 8 din Legea 116/2002. La aceste subvenții se adaugă indemnizațiile de șomaj, CAS și CASS în valoare totală de_ lei, de care au beneficiat cele 8 persoane care au figurat ca angajate fictiv în cadrul societății și suma de 14.284 lei reprezentând indemnizație pentru creșterea copilului de care a beneficiat suspectele D. C. M. și M. C. M. ,concluzionând expertul contabil și că în perioada 2008-2011 .. Padeș a realizat venituri din prestări de servicii în 3.600 lei, a înregistrat însă cheltuieli cu salariații de 146.845 lei, cheltuieli cu contribuții aferente lor de 42.141 lei, în timp ce subvențiile primite de la A.J.O.F.M. G. au fost de 137.997 lei.

Expertiza contabilă a concluzionat ca și în cazul celeilalte societăți că folosirea numărului de salariați arătați se caracterizează ca o activitate ineficientă și nerentabilă, cheltuielile salariale depășind cu mult veniturile realizate, iar productivitatea muncii este nulă, din moment ce numai cheltuielile salariale sunt cu mult mai mari față de veniturile realizate, întrucât sursa principală de venituri din care s-au finanțat aceste cheltuieli salariale o reprezintă veniturile din subvențiile acordate de A.J.O.F.M. G. în procent de 82,39 % din total venit, nu cele din activitatea economică desfășurată și nu a existat o altă sursă de finanțare a activității economice, de tipul creditelor financiare bancare,astfel că, societățile comerciale administrate de inculpatul C. S. nu au reușit să obțină venituri încât să-și acopere cheltuielile efectuate în scopul obținerii acestora și nu a reușit să-și îndeplinească funcția pentru care a fost înființată și anume acea de a genera productivitate, activitate economică și în final rentabilitate.

În realitate, C. S. nu a urmărit să rentabilizeze activitatea societății comerciale și realizarea unei producții efective și a unui profit legal și real care în final este scopul pentru care se înființează un agent economic, ci numai să creeze o aparență de activitate, să angajeze în mod fictiv persoane, angajări care nu se justifică din punct de vedere economic, pe seama cărora să obțină de la statul român în mod fraudulos subvenții pe care ulterior să și le însușească sub pretextul că a achitat acestora drepturi salariale,întrucât în condițiile unei activități reale, în care s-ar fi urmărit atingerea obiectului de activitate al societății comerciale și implicit rentabilizarea activității prestate de salariați administratorul ar fi căutat să angajeze cât mai puține persoane care să aducă cât mai multe venituri, ci nu cât mai mulți salariați care să genereze cheltuieli cu salariile duble față de veniturile produse,iar inculpatul C. S. și-a însușit concluziile raportului de expertiză contabilă.

Cu privire la suspecții care au beneficiat de indemnizații de șomaj și de creștere a copilului, în urma cercetărilor efectuate a rezultat faptul că prin deplasările pe care inculpatul C. S. le-a efectuat cu salariații în cauză la A.J.O.F.M. G. și I.T.M. G., prin solicitarea actelor de identitate, a copiilor de pe cărțile de muncă și adeverințe medicale (unde a fost cazul) și prin semnarea contractelor individuale de muncă, inculpatul a creat într-un fel convingerea persoanelor racolate că sunt angajați ai societății comerciale în cauză,prestarea unor activități sporadice pentru perioade scurte de timp în gospodăria inculpatului, întărind convingerea unora dintre salariați că sunt îndrituiți să beneficieze de indemnizație de șomaj după ce au fost desfăcute contractele individuale de muncă de către angajator, această convingere fiind subiectivă și raportată strict la condiția socială și pregătirea de viață precară a acestor persoane, care nu cunosc perioada de timp și condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a beneficia de ajutor de șomaj.

Având în vedere aceste motive, față de suspecții T. L., L. Drina, S. V., S. N., T. M., S. E., A. Fimița, C. D., C. D., D. E. M., P. luliana, C. C., Ștefanescu O., M. N., B. M., L. E., M. M., C. V., Ștefanescu M. O., R. A. M., M. C. M., D. C. M., M. A. D., B. M., B. D. A., S. N., Tuhasu A., A. C. D., I. A. A., Ș. A. și T. N. M., B. V. urmează a se dispune clasarea cauzei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 323 Cod penal și art. 326 Cod penal cu aplic.art. 38 Cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii subiective.

În calitate de administrator de societate comercială, de angajator, de parte contractantă în convențiile încheiate cu A.J.O.F.M. G. și beneficiar al subvențiilor acordate din bugetul asigurărilor pentru șomaj, C. S. însă, a cunoscut pe deplin actele normative în materie de care a abuzat și pe care le-a speculat și folosit pentru obținerea de avantaje materiale pentru sine în mod fraudulos, respectiv a subvențiilor primite de societate,iar cu prilejul audierii sale în calitate de inculpat C. S. a recunoscut faptele pentru care a fost cercetat în fața organelor de urmărire penală,dar și în faza de judecată la termenul din 03.11.2015,precizând și că este de acord cu prestarea de muncă în folosul comunității.

Prejudiciul cauzat de . se compune din: suma de 132.938 lei reprezentând subvenții primite de societate în conformitate cu art. 80-85 din Legea 76/2002 și art 8 din Legea 116/2002, suma de 63.813 lei reprezentând indemnizații de șomaj, (fără CAS și CASS) și suma de 13.781 reprezentând indemnizație pentru creșterea copilului,iar prejudiciul cauzat de . se compune din: suma de 137.997 lei reprezentând subvenții primite de societate în conformitate cu art 80-85 din Legea 76/2002 și art 8 din Legea 116/2002, suma de 52.479 lei reprezentând indemnizații de șomaj, (fară CAS și CASS ) și suma de 14.284 reprezentând indemnizație pentru creșterea copilului,rezultând un prejudiciul total reținut în sarcina inculpatului este în sumă de 415.292 lei.

Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 370.791 lei, iar Agenția Județeană pentru plăți și Inspecție Socială G. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 28.065 lei.

Martorii audiați în fața instanței au declarat că înțelegerea a fost pentru o angajare fictivă,fără a semna ștate de plată,condica de prezență,fără a primi salariu,spunându-li-se că vor chemați în caz de vreun control,li se vor elibera adeverințe pentru spital,vor benefici de vechime în muncă și de indemnizația pentru concediu maternal, A. C. D., I. A. A., Ștefanoiu A., S. N., T. N. M., T. L., L. Drina, S. V., S. N., T. M., S. E., A. Fimița, C. D., D. E. M., P. I., M. A. D., M. N., B. M., L. E., M. M., S. N., ,dar R. A. M. a declarat că a lucrat ca secretară la .., B. V. a declarat că a muncit efectiv fiind mecanic și avea nevoie de serviciile sale,fiind plătit cu salariul minim pe economie, C. C.,care însă a declarat că a lucrat efectiv,nefiind ,în cazul său vorba despre o așa-zisă angajare fictivă, D. C. M. ,unii martori neputând fi audiați în fața instanței,fiind plecați în străinătate.

Pentru fiecare dintre angajații enumerați, în intervalul menționat, societățile administrate de inculpat, a primit lunar de la A.J.O.F.M. G., subvenții virate în contul bancar, timp de 12 luni de la data încheierii fiecărei convenții,iar lunar, inculpatul a întocmit ștate de salarii pentru salariații menționați,la unii chiar semnând în locul salariaților, imitând semnătura acestora, fie a scris numele salariaților, raportul de expertiză criminalistică efectual de IPG G.- Serviciul criminalistic, evidențiind că înscrisurile nu poartă semnătura titularilor, in cele mai multe cazuri, semnăturile fiind executate de către inculpat, in numele acestora, atestând în mod fals că angajații și-au primit drepturile salariale nete, lunar, în numerar,deși fictivitatea angajării și activităților desfășurate de persoanele nominalizate, este probată, pe lângă declarațiile de martor ale majorității acestor persoane și cu rapoartele de expertiză grafoscopică și contabilă dispuse și efectuate în cauză,toate aceste probe coroborându-se,iar ca orice dubiu să fie eliminat,chiar inculpatul a recunoscut integral,la ultimul termen de judecată,toate acuzațiile .

Posibilitatea săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpatului a fost posibilă și ca urmare a faptului că pe parcursul perioadei in care au fost acordate subvențiile, A. G. a efectuat un număr redus si superficial de controale ce aveau ca scop verificarea îndeplinirii obligațiilor asumate de către beneficiar in baza Legii nr. 116/2002 si a Legii nr. 76/2002

În drept, faptele săvârșite de către inculpatul C. S. ,care a fost asociat și administrator cu drepturi depline în cadrul . Padeș și . Padeș societăți ce au desfășurat activități de întreținere și reparare a autovehiculelor, deținând un service auto în . 2007 -2011 inculpatul C. S. a angajat fictiv persoane în cadrul . Padeș și . Padeș, pentru a beneficia de subvenții în conformitate cu prevederile art. 80-85 din Legea 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă și în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea 116/2002 privind prevenirea și combaterea marginalizării sociale, în mod conjugat, repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a efectuat angajări fictive de persoane prin falsificarea documentelor de angajare, a indus în eroare pe reprezentanții Agenției Județene de Ocupare a Forței de Muncă G., beneficiind în mod ilegal de subvenții pentru sine si producând un prejudiciu in părții civile A. G. de 370.791 lei ,iar părții civile Agenția Județeană pentru plăți și Inspecție Socială G. și,în baza art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen., constând in subvenții, deduceri si dobânzi, la care se adaugă contribuțiile CAS si CASS, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune si fals în înscrisuri sub semnătură .

Se reține totodată, in sarcina inculpatului, forma continuată a infracțiunilor de înșelăciune si fals in înscrisuri sub semnătură privată,iar prin activitatea infracționala inculpata a produs un prejudiciu bugetului asigurărilor sociale, iar înscrisurile falsificate au fost folosite de inculpata în raporturile juridice cu o singură entitate publică, ce a determinat virarea în folosul acesteia, a unor sume de bani cu titlu de subvenții (A. G.),astfel că, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpată, urmează a pronunța în cauză o soluție de condamnare a acesteia.

Urmează ca,la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

In concret, instanța constată modalitatea de comitere a infracțiunilor prin activitati laborioase, amănunțite si premeditate de a induce in eroare si prejudicia A. G..

Prin întreaga sa activitate desfășurata pe parcursul celor 4 ani, in care s-au depus state de plata fictive la A. G. pentru a fi încasate subvențiile corespunzătoare la salariile numiților T. L., L. Drina, S. V., S. N., T. M., S. E., A. Fimița, C. D., C. D., D. E. M., P. luliana, C. C., Ștefanescu O., M. N., B. M., L. E., M. M., C. V., Ștefanescu M. O., R. A. M., M. C. M., D. C. M., R. A. M., M. C. M., D. C. M.,ajungându-se ca inculpatul să transforme o dispoziție legala emisa cu scopul de a ajuta persoanele defavorizate si lipsite de venituri, . îmbogățire pe seama banului public,iar modul de a acționa al inculpatei, raportat si la valoarea relativ mare a prejudiciului cauzat prin infracțiune, impun o pedeapsa moderată, raportând-ne si la jurisprudența existentă in spete similare.

În ceea ce privește cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal ( 2 infracțiuni ) și art 322 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal totul cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art. 5 Cod penal,în infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.215 al.1,2,3 și 5 c.p. de la 1969 și a art.290 c.p. de la 1969 cu aplicarea art.41-42 și33-34 c.p. de la 1969,instanța apreciază că dat fiind maximul prevăzut de vechiul cod penal în ceea ce privește pedepsele coroborat cu faptul că inculpatul nu a recunoscut anterior administrării probelor faptele de care este acuzat ,astfel încât să se facă aplicarea art.375 raportat la art.396 al.(10) c.p.p., chiar în condițiile în care în noul cod penal sancționarea concursului de infracțiuni este mai dezavantajoasă,date fiind regulile stricte de la contopirea pedepselor,ar fi în dezavantajul inculpatului sancționarea în baza dispozițiilor c.p. de la 1969.

Astfel instanța apreciază că este mai avantajoasă condamnarea în baza art. 244 al. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 35, 36 C.pen. si art. 5 C.pen. pentru două infracțiuni de înșelăciune ,respectiv condamnarea în baza art. 322 C.pen. cu aplic. art. 35, 36 C.pen. si art. 5 C.pen., iar cu privire la regulile privind concursul de infracțiuni, prin legea nouă, în art.39 C.pen., actual, se prevede adăugarea unui spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, spre deosebire de legea penală anterioară care a reglementat principiul agravării facultative a pedepsei rezultante,urmând ca în baza art. 39 al. 1 lit. b C.pen.,să aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea la care va adaugă un spor total reprezentând 1/3 din totalul celorlalte două pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă.

În susținerea acestei variante,se va avea în vedere Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile și, realizând o comparare a prevederilor din ambele legi penale în raport cu fiecare criteriu de determinare, respectiv condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare, instanța constată că legea penală mai favorabilă este, în cauză, legea penala noua, aceasta fiind cea care conduce, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru inculpată.

Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale are caracter obligatoriu, iar comparând efectele acuzației din legea veche (art 290 Cpen. și art. 215 C. pen. anterior ) și efectele acuzației în legea nouă ( art. 322 și art. 244 alin. (1) și (2) noul C. pen.), se constată că legea veche prevedea o sancțiune de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă pentru falsul în înscrisuri sub semnătură privată, iar legea nouă prevede sancțiunea majorată de la 6 luni la 3 ani. Cu privire la infracțiunea de înșelăciune având in vedere cuantumul prejudiciului, legea veche prevedea o sancțiune de la 10 ani la 20 ani închisoare, iar legea nouă prevede un minimum de 1 an și un maxim de 5 ani închisoare, astfel că legea nouă mai favorabila va retroactiva,urmând a se avea în vedere și forma unității legale de infracțiune constând în caracterul continuat al activității infracționale este mai favorabilă conform art.36 alin.1 din noul cod penal, care instituie principiul agravării facultative a pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă, cu un spor de până la cel mult 3 ani închisoare, spre deosebire de dispozițiile art.42 alin.1 C.p., anterior ( reținute în sarcina inculpatei pentru toate infracțiunile prin actul de sesizare), care instituiau posibilitatea aplicării sporului facultativ de până la 5 ani închisoare.

Pentru aceste motive,în baza art. 244 al. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 35, 36 C.pen. si art. 5 C.pen.,va condamna pe inculpatul C. S. fiul lui I. și M., născut la data de 24.08.1967 în Călugăreni, județul G., domiciliat în ., județul G., CNP._, la pedeapsa de 2 ani închisoare și îi va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și g C.pen. ( funcția de administrator de firmă și activitatea de comerciant) pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară,urmând totodată al-l condamna în baza art. 244 al. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 35, 36 C.pen. si art. 5 C.pen., pe inculpatul C. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare și îi va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și g C.pen. ( funcția de administrator de firmă și activitatea de comerciant) pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

De asemenea,în baza art. 322 C.pen. cu aplic. art. 35, 36 C.pen. si art. 5 C.pen., îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare,iar în baza art. 39 al. 1 lit. b C.pen., îi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor total de 1 an închisoare reprezentând 1/3 din totalul celorlalte două pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare,urmând ca ,în baza art. 45 al. 1 C.pen., alături de pedeapsa principala, să îi aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și g C.pen. ( funcția de administrator de firmă și activitatea de comerciant) pe o durată de 3 ani, ce se va executa potrivit dispozițiilor art. 68 C.pen.

Observând disp. art. 91 C.pen.,va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.pen.,iar,în baza art. 93 alin. 1 C.pen, pe durata termenului de supraveghere ,inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. 2 lit. d, art. 94 alin. 2 C.pen., impune inculpatei obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

De asemenea,îi va pune in vedere inculpatului că are obligația de a achita integral obligațiile civile, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, conform art. 93 al. 5 C.pen. ,iar supravegherea executării obligațiilor prev. de art. 93 al. 3 si 5 C.pr.pen.,se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.,urmând ca ,în baza art. 93 alin. 3 C.pen cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Padeș sau Școlii Gimnaziale Padeș,atrăgându-i-se,în baza art. 96 C.pen cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

Urmează a fi admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă A. G. și,în baza art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen., obligă inculpatul, la plata către partea civilă A.J.O.F.M. G.,a sumei totale de 370.791 lei cu dobânda legală până la achitarea integrală a debitului,precum și a fi admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă Agenția Județeană pentru plăți și Inspecție Socială G. și,în baza art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen., obligă inculpatul, la plata către partea civilă Agenția Județeană pentru plăți și Inspecție Socială Gorja sumei totale de 28.065 lei cu dobânda legală până la achitarea integrală a debitului.

Având în vedere înscrisurile falsificate de către inculpat ,se impune anularea acestora,astfel că se va dispune anularea actelor falsificate, respectiv contracte de muncă, precum și actele aferente acestora constând în pontaje, adeverințe de șomaj, decizii de desfacere a contractelor de muncă, precum și alte acte subsecvente privind pe: 1 - M. M. - contract individual de muncă_/19.02.2010, 2- L. E.- contract individual de muncă_/19.02.2010,3-Ș. O.- contract individual de muncă_/27.10.2008,4- B. M. - contract individual de muncă_/27.10.2008,5- C. V. - contract individual de muncă_/27.10.2008,6. R. A. M. - contract individual de muncă_/14.10.2008,7- S. E. - contract individual de muncă_/20.03.2008,8. S. N. - contract individual de muncă_/20.03.2008,9. B. Danuț A. - contract individual de muncă_/01.10.2008,10. M. M.- contract individual de muncă_/19.02.2010,11. S. N. - contract individual de muncă_/14.10.2008,12. E. M. - contract individual de muncă_/14.10.2008, acte încheiate de . S.R.L. Padeș,precum și a actelor falsificate, respectiv contracte de muncă, precum și actele aferente acestora constând în pontaje, adeverințe de șomaj, decizii de desfacere a contractelor de muncă, precum și alte acte subsecvente încheiate de .. Padeș, privind pe:1- D. E. M. - contract individual de muncă_/09.08.2010,2 - Comea V. - contract individual de muncă_/23.09.2010,3 - B. M. - contract individual de muncă_/23.09.2010,4 - M. C. M. - contract individual de muncă_/24.02.2010,5 - D. C. M. - contract individual de muncă_/24.02.2010,6 - S. V. - contract individual de muncă_/24.02.2010 și_/14.02.2008,7 - C. C. - contract individual de muncă_/18.05.2009 și_/23.11.2006,8 - M. N. - contract individual de muncă_/18.05.2009,9 - L. E. - contract individual de muncă_/27.11.2008 10 - T. M. - contract individual de muncă_/15.01.2008,11 - C. D. - contract individual de muncă_/19.07.2007 și_/21.11.2006,12 - Ștefanescu O. - contract individual de muncă_/19.07.2007,13- - L. Drina - contract individual de muncă_/14.05.2007,14 - S. N. - contract individual de muncă_/02.03.2007,15- TiterleaLidia - contract individual de muncă_/26.03.2007,16- A. Fimita - contract individual de muncă_/17.11.2006,17 - Plesu I. - contract individual de muncă_/17.11.2006,18 - S. E.- contract individual de muncă_/02.03.2007,19 – B. V.- contracte individual de muncă_/22.11.2006 și_/14.09.2007,20 - M. A. D. - contract individual de muncă_/17.11.2006 .

Se va menține măsura sechestrului asigurător aplicată prin ordonanța nr. 216/P/2013, din data de 15.12.2014, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. asupra: autoturismului marca F. MAREA WEEK-END 185BXN1A,._,. ZFA_, autoturismului marca DACIA 1310 TLX,._,. UU1R11711H2077162, aflate în proprietatea inculpatului

Se vor stabili ,în baza art.274 c.p.p., cheltuieli judiciare in cuantum de 3000 lei, ce vor fi suportate de către inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererile privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art 35 alin 1 Cod penal ( 2 infracțiuni ) și art 322 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal totul cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art. 5 Cod penal,în infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.215 al.1,2,3 și 5c.p. de la 1969 și a art.290 c.p. de la 1969 cu aplicarea art.41-42 și33-34 c.p. de la 1969.

În baza art. 244 al. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 35, 36 C.pen. si art. 5 C.pen., condamnă inculpatul C. S. fiul lui I. și M., născut la data de 24.08.1967 în Călugăreni, județul G., domiciliat în ., județul G., CNP._, la pedeapsa de 2 ani închisoare. Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și g C.pen. ( funcția de administrator de firmă și activitatea de comerciant) pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 244 al. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 35, 36 C.pen. si art. 5 C.pen., condamnă inculpatul C. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare. Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și g C.pen. ( funcția de administrator de firmă și activitatea de comerciant) pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 322 C.pen. cu aplic. art. 35, 36 C.pen. si art. 5 C.pen., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare .

In baza art. 39 al. 1 lit. b C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor total de 1 an închisoare reprezentând 1/3 din totalul celorlalte două pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

In baza art. 45 al. 1 C.pen., alături de pedeapsa principala, se aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și g C.pen. ( funcția de administrator de firmă și activitatea de comerciant) pe o durată de 3 ani, ce se va executa potrivit dispozițiilor art. 68 C.pen.

În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. 2 lit. d, art. 94 alin. 2 C.pen., impune inculpatei obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

Pune in vedere inculpatului că are obligația de a achita integral obligațiile civile, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, conform art. 93 al. 5 C.pen. Supravegherea executării obligațiilor prev. de art. 93 al. 3 si 5 C.pr.pen.,se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.. În baza art. 93 alin. 3 C.pen cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Padeș sau Școlii Gimnaziale Padeș. În baza art. 96 C.pen cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

Admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă A. G. și,în baza art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen., obligă inculpatul, la plata către partea civilă A.J.O.F.M. G.,a sumei totale de 370.791 lei cu dobânda legală până la achitarea integrală a debitului.

Admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă Agenția Județeană pentru plăți și Inspecție Socială G. și,în baza art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 C.pr.pen., obligă inculpatul, la plata către partea civilă Agenția Județeană pentru plăți și Inspecție Socială Gorja sumei totale de 28.065 lei cu dobânda legală până la achitarea integrală a debitului.

Dispune anularea actelor falsificate, respectiv contracte de muncă, precum și actele aferente acestora constând în pontaje, adeverințe de șomaj, decizii de desfacere a contractelor de muncă, precum și alte acte subsecvente privind pe: 1 - M. M. - contract individual de muncă_/19.02.2010, 2- L. E.- contract individual de muncă_/19.02.2010,3-Ș. O.- contract individual de muncă_/27.10.2008,4- B. M. - contract individual de muncă_/27.10.2008,5- C. V. - contract individual de muncă_/27.10.2008,6. R. A. M. - contract individual de muncă_/14.10.2008,7- S. E. - contract individual de muncă_/20.03.2008,8. S. N. - contract individual de muncă_/20.03.2008,9. B. Danuț A. - contract individual de muncă_/01.10.2008,10. M. M.- contract individual de muncă_/19.02.2010,11. S. N. - contract individual de muncă_/14.10.2008,12. E. M. - contract individual de muncă_/14.10.2008, acte încheiate de . S.R.L. Padeș,precum și a actelor falsificate, respectiv contracte de muncă, precum și actele aferente acestora constând în pontaje, adeverințe de șomaj, decizii de desfacere a contractelor de muncă, precum și alte acte subsecvente încheiate de .. Padeș, privind pe:1- D. E. M. - contract individual de muncă_/09.08.2010,2 - Comea V. - contract individual de muncă_/23.09.2010,3 - B. M. - contract individual de muncă_/23.09.2010,4 - M. C. M. - contract individual de muncă_/24.02.2010,5 - D. C. M. - contract individual de muncă_/24.02.2010,6 - S. V. - contract individual de muncă_/24.02.2010 și_/14.02.2008,7 - C. C. - contract individual de muncă_/18.05.2009 și_/23.11.2006,8 - M. N. - contract individual de muncă_/18.05.2009,9 - L. E. - contract individual de muncă_/27.11.2008

- 10 - T. M. - contract individual de muncă_/15.01.2008,11 - C. D. - contract individual de muncă_/19.07.2007 și_/21.11.2006,12 - Ștefanescu O. - contract individual de muncă_/19.07.2007,13- - L. Drina - contract individual de muncă_/14.05.2007,14 - S. N. - contract individual de muncă_/02.03.2007,15- TiterleaLidia - contract individual de muncă_/26.03.2007,16- A. Fimita - contract individual de muncă_/17.11.2006,17 - Plesu I. - contract individual de muncă_/17.11.2006,18 - S. E.- contract individual de muncă_/02.03.2007,19 – B. V.- contracte individual de muncă_/22.11.2006 și_/14.09.2007,20 - M. A. D. - contract individual de muncă_/17.11.2006 .

Menține măsura sechestrului asigurător aplicată prin ordonanța nr. 216/P/2013, din data de 15.12.2014, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. asupra: autoturismului marca F. MAREA WEEK-END 185BXN1A,._,. ZFA_, autoturismului marca DACIA 1310 TLX,._,. UU1R11711H2077162, aflate în proprietatea inculpatului

Ștabilește cheltuieli judiciare in cuantum de 3000 lei, ce vor fi suportate de către inculpată.

Cu drept de apel.

Pronunțată in ședința publică din 17.11.2015, la Judecătoria Tg-J..

Președinte,

S. P.

Grefier,

S. S.

Red. S.P./ 7 ex.

Tehnored. S.S. 15 decembrie 2015

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2708/2015....		Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din 03-11-2015, Judecătoria TÂRGU JIU Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2682/2015. Judecătoria TÂRGU JIU Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 2691/2015. Judecătoria TÂRGU JIU Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2708/2015. Judecătoria TÂRGU JIU Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 2791/2015. Judecătoria TÂRGU JIU Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2803/2015. Judecătoria TÂRGU JIU Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2800/2015. Judecătoria TÂRGU JIU Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2876/2015. Judecătoria TÂRGU JIU