Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 2524/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2524/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 14-10-2015
Cod operator 2444
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2524/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: R. E. P.
Grefier: M. G. U.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror, F. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J., județul Gorj.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul F. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.193, alin.2, art.206 alin. l, art.224 alin.2 și art. 337 Cod Penal, cu aplic, art.38 alin. l Cod Penal, în dosarul nr.3985 /P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul F. F., în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales B. N., lipsă fiind persoanele vătămate S. A. M., C. M., C. D., C. C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a declarat deschise dezbaterile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul a solicitat instanței de judecată să dispună încetarea procesului penal cu privire la inculpatul F. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.193 alin.(2) C.pen., art. 224 al. 2 C.pen., față de persoana vătămată S. A. al infracțiunii prev, de art. 206 alin.(1) C.pen. față de persoana vătămată C. C. M., al infracțiunii prev. de art.193. alin.(2) C.pen., față de persoana vătămată C. D., al infracțiunii prev. de art.193. alin.(2) C.pen., față de persoana C. M., întrucât persoanele vătămate au renunțat la plângerile prealabile formulate împotriva inculpatului F. F..
Cu privire la infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de probe biologice a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat B. N., pentru inculpatul F. F., având cuvântul, a solicitat instanței de judecată să dispună încetarea procesului penal cu privire la inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe și amenințare față de persoanele vătămate S. A., C. C. M., C. D. și C. M., întrucât persoanele vătămate și-au retras plângerile formulate cu privire la inculpat.
În ceea ce privește infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de probe biologice a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, sens în care apărătorul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile privind aplicarea unei pedepse sub minimul special, redusă cu o treime și amânarea aplicării acesteia.
În subsidiar a solicitat aplicarea unei pedepse neprivative de libertate
Inculpatul F. F., având ultimul cuvânt, și-a însușit concluziile apărătorului ales și a depus la dosarul cauzei înscrisuri – caracterizări.
JUDECATA
Asupra cauzei de față
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.3985/P/2015 din 21.08.2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului F. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 193 alin.2, art.206 alin.l, art.224 alin.2 și art. 337 Cod Penal, cu aplic. art.38 alin.l Cod Penal.
S-a reținut ca stare de fapt că în noaptea de 08 - 09.08.2015, în jurul orelor 01:00, persoana vătămată, S. M.-A. se afla în incinta domiciliului său din municipiul Tg-J., ., jud. Gorj, când a auzit zgomote puternice provenite din afara imobilului acestuia și a ieșit în fața porții unde a observat faptul că autoturismul său cu nr. de înmatriculare_ a fost avariat, în partea stânga spate, de către autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul F. F. aflat într-o vădită stare de ebiretate.
Văzând cele întâmplate, persoana vătămată S. M.-A. i-a solicitat inculpatului F. F. să poarte o discuție cu privire la repararea autovehiculul avariat, moment în care acesta din urmă a început să se manifeste violent, a amenințat pe persoana vătămată S. M.-A. că îl omoară și s-a îndreptat asupra acestuia lovindu-1 cu pumnii în zona capului și pieptului, provocându-i leziuni traumatice care necesită pentru vindecare un nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale conform raportului de constatare medico-legală nr. 1262/09.08.2015 emis de către SML Gorj. Persoana vătămată, scăpând de agresiunile exercitate asupra sa de către inculpat, s-a întors în curtea imobilului său și a încuiat poarta de acces, moment în care inculpatul F. F. a deschis poarta și a intrat peste acesta în curte, întrucât s-a speriat de comportamentul inculpatului, persoana vătămată a fugit din curtea domiciliului său, observând pe vecina sa, martora M. I., care se afla la geamul imobilului acesteia și i-a solicitat să sune la Poliție pentru a reclama cele întâmplate.
Deoarece a observat că persoana vătămată a reușit să fugă din curtea domiciliului acesteia, inculpatul a continuat să o urmărească însă a lăsat în incinta imobilului unul dintre papucii, de culoare neagră cu bandă verde, pe care are acesta îi purta, asa cum reiese din planșa foto aferentă procesului-verbal de cercetare la fața locului. De asemenea, din vizionarea înregistrărilor surprinse de camerele video montate pe imobilul martorei M. I., se vede cum persoana vătămată este urmărită, în fugă, de către inculpat, ambii fiind desculți.
Persoana vătămată S. M.-A. a apelat numărul unic de urgență 112 pentru a sesiza organele de poliție și ulterior 1-a sunat pe viitorul socru al acestuia, persoana vătămată C. D. pentru a-i solicita ajutorul. Persoana vătămată C. D., în urma apelului primit de la persoana vătămată S. M.-A., a sunat la nr-ul unic de urgență 112 pentru a expune situația creată, apoi s-a deplasat împreună cu soția sa, persona vătămată C. M. și fiica acestora, persoana vătămată C. C.-M. spre domiciliul persoanei vătămate S. M.-A., utilizând autoturismul proprietate personală, marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, condus de către persoana vătămată C. C.-M.. In drum spre domiciliul persoanei vătămate S. M.-A., în zona Colegiului Comercial V. M. și Fabrica de Confecții, cele trei persoane vătămate l-au observat pe inculpat urmărind persoana vătămată Stai M.-A. și au oprit mașina în dreptul inculpatului F. F. care, observând situația, s-a îndreptat spre ușa din dreapta față a autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, a deschis ușa și prin violență a scos afară din mașină persoana vătămată C. D., 1-a lovit cu piciorul în cap, acesta căzând pe asfalt și a continuat să-1 lovească în timp ce se afla la pământ, provocându-i leziuni traumatice, respectiv fracturarea antebrațului drept și traumatism cranio-facial, care conf. Raportului de constatare medico-legală nr. 1252/09.08.2015, emis de către SML Gorj, necesită pentru vindecare un nr. de 25-30 zile îngrijiri medicale.
Văzând actele de violență exercitate asupra soțului său, persoana vătămată C. M., a intervenit în aplanarea conflictului și, în încercarea de a determina pe inculpat să oprească agresiunile asupra soțului său, a fost lovită de către inculpat cu piciorul în față, aceasta, la rându-i, căzând și lovindu-se cu capul de asfalt, fiindu-i provocate leziuni de tipul unui traumatism cranio-facial și dublă fractură de piramidă nazală, care necesită pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale conf. Raportului de constatare medico-legală nr. 1251/09.08.2015 emis de către SML Gorj. De asemenea, ca urmare a agresiunilor inculpatului asupra persoanei vătămate C. M., aceasta a necesitat intervenție chirurgicală redresarea fracturii cu contensie internă și externă cu atelă metalică și mască de leucoplast.
Persoana vătămată C. C.-M. a încercat și ea să intervină în ajutorul părinților săi pentru ca inculpatul să înceteze agresiunile asupra acestora, moment în care inculpatul și-a îndreptat violențele asupra acesteia, însă au rămas la stadiul de amenințări întrucât acesta nu a reușit să o prindă dar i-a adresat injurii și a amenințat-o că o omoară, provocându-i o vădită stare de temere. De asemenea, în apărarea persoanei vătămate C. C.-M. a intervenit persoana vătămată S. A.-M., fapt ce a ajutat ca asupra acesteia, inculpatul, să nu exercite violențe fizice, care de altfel, erau iminente.
De asemenea, întrucât agresiunile inculpatului asupra celor patru persoane vătămate s-au produs într-o zonă intens circulată de autoturisme, chiar și în timpul nopții, după lovirea persoanei vătămate C. M., aceasta a căzut în fața autoturismului cu nr. de înmatriculare_, folosit în regim de taxi de către martorul S. C.-Alfred, care a oprit vehiculul, văzând cele întâmplate, și a intervenit în ajutorul persoanelor vătămate pentru ca acestea să nu mai fie agresate de către inculpatul F. F., acesta din urmă, observând intenția martorului, și-a îndreptat agresiunile și asupra acestuia însă nu a reușit să-1 lovească dar i-a distrus geamul lateral-stânga, parbrizul și oglinda retrovizoare stânga a vehiculului condus de acesta. Martorul a declarat că nu dorește să formuleze plângere prealabilă cu privire (a infracțiunea de distrugere, prev. de art.253 alin.l, Cod Penal.
În urma apelurilor la numărul unic de urgență 112, la fața locului au ajuns mai multe echipaje de poliție care au intervenit în stingerea conflictului și pentru încetarea agresiunilor inculpatului F. F. asupra celor patru persoane vătămate. Organele de cercetare penală din cadrul Poliției Mun. Tg-J. - Biroul Rutier, în urma celor declarate de către persoana vătămată Stic A.-M., în prezența martorului asistent B. F., au hotărât să-1 supună, pe inculpat, testării cu aparatul etilotest marca Drager cu .-0234, rezultatul testului fiind de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat și au decis conducerea acestuia la spitalul T. V. pentru prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei însă, conform procesului-verbal de recoltare mostre biologice, inculpatul F. F. a refuzat sa i se recolteze aceste probe.
Prin încheierea penală nr.80/10.08.2015 a Judecătoriei Tg-J. rămasă definitivă prin încheierea nr.56/13.08.2015 a Tribunalului Gorj s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului F. F. pe o perioadă de 20 zile, fiind emis mandatul de arestare nr. 42/10.08.2015,
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr._, iar prin încheierea nr. 60 din data de 26.08.2015, definitivă prin încheierea nr. 60 din data de 31.08.2015 a Tribunalului Gorj, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat.
Prin încheierea nr. 106/21.09.2015, instanța a revocat măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea nr.80/10.08.2015 pronunțată în dosarul nr._/318/2015 al Judecătoriei Tg-J..
În cursul cercetării judecătorești, a fost ascultat inculpatul care a solicitat judecarea potrivit prevederilor art. 375 C.pr. pen. Și au fost ascultate persoanele vătămate care au arătat ca renunță la plângerile prealabile formulate împotriva inculpatului.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța apreciază starea de fapt ca fiind corect reținută in rechizitoriu, declarațiile inculpatului coroborându-se cu declarațiile martorilor B. F., S. A., S. C., M. I. Și Bârcină M..
În conformitate cu art. 158 alin. 1 C. pen., retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă, iar potrivit art. 193 alin. 3 C. pen., art. 206 al. 2 C.pen. art.si art. 224 al. 3 C.pen., acțiunea penală în cazul acestor infracțiuni se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
În consecință, având în vedere că în speță acțiunea penală împotriva inculpatului a fost pusă în mișcare la plângerea prealabilă a persoanelor vătămate, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 2 C.pen., art. 206 al. 1 C.pen..și art. 224 al. 2 C.pen., iar persoanele vătămate S. A., C. C. M., C. D., C. M. au declarat în fața instanței că își retrag plângerile formulată împotriva inculpatului, instanța urmează ca, în baza art. 396 alin. 6 Cod pr. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod pr. pen., cu referire la art. 158 Cod penal și art. 193 alin. 3 Cod penal, să înceteze procesul penal privind pe inculpatul F. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 193 alin. 2 C. pen. ( trei fapte), art. 206 al. 1 C. pen.și art. 224 al. 2 C. pen.
În ceea ce privește fapta prev. de art. 337 C. pen., pentru care organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu, instanța reține că inculpatul F. F., in noaptea de 08-09-09.09.2015, a pus in circulație autoturismul marca Opel Vectra, cu număr de înmatriculare_, fiind implicat ., după care a refuzat prelevarea de probe biologice . Astfel, constatând vinovăția inculpatului in săvârșirea infracțiunii, va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili, instanța va ține seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei, persoana autorului, care nu are antecedente penale și a manifestat o atitudine corespunzătoare, atât anterior accidentului cât și pe parcursul urmăririi penale.
În raport de toate criteriile expuse, se apreciază că pedeapsa cu închisoarea, este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale.
Instanța reține că fapta a fost săvârșită în condițiile art. 83-90 Cod penal, privind amânarea aplicării pedepsei, pe de o parte fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1 din această normă legală privind pedeapsa aplicată, necondamnarea anterioară a inculpatului la pedeapsa închisorii, care și-a manifestat prin declarația dată în fața instanței acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, apreciindu-se în raport de persoana inculpatului și conduita anterioară săvârșirii infracțiunii, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar pe de altă parte sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 2 din norma legală menționată.
Așa fiind, instanța apreciază ținând seama de criteriile expuse anterior, că stabilirea pedepsei închisorii va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
În consecință, va stabili pentru inculpatul F. F. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de probe biologice.
În baza art. 396 alin. 4 Cod pr. pen. raportat la art. 83 Cod penal, va dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere va impune inculpatului F. F. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 3 Cod pr. pen., va atrage atenția inculpatului F. F. asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei.
Va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 10.08.2015 pană la 23.09.2015.
Va lua act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile.
Văzând și dispozițiile art. 275 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396, alin.(6) raportat la art.16, alin.(1), lit. g) C.pr.pen., dispune încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă formulată de persoana vătămată S. A., cu privire la inculpatul F. F., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.193 alin.(2) C.pen., art. 224 al. 2 C.pen.
În baza art. 396, alin.(6) raportat la art.16, alin.(1), lit. g) C.pr.pen., dispune încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă formulată de persoana vătămată C. C. M., cu privire la inculpatul F. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 206 alin.(1) C.pen.
În baza art. 396, alin.(6) raportat la art.16, alin.(1), lit. g) C.pr.pen., dispune încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă formulată de persoana vătămată C. D., cu privire la inculpatul F. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193. alin.(2) C.pen.
În baza art. 396, alin.(6) raportat la art.16, alin.(1), lit. g) C.pr.pen., dispune încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă formulată de persoana vătămată C. M., cu privire la inculpatul F. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193 alin.(2) C.pen.
În baza art. 337 C.pen. cu aplicarea art. 396 C.pr.pen., stabilește pentru inculpatul F. F., fiul lui I. și V., născut la data de 27.03.1981 în mun. Tg-J., jud Gorj, cu domiciliul stabil în mun. Tg-J., ., jud. Gorj, posesor CI . nr._ cu CNP_ pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de probe biologice.
În baza art. 396 alin. 4 Cod pr. pen. raportat la art. 83 Cod penal, dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul F. F. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 3 Cod pr. pen., atrage atenția inculpatului F. F. asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 10.08.2015 până la 23.09.2015.
Ia act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.10.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
R. E. P.
Grefier,
M. G. U.
Red.Jud.E.R.P./Tehnored.G.M.U. /26 Octombrie 2015/ 8 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2520/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2475/2015.... → |
|---|
