Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2089/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2089/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 09-09-2015
Dosar nr._ Operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2089/2015
Ședința publică din 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-M. C.
Grefier M. S.
Ministerul Public-P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol judecarea cauzei penale, având ca obiect plângere împotriva încheierii nr.179 din 16.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J., formulată de petentul C. O. E., în contradictoriu cu intimata Penitenciarul Tg-J..
La apelul nominal, făcut în ședința publică a fost prezent petentul, asistat de avocat ales M. C. Beniog, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul oral al cauzei, de către grefierul de ședință, avocat pentru petent depune la dosar note de ședință, la care se atașează în copie caracterizarea și înscrisuri privind pregătirea profesională a petentului respectiv, diplomă de doctor, brevet de invenție nr._, după care nemaifiind alte cereri de formulat și constatând cauza în starea de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public a precizat că nu participă la soluționarea prezentei cauze.
Avocat M. C. Beniog pentru petent solicită admiterea plângerii, schimbarea regimului de executare în regim deschis, înlăturând termenul de rediscutare a situației petentului, în mod eronat reținându-se că nu ar fi îndeplinite toate condițiile prev. de art.40 alin.5 lit. a și b, că în ceea ce privește natura și modul de săvârșire al faptei, legiuitorul a vrut să facă distincție între fapte săvârșite cu violență și alte fapte și nu la gravitatea pedepsei de care se ține seama la aplicarea pedepsei și nu la schimbarea regimului, că petentul nu are antecedente penale,că petentul a primit o recompensă, că i s-a aprobat și cererea de muncă, are o pregătire profesională deosebită, s-a înscris la cursuri, că în mod eronat s-a stabilit termen de discutare a situației la 08.07.2016, adică maximul, termen excesiv, deși prin încheiere se reține că devine că petentul devine propozabil pentru liberare la 16.06.2016.
Petentul își însușește concluziile apărătorului ales.
J U D E C A T A
Prin contestația înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., petentul C. O. E., deținut în Penitenciarul Tg-J. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 179 din 16.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J., prin care s-a respins plângerea formulată împotriva raportului H2/_/PTJGJ/09.07.2015,prin care s-a menținut regimul de executare a pedepsei „ semideschis”și menținut termenul de rediscutare a situației condamnatului la data de 08.07.2015.
În motivarea cererii petentul a arătat că se face referire la „gravitatea pedepsei”, însă în primă instanță a fost condamnat cu suspendare, că a primit o recompensă în data de 20.07, ce este înregistrată în dosarul său de la penitenciar, că în mod eronat se apreciază că nu este îndeplinită a doua condiție a textului de lege și activitățile desfășurate nu sunt suficiente pentru a dispune schimbarea regimului de executare și că timpul executat este prea scut, însă dispozițiile legii sunt clare, stabilind timpul de reevaluare al regimului de executare după trecerea unei cincimi din durata pedepsei, timp expirat la data de 09.07.2015, că s-a prevăzut termen pentru rediscutare la data de 08.07.2016 în condițiile în care devine propozabil la data de 16.06.2016, caz în care nu poate beneficia de prevederile legii 254/2013 urmând să execute toată pedeapsa în condițiile regimului semideschis, solicitând admiterea cererii și schimbarea regimului de executare în regim deschis.
În dovedire s-a atașat încheierea nr.179/16.07.2015 pronunțată de judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J..
Petentul depune la dosar note de ședință, la care se atașează în copie caracterizarea și înscrisuri privind pregătirea profesională a petentului respectiv, diplomă de doctor, brevet de invenție nr._.
Analizând cuprinsul dosarului, instanța reține, că prin raportul nr. H2/_/PTJGJ/09.07.2015 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul P. Tg-J., în urma examinării situației persoanei private de libertate C. O. E., la împlinirea termenului prev. de art. 40 alin.1,2 din legea 254/2013, s-a decis menținerea acestuia în regimul „ semideschis”, iar cererea adresată judecătorului delegat a fost respinsă, prin încheierea nr.179 din 16.07.2015, fiind menținut regimul de executare a pedepsei și fixat termen pentru rediscutarea situației petentului la data de 08.07.2016.
Apreciind starea de fapt conturată, în urma examinării probatoriului, se constată întemeiată în parte contestația formulată.
Astfel, se reține că persoana privată de libertate C. O. E. se află în executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.62/2014 a Tribunalului Teleorman, mandat-86/2015,pedeapsa începând la data de 16.02.2015 și expiră în termen la 15.02.2017, fiind propozabil pentru propunerea de liberare condiționată la data de 16.06.2016. Se mai reține că deținutul nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost repartizat să execute pedeapsa în regim semideschis începând la data de 19.03.2015, în perioada analizată a avut un comportament corespunzător, nu a fost inclus în programe de asistență socială, este vizitat de familie și persoane, menține legătura cu aceștia prin intermediul convorbirilor telefonice, a stabilit și menținut relații corespunzătoare cu personalul și cu alte persoane privative de libertate, nu se află în evidența deținuților cu grad sporit de risc .Din caracterizarea depusă la dosar de petent rezultă că acesta a fost recompensat în data de 20.07.2015 potrivit art. 68 lit.c .
Conform art.40 alin.5 din Legea 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate, nu a recurs la acțiuni care indică o constată negativă a comportamentului și dacă a fost stăruitor în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite, în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Din analiza art. 40 alin.5 lit. a și b, din Leg. 254/2013, este de reținut că pentru a dispune schimbarea regimului de executarea pedepselor privative de libertate într-unul inferior ca și grad de severitate este necesar, așadar să se țină seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii și îndeplinirea în mod cumulativ a două condiții:
-o bună conduită stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate cât și nerecurgerea la acțiuni care indică o constată negativă a comportamentului,
-stăruința în muncă s-au implicarea activă în activitățile stabilite, în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Cu referire la infracțiunea la care este condamnat, se reține că petentul execută o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de dare de mită, prima condiție impusă de lege fiind îndeplinită având în vedere că petentul nu a fost sancționat disciplinar, nefiind indicat un comportament negativ al acestuia.
Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J., a apreciat că nu este îndeplinită ce-a de a doua condiție a textului normativ și că activitățile desfășurate de petent până în prezent nu sunt suficiente pentru a se dispune schimbarea regimului în unul inferior ca grad de severitate, nefiind de natură a releva faptul că petentul a făcut eforturi serioase pentru reintegrare socială. S-a mai reținut că petentul nu apare menționat cu recompense și că a început executarea doar în data de 16.02.2015, executând o mică parte din pedeapsă până la momentul discutării sale în comisia de regim, din analiza plângerii și conduitei petentului constatându-se că nu există și nu se observă o atitudine deosebită și de excepție aptă să atragă după sine schimbarea regimului într-unul mai puțin sever, începând executarea pedepsei în 16.02.2015, aceasta expirând în data de 15.02.2017, fiind propozabil la liberare condiționată în data de 16.06.2015.
Examinând situația petentului, instanța apreciază că deși acesta a manifestat o conduită corespunzătoare, considerată ca o atitudine normală pentru orice persoană condamnată în vedere atingerii scopului pedepsei, nu este îndeplinită cea de a doua condiție a textului legal menționat, recompensele obținute de petent și participarea acestuia la activități, în raport de pedeapsa pe care o execută- 2 ani-, modalitatea de săvârșire a faptei precum și de pedeapsa executată până în prezent, sunt insuficiente, nefiind de natură să contureze un comportament de excepție al persoanei condamnate care să justifice fără dubiu schimbarea regimului,motiv pentru care va fi menținut regimul de executare a pedepsei în regim semideschis.
Potrivit art. 40 alin. 8 din Legea 254/2013, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J. are obligația ca în încheierea pronunțată să fixeze termen de reanalizare a cererii ce nu poate fi mai mare de un an. Din motivarea cuprinsă în încheierea 179/16.07.2015 rezultă că s-a verificat doar dacă termenul fixat de comisia de evaluare este legal. Instanța, coroborând dispozițiile amintite anterior cu încheierea contestată, reține că judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Tg-J. nu este ținut de termenul fixat de comisiei, ci este obligat să fixeze un termen care să nu fie mai mare de un an, în cazul de față fixându-se un termen maxim de un an. Având în vedere că judecătorul de supraveghere are posibilitatea eventual de micșorării termenului propus de comisie, cu atât mai mult instanța investită cu cererea petentului prin care solicită, în subsidiar reducerea termenului, să o poată realiza. Astfel,se are în vedere infracțiunea pentru care execută pedeapsa în penitenciar (dare de mită), comportamentul acestuia, lipsa sancțiunilor disciplinare. Instanța urmează să reducă acest termen și să menține regimul, întrucât se are în vedere perioada scurtă de când a început să execute pedeapsa(16.02.2015), perioadă în care nu a convins instanța că este îndeplinită condiția privind stăruința în muncă sau implicarea activă în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
În consecință se va admite în parte contestația petentului și în baza art.40 din Legea 254/2013 se va menține regimul de executare a pedepsei în regim semideschis, urmând a se fixa termen de rediscutare a situației petentului la data de 17.12.2015.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația formulată de petentul C. O. E., născut la data de 18.09.1961 în V., comuna Budești, CNP:_, deținut în Penitenciarul Tg-J., în contradictoriu cu intimata Administrația P. Tg-J..
În baza art.40 din Legea 254/2013 menține regimul de executare a pedepsei în regim semideschis și fixează termen de rediscutare a situației petentului la data de 17.12.2015.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Septembrie 2015.
Președinte,
L.-M. C.
Grefier,
M. S.
Red. LC/tehn.MS/06.10.2015/5ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1560/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2047/2015.... → |
|---|
