Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1167/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1167/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 12-05-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 1167/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Grefier Șef S. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de petentul condamnat Gurgușan E. I., deținut în P. Tg-J., împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J. nr. 92 din 20.04.2015.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit petentul condamnat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației formulate.
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față:
Prin contestația înregistrată la P. Tg-J. și înaintată Judecătoriei Tg-J., pe rolul căreia a fost înregistrată sub nr. _, petentul condamnat Gurgușan E. I. a contestat încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Tg-J. nr. 92 din 20.04.2015, prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva raportului Penitenciarului Tg-J. nr. H2/_/PTJG din 09.04.2015.
În motivare, petentul condamnat a arătat că se impune schimbarea regimului, din semi-deschis, în regim deschis, întrucât a avut un comportament exemplar, are trei copii minori, iar executarea pedepsei în regim deschis i-ar ușura situația.
Analizând ansamblul materialului probator, reține instanța că prin încheierea nr. 92 din 20.04.2015 a judecătorului de supraveghere de la P. Tg-J., pronunțată în dosarul 92/2015 a fost respinsă plângerea formulată de petentul condamnat împotriva raportului nr. H2/_/PTJGJ din data de 09.04.2015, prin care i-a fost menținut regimul de executare a pedepsei „semideschis”.
În drept, arată instanța că, potrivit art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013, împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
În speță, reține instanța că prin încheierea atacată, în mod legal și temeinic s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul condamnat împotriva raportului nr. H2/_/PTJGJ din data de 09.04.2015, prin care a fost menținut în privința acestuia regimul de executare a pedepsei „semideschis”, pentru considerentele următoare.
Astfel, în mod corect s-a reținut de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate că, potrivit art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată îndeplinește cumulativ condițiile ce urmează:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Totodată, în mod legal și temeinic s-a reținut că, deși petentul condamnat nu a fost sancționat disciplinar, în privința acestuia nu este îndeplinită cea de-a doua condiție prevăzută de textul legal precitat, întrucât activitățile desfășurate de acesta nu sunt suficiente în a releva faptul că a făcut eforturi serioase pentru reintegrare socială, chiar în situația recompensării sale pe parcursul executării pedepsei, nefiind relevată o atitudine deosebită și de excepție pentru a se dispune schimbarea regimului de executare într-unul inferior ca grad de severitate, ținând cont și de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, în condițiile în care acesta execută o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 C.pen.
Așa fiind, contestația de față se privește ca neîntemeiată, urmând să fie respinsă ca atare, iar în baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen., instanța va obliga petentul condamnat la plata către stat a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de petiționarul condamnat Gurgușan E. I., fiul lui I. și F., născut la data de 26.05.1985, CNP_, domiciliat în Albeștii de Argeș, ., județul Argeș, în prezent deținut în P. Tg-J., împotriva încheierii nr. 92 din 20.04.2015 a judecătorului de supraveghere la P. Tg-J., prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva raportului Penitenciarului nr. H2/_/PTJG din 09.04.2015 .
Obligă petentul condamnat la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.05.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
S. P.
Grefier,
S. S.
Red. S.P./Teh.S.S./5 ex/ 22 Mai 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1142/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1145/2015.... → |
|---|
