Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 1660/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1660/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 01-07-2015
Dosar nr._ Operator 2444
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1660/2015
Ședința din camera de consiliu din 01 Iulie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ L.-M. C.
Grefier M. S.
Ministerul Public –P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol fiind plângerea formulată de petenta C. DE C. A ROMÂNIEI, formulată împotriva ordonanței nr. 357/II/2/2015 din 21.05.2015 pronunțată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. în dosarul penal 1353/P/2014, în contradictoriu cu intimatul J. D. F..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns intimatul, lipsă fiind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată depusă prin fax în data de 30.06.2015 o cerere de amânare din partea petentei, precizând că reprezentantul petentei este delegat la C. de Apel C., se pune în discuție reunirea cauzei_ la prezenta cauză, reprezentantul Parchetului și intimatul fiind de acord.
Judecătorul de cameră preliminară dispune reunirea cauzelor.
Judecătorul de cameră preliminară pune în discuția părților excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg-J..
Intimatul lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci în baza art. 41 C.p.p
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr._, petenta C. DE C. A ROMÂNIEI, a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 357/II/2/2015 din 21.05.2015 pronunțată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. în dosarul penal 1353/P/2014, în contradictoriu cu intimatul J. D. F..
În motivarea plângerii s-a arătat că au existat indicii de încălcare a legii penale, astfel prin procesul verbal de constatare nr. 2032/02.09.2013 s-a reținut că există diferențe mari între suprafețele înregistrate în patrimoniul UATC SĂCELU și expertizele efectuate în dosarele de pe rolul instanțelor de judecată, că unitatea administrativ teritorială . eronat creanțe referitoare la valoarea despăgubirilor stabilite și plătite creditorilor, că printre proprietari în restituirea unor suprafețe de teren se numără și J. F. D., actualul primar, cu toate că aceleași suprafețe de teren au mai fost restituite prin dispoziția 68/2012. Mai motivează că aspectele sesizate de petentă sunt întemeiate, iar motivarea din conținutul ordonanței nr. 357/II/2/2015 este identică cu motivare ordonanței din 21.04.2015, fără să aducă argumente noi care să combată aspectele invocate de petentă prin plângere, astfel nu este o motivare proprie a prim procurorului, nefiind supusă analizei de către organul competent să o soluționeze, fiind încălcate principiile dreptului la apărare și dreptului la un proces echitabil. Petenta detaliază fiecare motiv în parte, invocând acte administrative emise anterior cu privire la aspectele verificate și constatate prin procesul verbal 2032/2013.
În drept invocă art.340 alin.1 C.p.p, solicitând admiterea plângerii, desființarea ordonanței de clasare din 21.04.2015 ca nelegală și dispunerea începerii urmăririi penale în dosarul penal nr. 1353/P/2014 pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 297 alin. 1 cod penal.
La termenul de judecată din 01.07.2015 s-a dispus reunirea dosarului nr._ la prezenta cauză, dosar la care se atașase dosarul penal nr. 1353/P/II/2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg-J., se rețin următoarele:
Prin plângerea penală formulată petenta C. de C. a României solicită verificări cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, arătând că în urma controlului din 01.11.2013 s-a încheiat un proces verbal de constatare a unor nereguli la Unitatea Administrativ Teritorială . motivat că s-au supradimensionat prin expertize suprafețe de teren ce au fost restituite ca urmare a punerii în aplicare a unor sentințe judecătorești pronunțate de C. de Apel C., iar valoarea despăgubirilor stabilite și plătite de aceeași unitate către creditori a fost înregistrată eronat ca și creanță de încasat când de fapt reprezentau plăți efectuate din bugetul local,iar suma de_ lei nu a fost înregistrată în nici un cont contabil sintetic și analitic și nu a fost înregistrată că obligație de plată. S-a mai arătat că intimatul J. D. F. a mai făcut în mod nejustificat încă o dată restituirea către proprietari a terenurilor în suprafață de_ mp care include și suprafețele de 1460 mp și 3557 mp. Din cuprinsul plângerii și procesului verbal de constatare se reține că eventuala faptă săvârșită s-a realizat în . teritorială ce se află în raza de competență a Judecătoriei Novaci.
Potrivit art. 340 C.p.p, plângerea împotriva soluției de neurmărire sau de netrimitere în judecată se poate formula la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia, i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Astfel, art.41 cod procedură penală face referire la competența după teritoriu care este determinată, în ordine, de :locul săvârșirii infracțiunii, locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul, locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta, locuința sau ,după caz, sediul persoanei vătămate. Așa cum se reține și în literatura de specialitate, această odine de prioritate reprezintă o preferință legală, iar în ipoteza în care urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea ordinii revăzute de art.41 alin.1 C.p.p, este obligatorie sesizarea instanței competente potrivit acestui ordin. În concret ținând cont de locul săvârșirii faptei, competentă în soluționarea prezentei plângeri este Judecătoria Novaci.
Având în vedere dispozițiile art.47 C.p.p, fiind invocată excepția de necompetență teritorială până la începerea cercetării judecătorești, raportat și la art.50 C.p.p referitor la declinarea de competență, judecătorul de cameră preliminară, va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg-J. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Reunește dosarul nr._ la cauza cu numărul_ .
În baza art.340 C.P.P raportat la art. 41 C.P.P ,art. 47 C.P.P și art.50 C.P.P admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg-J. și declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere formulată de petenta C. DE C. A ROMÂNIEI ,cu sediul în București, .. 22-24, sector 1, împotriva ordonanței nr. 357/II/2/2015 din 21.05.2015 pronunțată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. în dosarul penal 1353/P/2014 și în contradictoriu cu intimatul J. D. F.,cu domiciliul în ., în favoarea Judecătoriei Novaci.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015, la Judecătoria Tg-J..
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
L.-M. C.
Grefier,
M. S.
Red.L.C./tehn.MS/ 06 Iulie 2015/ex.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1664/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1891/2015.... → |
|---|
